Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Халидова М.М.: представитель Бояджан А.С. по доверенности от 30.12.2012
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2013 по делу N А53-10799/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Халидова Мирзамана Мирзакеримовича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ИП Халидов М.М. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 28166.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на ошибочное определение налоговым органом физического показателя при расчете ЕНВД за 2 квартал 2012 года, а также на допущенные инспекцией процессуальные нарушения проведения проверки.
Решением от 25.11.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2012 N 28166 в части доначисления 115 783 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее НК РФ, в остальной части требований отказал, взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в спорный период обоснованно исчислял ЕНВД только с торгового павильона N 23, поскольку торговые павильоны N 32 и N 152 использовались для хранения товара. При этом расчет налога по павильону N 23 следовало производить исходя из фактически закрепленной торговой площади этого павильона, то есть 17,1 кв. м (1800 ? 51,3 ? 1,4942 ? 0,85), в связи с чем по результатам налоговой проверки подлежал доначислению по данному торговому объекту ЕНВД в размере 7 051 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ. Процессуальных нарушений при проведении проверки судом первой инстанции не установлено.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку налогоплательщиком неправильно исчислена налоговая база по ЕНВД и тем самым занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2012 года. Налоговой инспекцией применен физический показатель "торговое место" в соответствии с договорами аренды, которые не содержат разграничение арендуемой площади на "торговую" и "складскую". Довод налогоплательщика о расчете налога только по одному торговому месту несостоятелен, так как НК РФ не предусмотрена возможность неуплаты ЕНВД по полученным в аренду и используемым торговым местам, в связи с самостоятельным определением их под склад.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель сослался на необоснованность доводов инспекции, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года составлен акт от 22.10.2012 N 35926 и принято решение от 29.12.2012 N 28166, которым предпринимателю доначислено 122 834 руб. ЕНВД, соответствующие пени, штраф по статье 122 НК РФ в размере 24 566,80 руб.
Основанием для доначисления данных сумм налога и соответствующих пени, явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате применения физического показателя "площадь торгового места", вместо "торговое место".
УФНС России по Ростовской области решением от 11.03.2013 N 15-16/944 оставило решение инспекции без изменения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.
Установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, для чего им были заключены с ООО "Фортуна-Дон" договоры аренды, по условиям которых последнее предоставило предпринимателю в аренду павильон N 23 площадью 35 кв. м, из них 17,1 кв. м торговой площади и 17,9 кв. м - склад; павильон N 32 общей площадью 34,5 кв. м и павильон N 152 - общей площадью 29,5 кв. м, для осуществления торговой деятельности.
При подаче декларации за 2 квартал 2012 года налогоплательщик указал физический показатель, исходя площади торгового зала 10 кв. м и коэффициента 0,85.
Согласно техническому паспорту на указанные объекты, изготовленному МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Ростова-на-Дону, объекты представляют собой торговые павильоны капитального типа, имеющие фундамент, кирпичные строения, оснащены электро-коммуникациями, каждое помещение имеет самостоятельный вход с внешней стороны павильонов.
14.12.2011 ИП Халидов М.М. приказом N 1 изменил базовую доходность при исчислении ЕНВД с торгового помещения N 23, уменьшив площадь торгового зала до 10 кв. м и увеличив площадь складского помещения - 25 кв. м и использование павильонов N 32 и N 152 в качестве складских помещений.
Соответствующие изменения в технический паспорт не были внесены.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о том, что переданные предпринимателю в аренду помещения являются торговыми местами, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению коэффициент "площадь торгового места".
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В свою очередь к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов отнесены магазины и павильоны.
Площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, к площади торгового зала не относится. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения данной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещения, арендованные предпринимателем и использованные для розничной торговли являются павильонами, поскольку в них имеется выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 НК РФ понятие площадь торгового зала (предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочего места обслуживающего персонала, для прохода покупателей, наличие складского помещения.
Довод инспекции о том, что в соответствии с договором аренды, ООО "Фортуна-Дон" предпринимателю в аренду переданы торговые места, был отклонен ввиду вышеизложенного и как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции обоснованно заключил о правильности применения предпринимателем методики расчета корректирующего коэффициента базовой доходности 0,85 "площадь торгового зала".
Довод предпринимателя о том, что в результате произведенного переоборудования торгового павильона N 23 на основании его приказа N 1 от 14.12.2011 об использовании в качестве торгового павильона с разделением на торговый зал 10 кв. м и склад 25 кв. м, отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательства.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет налога по павильону N 23, исходя из фактически закрепленной торговой площади этого павильона, то есть 17,1 кв. м (1800 ? 51,3 ? 1,4942 ? 0,85). В результате чего подлежал доначислению по данному торговому объекту ЕНВД в размере 7 051 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлению Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11.
В части павильонов NN 32 и 152 налогоплательщик при исчислении ЕНВД не учитывал площади торговых залов данных павильонов, обосновывая это использованием их только как складских помещений.
Суд первой инстанции с учетом приказа предпринимателя об использовании арендованных помещений под склад, показаний свидетеля Халидова Э.М., пришел к выводу о том, что павильоны NN 32 и 152 использовались предпринимателем в спорном налоговом периоде для хранения автомобильных деталей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.
Как указано выше, вывод суда об использовании павильонов NN 32 и 152 как складских помещений основан на приказе N 1 от 14.12.2011, изданном самим предпринимателем, без внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. При этом данный приказ не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего разделение площади павильона N 23 на торговый зал 10 кв. м и склад 25 кв. м.
Поскольку данный документ принят в одностороннем порядке и не подтверждается какими-либо иными документами, в том числе, внесением изменений в правоустанавливающие документы, пояснениями арендодателя, обоснованием необходимости подобных изменений, в связи с чем, он не может быть принят во внимание.
Показания свидетеля Халидова Э.М. судебная коллегия оценивает критически, поскольку свидетель является близким родственником предпринимателя (родным братом); они не могут послужить основанием для вывода об использовании павильонов NN 32 и 152 как складских помещений в отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих этот довод.
Согласно справке от 20.12.2012 исх. N 81, выданной ООО "Фортуна-Дон", торговое место (павильон) N 32 литер АН N ком. 1, 2 общей площадью 34,5 кв. м (торговая площадь - 15,1 кв. м, складская площадь - 19,4 кв. м) в соответствии с техпаспортом; торговое место (павильон) N 152 литер ИМ N ком. 12, 13 общей площадью 29,5 кв. м (торговая площадь - 14,9 кв. м, складская - 14,7 кв. м) в соответствии с техпаспортом. При этом в справке поясняется, что несоответствие размеров данных площадей указанным в договорах аренды объясняется тем, что при передаче договоров при разделении ООО "Фортуна" площадь была указана на основании обмера комиссией предприятия. Уточнения обмеров по факту технической инвентаризации были произведены техником МУПТиОН.
Таким образом, расчет ЕНВД должен был быть произведен исходя из торговой площади 47,1 кв. м (павильон N 23-17,1 кв. м, павильон N 32-15,1 кв. м, павильон N 152-14,9 кв. м) и равен 48 454,44 руб. (1800 ? (47,1 + 47,1 + 47,1) ? 1,4942 ? 0,85 ? 15%).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период по данным налогового органа (с учетом уплаченных сумм страховых взносов на ОПС в сумме 5 397 руб.) составила (133 375 руб. - 5 397 руб.) 127 978 руб. - 5 144 руб. (уплаченных предпринимателем) = 122 834 руб.
Поскольку данный расчет признан судебной коллегией необоснованным, ЕНВД должен составлять 48 454,44 руб., доначисление в сумме 84 820,56 руб., соответствующих пени и штрафа следует признать недействительным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-10799/2013 изменить. Признать недействительным решение МРИ ФНС N 24 по РО N 28166 от 29.12.2012 в части доначисления ЕНВД в сумме 84 920,56 рублей, соответствующих пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-10799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 15АП-484/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10799/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 15АП-484/2014
Дело N А53-10799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Халидова М.М.: представитель Бояджан А.С. по доверенности от 30.12.2012
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2013 по делу N А53-10799/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Халидова Мирзамана Мирзакеримовича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ИП Халидов М.М. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 28166.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на ошибочное определение налоговым органом физического показателя при расчете ЕНВД за 2 квартал 2012 года, а также на допущенные инспекцией процессуальные нарушения проведения проверки.
Решением от 25.11.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2012 N 28166 в части доначисления 115 783 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее НК РФ, в остальной части требований отказал, взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в спорный период обоснованно исчислял ЕНВД только с торгового павильона N 23, поскольку торговые павильоны N 32 и N 152 использовались для хранения товара. При этом расчет налога по павильону N 23 следовало производить исходя из фактически закрепленной торговой площади этого павильона, то есть 17,1 кв. м (1800 ? 51,3 ? 1,4942 ? 0,85), в связи с чем по результатам налоговой проверки подлежал доначислению по данному торговому объекту ЕНВД в размере 7 051 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ. Процессуальных нарушений при проведении проверки судом первой инстанции не установлено.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку налогоплательщиком неправильно исчислена налоговая база по ЕНВД и тем самым занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2012 года. Налоговой инспекцией применен физический показатель "торговое место" в соответствии с договорами аренды, которые не содержат разграничение арендуемой площади на "торговую" и "складскую". Довод налогоплательщика о расчете налога только по одному торговому месту несостоятелен, так как НК РФ не предусмотрена возможность неуплаты ЕНВД по полученным в аренду и используемым торговым местам, в связи с самостоятельным определением их под склад.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель сослался на необоснованность доводов инспекции, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года составлен акт от 22.10.2012 N 35926 и принято решение от 29.12.2012 N 28166, которым предпринимателю доначислено 122 834 руб. ЕНВД, соответствующие пени, штраф по статье 122 НК РФ в размере 24 566,80 руб.
Основанием для доначисления данных сумм налога и соответствующих пени, явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате применения физического показателя "площадь торгового места", вместо "торговое место".
УФНС России по Ростовской области решением от 11.03.2013 N 15-16/944 оставило решение инспекции без изменения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.
Установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, для чего им были заключены с ООО "Фортуна-Дон" договоры аренды, по условиям которых последнее предоставило предпринимателю в аренду павильон N 23 площадью 35 кв. м, из них 17,1 кв. м торговой площади и 17,9 кв. м - склад; павильон N 32 общей площадью 34,5 кв. м и павильон N 152 - общей площадью 29,5 кв. м, для осуществления торговой деятельности.
При подаче декларации за 2 квартал 2012 года налогоплательщик указал физический показатель, исходя площади торгового зала 10 кв. м и коэффициента 0,85.
Согласно техническому паспорту на указанные объекты, изготовленному МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Ростова-на-Дону, объекты представляют собой торговые павильоны капитального типа, имеющие фундамент, кирпичные строения, оснащены электро-коммуникациями, каждое помещение имеет самостоятельный вход с внешней стороны павильонов.
14.12.2011 ИП Халидов М.М. приказом N 1 изменил базовую доходность при исчислении ЕНВД с торгового помещения N 23, уменьшив площадь торгового зала до 10 кв. м и увеличив площадь складского помещения - 25 кв. м и использование павильонов N 32 и N 152 в качестве складских помещений.
Соответствующие изменения в технический паспорт не были внесены.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о том, что переданные предпринимателю в аренду помещения являются торговыми местами, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению коэффициент "площадь торгового места".
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В свою очередь к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов отнесены магазины и павильоны.
Площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, к площади торгового зала не относится. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения данной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещения, арендованные предпринимателем и использованные для розничной торговли являются павильонами, поскольку в них имеется выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 НК РФ понятие площадь торгового зала (предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочего места обслуживающего персонала, для прохода покупателей, наличие складского помещения.
Довод инспекции о том, что в соответствии с договором аренды, ООО "Фортуна-Дон" предпринимателю в аренду переданы торговые места, был отклонен ввиду вышеизложенного и как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции обоснованно заключил о правильности применения предпринимателем методики расчета корректирующего коэффициента базовой доходности 0,85 "площадь торгового зала".
Довод предпринимателя о том, что в результате произведенного переоборудования торгового павильона N 23 на основании его приказа N 1 от 14.12.2011 об использовании в качестве торгового павильона с разделением на торговый зал 10 кв. м и склад 25 кв. м, отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательства.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет налога по павильону N 23, исходя из фактически закрепленной торговой площади этого павильона, то есть 17,1 кв. м (1800 ? 51,3 ? 1,4942 ? 0,85). В результате чего подлежал доначислению по данному торговому объекту ЕНВД в размере 7 051 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлению Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11.
В части павильонов NN 32 и 152 налогоплательщик при исчислении ЕНВД не учитывал площади торговых залов данных павильонов, обосновывая это использованием их только как складских помещений.
Суд первой инстанции с учетом приказа предпринимателя об использовании арендованных помещений под склад, показаний свидетеля Халидова Э.М., пришел к выводу о том, что павильоны NN 32 и 152 использовались предпринимателем в спорном налоговом периоде для хранения автомобильных деталей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.
Как указано выше, вывод суда об использовании павильонов NN 32 и 152 как складских помещений основан на приказе N 1 от 14.12.2011, изданном самим предпринимателем, без внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. При этом данный приказ не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего разделение площади павильона N 23 на торговый зал 10 кв. м и склад 25 кв. м.
Поскольку данный документ принят в одностороннем порядке и не подтверждается какими-либо иными документами, в том числе, внесением изменений в правоустанавливающие документы, пояснениями арендодателя, обоснованием необходимости подобных изменений, в связи с чем, он не может быть принят во внимание.
Показания свидетеля Халидова Э.М. судебная коллегия оценивает критически, поскольку свидетель является близким родственником предпринимателя (родным братом); они не могут послужить основанием для вывода об использовании павильонов NN 32 и 152 как складских помещений в отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих этот довод.
Согласно справке от 20.12.2012 исх. N 81, выданной ООО "Фортуна-Дон", торговое место (павильон) N 32 литер АН N ком. 1, 2 общей площадью 34,5 кв. м (торговая площадь - 15,1 кв. м, складская площадь - 19,4 кв. м) в соответствии с техпаспортом; торговое место (павильон) N 152 литер ИМ N ком. 12, 13 общей площадью 29,5 кв. м (торговая площадь - 14,9 кв. м, складская - 14,7 кв. м) в соответствии с техпаспортом. При этом в справке поясняется, что несоответствие размеров данных площадей указанным в договорах аренды объясняется тем, что при передаче договоров при разделении ООО "Фортуна" площадь была указана на основании обмера комиссией предприятия. Уточнения обмеров по факту технической инвентаризации были произведены техником МУПТиОН.
Таким образом, расчет ЕНВД должен был быть произведен исходя из торговой площади 47,1 кв. м (павильон N 23-17,1 кв. м, павильон N 32-15,1 кв. м, павильон N 152-14,9 кв. м) и равен 48 454,44 руб. (1800 ? (47,1 + 47,1 + 47,1) ? 1,4942 ? 0,85 ? 15%).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период по данным налогового органа (с учетом уплаченных сумм страховых взносов на ОПС в сумме 5 397 руб.) составила (133 375 руб. - 5 397 руб.) 127 978 руб. - 5 144 руб. (уплаченных предпринимателем) = 122 834 руб.
Поскольку данный расчет признан судебной коллегией необоснованным, ЕНВД должен составлять 48 454,44 руб., доначисление в сумме 84 820,56 руб., соответствующих пени и штрафа следует признать недействительным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-10799/2013 изменить. Признать недействительным решение МРИ ФНС N 24 по РО N 28166 от 29.12.2012 в части доначисления ЕНВД в сумме 84 920,56 рублей, соответствующих пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-10799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)