Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны (ИНН 550703775945, ОГРНИП 304550706100475) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-12/581 от 30.09.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Седова Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-11/03699 от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014; Байдильдина Анагуль Оралбаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/61-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны - Шапошников Андрей Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.07.2014 сроком действия на один год;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тарасова Гульнара Наримановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Тарасова Г.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 03-12/581 от 30.09.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью в части привлечения ИП Г.Н.Тарасовой к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС в виде штрафа в сумме 153 762 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (недоимки) в сумме 1 168 847 руб., начисления пени на сумму НДС в размере 282 526 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 требования предпринимателя удовлетворены.
Суд первой инстанции решил, что доначисление предпринимателю налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость (НДС), а также пеней является неправомерным, поскольку Инспекцией не представлены достаточные доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Омич" (далее по тексту - ООО "Омич").
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС документы в совокупности подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО "Омич" продовольственных товаров, принятие их на учет.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения продовольственных товаров у ООО "Омич", так как предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС были представлены недостоверные документы, подписанные неустановленным лицом. Налоговый орган считает, что предприниматель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Тарасовой Г.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт N 3-12/651ДСП от 26.08.2013.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 03-12/581 от 30.09.2013, на основании которого предпринимателю доначислен НДС в размере 1 168 847 руб. (в т.ч.: за 2 квартал 2010 г. - 400 035 руб., за 3 квартал 2010 г. - 768 812 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 282 526,75 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 153 762,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 22 386 руб., также начислены пени по НДФЛ в размере 78,93 руб.
Вывод налогового органа о занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по сделке с ООО "Омич", основан на том, что налогоплательщик в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Омич" представил документы, содержащие недостоверные сведения.
При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Омич" является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данным контрагентом, содержат недостоверную информацию.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловала решение Инспекции от 30.09.2013 по делу N 03-12/581 в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС по Омской области принято решение N 16-20/01292зг от 30.12.2013 об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 по делу N 03-12/581 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, налоговым органом было отказано предпринимателю в возмещении НДС в сумме 1 168 847 руб. по сделке, связанной с приобретением продовольственных товаров.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде между предпринимателем и ООО "Омич" был заключен договор поставки N 26/03/10 от 26.03.2010, в соответствии с которым ООО "Омич" поставляет ИП Тарасовой Г.Н. продовольственные товары. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Омич" поставил ИП Тарасовой Г.Н. товар на общую сумму 10561490 руб., в т.ч. НДС 1168847,36 руб.
Налоговым органом в отношении ООО "Омич" установлено следующее.
По юридическому адресу (646052, Омская области, Марьяновский район, п. Конезаводской, ул. Октябрьская, 34) ООО "Омич" никогда не находилось, местонахождение организации налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год ООО "Омич" в налоговый орган не представляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Основные средства и прочие активы у ООО "Омич" отсутствуют. По данным налоговой декларации по налогу на имущество и баланса за 2010 год организация не имела основные и транспортные средства, производственные активы. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омич" установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности).
Директором ООО "Омич" значится Салу Сергей Феликсович, назначен решением N 1 от 18.01.2010.
Согласно показаниям Салу С.Ф (протокол допроса от 26.06.2013), Салу С.Ф. является формальным руководителем ООО "Омич", ООО "Миг", ООО "Финансовый брокер". Салу С.Ф. дал пояснения о том, что его знакомый Леонид (фамилию не помнит) предложил открыть фирму ООО "Омич" за вознаграждение, для этого предоставлены копии паспорта и ИНН. После этого в Доме Союзов, заверяли документы у нотариуса. Иногда созванивались с Леонидом. Салу С.Ф. подписывал чековую книжку, снимал наличные денежные средства со счета в банке, передавал деньги Леониду за отдельную плату. Доверенности на представление интересов, на право подписи не выписывал. Фактически руководящую деятельность в ООО "Омич" Салу С.Ф. не осуществляет, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) никогда не подписывал. ИП Тарасову Г.П. не знает, договор с ней не заключал, доставку товара в адрес ИП Тарасовой Т.Н. не осуществлял. Кто осуществляет деятельность в организации ООО "Омич" не знает, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омич" отношения не имеет. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах не расписывался. К тому же Салу С.Ф. является инвалидом 3 группы - не функционирует кисть правой руки. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Омич" не подписывал.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было вынесено постановление о назначении технической экспертизы от 11.04.2013 N 34 на предмет установления фактического подписания первичных документов руководителем ООО "Омич" Салу С.Ф.
Согласно справке эксперта об исследовании N 10/240 (приложение N 12 к акту проверки), подписи от имени Салу С.Ф. в документах, представленных на исследование (касающихся взаимоотношений предпринимателя с ООО "Омич" - счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставке от 26.03.2010 N 26/03/10) выполнены не Салу С.Ф., а иным лицом.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омич" налоговым органом было установлено, что платежи за приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ИП Тарасовой Г.Н. отсутствуют.
Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "Омич" от ИП Тарасовой Г.Н., в тот же или на следующий день снимались руководителем ООО "Омич" Салу С.Ф. либо перечислялись физическим лицам: Боженюк Галине Олеговне - оплата за оказание услуг по договору, ИП Кузьмину Андрею Геннадьевичу - оплата за автозапчасти, Старчак Маргарите Викторовне - оплата за оказание услуг по договору, а также в адрес "Агромаркет" ИНН 5507085755 - оплата за мясо, ООО "Стройиидустрия" ИНН 5521008953 - оплата за кирпич, ООО "Карат" ИНН 5521009026 - оплата за стройматериалы.
Согласно представленным налогоплательщиком в налоговый орган документам, ИП Тарасова Г.Н. приобретала у ООО "Омич" следующий товар: ФЯН Клубника МТ, лук, молоко сухое цельное, масло кокосовое, сухая молочная сыворотка, карамель мягкая, ФЯН черника МТ, патока карамельная, сгущенное молоко цельное с сахаром, шоколадная глазурь 170 (крошка), масло крестьянское несоленое, сгущенное молоко цельное с сахаром, арахис жареный половинки, сахар, масло кокосовое, молоко сухое обезжиренное, вареное сгущенное молоко, какао, обрезь говяжья, алмпротекс соевая текстурированная мука, ФКШ "Сгущенка с шоколадом", патока крахмальная.
ИП Тарасовой Г.Н. на указанный товар были представлены сертификаты соответствия, согласно которым, производителями данного товара являются: ООО "Омега", ООО "ФрутЭкс", ООО "Фабрика "Гуд-Фуд", ИП Усольцев Ю.В., ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", ООО "Зеленые линии", ООО "Любинский молочноконсервный комбинат", ООО "Вамин Татарстан", ООО "Торговый дом "Богучарово-Маркет", ЗАО "Кристалл", ООО "Амилко".
Налоговым органом в ходе проведения встречных налоговых проверок было установлено, что ИП Усольцев Ю.В., ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" и ООО "Амилко" с ООО "Омич" какие-либо договоры на поставку товара не заключали.
Анализ расчетного счета ООО "Омич" также показал, что ООО "Омич" операции по оплате товара в адрес названных организаций не осуществляло.
Согласно информации, представленной от ЗАО "КБ "СИБЭС", с расчетного счета ООО "Омич" осуществлялась выдача наличных денежных средств по чекам, следующими физическими лицами: Москвину Сергею Николаевичу, Ложниковой Ирине Олеговне. Демьянченко Валерию Михайловичу, Дуденко Елене Анатольевне. Нозсвалову Игорю Анатольевичу. Наумову Ивану Юрьевичу, Христолюбову Александру Олеговичу, Пушкареву Алексею Анатольевичу, Селиванову Юрию Геннадьевичу.
Из допросов указанных лиц следует, что они снимали денежные средства с расчетных счетов в разных банках за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омич" отношения не имеют.
17.04.2013 налоговым органом проведен допрос начальника отдела снабжения ИП Тарасовой Г.Н. - Абаскаловой С.В. Из протокола допроса данного свидетеля следует, что представителем ООО "Омич" являлся мужчина, который позвонил по телефону предложил товар (мясная и молочная продукция), устно обсудили цены на товар, по факсу получили договор. Вместе с доставкой товара в адрес ИП Тарасовой Г.Н. представлены оригиналы документов (договор, счет-фактуры, товарные накладные). Поставка произведена автомобильным транспортом поставщика, за счет поставщика. Руководителя ООО "Омич" (Салу С.Ф.) Абаскалова С.В. не знает, контактные телефон не сохранился, деловая переписка отсутствует, так как все заявки осуществлялись по телефону.
Однако в договоре поставки N 26/03/10 от 26.03.2010, заключенном между ООО "Омич" и ИП Тарасовой Т.Н. в пункте 5 указано, что поставка товара осуществляется силами покупателя. При этом у ООО "Омич" отсутствуют транспортные средства, имущество, отсутствуют платежи по расчетному счету за транспортные услуги.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:
- - ООО "Омич" является недобросовестным налогоплательщиком и не могло поставлять товар в адрес предпринимателя;
- - документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного налогового вычета, со стороны ООО "Омич" подписаны не установленным лицом;
- - директор ООО "Омич" отрицает свою причастность к деятельности ООО "Омич";
- - производители товара с ООО "Омич" хозяйственных отношений по поставке спорного товара не имели;
- - имеются противоречия в показаниях свидетеля, в частности, Абаскалова С.В. утверждает, что товар был поставлен силами поставщик (то есть ООО "Омич"), между тем, ООО "Омич" траспортных средств не имеет, персонал в организации отсутствует;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил осуществление каких-либо операций, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, имело место перечисление ООО "Омич" денежных средств за приобретение данного товара у других лиц;
- - имеет место обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Омич".
Учитывая в совокупности установленные обсоятельства суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Омич" не могло осуществить поставку продовольственных товаров в адрес предпринимателя.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО "Омич" товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты.
Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентом налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В ходе выездной налоговой проверки ИП Тарасова Г.Н. были представлены документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствующие о проявлении осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Омич".
Однако, налоговый орган верно посчитал, что налогоплательщиком представлены только ксерокопии правоустанавливающих документов, которые не заверены должным образом самим ООО "Очич" (нет подписи лица, заверившего ксерокопии учредительных документов, нет даты, когда ксерокопии документов были заверены), что свидстельсвует о том, что данные документы могли быть получены не от уполномоченного лица ООО "Омич", а из других источников.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС в размере 1 168 847 руб. необоснованно заявлены предпринимателем, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют, так как выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-12/581 от 30.09.2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-5373/2014 ПО ДЕЛУ N А46-904/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-5373/2014
Дело N А46-904/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны (ИНН 550703775945, ОГРНИП 304550706100475) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-12/581 от 30.09.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Седова Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-11/03699 от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014; Байдильдина Анагуль Оралбаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/61-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны - Шапошников Андрей Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.07.2014 сроком действия на один год;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тарасова Гульнара Наримановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Тарасова Г.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 03-12/581 от 30.09.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью в части привлечения ИП Г.Н.Тарасовой к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС в виде штрафа в сумме 153 762 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (недоимки) в сумме 1 168 847 руб., начисления пени на сумму НДС в размере 282 526 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 требования предпринимателя удовлетворены.
Суд первой инстанции решил, что доначисление предпринимателю налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость (НДС), а также пеней является неправомерным, поскольку Инспекцией не представлены достаточные доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Омич" (далее по тексту - ООО "Омич").
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС документы в совокупности подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО "Омич" продовольственных товаров, принятие их на учет.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения продовольственных товаров у ООО "Омич", так как предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС были представлены недостоверные документы, подписанные неустановленным лицом. Налоговый орган считает, что предприниматель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Тарасовой Г.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт N 3-12/651ДСП от 26.08.2013.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 03-12/581 от 30.09.2013, на основании которого предпринимателю доначислен НДС в размере 1 168 847 руб. (в т.ч.: за 2 квартал 2010 г. - 400 035 руб., за 3 квартал 2010 г. - 768 812 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 282 526,75 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 153 762,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 22 386 руб., также начислены пени по НДФЛ в размере 78,93 руб.
Вывод налогового органа о занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по сделке с ООО "Омич", основан на том, что налогоплательщик в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Омич" представил документы, содержащие недостоверные сведения.
При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Омич" является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данным контрагентом, содержат недостоверную информацию.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловала решение Инспекции от 30.09.2013 по делу N 03-12/581 в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС по Омской области принято решение N 16-20/01292зг от 30.12.2013 об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 по делу N 03-12/581 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, налоговым органом было отказано предпринимателю в возмещении НДС в сумме 1 168 847 руб. по сделке, связанной с приобретением продовольственных товаров.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде между предпринимателем и ООО "Омич" был заключен договор поставки N 26/03/10 от 26.03.2010, в соответствии с которым ООО "Омич" поставляет ИП Тарасовой Г.Н. продовольственные товары. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Омич" поставил ИП Тарасовой Г.Н. товар на общую сумму 10561490 руб., в т.ч. НДС 1168847,36 руб.
Налоговым органом в отношении ООО "Омич" установлено следующее.
По юридическому адресу (646052, Омская области, Марьяновский район, п. Конезаводской, ул. Октябрьская, 34) ООО "Омич" никогда не находилось, местонахождение организации налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год ООО "Омич" в налоговый орган не представляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Основные средства и прочие активы у ООО "Омич" отсутствуют. По данным налоговой декларации по налогу на имущество и баланса за 2010 год организация не имела основные и транспортные средства, производственные активы. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омич" установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности).
Директором ООО "Омич" значится Салу Сергей Феликсович, назначен решением N 1 от 18.01.2010.
Согласно показаниям Салу С.Ф (протокол допроса от 26.06.2013), Салу С.Ф. является формальным руководителем ООО "Омич", ООО "Миг", ООО "Финансовый брокер". Салу С.Ф. дал пояснения о том, что его знакомый Леонид (фамилию не помнит) предложил открыть фирму ООО "Омич" за вознаграждение, для этого предоставлены копии паспорта и ИНН. После этого в Доме Союзов, заверяли документы у нотариуса. Иногда созванивались с Леонидом. Салу С.Ф. подписывал чековую книжку, снимал наличные денежные средства со счета в банке, передавал деньги Леониду за отдельную плату. Доверенности на представление интересов, на право подписи не выписывал. Фактически руководящую деятельность в ООО "Омич" Салу С.Ф. не осуществляет, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) никогда не подписывал. ИП Тарасову Г.П. не знает, договор с ней не заключал, доставку товара в адрес ИП Тарасовой Т.Н. не осуществлял. Кто осуществляет деятельность в организации ООО "Омич" не знает, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омич" отношения не имеет. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах не расписывался. К тому же Салу С.Ф. является инвалидом 3 группы - не функционирует кисть правой руки. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Омич" не подписывал.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было вынесено постановление о назначении технической экспертизы от 11.04.2013 N 34 на предмет установления фактического подписания первичных документов руководителем ООО "Омич" Салу С.Ф.
Согласно справке эксперта об исследовании N 10/240 (приложение N 12 к акту проверки), подписи от имени Салу С.Ф. в документах, представленных на исследование (касающихся взаимоотношений предпринимателя с ООО "Омич" - счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставке от 26.03.2010 N 26/03/10) выполнены не Салу С.Ф., а иным лицом.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омич" налоговым органом было установлено, что платежи за приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ИП Тарасовой Г.Н. отсутствуют.
Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "Омич" от ИП Тарасовой Г.Н., в тот же или на следующий день снимались руководителем ООО "Омич" Салу С.Ф. либо перечислялись физическим лицам: Боженюк Галине Олеговне - оплата за оказание услуг по договору, ИП Кузьмину Андрею Геннадьевичу - оплата за автозапчасти, Старчак Маргарите Викторовне - оплата за оказание услуг по договору, а также в адрес "Агромаркет" ИНН 5507085755 - оплата за мясо, ООО "Стройиидустрия" ИНН 5521008953 - оплата за кирпич, ООО "Карат" ИНН 5521009026 - оплата за стройматериалы.
Согласно представленным налогоплательщиком в налоговый орган документам, ИП Тарасова Г.Н. приобретала у ООО "Омич" следующий товар: ФЯН Клубника МТ, лук, молоко сухое цельное, масло кокосовое, сухая молочная сыворотка, карамель мягкая, ФЯН черника МТ, патока карамельная, сгущенное молоко цельное с сахаром, шоколадная глазурь 170 (крошка), масло крестьянское несоленое, сгущенное молоко цельное с сахаром, арахис жареный половинки, сахар, масло кокосовое, молоко сухое обезжиренное, вареное сгущенное молоко, какао, обрезь говяжья, алмпротекс соевая текстурированная мука, ФКШ "Сгущенка с шоколадом", патока крахмальная.
ИП Тарасовой Г.Н. на указанный товар были представлены сертификаты соответствия, согласно которым, производителями данного товара являются: ООО "Омега", ООО "ФрутЭкс", ООО "Фабрика "Гуд-Фуд", ИП Усольцев Ю.В., ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", ООО "Зеленые линии", ООО "Любинский молочноконсервный комбинат", ООО "Вамин Татарстан", ООО "Торговый дом "Богучарово-Маркет", ЗАО "Кристалл", ООО "Амилко".
Налоговым органом в ходе проведения встречных налоговых проверок было установлено, что ИП Усольцев Ю.В., ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" и ООО "Амилко" с ООО "Омич" какие-либо договоры на поставку товара не заключали.
Анализ расчетного счета ООО "Омич" также показал, что ООО "Омич" операции по оплате товара в адрес названных организаций не осуществляло.
Согласно информации, представленной от ЗАО "КБ "СИБЭС", с расчетного счета ООО "Омич" осуществлялась выдача наличных денежных средств по чекам, следующими физическими лицами: Москвину Сергею Николаевичу, Ложниковой Ирине Олеговне. Демьянченко Валерию Михайловичу, Дуденко Елене Анатольевне. Нозсвалову Игорю Анатольевичу. Наумову Ивану Юрьевичу, Христолюбову Александру Олеговичу, Пушкареву Алексею Анатольевичу, Селиванову Юрию Геннадьевичу.
Из допросов указанных лиц следует, что они снимали денежные средства с расчетных счетов в разных банках за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омич" отношения не имеют.
17.04.2013 налоговым органом проведен допрос начальника отдела снабжения ИП Тарасовой Г.Н. - Абаскаловой С.В. Из протокола допроса данного свидетеля следует, что представителем ООО "Омич" являлся мужчина, который позвонил по телефону предложил товар (мясная и молочная продукция), устно обсудили цены на товар, по факсу получили договор. Вместе с доставкой товара в адрес ИП Тарасовой Г.Н. представлены оригиналы документов (договор, счет-фактуры, товарные накладные). Поставка произведена автомобильным транспортом поставщика, за счет поставщика. Руководителя ООО "Омич" (Салу С.Ф.) Абаскалова С.В. не знает, контактные телефон не сохранился, деловая переписка отсутствует, так как все заявки осуществлялись по телефону.
Однако в договоре поставки N 26/03/10 от 26.03.2010, заключенном между ООО "Омич" и ИП Тарасовой Т.Н. в пункте 5 указано, что поставка товара осуществляется силами покупателя. При этом у ООО "Омич" отсутствуют транспортные средства, имущество, отсутствуют платежи по расчетному счету за транспортные услуги.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:
- - ООО "Омич" является недобросовестным налогоплательщиком и не могло поставлять товар в адрес предпринимателя;
- - документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного налогового вычета, со стороны ООО "Омич" подписаны не установленным лицом;
- - директор ООО "Омич" отрицает свою причастность к деятельности ООО "Омич";
- - производители товара с ООО "Омич" хозяйственных отношений по поставке спорного товара не имели;
- - имеются противоречия в показаниях свидетеля, в частности, Абаскалова С.В. утверждает, что товар был поставлен силами поставщик (то есть ООО "Омич"), между тем, ООО "Омич" траспортных средств не имеет, персонал в организации отсутствует;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил осуществление каких-либо операций, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, имело место перечисление ООО "Омич" денежных средств за приобретение данного товара у других лиц;
- - имеет место обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Омич".
Учитывая в совокупности установленные обсоятельства суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Омич" не могло осуществить поставку продовольственных товаров в адрес предпринимателя.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО "Омич" товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты.
Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентом налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В ходе выездной налоговой проверки ИП Тарасова Г.Н. были представлены документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствующие о проявлении осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Омич".
Однако, налоговый орган верно посчитал, что налогоплательщиком представлены только ксерокопии правоустанавливающих документов, которые не заверены должным образом самим ООО "Очич" (нет подписи лица, заверившего ксерокопии учредительных документов, нет даты, когда ксерокопии документов были заверены), что свидстельсвует о том, что данные документы могли быть получены не от уполномоченного лица ООО "Омич", а из других источников.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС в размере 1 168 847 руб. необоснованно заявлены предпринимателем, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют, так как выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-904/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-12/581 от 30.09.2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)