Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу А07-1185/2010 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Розета Р.Р. -Кускильдина Т.Т. (доверенность от 16.01.2010 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/00008), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ишбулатова Р.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 1429),
установил:
индивидуальный предприниматель Розет Роман Рафаилович (далее - предприниматель, ИП Розетт Р.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ) о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 471 214 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 265 626 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 321 668 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 453 126 руб., доначисления единого социального налога в размере 431 044 руб., пени по единому социальному налогу в размере 60 366 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 85 485 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 471 214 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А07-10786/2010.
Решением суда от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что документы, представленные после завершения выездной налоговой проверки, не могли быть положены в основу оспариваемого решения инспекции, поэтому оценка законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были исследованы.
Инспекция считает, что суд не наделен полномочиями по проведению каких-либо налоговых проверок, принимая документы, не представленные в ходе процедур налогового контроля, фактически стал стороной судебного процесса, подменив налоговый орган, провел повторную выездную налоговую проверку в судебном процессе, тем самым нарушил ст. 10 Конституции Российской Федерации. По мнению инспекции, суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, заведомо зная, что налоговый орган может провести лишь арифметические подсчеты по представленным предпринимателем в суд документам, а подтвердить достоверность указанных документов путем направления запросов, проведения встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля не представляется возможным вне рамок выездной налоговой проверки. Высока вероятность, что предприниматель в данном случае получил необоснованную налоговую выгоды.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на то, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Все первичные документы, представленные предпринимателем в арбитражный суд, ранее были переданы в УФНС по РБ в качестве приложений к апелляционной жалобе на решение инспекции.
УФНС по РБ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители инспекции, УФНС по РБ, и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, УФНС по РБ и предпринимателя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Розет Р.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 21.08.2009 N 21-П.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 174 340 руб., из них: налог на добавленную стоимость - 471 214 руб., налог на доходы физических лиц- 2 265 626 руб., единый социальный налог - 431 044 руб., единый налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2 721 руб., земельный налог - 3 735 руб., соответствующие суммы пени в размере 382 807 руб., из них: по налогу на доходы физических лиц - 321 668 руб., по единому социальному налогу - 60 366 руб., по земельному налогу - 773 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ в виде штрафа в общей сумме 545 899 руб., из них: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплаченную сумму налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц- 453 126 руб.; за неуплаченную сумму налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу - 85 485 руб.; за неуплаченную сумму налога в результате занижения налоговой базы по земельному налогу - 747 руб.; за неуплаченную сумму налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход - 19 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - 5 672 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчета сумм по авансовым платежам по земельному налогу - 450 руб.; за непредставление сведений о доходах формы 2-НДФЛ - 50 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ: за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля - 350 руб.
Не согласившись с названным решением инспекции, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 22-25).
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.12.2009 N 873/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 утверждено, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, принял дополнительно представленные предпринимателем в материалы дела документы о произведенных расходах, не исследованные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судом установлено, что расходы предпринимателя за проверяемый период превышают доходы, предпринимателем получен убыток от деятельности, в связи с чем, обязанность по уплате оспариваемых сумм налогов отсутствует.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. (п. 1, 3 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа положений статей 221, 252 НК РФ следует, что фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта несения этих затрат и их размера, целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя в ходе проверки не были представлены. Так предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов за 2007-2008 г.г., договоры поставки, купли-продажи, акты приема-передачи векселей, документы, подтверждающие ведение раздельного учета, предусмотренного статьей 346.26 НК РФ (в частности регистры, в которых отражены расходы, связанные с извлечением налогообложения в разрезе расходов по закупу товаров, арендных платежей, коммунальных платежей и т.д.).
В налоговой декларации по НДФЛ предприниматель отразил следующие расходы: за 2006 год в размере 6 511 562 руб., за 2007 год в размере 12 773 496 руб., за 2008 год в размере 14 191 693 руб.
На основании полученных инспекцией данных в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. ст. 221, 227 НК РФ завышена сумма расходов за 2006 год - 2008 г.г., а также завышена сумма доходов за 2007-2008 г.г., что привело к неправильному определению налогооблагаемой базы.
При подаче заявления об оспаривании решения инспекции, предпринимателем представлены в суд первой инстанции документы: счета - фактуры, накладные, платежные поручения, в обоснование заявленных доводов об отсутствии факта неправильного исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Достоверность сведений в представленных предпринимателем документах, инспекция не отрицает.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные предпринимателем документы.
Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13.06.1996 N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18.04.2006 N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 НК РФ, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставлена инспекции возможность дать оценку представленным предпринимателем документам. Согласно определения суда от 26.03.2010 в адрес налогового органа были направлены для проведения проверки надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур за 2006, 2007 г., платежные поручения на оплату товара за 2006, 2007 г.г., выписки банка ОАО "УралСиб", выписка банка "Региональный банк развития", накладные за 2006-2007 г.г. на приобретение товара ИП Розет Р.Р. По результатам проведенной проверки налоговому органу определено представить заключение.
Инспекцией проведена проверка обоснованности данных по представленным документам, по результатам которой подготовлено заключение, согласно которому сумма произведенных предпринимателем в 2006 г., в 2007 г., в 2008 г. превышает сумму доходов, полученных предпринимателем, в указанные периоды отсутствуют основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Довод инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0.
Доводы апелляционной жалобы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды являются предположительными. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафом подателем жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-1185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 18АП-8780/2010 ПО ДЕЛУ N А07-1185/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 18АП-8780/2010
Дело N А07-1185/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу А07-1185/2010 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Розета Р.Р. -Кускильдина Т.Т. (доверенность от 16.01.2010 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/00008), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ишбулатова Р.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 1429),
установил:
индивидуальный предприниматель Розет Роман Рафаилович (далее - предприниматель, ИП Розетт Р.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ) о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 471 214 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 265 626 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 321 668 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 453 126 руб., доначисления единого социального налога в размере 431 044 руб., пени по единому социальному налогу в размере 60 366 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 85 485 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 471 214 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А07-10786/2010.
Решением суда от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что документы, представленные после завершения выездной налоговой проверки, не могли быть положены в основу оспариваемого решения инспекции, поэтому оценка законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были исследованы.
Инспекция считает, что суд не наделен полномочиями по проведению каких-либо налоговых проверок, принимая документы, не представленные в ходе процедур налогового контроля, фактически стал стороной судебного процесса, подменив налоговый орган, провел повторную выездную налоговую проверку в судебном процессе, тем самым нарушил ст. 10 Конституции Российской Федерации. По мнению инспекции, суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, заведомо зная, что налоговый орган может провести лишь арифметические подсчеты по представленным предпринимателем в суд документам, а подтвердить достоверность указанных документов путем направления запросов, проведения встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля не представляется возможным вне рамок выездной налоговой проверки. Высока вероятность, что предприниматель в данном случае получил необоснованную налоговую выгоды.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на то, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Все первичные документы, представленные предпринимателем в арбитражный суд, ранее были переданы в УФНС по РБ в качестве приложений к апелляционной жалобе на решение инспекции.
УФНС по РБ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители инспекции, УФНС по РБ, и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, УФНС по РБ и предпринимателя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Розет Р.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 21.08.2009 N 21-П.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 174 340 руб., из них: налог на добавленную стоимость - 471 214 руб., налог на доходы физических лиц- 2 265 626 руб., единый социальный налог - 431 044 руб., единый налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2 721 руб., земельный налог - 3 735 руб., соответствующие суммы пени в размере 382 807 руб., из них: по налогу на доходы физических лиц - 321 668 руб., по единому социальному налогу - 60 366 руб., по земельному налогу - 773 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ в виде штрафа в общей сумме 545 899 руб., из них: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплаченную сумму налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц- 453 126 руб.; за неуплаченную сумму налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу - 85 485 руб.; за неуплаченную сумму налога в результате занижения налоговой базы по земельному налогу - 747 руб.; за неуплаченную сумму налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход - 19 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - 5 672 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчета сумм по авансовым платежам по земельному налогу - 450 руб.; за непредставление сведений о доходах формы 2-НДФЛ - 50 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ: за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля - 350 руб.
Не согласившись с названным решением инспекции, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 22-25).
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.12.2009 N 873/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 утверждено, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, принял дополнительно представленные предпринимателем в материалы дела документы о произведенных расходах, не исследованные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судом установлено, что расходы предпринимателя за проверяемый период превышают доходы, предпринимателем получен убыток от деятельности, в связи с чем, обязанность по уплате оспариваемых сумм налогов отсутствует.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. (п. 1, 3 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа положений статей 221, 252 НК РФ следует, что фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта несения этих затрат и их размера, целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя в ходе проверки не были представлены. Так предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов за 2007-2008 г.г., договоры поставки, купли-продажи, акты приема-передачи векселей, документы, подтверждающие ведение раздельного учета, предусмотренного статьей 346.26 НК РФ (в частности регистры, в которых отражены расходы, связанные с извлечением налогообложения в разрезе расходов по закупу товаров, арендных платежей, коммунальных платежей и т.д.).
В налоговой декларации по НДФЛ предприниматель отразил следующие расходы: за 2006 год в размере 6 511 562 руб., за 2007 год в размере 12 773 496 руб., за 2008 год в размере 14 191 693 руб.
На основании полученных инспекцией данных в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. ст. 221, 227 НК РФ завышена сумма расходов за 2006 год - 2008 г.г., а также завышена сумма доходов за 2007-2008 г.г., что привело к неправильному определению налогооблагаемой базы.
При подаче заявления об оспаривании решения инспекции, предпринимателем представлены в суд первой инстанции документы: счета - фактуры, накладные, платежные поручения, в обоснование заявленных доводов об отсутствии факта неправильного исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Достоверность сведений в представленных предпринимателем документах, инспекция не отрицает.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные предпринимателем документы.
Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13.06.1996 N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18.04.2006 N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 НК РФ, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставлена инспекции возможность дать оценку представленным предпринимателем документам. Согласно определения суда от 26.03.2010 в адрес налогового органа были направлены для проведения проверки надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур за 2006, 2007 г., платежные поручения на оплату товара за 2006, 2007 г.г., выписки банка ОАО "УралСиб", выписка банка "Региональный банк развития", накладные за 2006-2007 г.г. на приобретение товара ИП Розет Р.Р. По результатам проведенной проверки налоговому органу определено представить заключение.
Инспекцией проведена проверка обоснованности данных по представленным документам, по результатам которой подготовлено заключение, согласно которому сумма произведенных предпринимателем в 2006 г., в 2007 г., в 2008 г. превышает сумму доходов, полученных предпринимателем, в указанные периоды отсутствуют основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Довод инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0.
Доводы апелляционной жалобы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды являются предположительными. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафом подателем жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-1185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)