Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром": Карбушева Ирина Константиновна, представитель по доверенности от 01.12.2013 N 43;
- от Марчука Максима Александровича: Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 03.02.2014 N 27 АА 0522783;
- от Наумова Данила Андреевича: Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 05.08.2011 N 27 АА 0212764;
- от закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": Карпушкин Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 04.10.2013;
- от Сабурова Вадима Юрьевича: Карпушкин Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 29.11.2012 N 27 АА 0470129;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марчука Максима Александровича, Наумова Данила Андреевича
на решение от 05.11.2013
по делу N А73-8807/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром"
к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Даниле Андреевичу
о расторжении акционерного соглашения от 08.11.2012
третьи лица: закрытое акционерное общество "Нисса-Инвест", Сабуров Вадим Юрьевич
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Даниле Андреевичу о расторжении акционерного соглашения от 08.11.2012, заключенного между акционерами закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест") - ООО "БСК-Взрывпром", Марчуком Максимом Александровичем и Наумовым Данилой Андреевичем.
Определением суда от 09.08.2013 ЗАО "Нисса-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сабуров Вадим Юрьевич.
Решением суда от 05.11.2013 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Марчук Максим Александрович и Наумов Данил Андреевич обратились с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку решение вынесено по не заявленным истцом основаниям.
В судебном заседании представитель заявителей жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представители ООО "БСК-Взрывпром", ЗАО "Нисса-Инвест" и Сабурова В.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения. При этом, выразили несогласие с решением суда в части выводов об отсутствии в действиях ответчиков нарушений условий акционерного соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пересматривает решение в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Нисса-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2003 путем реорганизации в форме преобразования ООО "Нисса-Инвест", с присвоением ОГРН 1032700334480.
Акционерами общества являются: ООО "БСК-Взрывпром" (40 акций), Марчук Максим Александрович (20 акций), Наумов Данил Андреевич (20 акций), Сабуров Вадим Юрьевич (20 акций).
08.11.2012 между акционерами ООО "БСК-Взрывпром", Марчуком Максимом Александровичем и Наумовым Данилом Андреевичем заключено акционерное соглашение о регулировании и реализации корпоративных отношений.
Ссылаясь на нарушения ответчиками условий акционерного соглашения в части порядка голосования на общих собраниях акционеров от 14.05.2013, 01.07.2013, а также неподписание договора о залоге акций, истец обратился в суд с иском о его расторжении.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции не нашел в действиях ответчиков вменяемых им истцом нарушений. Вместе с тем посчитал, что наличие спорного акционерного соглашения усугубляет сложившийся в обществе корпоративный конфликт, нарушает интересы юридического лица, как целостного предприятия и баланс интересов акционеров, лишает их права на управление, а также на реализацию иных прав, в связи с чем, при отсутствии другой правовой возможности для преодоления негативных тенденций, расторг акционерное соглашение.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд не вправе расторгать акционерное соглашение по иным, не указанным в иске основаниям, что является нарушением свободы договора, а также задач и принципов осуществления арбитражного судопроизводства.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.
Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, 08.11.2012 ООО "БСК-Взрывпром" в лице директора Рудницкого Константина Абрамовича, с одной стороны и гражданами Наумовым Д.А. и Марчуком М.А. заключено акционерное соглашение от 08.11.2012 на предмет реализации и регулирования корпоративных отношений, вытекающих из владения акциями ЗАО "Нисса-Инвест".
Согласно пункту 3 данного соглашения, в целях избежания конфликта интересов и обеспечения согласованности действий по управлению обществом, обязуются согласованными действиями вести совместное управление обществом через общее собрание акционеров, другие органы управления общества, определять порядок и условия его деятельности, реорганизации и ликвидации.
Под согласованными действиями подразумеваются предполагаемый настоящим соглашением порядок осуществления сторонами своих прав, предоставляемых акциями при котором обеспечивается согласованное принятие или непринятие сторонами решений на общем собрании акционеров (пункт 4 соглашения).
В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны обязуются по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной ФЗ РФ "Об акционерных обществах", другими нормативно-правовыми актами, уставом общества как в ныне действующей, так и в измененной в последующем редакциях, единообразно, то есть одинаково голосовать "за", "против" или "воздержался" по каждому конкретному вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания акционеров и поставленного на голосование на общем собрании акционеров (далее указанный способ голосования именуется согласительным).
Согласительное голосование обеспечивается нижеследующим образом. С момента получения уведомления о проведении общего собрания акционеров (очередного, внеочередного, в т.ч повторного, при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования) стороны вырабатывают общее (совместное) решение о голосовании по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров (пункты 6 - 7 соглашения).
Согласно пункту 8 соглашения результаты общего (совместного) решения закрепляются сторонами в декларации о голосовании, подписанной их уполномоченными лицами, являющейся доказательством выработанной воли сторон о порядке голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров. Отсутствие подписанной сторонами декларации о голосовании означает не достижение (отсутствие) общего (совместного) решения и не проведение согласительного голосования, что влечет наступление последствий, указанных в пункте12 данного соглашения.
Пунктом 12 предусмотрено, что при не согласовании порядка согласительного голосования к указанному в пункте 7 сроку, для сторон объявляется мораторий на участие в общем собрании акционеров до выработки общего (совместного) решения, принимаемого на повторном или вновь созываемом общем собрании акционеров.
Мораторий означает не непосредственное не участие стороны в работе общего собрания акционеров, а его обязательное голосование по вопросам повестки дня "воздержался". При голосовании иным образом на сторону налагается штраф, предусмотренный в пункте 10 данного соглашения, за исключением голосования в случаях, указанных в пункте 13 данного соглашения.
В целях избежания использования моратория другими акционерами общества, не участвующим в данном соглашении, для принятия решений, по которым сторонами не достигнуто общего (совместного) решения, стороны обязаны голосовать на общем собрании акционеров таким образом, чтобы по итогам голосования такие решения считались бы не принятыми (пункт 13).
Мораторий действует до выработки сторонами общих (совместных) решений, если же согласительного голосования невозможно провести, стороны могут привлечь независимое лицо, в т.ч. медиатора, решения которого для сторон обязательны.
Соглашением для стороны, нарушившей его условия, предусмотрены штрафы из расчета 1 000 000 руб. за каждый отданный один голос в пользу принятия общим собранием акционеров решения, по которому не достигнуто общего (совместного) решения, а также за иные нарушения условий соглашения.
Пунктом 17 соглашения в качестве обеспечения обязательств по выплате штрафов и компенсаций, предусмотренных данным соглашением, стороны избрали залог принадлежащих им акций общества в пользу друг друга.
В обоснование требования о расторжении акционерного соглашения истец ссылается на нарушение ответчиками порядка голосования на общих собраниях акционеров, состоявшихся 14.05.2013 и 01.07.2013.
Действительно, декларации о голосовании на данных собраниях стороны акционерного соглашения не подписали.
При этом, на собрании, состоявшемся 14.05.2013 ответчики голосовали "за" принятие решений, что противоречит пункту 12 соглашения, указывающему на необходимость голосовать "воздержался" при несогласовании порядка согласительного голосования.
Вместе с тем, голосование ответчиков не привело к принятию собранием решений ни по одному вопросу повестки дня, что согласуется с пунктом 13 соглашения, который регламентирует голосование на общем собрании акционеров таким образом, чтобы по итогам голосования такие решения считались бы непринятыми.
Таким образом, нарушений со стороны ответчиков в данном отношении суд не усматривает.
Перед проведением общего собрания акционеров, назначенного на 01.07.2013, стороны подписали декларацию о голосовании, в которой согласованности о голосовании не достигли, поскольку ответчики выразили желание голосовать "за" принятие решений, а истец - "против".
При этом, и истец и ответчики на данном собрании голосовали по всем вопросам повестки дня - "воздержался", что соответствует пункту 13 соглашения.
Недостижение согласованности по вопросам повестки дня в декларации о голосовании не может быть поставлено в вину сторонам, поскольку такой обязанности акционерное соглашение не содержит. Напротив, его условия подробно регламентирую действия сторон в данном случае, в том числе объявление моратория на участие в общем собрании до выработки общего (совместного) решения, принимаемого на повторном или вновь созываемом общем собрании акционеров, привлечение независимого лица, в том числе медиатора, решения которого для сторон становятся обязательными.
Таким образом, в данных действиях ответчиков суд также не усматривает нарушений условий акционерного соглашения.
Что касается ссылок истца не неподписание ответчиками договоров о залоге акций, суд приходит к следующему.
Пунктом 17 акционерного соглашения в качестве обеспечения обязательств по выплате штрафов и компенсаций, предусмотренных данным соглашением, стороны избрали залог принадлежавших им акций общества в пользу друг друга.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец направил 19.04.2013 в адрес ответчиков договоры о залоге акций от 15.04.2013. Однако, текст соглашения, вразрез с содержанием пункта 17 акционерного соглашения, содержит условие об одностороннем залоге в пользу истца.
При этом, ответчиками также представлены документы о направлении в адрес истца оферты в своей редакции, содержащей условия об обоюдном залоге акций. Указанные договоры до настоящего времени не подписаны сторонами акционерного соглашения.
Учитывая, что порядок и сроки заключения договора о залоге акций акционерным соглашением не регламентированы, возможность его заключения не утрачена, и это не препятствовало до настоящего времени в реализации сторонами принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть отнесено к существенным, влекущим обязательность расторжения договора.
Доводы Сабурова В.Ю. о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении соглашения, намерении причинить ему вред путем блокирования принятия решений на собрании, что является основанием для судебной защиты лица, право которого нарушено, не рассматриваются судом, поскольку находятся за пределами заявленного иска.
В связи с изложенным, поскольку в действиях ответчиков судом не установлены нарушения условий акционерного соглашения от 08.11.2012, на которые ссылался истец в своем иске, и оно не может быть расторгнуто по этим основаниям, расторжение соглашения по иным, не заявленным истцом основаниям произведено судом неправомерно.
Заключение спорного акционерного соглашения было продиктовано именно наличием корпоративного спора в обществе, который препятствовал реализации акционерами своих прав по управлению обществом, принятию каких-либо решений. При этом, условия соглашения предусматривают определенный механизм преодоления этих препятствий. В связи с этим, при отсутствии воли сторон на расторжение соглашения, у суда отсутствовали основания для принятия такого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Также решение принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, с учетом чего решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Нарушения указанных норм привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленный иск - отклонению по изложенным выше основаниям.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, относятся на истца по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-8807/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" в пользу Марчука Максима Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 06АП-6954/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8807/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 06АП-6954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром": Карбушева Ирина Константиновна, представитель по доверенности от 01.12.2013 N 43;
- от Марчука Максима Александровича: Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 03.02.2014 N 27 АА 0522783;
- от Наумова Данила Андреевича: Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 05.08.2011 N 27 АА 0212764;
- от закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": Карпушкин Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 04.10.2013;
- от Сабурова Вадима Юрьевича: Карпушкин Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 29.11.2012 N 27 АА 0470129;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марчука Максима Александровича, Наумова Данила Андреевича
на решение от 05.11.2013
по делу N А73-8807/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром"
к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Даниле Андреевичу
о расторжении акционерного соглашения от 08.11.2012
третьи лица: закрытое акционерное общество "Нисса-Инвест", Сабуров Вадим Юрьевич
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Даниле Андреевичу о расторжении акционерного соглашения от 08.11.2012, заключенного между акционерами закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест") - ООО "БСК-Взрывпром", Марчуком Максимом Александровичем и Наумовым Данилой Андреевичем.
Определением суда от 09.08.2013 ЗАО "Нисса-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сабуров Вадим Юрьевич.
Решением суда от 05.11.2013 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Марчук Максим Александрович и Наумов Данил Андреевич обратились с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку решение вынесено по не заявленным истцом основаниям.
В судебном заседании представитель заявителей жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представители ООО "БСК-Взрывпром", ЗАО "Нисса-Инвест" и Сабурова В.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения. При этом, выразили несогласие с решением суда в части выводов об отсутствии в действиях ответчиков нарушений условий акционерного соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пересматривает решение в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Нисса-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2003 путем реорганизации в форме преобразования ООО "Нисса-Инвест", с присвоением ОГРН 1032700334480.
Акционерами общества являются: ООО "БСК-Взрывпром" (40 акций), Марчук Максим Александрович (20 акций), Наумов Данил Андреевич (20 акций), Сабуров Вадим Юрьевич (20 акций).
08.11.2012 между акционерами ООО "БСК-Взрывпром", Марчуком Максимом Александровичем и Наумовым Данилом Андреевичем заключено акционерное соглашение о регулировании и реализации корпоративных отношений.
Ссылаясь на нарушения ответчиками условий акционерного соглашения в части порядка голосования на общих собраниях акционеров от 14.05.2013, 01.07.2013, а также неподписание договора о залоге акций, истец обратился в суд с иском о его расторжении.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции не нашел в действиях ответчиков вменяемых им истцом нарушений. Вместе с тем посчитал, что наличие спорного акционерного соглашения усугубляет сложившийся в обществе корпоративный конфликт, нарушает интересы юридического лица, как целостного предприятия и баланс интересов акционеров, лишает их права на управление, а также на реализацию иных прав, в связи с чем, при отсутствии другой правовой возможности для преодоления негативных тенденций, расторг акционерное соглашение.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд не вправе расторгать акционерное соглашение по иным, не указанным в иске основаниям, что является нарушением свободы договора, а также задач и принципов осуществления арбитражного судопроизводства.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.
Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, 08.11.2012 ООО "БСК-Взрывпром" в лице директора Рудницкого Константина Абрамовича, с одной стороны и гражданами Наумовым Д.А. и Марчуком М.А. заключено акционерное соглашение от 08.11.2012 на предмет реализации и регулирования корпоративных отношений, вытекающих из владения акциями ЗАО "Нисса-Инвест".
Согласно пункту 3 данного соглашения, в целях избежания конфликта интересов и обеспечения согласованности действий по управлению обществом, обязуются согласованными действиями вести совместное управление обществом через общее собрание акционеров, другие органы управления общества, определять порядок и условия его деятельности, реорганизации и ликвидации.
Под согласованными действиями подразумеваются предполагаемый настоящим соглашением порядок осуществления сторонами своих прав, предоставляемых акциями при котором обеспечивается согласованное принятие или непринятие сторонами решений на общем собрании акционеров (пункт 4 соглашения).
В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны обязуются по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной ФЗ РФ "Об акционерных обществах", другими нормативно-правовыми актами, уставом общества как в ныне действующей, так и в измененной в последующем редакциях, единообразно, то есть одинаково голосовать "за", "против" или "воздержался" по каждому конкретному вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания акционеров и поставленного на голосование на общем собрании акционеров (далее указанный способ голосования именуется согласительным).
Согласительное голосование обеспечивается нижеследующим образом. С момента получения уведомления о проведении общего собрания акционеров (очередного, внеочередного, в т.ч повторного, при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования) стороны вырабатывают общее (совместное) решение о голосовании по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров (пункты 6 - 7 соглашения).
Согласно пункту 8 соглашения результаты общего (совместного) решения закрепляются сторонами в декларации о голосовании, подписанной их уполномоченными лицами, являющейся доказательством выработанной воли сторон о порядке голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров. Отсутствие подписанной сторонами декларации о голосовании означает не достижение (отсутствие) общего (совместного) решения и не проведение согласительного голосования, что влечет наступление последствий, указанных в пункте12 данного соглашения.
Пунктом 12 предусмотрено, что при не согласовании порядка согласительного голосования к указанному в пункте 7 сроку, для сторон объявляется мораторий на участие в общем собрании акционеров до выработки общего (совместного) решения, принимаемого на повторном или вновь созываемом общем собрании акционеров.
Мораторий означает не непосредственное не участие стороны в работе общего собрания акционеров, а его обязательное голосование по вопросам повестки дня "воздержался". При голосовании иным образом на сторону налагается штраф, предусмотренный в пункте 10 данного соглашения, за исключением голосования в случаях, указанных в пункте 13 данного соглашения.
В целях избежания использования моратория другими акционерами общества, не участвующим в данном соглашении, для принятия решений, по которым сторонами не достигнуто общего (совместного) решения, стороны обязаны голосовать на общем собрании акционеров таким образом, чтобы по итогам голосования такие решения считались бы не принятыми (пункт 13).
Мораторий действует до выработки сторонами общих (совместных) решений, если же согласительного голосования невозможно провести, стороны могут привлечь независимое лицо, в т.ч. медиатора, решения которого для сторон обязательны.
Соглашением для стороны, нарушившей его условия, предусмотрены штрафы из расчета 1 000 000 руб. за каждый отданный один голос в пользу принятия общим собранием акционеров решения, по которому не достигнуто общего (совместного) решения, а также за иные нарушения условий соглашения.
Пунктом 17 соглашения в качестве обеспечения обязательств по выплате штрафов и компенсаций, предусмотренных данным соглашением, стороны избрали залог принадлежащих им акций общества в пользу друг друга.
В обоснование требования о расторжении акционерного соглашения истец ссылается на нарушение ответчиками порядка голосования на общих собраниях акционеров, состоявшихся 14.05.2013 и 01.07.2013.
Действительно, декларации о голосовании на данных собраниях стороны акционерного соглашения не подписали.
При этом, на собрании, состоявшемся 14.05.2013 ответчики голосовали "за" принятие решений, что противоречит пункту 12 соглашения, указывающему на необходимость голосовать "воздержался" при несогласовании порядка согласительного голосования.
Вместе с тем, голосование ответчиков не привело к принятию собранием решений ни по одному вопросу повестки дня, что согласуется с пунктом 13 соглашения, который регламентирует голосование на общем собрании акционеров таким образом, чтобы по итогам голосования такие решения считались бы непринятыми.
Таким образом, нарушений со стороны ответчиков в данном отношении суд не усматривает.
Перед проведением общего собрания акционеров, назначенного на 01.07.2013, стороны подписали декларацию о голосовании, в которой согласованности о голосовании не достигли, поскольку ответчики выразили желание голосовать "за" принятие решений, а истец - "против".
При этом, и истец и ответчики на данном собрании голосовали по всем вопросам повестки дня - "воздержался", что соответствует пункту 13 соглашения.
Недостижение согласованности по вопросам повестки дня в декларации о голосовании не может быть поставлено в вину сторонам, поскольку такой обязанности акционерное соглашение не содержит. Напротив, его условия подробно регламентирую действия сторон в данном случае, в том числе объявление моратория на участие в общем собрании до выработки общего (совместного) решения, принимаемого на повторном или вновь созываемом общем собрании акционеров, привлечение независимого лица, в том числе медиатора, решения которого для сторон становятся обязательными.
Таким образом, в данных действиях ответчиков суд также не усматривает нарушений условий акционерного соглашения.
Что касается ссылок истца не неподписание ответчиками договоров о залоге акций, суд приходит к следующему.
Пунктом 17 акционерного соглашения в качестве обеспечения обязательств по выплате штрафов и компенсаций, предусмотренных данным соглашением, стороны избрали залог принадлежавших им акций общества в пользу друг друга.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец направил 19.04.2013 в адрес ответчиков договоры о залоге акций от 15.04.2013. Однако, текст соглашения, вразрез с содержанием пункта 17 акционерного соглашения, содержит условие об одностороннем залоге в пользу истца.
При этом, ответчиками также представлены документы о направлении в адрес истца оферты в своей редакции, содержащей условия об обоюдном залоге акций. Указанные договоры до настоящего времени не подписаны сторонами акционерного соглашения.
Учитывая, что порядок и сроки заключения договора о залоге акций акционерным соглашением не регламентированы, возможность его заключения не утрачена, и это не препятствовало до настоящего времени в реализации сторонами принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть отнесено к существенным, влекущим обязательность расторжения договора.
Доводы Сабурова В.Ю. о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении соглашения, намерении причинить ему вред путем блокирования принятия решений на собрании, что является основанием для судебной защиты лица, право которого нарушено, не рассматриваются судом, поскольку находятся за пределами заявленного иска.
В связи с изложенным, поскольку в действиях ответчиков судом не установлены нарушения условий акционерного соглашения от 08.11.2012, на которые ссылался истец в своем иске, и оно не может быть расторгнуто по этим основаниям, расторжение соглашения по иным, не заявленным истцом основаниям произведено судом неправомерно.
Заключение спорного акционерного соглашения было продиктовано именно наличием корпоративного спора в обществе, который препятствовал реализации акционерами своих прав по управлению обществом, принятию каких-либо решений. При этом, условия соглашения предусматривают определенный механизм преодоления этих препятствий. В связи с этим, при отсутствии воли сторон на расторжение соглашения, у суда отсутствовали основания для принятия такого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Также решение принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, с учетом чего решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Нарушения указанных норм привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленный иск - отклонению по изложенным выше основаниям.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, относятся на истца по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-8807/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" в пользу Марчука Максима Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)