Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-9622/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970, Нижегородская область, г. Павлово) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 12.12.2012 N 08-08/1267, требования N 448 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.02.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2013 N 09-12/03651@.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - Надежкин М.А. по доверенности от 08.05.2013 и Гонда Н.Н. по доверенности от 15.04.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 24.03.2014 и Миронычева Н.В. по доверенности от 24.03.2014.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.12.2012 N 08-08/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить в том числе 5 806 151 руб. налога на прибыль, 8 989 480 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 321 784 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 494 146 руб. 92 коп. пени за несвоевременную уплату НДС 824 руб. 29 коп. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 1 668 738 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.02.2013 N 09-12/03651@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 416 781 руб., пени в сумме 89 954 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 880 000 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Инспекцией в адрес ООО "Людмила" выставлено требование N 448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2012 N 08-08/1267 требованием N 448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением Управления от 18.02.2013 N 0912/03651@, ООО "Людмила" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходы по оплате агентских услуг контрагентам - ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера", а также применены вычеты по НДС по отношениям с ООО "Талица".
Заявитель считает, что доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела, подтверждается, что указанные организации - контрагенты налогоплательщика не могли реально выполнять услуги в рамках заключенных с ними агентских договоров.
В отношении ООО "Талица" налоговый орган указывает, что на даты заключения агентского договора и дополнительного соглашения к нему указанная организация не обладала правоспособностью; у нее отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства; последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2010 года с "нулевыми" значениями; транспортные услуги, указанные в счетах-фактурах, фактически ООО "Талица" Обществу само не оказывало; первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, отсутствуют, либо не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат всех сведений о перевозках груза.
В отношении ООО "Компания Сфера" Инспекция отмечает, что данная организация была зарегистрирована незадолго до совершения операций с ООО "Людмила"; единственным участником и руководителем ООО "Компания Сфера" являлся Меньшиков Валерий Владимирович, который в период с 07.07.2010 по 14.12.2010 находился в следственных изоляторах, с 14.12.2010 по настоящее время отбывает наказание. ООО "Компания Сфера" по юридическому адресу не находится; не представляла сведений о работниках; отчетность сдавала с нулевыми показателями; применяет упрощенную систему налогообложения с 14.01.2010.
В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Людмила" (заказчик) и ООО "Талица" (агент) заключен агентский договор от 31.12.2008 и дополнительное соглашение к нему от 06.01.2009 (т. 4 л. д. 89 - 93). Согласно указанному договору заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги заказчику в сфере транспортных перевозок на территории РФ. Агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры; оказывает иные услуги, способствует заключению договоров на транспортные услуги и иных соглашений между заказчиком и требуемыми партнерами.
На аналогичных условиях между Обществом и ООО "Компания Сфера" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2010 (т. 3 л. д. 15 - 18).
Материалами дела установлено, что ООО "Талица", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2009 (т. 5 л. д. 26 - 27). Организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение, рекламная деятельность указаны в сведениях ЕГРЮЛ как дополнительные виды экономической деятельности указанной организации. Учредителем и руководителем организации являлась Королева В.Б., из объяснений которой от 25.01.2012 следует, что она не имеет отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписанию каких-либо документов (т. 4 л. д. 2 - 4), налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. У ООО "Талица" отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средств, производственные активы, транспортные средства.
Справкой ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 04.07.2012 N 1839 о почерковедческом исследовании подписей Королевой В.Б. в агентском договоре от 31.12.2008, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, актах сверки взаимных расчетов, актах выполненных работ, отчетах по транспортным услугам, отчетах по перевозкам, представленным налогоплательщиком в доказательство осуществления реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом установлено, что подписи в указанных документах выполнены не самой Королевой В.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Королевой В.Б. (т. 4 л. д. 19 - 21).
Инспекция также установила, что во многих товарно-транспортных накладных, приложенных к отчетам ООО "Талица", указываются только номера автомашин, фамилии водителей и вес перевозимой рыбной продукции, фактические перевозчики в данных накладных не указаны.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания Сфера", зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 14.01.2010 (т. 3 л. д. 78 - 85). Учредителем и руководителем организации является Меньщиков В.В., по юридическому адресу организация не располагается (протокол осмотра помещений от 20.07.2011 N 321). Организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение, рекламная деятельность указаны в сведениях ЕГРЮЛ как дополнительные виды экономической деятельности указанной организации. Согласно протоколу допроса Меньщикова В.В. от 23.11.2012 (т. 6 л. д. 25 - 26) он подтвердил факт оказания услуг Обществу в рамках заключенного агентского договора, а также факт создания им ООО "Компания Сфера" и осуществления указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности. Экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи Меньщикова В.В. в представленных документах. Налоговая отчетность указанным контрагентом за 2010 год сдана по упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 - 2 кварталы 2011 года имеют нулевые показатели. Материалы по встречной проверке указанной организации не были представлены. Учредитель и руководитель организации Меньщиков В.В. с 07.07.2010 находился в следственном изоляторе, с 14.12.2010 - в местах лишения свободы, в связи с чем, по мнению налогового органа, документы с ООО "Людмила" он подписывать не мог.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что услуги по перевозке оказывали различные организации и индивидуальные предприниматели. Оплата за оказанные транспортные услуги предпринимателям и организациям производилась с расчетных счетов ООО "Людмила".
По мнению налогового органа из представленных Обществом документов не усматривается, какие юридические и иные действия совершали агенты в отношении перевозок рыбной продукции в интересах Общества, в чем выражалось содействие в заключении договоров с перевозчиками. Инспекция считает, что из представленных актов и отчетов агентов не усматривается участие спорных контрагентов в поисках перевозчиков товаров, ведении переговоров и заключении договоров на перевозку этой продукции.
На основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом был сделан вывод, что при выборе ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера" в качестве контрагентов ООО "Людмила" не проявило должной осмотрительности и осторожности, единственной целью заключения с ними агентских договоров является получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
Реальность оказания Обществу транспортных услуг по перевозке товара (рыбной продукции) налоговым органом не оспаривается, однако заявитель считает, что заключение договоров с перевозчиками товара осуществлялось без участия ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера".
Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства с учетом пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами в рамках заключенных агентских договоров.
Из материалов дела следует, что на основании агентских договоров ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера" оказывают услуги по подбору перевозчиков, заключают договора перевозки и оказывают услуги ООО "Людмила" по перевозке товара (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договоров). При этом пунктом 1.3 заключенных договоров предусмотрено, что договора и иные соглашения заключаются непосредственно между Обществом и перевозчиками.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган не допрашивал перевозчиков товара, с которыми у налогоплательщика заключены договоры на оказание транспортных услуг, об обстоятельствах, связанных заключением и исполнением заключенных договоров.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по агентскому договору, не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет агента об исполнении договора, отчеты агента не относятся к документам бухгалтерского учета.
Поскольку специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания агентских услуг, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено, то отсутствие в актах выполненных работ и отчетах агента сведений о выполнении конкретных действий агента в интересах принципала не свидетельствует о неоказании Обществу спорных услуг.
Между тем отчетами агента, актами выполненных работ и счетами-фактурами ООО "Талица" за 2009 год и ООО "Компания Сфера" за 4 квартал 2010 года (т. 4 л. д. 20 - 36) подтверждено, что указанными организациями осуществлен поиск компаний и предпринимателей, оказавших транспортные услуги для ООО "Людмила".
Доводы заявителя о том, что акт выполненных работ от 31.12.2010 не мог быть подписан руководителем ООО "Компания Сфера" Меньщиковым В.В., поскольку в указанный период он отбывал наказание в местах лишения свободы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расшифровки подписи лица указанный акт не содержит (т. 3 л. д. 36).
Доводу заявителя о том, что на момент заключения Обществом договора с ООО "Талица" последнее не обладало правоспособностью, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд установил, что исполнение обязательств по агентскому договору указанным контрагентом началось 31.03.2009, то есть после того как указанная организация была зарегистрирована, что подтверждается счетом-фактурой N 02122 от 31.03.2009 и актом выполненных работ (т. 4 л. д. 97 - 98). Из материалов дела следует, что Общество только 02.02.2009 обратилось к ООО "Талица" с просьбой предоставить ряд учредительных документов для заключения договора.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что указание даты заключения агентского договора 31.12.2008 и отражение долга по кредиту счета 60 в размере 19 603 026 руб. 00 коп. по контрагенту ООО "Талица" по состоянию на 01.01.2009 является технической ошибкой.
Согласно актам сверок между Обществом и ООО "Талица" по состоянию на 31.03.2009, 31.12.2009, на 01.01.2010 долг Общества перед указанной организацией отсутствует (т. 5 л. д. 46 - 49), а документальных доказательств наличия взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Талица" в период, предшествующий 2009 году, налоговым органом не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки вопрос об отражении долга по кредиту счета 60 в размере 19 603 026 руб. 00 коп. по контрагенту ООО "Талица" по состоянию на 01.01.2009 не исследовался.
Протокол допроса Королевой В.Б. от 25.01.2012 (т. 4 л. д. 2 - 4), в котором личность Королевой В.Б. установлена на основании паспорта <...> не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства подписания документов, представленных от ООО "Талица" неуполномоченным (неустановленным лицом), поскольку сведения об утере паспорта серии <...> (т. 3 л. д. 133 - 139), на основании которого установлена личность Королевой В.Б. при регистрации ООО "Талица", налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, не проверены.
Согласно форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в товарном разделе товарно-транспортной накладной, в графе "Груз к перевозке принял", должны содержаться должность, подпись и расшифровка подписи соответствующего лица (водителя-экспедитора), в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, в графе "Организация" - наименование транспортной организации (перевозчика), в графах "Принял водитель-экспедитор" и "Сдал водитель-экспедитор" - подпись и расшифровка подписи соответствующего лица.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных в транспортном разделе указаны перевозчики - организации и индивидуальные предприниматели - владельцы автотранспорта, оказывающие услуги по перевозке грузов для ООО "Людмила". Транспортные разделы представленных в дело товарно-транспортных накладных содержат сведения о том, что заказчиком по перевозкам является ООО "Талица" (т. 6 л. д. 75, 80, 114).
Суд апелляционной инстанции считает, что товарно-транспортная накладная призвана подтверждать факт поставки товара.
Поскольку факт оказания Обществу транспортных услуг по перевозке рыбной продукции заявителем не оспаривается, доводы налогового органа об отсутствии в отдельных товарно-транспортных накладных сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств, перевозивших груз, а также отсутствие некоторых транспортных средств в базе данных ГИБДД, правового значения для рассмотрения указанного спора не имеет.
Услуги агентами - ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера" были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору, счетами-фактурами, отчетами агентов, международными товарно-транспортными накладными (CMR), товарно-транспортными накладными, ветеринарными сертификатами к перевозимому товару (рыбная продукция). Все документы соответствуют международным стандартам и нормам Российского законодательства.
Выписками по расчетным счетам ООО "Талица" (т. 3 л. д. 101 - 127) и ООО "Компания Сфера" (т. 2 л. д. 100 - 161) подтверждается оплата указанными организациями транспортных услуг различным организациям в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком.
Оплата услуг агентов в рамках заключенных договоров заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о том, что с 14.12.2010 осужденный Меньщиков В.В. не имел возможности подписывать документы и выдавать доверенности, со ссылкой на ответ ФКУ "Исправительная колония N 8" ГУФСИН России по Нижегородской области от 16.10.2013 (т. 8 л. д. 113), в отсутствие иных доказательств, не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства подписания документов от ООО "Компания Сфера" неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Кроме того, налоговый орган не запрашивал от вышеуказанного учреждения сведения о посещении Меньщикова В.В., что подтверждено представителями заявителя в судебном заседании.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, не подтвержден вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера" в рамках заключенных агентских договоров.
Суд установил и это не противоречит материалам дела, что Обществом в достаточной степени проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, а именно отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, отсутствие по месту их государственной регистрации, представление налоговой отчетности с заниженными показателями не могли быть известны ООО "Людмила".
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены как условия применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Талица", так и учета расходов по налогу на прибыль по услугам, оказанным ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-9622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-9622/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А43-9622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-9622/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970, Нижегородская область, г. Павлово) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 12.12.2012 N 08-08/1267, требования N 448 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.02.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2013 N 09-12/03651@.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - Надежкин М.А. по доверенности от 08.05.2013 и Гонда Н.Н. по доверенности от 15.04.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 24.03.2014 и Миронычева Н.В. по доверенности от 24.03.2014.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.12.2012 N 08-08/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить в том числе 5 806 151 руб. налога на прибыль, 8 989 480 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 321 784 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 494 146 руб. 92 коп. пени за несвоевременную уплату НДС 824 руб. 29 коп. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 1 668 738 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.02.2013 N 09-12/03651@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 416 781 руб., пени в сумме 89 954 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 880 000 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Инспекцией в адрес ООО "Людмила" выставлено требование N 448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2012 N 08-08/1267 требованием N 448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением Управления от 18.02.2013 N 0912/03651@, ООО "Людмила" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходы по оплате агентских услуг контрагентам - ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера", а также применены вычеты по НДС по отношениям с ООО "Талица".
Заявитель считает, что доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела, подтверждается, что указанные организации - контрагенты налогоплательщика не могли реально выполнять услуги в рамках заключенных с ними агентских договоров.
В отношении ООО "Талица" налоговый орган указывает, что на даты заключения агентского договора и дополнительного соглашения к нему указанная организация не обладала правоспособностью; у нее отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства; последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2010 года с "нулевыми" значениями; транспортные услуги, указанные в счетах-фактурах, фактически ООО "Талица" Обществу само не оказывало; первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, отсутствуют, либо не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат всех сведений о перевозках груза.
В отношении ООО "Компания Сфера" Инспекция отмечает, что данная организация была зарегистрирована незадолго до совершения операций с ООО "Людмила"; единственным участником и руководителем ООО "Компания Сфера" являлся Меньшиков Валерий Владимирович, который в период с 07.07.2010 по 14.12.2010 находился в следственных изоляторах, с 14.12.2010 по настоящее время отбывает наказание. ООО "Компания Сфера" по юридическому адресу не находится; не представляла сведений о работниках; отчетность сдавала с нулевыми показателями; применяет упрощенную систему налогообложения с 14.01.2010.
В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Людмила" (заказчик) и ООО "Талица" (агент) заключен агентский договор от 31.12.2008 и дополнительное соглашение к нему от 06.01.2009 (т. 4 л. д. 89 - 93). Согласно указанному договору заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги заказчику в сфере транспортных перевозок на территории РФ. Агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры; оказывает иные услуги, способствует заключению договоров на транспортные услуги и иных соглашений между заказчиком и требуемыми партнерами.
На аналогичных условиях между Обществом и ООО "Компания Сфера" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2010 (т. 3 л. д. 15 - 18).
Материалами дела установлено, что ООО "Талица", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2009 (т. 5 л. д. 26 - 27). Организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение, рекламная деятельность указаны в сведениях ЕГРЮЛ как дополнительные виды экономической деятельности указанной организации. Учредителем и руководителем организации являлась Королева В.Б., из объяснений которой от 25.01.2012 следует, что она не имеет отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписанию каких-либо документов (т. 4 л. д. 2 - 4), налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. У ООО "Талица" отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средств, производственные активы, транспортные средства.
Справкой ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 04.07.2012 N 1839 о почерковедческом исследовании подписей Королевой В.Б. в агентском договоре от 31.12.2008, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, актах сверки взаимных расчетов, актах выполненных работ, отчетах по транспортным услугам, отчетах по перевозкам, представленным налогоплательщиком в доказательство осуществления реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом установлено, что подписи в указанных документах выполнены не самой Королевой В.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Королевой В.Б. (т. 4 л. д. 19 - 21).
Инспекция также установила, что во многих товарно-транспортных накладных, приложенных к отчетам ООО "Талица", указываются только номера автомашин, фамилии водителей и вес перевозимой рыбной продукции, фактические перевозчики в данных накладных не указаны.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания Сфера", зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 14.01.2010 (т. 3 л. д. 78 - 85). Учредителем и руководителем организации является Меньщиков В.В., по юридическому адресу организация не располагается (протокол осмотра помещений от 20.07.2011 N 321). Организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение, рекламная деятельность указаны в сведениях ЕГРЮЛ как дополнительные виды экономической деятельности указанной организации. Согласно протоколу допроса Меньщикова В.В. от 23.11.2012 (т. 6 л. д. 25 - 26) он подтвердил факт оказания услуг Обществу в рамках заключенного агентского договора, а также факт создания им ООО "Компания Сфера" и осуществления указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности. Экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи Меньщикова В.В. в представленных документах. Налоговая отчетность указанным контрагентом за 2010 год сдана по упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 - 2 кварталы 2011 года имеют нулевые показатели. Материалы по встречной проверке указанной организации не были представлены. Учредитель и руководитель организации Меньщиков В.В. с 07.07.2010 находился в следственном изоляторе, с 14.12.2010 - в местах лишения свободы, в связи с чем, по мнению налогового органа, документы с ООО "Людмила" он подписывать не мог.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что услуги по перевозке оказывали различные организации и индивидуальные предприниматели. Оплата за оказанные транспортные услуги предпринимателям и организациям производилась с расчетных счетов ООО "Людмила".
По мнению налогового органа из представленных Обществом документов не усматривается, какие юридические и иные действия совершали агенты в отношении перевозок рыбной продукции в интересах Общества, в чем выражалось содействие в заключении договоров с перевозчиками. Инспекция считает, что из представленных актов и отчетов агентов не усматривается участие спорных контрагентов в поисках перевозчиков товаров, ведении переговоров и заключении договоров на перевозку этой продукции.
На основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом был сделан вывод, что при выборе ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера" в качестве контрагентов ООО "Людмила" не проявило должной осмотрительности и осторожности, единственной целью заключения с ними агентских договоров является получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
Реальность оказания Обществу транспортных услуг по перевозке товара (рыбной продукции) налоговым органом не оспаривается, однако заявитель считает, что заключение договоров с перевозчиками товара осуществлялось без участия ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера".
Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства с учетом пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами в рамках заключенных агентских договоров.
Из материалов дела следует, что на основании агентских договоров ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера" оказывают услуги по подбору перевозчиков, заключают договора перевозки и оказывают услуги ООО "Людмила" по перевозке товара (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договоров). При этом пунктом 1.3 заключенных договоров предусмотрено, что договора и иные соглашения заключаются непосредственно между Обществом и перевозчиками.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган не допрашивал перевозчиков товара, с которыми у налогоплательщика заключены договоры на оказание транспортных услуг, об обстоятельствах, связанных заключением и исполнением заключенных договоров.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по агентскому договору, не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет агента об исполнении договора, отчеты агента не относятся к документам бухгалтерского учета.
Поскольку специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания агентских услуг, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено, то отсутствие в актах выполненных работ и отчетах агента сведений о выполнении конкретных действий агента в интересах принципала не свидетельствует о неоказании Обществу спорных услуг.
Между тем отчетами агента, актами выполненных работ и счетами-фактурами ООО "Талица" за 2009 год и ООО "Компания Сфера" за 4 квартал 2010 года (т. 4 л. д. 20 - 36) подтверждено, что указанными организациями осуществлен поиск компаний и предпринимателей, оказавших транспортные услуги для ООО "Людмила".
Доводы заявителя о том, что акт выполненных работ от 31.12.2010 не мог быть подписан руководителем ООО "Компания Сфера" Меньщиковым В.В., поскольку в указанный период он отбывал наказание в местах лишения свободы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расшифровки подписи лица указанный акт не содержит (т. 3 л. д. 36).
Доводу заявителя о том, что на момент заключения Обществом договора с ООО "Талица" последнее не обладало правоспособностью, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд установил, что исполнение обязательств по агентскому договору указанным контрагентом началось 31.03.2009, то есть после того как указанная организация была зарегистрирована, что подтверждается счетом-фактурой N 02122 от 31.03.2009 и актом выполненных работ (т. 4 л. д. 97 - 98). Из материалов дела следует, что Общество только 02.02.2009 обратилось к ООО "Талица" с просьбой предоставить ряд учредительных документов для заключения договора.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что указание даты заключения агентского договора 31.12.2008 и отражение долга по кредиту счета 60 в размере 19 603 026 руб. 00 коп. по контрагенту ООО "Талица" по состоянию на 01.01.2009 является технической ошибкой.
Согласно актам сверок между Обществом и ООО "Талица" по состоянию на 31.03.2009, 31.12.2009, на 01.01.2010 долг Общества перед указанной организацией отсутствует (т. 5 л. д. 46 - 49), а документальных доказательств наличия взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Талица" в период, предшествующий 2009 году, налоговым органом не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки вопрос об отражении долга по кредиту счета 60 в размере 19 603 026 руб. 00 коп. по контрагенту ООО "Талица" по состоянию на 01.01.2009 не исследовался.
Протокол допроса Королевой В.Б. от 25.01.2012 (т. 4 л. д. 2 - 4), в котором личность Королевой В.Б. установлена на основании паспорта <...> не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства подписания документов, представленных от ООО "Талица" неуполномоченным (неустановленным лицом), поскольку сведения об утере паспорта серии <...> (т. 3 л. д. 133 - 139), на основании которого установлена личность Королевой В.Б. при регистрации ООО "Талица", налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, не проверены.
Согласно форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в товарном разделе товарно-транспортной накладной, в графе "Груз к перевозке принял", должны содержаться должность, подпись и расшифровка подписи соответствующего лица (водителя-экспедитора), в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, в графе "Организация" - наименование транспортной организации (перевозчика), в графах "Принял водитель-экспедитор" и "Сдал водитель-экспедитор" - подпись и расшифровка подписи соответствующего лица.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных в транспортном разделе указаны перевозчики - организации и индивидуальные предприниматели - владельцы автотранспорта, оказывающие услуги по перевозке грузов для ООО "Людмила". Транспортные разделы представленных в дело товарно-транспортных накладных содержат сведения о том, что заказчиком по перевозкам является ООО "Талица" (т. 6 л. д. 75, 80, 114).
Суд апелляционной инстанции считает, что товарно-транспортная накладная призвана подтверждать факт поставки товара.
Поскольку факт оказания Обществу транспортных услуг по перевозке рыбной продукции заявителем не оспаривается, доводы налогового органа об отсутствии в отдельных товарно-транспортных накладных сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств, перевозивших груз, а также отсутствие некоторых транспортных средств в базе данных ГИБДД, правового значения для рассмотрения указанного спора не имеет.
Услуги агентами - ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера" были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору, счетами-фактурами, отчетами агентов, международными товарно-транспортными накладными (CMR), товарно-транспортными накладными, ветеринарными сертификатами к перевозимому товару (рыбная продукция). Все документы соответствуют международным стандартам и нормам Российского законодательства.
Выписками по расчетным счетам ООО "Талица" (т. 3 л. д. 101 - 127) и ООО "Компания Сфера" (т. 2 л. д. 100 - 161) подтверждается оплата указанными организациями транспортных услуг различным организациям в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком.
Оплата услуг агентов в рамках заключенных договоров заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о том, что с 14.12.2010 осужденный Меньщиков В.В. не имел возможности подписывать документы и выдавать доверенности, со ссылкой на ответ ФКУ "Исправительная колония N 8" ГУФСИН России по Нижегородской области от 16.10.2013 (т. 8 л. д. 113), в отсутствие иных доказательств, не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства подписания документов от ООО "Компания Сфера" неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Кроме того, налоговый орган не запрашивал от вышеуказанного учреждения сведения о посещении Меньщикова В.В., что подтверждено представителями заявителя в судебном заседании.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, не подтвержден вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера" в рамках заключенных агентских договоров.
Суд установил и это не противоречит материалам дела, что Обществом в достаточной степени проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, а именно отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, отсутствие по месту их государственной регистрации, представление налоговой отчетности с заниженными показателями не могли быть известны ООО "Людмила".
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены как условия применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Талица", так и учета расходов по налогу на прибыль по услугам, оказанным ООО "Талица" и ООО "Компания Сфера".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-9622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)