Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-11044/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Копыловой М.Г. (доверенность N 59 от 15.10.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200),
установил:
закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2010 N 12 в части начисления земельного налога сумме 8 028 107 рублей, пеней в сумме 3 058 896,65 рублей.
Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.
21.06.2010 ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением арбитражного суда от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда от 23.11.2010 ходатайство налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, приводит доводы о том, что земельный налог, предложенный к уплате решением инспекции уже уплачен покупателем недвижимости, повторное взыскание одного и того же налога недопустимо, общество обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу. Ссылаясь на то, что после отмены обеспечительных мер инспекция приступила к бесспорному взысканию земельного налога, в том числе за 2006 г. в размере 3875638 руб., за 2007 г. в размере 4152469 руб. и соответствующих пени 3058896,65 руб., общество указывает, что одновременное взыскание указанных сумм причинит значительный ущерб заявителю. Приводя указанные доводы, просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, сделана ссылка на то, что кассационной инстанцией кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2011.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции с апелляционной жалобой не согласен, отмену обеспечительных мер находит обоснованной, ссылаясь на ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска. Приведены доводы о том, что плательщик, в соответствии со ст. 283 АПК РФ, обращаясь с кассационной жалобой вправе заявить ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанции в случае невозможности или затруднительности поворота исполнения, однако такое ходатайство обществом не заявлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обеспечительные меры отменены в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ на том основании, что они утратили свое действие с вступлением в законную силу решения арбитражного суда об отказе плательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.
В случае отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции заявителю на основании ст. 325 АПК РФ будет возвращено все то, что было с него взыскано налоговым органом.
Заявитель не лишен возможности в соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер госпошлина не уплачивается, обществу возвращается госпошлина, уплаченная платежным поручением от 02.12.2010 в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-11044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 18АП-12694/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11044/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 18АП-12694/2010
Дело N А76-11044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-11044/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Копыловой М.Г. (доверенность N 59 от 15.10.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200),
установил:
закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2010 N 12 в части начисления земельного налога сумме 8 028 107 рублей, пеней в сумме 3 058 896,65 рублей.
Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.
21.06.2010 ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением арбитражного суда от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда от 23.11.2010 ходатайство налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, приводит доводы о том, что земельный налог, предложенный к уплате решением инспекции уже уплачен покупателем недвижимости, повторное взыскание одного и того же налога недопустимо, общество обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу. Ссылаясь на то, что после отмены обеспечительных мер инспекция приступила к бесспорному взысканию земельного налога, в том числе за 2006 г. в размере 3875638 руб., за 2007 г. в размере 4152469 руб. и соответствующих пени 3058896,65 руб., общество указывает, что одновременное взыскание указанных сумм причинит значительный ущерб заявителю. Приводя указанные доводы, просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, сделана ссылка на то, что кассационной инстанцией кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2011.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции с апелляционной жалобой не согласен, отмену обеспечительных мер находит обоснованной, ссылаясь на ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска. Приведены доводы о том, что плательщик, в соответствии со ст. 283 АПК РФ, обращаясь с кассационной жалобой вправе заявить ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанции в случае невозможности или затруднительности поворота исполнения, однако такое ходатайство обществом не заявлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обеспечительные меры отменены в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ на том основании, что они утратили свое действие с вступлением в законную силу решения арбитражного суда об отказе плательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.
В случае отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции заявителю на основании ст. 325 АПК РФ будет возвращено все то, что было с него взыскано налоговым органом.
Заявитель не лишен возможности в соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер госпошлина не уплачивается, обществу возвращается госпошлина, уплаченная платежным поручением от 02.12.2010 в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-11044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)