Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-37948/1999 (23-435), принятое судьей Л.В. Михайловой, по заявлению ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр", третьи лица: ООО "Инвестиционный дом Кондор"; ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296 517 000 штук из чужого незаконного владения.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Драгель И.В. по доверенности от 04.03.2014 N 24, Ястремский Н.П. директор согласно договору от 15.08.2012;
- от ответчиков: от Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Сервис-Реестр" - Горяинова Е.И. по доверенности от 24.01.2014 N 15;
- от третьих лиц: от ООО "Инвестиционный дом Кондор" - не явился, извещен;
- от ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "МНПЗ плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед"; ЗАО "Сервис-Реестр" с участием третьих лиц: ООО "Инвестиционный дом Кондор"; ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296 517 000 штук из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. производство по делу в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" прекращено, в удовлетворении требований об истребовании 296 517 000 обыкновенных акций именных акций ОАО "НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. по делу N А40-37948/99-23-435 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 г. оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2967/06 от 24.03.2006 г. в передаче дела N А40-37948/99-23-435 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2005 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 г. отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
ООО "МНПЗ плюс" мотивирует свое заявление тем, что принятие Президиумом Высшего арбитражного суда РФ Постановления ВАС-14828/12 является новым обстоятельством, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшим после принятия судебного акта по настоящему делу, но имеющего существенное значение для правильного разрешения дела. Судебные акты арбитражных судов по делу N А40-82045/11, имеющему схожие фактические обстоятельства с делом N А40-37948/99, были приняты на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном Постановлении ВАС РФ толкованием.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик - Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и третье лицо - ООО "Инвестиционный дом Кондор" прекратили свою деятельность, исключены из реестров юридических лиц.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третье лицо - ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с вышеизложенным, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. по делу N А40-37948/1999 по новым обстоятельствам у Арбитражного суда не имелось.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" был пропущен срок и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.
Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по делу является Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2967/06 от 24.03.2006 г., которым отказано в передаче дела N А40-37948/1999 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2005 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 г.
Заявитель обратился о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 06.11.2013 г., т.е. по истечении установленного срока.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 г. по новым обстоятельствам, а доводы заявителя, указанные в жалобе - подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-37948/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-15270/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37948/1999
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-15270/2014
Дело N А40-37948/1999
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-37948/1999 (23-435), принятое судьей Л.В. Михайловой, по заявлению ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", ЗАО "Сервис-Реестр", третьи лица: ООО "Инвестиционный дом Кондор"; ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296 517 000 штук из чужого незаконного владения.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Драгель И.В. по доверенности от 04.03.2014 N 24, Ястремский Н.П. директор согласно договору от 15.08.2012;
- от ответчиков: от Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Сервис-Реестр" - Горяинова Е.И. по доверенности от 24.01.2014 N 15;
- от третьих лиц: от ООО "Инвестиционный дом Кондор" - не явился, извещен;
- от ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "МНПЗ плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед"; ЗАО "Сервис-Реестр" с участием третьих лиц: ООО "Инвестиционный дом Кондор"; ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296 517 000 штук из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. производство по делу в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" прекращено, в удовлетворении требований об истребовании 296 517 000 обыкновенных акций именных акций ОАО "НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. по делу N А40-37948/99-23-435 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 г. оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2967/06 от 24.03.2006 г. в передаче дела N А40-37948/99-23-435 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2005 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 г. отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
ООО "МНПЗ плюс" мотивирует свое заявление тем, что принятие Президиумом Высшего арбитражного суда РФ Постановления ВАС-14828/12 является новым обстоятельством, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшим после принятия судебного акта по настоящему делу, но имеющего существенное значение для правильного разрешения дела. Судебные акты арбитражных судов по делу N А40-82045/11, имеющему схожие фактические обстоятельства с делом N А40-37948/99, были приняты на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном Постановлении ВАС РФ толкованием.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик - Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и третье лицо - ООО "Инвестиционный дом Кондор" прекратили свою деятельность, исключены из реестров юридических лиц.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третье лицо - ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с вышеизложенным, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. по делу N А40-37948/1999 по новым обстоятельствам у Арбитражного суда не имелось.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" был пропущен срок и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.
Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по делу является Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2967/06 от 24.03.2006 г., которым отказано в передаче дела N А40-37948/1999 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2005 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 г.
Заявитель обратился о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 06.11.2013 г., т.е. по истечении установленного срока.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 г. по новым обстоятельствам, а доводы заявителя, указанные в жалобе - подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-37948/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)