Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N 76-4291/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии в судебном заседании: Золотухина С.П. (паспорт), от ЗАО "Промтехкомплект" - Меркурьевой И.П. (доверенность от 06.11.2008),
установил:
Золотухин Станислав Петрович (далее - Золотухин С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект"), Горелову Владимиру Викторовичу (далее - Горелову В.В.) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-64229; привести стороны в первоначальное состояние; взыскать с Горелова В.В в пользу ЗАО "Промтехкомплект" 270000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Горелова Надежда Григорьевна (т. 1, л.д. 116-117).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что факты, изложенные в мотивировочной части названного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не установлены; судом нарушены нормы материального и процессуального права, ЗАО "Промтехкомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-4291/2008 в части наличия у Золотухина С.П. статуса акционера.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что в мотивировочной части решения суда сделан вывод о наличии права у Золотухина С.П. оспаривать договор, тогда как вопрос о наличии статуса акционера судом в полном объеме не исследовался, количество акций у истца судом не определялось, также как не устанавливалось и количество акций у сторон сделки, которую истец считает, совершенной с заинтересованностью. По мнению заявителя, судом не определялось количество акций для определения возможности предъявления требования о взыскании убытков с директора общества Горелова В.В., тогда как положение п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет такое право только акционеру, обладающему в совокупности не менее чем 1 процентом акций.
Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами ответчика не согласен. В отзыве и дополнении к нему указал, что утверждение ответчика о том, что у Золотухина С.П. нет статуса акционера ЗАО "Промтехкомплект" не соответствует действительности, поскольку имеется ранее состоявшееся решение суда, которым признано право собственности на акции за истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Горелова В.В. и Гореловой Н.Г. не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Миасса, регистрационный номер N 51-2 от 21.05.1996.
Согласно вступившему в законную силу решению суда первой инстанции от 20.12.2005 по делу N А76-33751/2005 (т. 1, л.д. 22-25) за Золотухиным С.П. признано право собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" путем списания акций с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В.
14.12.2007 между Гореловой Н.Г. (покупатель) и ЗАО "Промтехкомплект" (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль марки МАЗ 64229, идентификационный номер следующее имущество: автомобиль марки МАЗ 64229, идентификационный номер YЗМ 642290U0013687, двигатель N 9702890, 1997 года выпуска, цвет светло-бежевый (т. 1, л.д. 105).
Полагая, что в отношении названного договора имеется заинтересованность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 25.12.1995 N 209-ФЗ (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Названный договор купли-продажи со стороны ЗАО "Промтехкомплект" подписан директором Гореловым В.В.
В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что Горелов В.В. и Горелова Н.Г. состоят в "гражданском" браке.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда судебного участка N 2 г. Миасса от 24.01.2005 расторгнут брак между Гореловым В.В. и Гореловой Н.Г., о чем 02.03.2005 составлена запись о расторжении брака N 115 и выдано свидетельство о расторжении брака (т. 1. л.д. 19), то есть граждане Горелов В.В. и Горелова Н.Г. ни на момент заключения сделки, ни на дату рассмотрения настоящего спора не являлись родственниками (ст. 83 Закона).
Поскольку директор ЗАО "Промтехкомплект" Горелов В.В. (продавец) и Горелова Н.Г. (покупатель) на момент совершения сделки в браке не состояли, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные граждане не являются аффилированными лицами, а сделка купли-продажи от 14.12.2007 в силу п. 1 ст. 81 Закона не является сделкой, совершенной с заинтересованностью.
Судом первой инстанции также указано, что истец, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2007 второго участника сделки Горелову Н.Г. для участия в деле в качестве ответчика не привлек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2007 судом первой инстанции правомерно отказано, то отклонению подлежат и требования истца о приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании с Горелова В.В. в пользу ЗАО "Промтехкомплект" не полученных доходов, за период отчуждения в сумме 270 000 руб.
При принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.
Ссылка подателя апелляционной на то, что в решении суда первой инстанции Золотухин С.П. признан акционером судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда лишь имеется ссылка на судебный акт по делу N А76-33751/2005-10-926 от 20.12.2005, которым признано право собственности истца на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" путем списания акций с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В., а также признано исключение Золотухина С.П. из реестра акционеров ЗАО "Промтехкомплект" недействительным (т. 1, л.д. 22-25). Доказательств распоряжения истцом акциями путем их отчуждения суду не представлено.
Кроме того, обстоятельства разрешения вновь спора о праве на акции не входили в предмет исследования по настоящему делу.
Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что заявитель жалобы согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, однако считает дополнительно должны были быть установлены обстоятельства в отношении владения акций.
Между тем, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске по основанию не привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика вторую сторону сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствия признаков заинтересованности. Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются достаточными для принятия решения об отказе в иске, в том числе и в отношении взыскания неполученных доходов.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом по делу N А76-33751/05-10-926 (л.д. 22 т-1) и обстоятельствам невозможности его исполнения, однако, суд не вправе при рассмотрении настоящего дела переоценивать либо изменять вступивший в законную силу судебный акт.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что выводы о наличии либо отсутствии статуса акционера по настоящему делу не могут быть признаны преюдициальными для иных споров сторон корпоративного конфликта, поскольку данное обстоятельство (наличие статуса акционера) подлежит установлению и оценке судом при каждом новом рассмотрении причем как на момент нарушения права истца, считающего себя акционером, так и на момент подачи иска и принятия решения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Промтехкомплект" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4450 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-4291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" из федерального бюджета 4450 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2006 N 222.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 18АП-7315/2008 ПО ДЕЛУ N А76-4291/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 18АП-7315/2008
Дело N А76-4291/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N 76-4291/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии в судебном заседании: Золотухина С.П. (паспорт), от ЗАО "Промтехкомплект" - Меркурьевой И.П. (доверенность от 06.11.2008),
установил:
Золотухин Станислав Петрович (далее - Золотухин С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект"), Горелову Владимиру Викторовичу (далее - Горелову В.В.) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-64229; привести стороны в первоначальное состояние; взыскать с Горелова В.В в пользу ЗАО "Промтехкомплект" 270000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Горелова Надежда Григорьевна (т. 1, л.д. 116-117).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что факты, изложенные в мотивировочной части названного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не установлены; судом нарушены нормы материального и процессуального права, ЗАО "Промтехкомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-4291/2008 в части наличия у Золотухина С.П. статуса акционера.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что в мотивировочной части решения суда сделан вывод о наличии права у Золотухина С.П. оспаривать договор, тогда как вопрос о наличии статуса акционера судом в полном объеме не исследовался, количество акций у истца судом не определялось, также как не устанавливалось и количество акций у сторон сделки, которую истец считает, совершенной с заинтересованностью. По мнению заявителя, судом не определялось количество акций для определения возможности предъявления требования о взыскании убытков с директора общества Горелова В.В., тогда как положение п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет такое право только акционеру, обладающему в совокупности не менее чем 1 процентом акций.
Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами ответчика не согласен. В отзыве и дополнении к нему указал, что утверждение ответчика о том, что у Золотухина С.П. нет статуса акционера ЗАО "Промтехкомплект" не соответствует действительности, поскольку имеется ранее состоявшееся решение суда, которым признано право собственности на акции за истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Горелова В.В. и Гореловой Н.Г. не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Миасса, регистрационный номер N 51-2 от 21.05.1996.
Согласно вступившему в законную силу решению суда первой инстанции от 20.12.2005 по делу N А76-33751/2005 (т. 1, л.д. 22-25) за Золотухиным С.П. признано право собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" путем списания акций с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В.
14.12.2007 между Гореловой Н.Г. (покупатель) и ЗАО "Промтехкомплект" (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль марки МАЗ 64229, идентификационный номер следующее имущество: автомобиль марки МАЗ 64229, идентификационный номер YЗМ 642290U0013687, двигатель N 9702890, 1997 года выпуска, цвет светло-бежевый (т. 1, л.д. 105).
Полагая, что в отношении названного договора имеется заинтересованность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 25.12.1995 N 209-ФЗ (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Названный договор купли-продажи со стороны ЗАО "Промтехкомплект" подписан директором Гореловым В.В.
В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что Горелов В.В. и Горелова Н.Г. состоят в "гражданском" браке.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда судебного участка N 2 г. Миасса от 24.01.2005 расторгнут брак между Гореловым В.В. и Гореловой Н.Г., о чем 02.03.2005 составлена запись о расторжении брака N 115 и выдано свидетельство о расторжении брака (т. 1. л.д. 19), то есть граждане Горелов В.В. и Горелова Н.Г. ни на момент заключения сделки, ни на дату рассмотрения настоящего спора не являлись родственниками (ст. 83 Закона).
Поскольку директор ЗАО "Промтехкомплект" Горелов В.В. (продавец) и Горелова Н.Г. (покупатель) на момент совершения сделки в браке не состояли, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные граждане не являются аффилированными лицами, а сделка купли-продажи от 14.12.2007 в силу п. 1 ст. 81 Закона не является сделкой, совершенной с заинтересованностью.
Судом первой инстанции также указано, что истец, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2007 второго участника сделки Горелову Н.Г. для участия в деле в качестве ответчика не привлек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2007 судом первой инстанции правомерно отказано, то отклонению подлежат и требования истца о приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании с Горелова В.В. в пользу ЗАО "Промтехкомплект" не полученных доходов, за период отчуждения в сумме 270 000 руб.
При принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.
Ссылка подателя апелляционной на то, что в решении суда первой инстанции Золотухин С.П. признан акционером судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда лишь имеется ссылка на судебный акт по делу N А76-33751/2005-10-926 от 20.12.2005, которым признано право собственности истца на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" путем списания акций с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В., а также признано исключение Золотухина С.П. из реестра акционеров ЗАО "Промтехкомплект" недействительным (т. 1, л.д. 22-25). Доказательств распоряжения истцом акциями путем их отчуждения суду не представлено.
Кроме того, обстоятельства разрешения вновь спора о праве на акции не входили в предмет исследования по настоящему делу.
Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что заявитель жалобы согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, однако считает дополнительно должны были быть установлены обстоятельства в отношении владения акций.
Между тем, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске по основанию не привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика вторую сторону сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствия признаков заинтересованности. Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются достаточными для принятия решения об отказе в иске, в том числе и в отношении взыскания неполученных доходов.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом по делу N А76-33751/05-10-926 (л.д. 22 т-1) и обстоятельствам невозможности его исполнения, однако, суд не вправе при рассмотрении настоящего дела переоценивать либо изменять вступивший в законную силу судебный акт.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что выводы о наличии либо отсутствии статуса акционера по настоящему делу не могут быть признаны преюдициальными для иных споров сторон корпоративного конфликта, поскольку данное обстоятельство (наличие статуса акционера) подлежит установлению и оценке судом при каждом новом рассмотрении причем как на момент нарушения права истца, считающего себя акционером, так и на момент подачи иска и принятия решения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Промтехкомплект" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4450 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-4291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" из федерального бюджета 4450 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2006 N 222.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)