Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-2518/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Наливайко О.В. (доверенность от 11.01.2008 N 13-19/00006),
установил:
индивидуальный предприниматель Забихуллин Ильгиз Вагизович (далее ИП Забихуллин И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2008 N 1-ПВ/1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 4707 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД, единый налог на вмененный доход) в сумме 16311 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 4233 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
В качестве третьего лица в дело привлечено Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Налогоплательщик заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
25.03.2009 арбитражный суд первой инстанции определил взыскать с инспекции в пользу ИП Забихуллина И.В. судебные расходы в сумме 30000 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности судебных расходов, ссылается на несоответствие выводов суда об участии представителя предпринимателя в судебных заседаниях в 3 инстанциях, на то, что спор не составляет сложности, поскольку сформирована судебная практика, а длительная продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвана поведением налогоплательщика, в том числе уточнением заявленных требований, заявлением ходатайства об отложении рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель налогового органа изложенные доводы поддержал.
Предприниматель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, находит доводы инспекции обоснованными.
Как следует из материалов дела, ИП Забихуллин И.В. (доверитель) и Хакимова А.В. (поверенный) заключили договор от 06.02.2008, согласно которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги, связанные с рассмотрением дела о признании недействительным решения налогового органа от 05.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 35-36). Согласно пункту 2 договора в обязанности поверенного входит оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе изучение документов, составление заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной (кассационной) жалобы, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований без участия в судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, если таковые будут поданы ответчиком. Стоимость услуг стороны определили в 30000 руб. Имеется акт выполненных услуг (т. 2, л.д. 37), без детализации конкретных видов услуг, платежный документ о зачислении денежных средств в размере 30000 руб. на счет поверенного (т. 2, л.д. 38-42). Представлены прайс-листы стоимости юридических услуг (т. 2, л.д. 43-45).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
С выводом суда о разумности судебных расходов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вывод суда об участии представителя предпринимателя в трех судебных инстанциях не соответствуют как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела, согласно протоколов судебных заседаний рассмотрение дела в апелляционном суде и кассационном суде состоялось без участия предпринимателя и его представителя.
Предпринимателем не представлено доказательств составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, отзывы подписаны предпринимателем (т. 1, л.д. 139-141, т. 2, л.д. 15-16).
Договором не предусмотрена обязанность поверенного по сбору доказательств, из акта выполненных услуг не следует, что поверенный осуществлял сбор доказательств.
Согласно представленному в материалы дела прайсу (т. 2, л.д. 43), стоимость юридических услуг по участию в Арбитражном суде Республики Башкортостан без сбора доказательств до принятия судебного акта составляет 15000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о чрезмерности понесенных заявителем расходов обоснованны.
Заявитель подтвердил разумность понесенных расходов в размере 15000 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, с инспекции следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-2518/2008 изменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Забихуллина Ильгиза Вагизовича судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 N 18АП-3748/2009 ПО ДЕЛУ N А07-2518/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 18АП-3748/2009
Дело N А07-2518/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-2518/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Наливайко О.В. (доверенность от 11.01.2008 N 13-19/00006),
установил:
индивидуальный предприниматель Забихуллин Ильгиз Вагизович (далее ИП Забихуллин И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2008 N 1-ПВ/1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 4707 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД, единый налог на вмененный доход) в сумме 16311 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 4233 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
В качестве третьего лица в дело привлечено Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Налогоплательщик заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
25.03.2009 арбитражный суд первой инстанции определил взыскать с инспекции в пользу ИП Забихуллина И.В. судебные расходы в сумме 30000 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности судебных расходов, ссылается на несоответствие выводов суда об участии представителя предпринимателя в судебных заседаниях в 3 инстанциях, на то, что спор не составляет сложности, поскольку сформирована судебная практика, а длительная продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвана поведением налогоплательщика, в том числе уточнением заявленных требований, заявлением ходатайства об отложении рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель налогового органа изложенные доводы поддержал.
Предприниматель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, находит доводы инспекции обоснованными.
Как следует из материалов дела, ИП Забихуллин И.В. (доверитель) и Хакимова А.В. (поверенный) заключили договор от 06.02.2008, согласно которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги, связанные с рассмотрением дела о признании недействительным решения налогового органа от 05.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 35-36). Согласно пункту 2 договора в обязанности поверенного входит оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе изучение документов, составление заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной (кассационной) жалобы, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований без участия в судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, если таковые будут поданы ответчиком. Стоимость услуг стороны определили в 30000 руб. Имеется акт выполненных услуг (т. 2, л.д. 37), без детализации конкретных видов услуг, платежный документ о зачислении денежных средств в размере 30000 руб. на счет поверенного (т. 2, л.д. 38-42). Представлены прайс-листы стоимости юридических услуг (т. 2, л.д. 43-45).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
С выводом суда о разумности судебных расходов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вывод суда об участии представителя предпринимателя в трех судебных инстанциях не соответствуют как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела, согласно протоколов судебных заседаний рассмотрение дела в апелляционном суде и кассационном суде состоялось без участия предпринимателя и его представителя.
Предпринимателем не представлено доказательств составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, отзывы подписаны предпринимателем (т. 1, л.д. 139-141, т. 2, л.д. 15-16).
Договором не предусмотрена обязанность поверенного по сбору доказательств, из акта выполненных услуг не следует, что поверенный осуществлял сбор доказательств.
Согласно представленному в материалы дела прайсу (т. 2, л.д. 43), стоимость юридических услуг по участию в Арбитражном суде Республики Башкортостан без сбора доказательств до принятия судебного акта составляет 15000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о чрезмерности понесенных заявителем расходов обоснованны.
Заявитель подтвердил разумность понесенных расходов в размере 15000 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, с инспекции следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-2518/2008 изменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Забихуллина Ильгиза Вагизовича судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)