Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя ОАО "Екатеринбургское такси" (ОГРН 1036604787020, ИНН 6663012001) - Завьялов А.В., удостоверение, доверенность от 02.04.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Мельникова И.М., удостоверение, доверенность от 10.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя ОАО "Екатеринбургское такси";
- заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области;
- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года
по делу N А60-6597/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ОАО "Екатеринбургское такси"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "ЕкТ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33157 от 30.10.2013 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года Заявленные требования удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33157 от 30.10.2013 признано недействительным в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151486 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 59719 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:67 была определена по состоянию на 01.01.2010 равной рыночной стоимости и подлежит применению и на 2012 год.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части пени, и ссылается на то, что письма Минфина носят разъяснительный характер, и в них вырождается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам; на момент предоставления первичных налоговых деклараций на лицевом счете числилась переплата, а недоимка возникла по итогам камеральной проверки, то есть пени начислены за период с 16.02.2013 по 30.10.2013 в размере 59719,46 правомерно.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов, изложенных в жалобе заинтересованного лица, возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов, изложенных в жалобе заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Также обществом заявлено ходатайство в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на соответствие их статьям 8, 18, 34, 35, 36, 55, 57 Конституции Российской Федерации.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано.
В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.
Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в период с 21.05.2013 по 20.08.2013 проведена камеральная проверка уточненной декларации ОАО "ЕкТ" по земельному налогу за 2012 год. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2013 N 52569, на основании которого инспекцией вынесено решение от 30.10.2013 N 33157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением земельного налога за 2012 год в сумме 999 393 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществу начислены пени в сумме 59 719 руб. 46 коп. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 486 руб. 00 коп.
Решение налогового органа было обжаловано заявителем в УФНС России по Свердловской области.
Решением N 1769/13 от 09.01.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.10.2013 N 33157 - без изменения, утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 30.10.2013 N 33157 является незаконным, ОАО "ЕкТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2012 год признал законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Кадастровая стоимость принадлежащего ОАО "Екатеринбургское такси" земельного участка определена на 2012 год Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ОАО "Екатеринбургское такси" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110016:67.
При исчислении земельного налога за 2012 год по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-52158/2012.
Однако учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-52158/2012 не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.
Таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 год.
Доводы ОАО "Екатеринбургское такси" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-52158/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:67 была определена по состоянию на 01.01.2010 равной рыночной стоимости, и подлежит применению в 2012 году отклоняется на основании следующего.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в связи с чем, оснований для изменения и распространения вновь установленной кадастровой стоимости на предыдущие периоды, в том числе на 2012 год, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно неверного суждения суда первой инстанции об отсутствии недоимки по налогу по итогам налогового периода, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пени и привлечения к ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие недоимки по земельному налогу за 2012 год.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
Из имеющихся в деле документов, в том числе исследованных налоговым органом в ходе проведения проверки, следует, что земельный налог за 2012 год должен был быть уплачен в бюджет в сумме 1 885 463 руб., обществом налог к уплате исчислен в сумме 886 070 руб., следовательно, доначисленная сумма 999 393 руб. составляет заниженную сумму налога, подлежащую внесению в бюджет. Именно указанная сумма и явилась основанием для начисления пени по сроку уплаты 15.02.2013.
Налогоплательщиком уплачен налог в сумме 890 000 руб.,
При этом, налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, и при исчислении пени учел уплаченные суммы налога и имеющуюся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплату в сумме 241 965,46 руб.
Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, однако, это не повлекло принятия неверного решения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, налогоплательщик указывал, в том числе, на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письмах от 28.08.2012 N 03-05-06-02/59, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 75 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Информация, содержащаяся в названных письмах, дана неопределенному кругу лиц, указанные письма даны в порядке толкования и применения норм налогового законодательства и не связаны с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, даны до момента сдачи заявителем налоговой декларации и относятся к соответствующим налоговым периодам.
С учетом указанных положений налогового законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменные разъяснения Минфина РФ исключают возможность начисления пени на возникшую недоимку по земельному налогу и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виду наличия обстоятельств, исключающих вину общества.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-6597/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Екатеринбургское такси" (ОГРН 1036604787020, ИНН 6663012001) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2014 N 269.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 17АП-7073/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6597/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 17АП-7073/2014-АК
Дело N А60-6597/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя ОАО "Екатеринбургское такси" (ОГРН 1036604787020, ИНН 6663012001) - Завьялов А.В., удостоверение, доверенность от 02.04.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Мельникова И.М., удостоверение, доверенность от 10.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
- заявителя ОАО "Екатеринбургское такси";
- заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области;
- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года
по делу N А60-6597/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ОАО "Екатеринбургское такси"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "ЕкТ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33157 от 30.10.2013 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года Заявленные требования удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33157 от 30.10.2013 признано недействительным в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151486 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 59719 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:67 была определена по состоянию на 01.01.2010 равной рыночной стоимости и подлежит применению и на 2012 год.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части пени, и ссылается на то, что письма Минфина носят разъяснительный характер, и в них вырождается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам; на момент предоставления первичных налоговых деклараций на лицевом счете числилась переплата, а недоимка возникла по итогам камеральной проверки, то есть пени начислены за период с 16.02.2013 по 30.10.2013 в размере 59719,46 правомерно.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов, изложенных в жалобе заинтересованного лица, возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов, изложенных в жалобе заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Также обществом заявлено ходатайство в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на соответствие их статьям 8, 18, 34, 35, 36, 55, 57 Конституции Российской Федерации.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано.
В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.
Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в период с 21.05.2013 по 20.08.2013 проведена камеральная проверка уточненной декларации ОАО "ЕкТ" по земельному налогу за 2012 год. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2013 N 52569, на основании которого инспекцией вынесено решение от 30.10.2013 N 33157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением земельного налога за 2012 год в сумме 999 393 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществу начислены пени в сумме 59 719 руб. 46 коп. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 486 руб. 00 коп.
Решение налогового органа было обжаловано заявителем в УФНС России по Свердловской области.
Решением N 1769/13 от 09.01.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.10.2013 N 33157 - без изменения, утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 30.10.2013 N 33157 является незаконным, ОАО "ЕкТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2012 год признал законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Кадастровая стоимость принадлежащего ОАО "Екатеринбургское такси" земельного участка определена на 2012 год Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ОАО "Екатеринбургское такси" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110016:67.
При исчислении земельного налога за 2012 год по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-52158/2012.
Однако учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-52158/2012 не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.
Таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 год.
Доводы ОАО "Екатеринбургское такси" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-52158/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:67 была определена по состоянию на 01.01.2010 равной рыночной стоимости, и подлежит применению в 2012 году отклоняется на основании следующего.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в связи с чем, оснований для изменения и распространения вновь установленной кадастровой стоимости на предыдущие периоды, в том числе на 2012 год, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно неверного суждения суда первой инстанции об отсутствии недоимки по налогу по итогам налогового периода, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пени и привлечения к ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие недоимки по земельному налогу за 2012 год.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
Из имеющихся в деле документов, в том числе исследованных налоговым органом в ходе проведения проверки, следует, что земельный налог за 2012 год должен был быть уплачен в бюджет в сумме 1 885 463 руб., обществом налог к уплате исчислен в сумме 886 070 руб., следовательно, доначисленная сумма 999 393 руб. составляет заниженную сумму налога, подлежащую внесению в бюджет. Именно указанная сумма и явилась основанием для начисления пени по сроку уплаты 15.02.2013.
Налогоплательщиком уплачен налог в сумме 890 000 руб.,
При этом, налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, и при исчислении пени учел уплаченные суммы налога и имеющуюся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплату в сумме 241 965,46 руб.
Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, однако, это не повлекло принятия неверного решения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, налогоплательщик указывал, в том числе, на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письмах от 28.08.2012 N 03-05-06-02/59, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 75 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Информация, содержащаяся в названных письмах, дана неопределенному кругу лиц, указанные письма даны в порядке толкования и применения норм налогового законодательства и не связаны с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, даны до момента сдачи заявителем налоговой декларации и относятся к соответствующим налоговым периодам.
С учетом указанных положений налогового законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменные разъяснения Минфина РФ исключают возможность начисления пени на возникшую недоимку по земельному налогу и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виду наличия обстоятельств, исключающих вину общества.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-6597/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Екатеринбургское такси" (ОГРН 1036604787020, ИНН 6663012001) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2014 N 269.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)