Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Котлова И.В., дов. от 30 октября 2006 г.
от налогового органа - представители Козьменко Н.А., дов. от 04 апреля 2006 г. N 05-32/123, Перегудов В.В., дов. от 06 июля 2006 г. N 05-32/238,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А55-17091/2006, судья Гордеева С.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Демидовой Т.Ю., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 02.10.2006 г. N 16-15/199,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демидова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 02 октября 2006 г. N 16-15/199 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Обжалуемое решение налогового органа признано незаконным. В части отмены оспариваемого решения налогового органа требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить решение суда без изменения, поскольку налоговым органом проверка проводилась исключительно с использованием инвентаризационных документов, дополнительные документы не истребовались, проведенная Обществом реконструкция помещений не была учтена.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Представитель предпринимателя просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02 октября 2006 г. N 16-15/199 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 59 476,30 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 3 851,06 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 364 809,60 руб., в котором предложено уплатить суммы неуплаченных налогов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 297 381,75 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 55 122,88 руб. (т. 1, л.д. 15-31).
В решении налогового органа отражено, что налогоплательщик в нарушение статей 346.26, 346.32 НК РФ не применил специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров и не произвел его уплату в соответствующий бюджет.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта "д" статьи 3 Закона Самарской области N 92-ГД от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Под площадью торгового зала в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно представленным в материалы дела инвентаризационными документами (по результатам инвентаризации по состоянию на 15.06.2004 г.) павильона-кафе "Старый филин" на период до июля 2006 г. в состав зала обслуживания входили: на первом этаже - зал обслуживания площадью 52,7 кв. м, на втором этаже - зал обслуживания площадью 9.7 кв. м, зал обслуживания площадью 75,3 кв. м, кабинет площадью 9,3 кв. м, кабинет 5,0 кв. м, кабинет 6,3 кв. м, итого общая площадь помещений, используемых для обслуживания посетителей, составляет 158,3 кв. м.
В соответствии с выпиской из технической документации по состоянию на 20 июля 2006 г. в июле 2006 г. в павильоне-кафе "Старый филин" была произведена перепланировка нежилого помещения, в результате которой площадь зала обслуживания составила 179,9 кв. м, из них на первом этаже - помещение площадью 56,1 кв. м, помещение площадью 5,0 кв. м, помещение площадью 8,2 кв. м, на втором этаже - помещение площадью 9,7 кв. м, помещение площадью 80,0 кв. м, кабинет площадью 6,1 кв. м, помещение площадью 14,8 кв. м.
Как следует из материалов инвентаризации по состоянию на 15 июня 2005 г. (т. 1, л.д. 115-126), реконструкция нежилого помещения, связанная с увеличением площади залов обслуживания, произведена в 2003 г., что подтверждается заключением об оценке (т. 1, л.д. 74-110), в проверяемый период с 01 января 2004 г. для обслуживания клиентов в качестве залов обслуживания использовались не только залы обслуживания площадью 52,7 кв. м, 75,3 кв. м, 9,7 кв. м, но и кабинеты площадью 5 кв. м и 6,3 кв. м, общая площадь залов обслуживания составила 158,3 кв. м.
Законодательство не ограничивает возможность создания отдельных кабинетов для обслуживания клиентов в организациях общественного питания - кафе, в связи с чем ссылки налогового органа на ГОСТ Р 50762-95 несостоятельны.
Таким образом, сведения, содержащиеся в исследованной инвентаризационной документации по состоянию на 15.06.2004 г., налоговым органом применены к налоговым правоотношениям неверно.
Налоговый орган обследование указанного помещения с составлением акта обследования или осмотра не осуществил, не установил, какие помещения предназначены для потребления готовой продукции, не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие основания доначисления предпринимателю ЕНВД, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Вопреки требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем вменяемого ей налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм не подтверждаются материалами дела, поскольку, как и указано в резолютивной части решения суда, требования предпринимателя удовлетворены частично, без удовлетворения оставлено требование об отмене обжалуемого решения налогового органа.
На основании изложенного определение суда от 26 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А55-17091/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17091/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу N А55-17091/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Котлова И.В., дов. от 30 октября 2006 г.
от налогового органа - представители Козьменко Н.А., дов. от 04 апреля 2006 г. N 05-32/123, Перегудов В.В., дов. от 06 июля 2006 г. N 05-32/238,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А55-17091/2006, судья Гордеева С.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Демидовой Т.Ю., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 02.10.2006 г. N 16-15/199,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демидова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 02 октября 2006 г. N 16-15/199 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Обжалуемое решение налогового органа признано незаконным. В части отмены оспариваемого решения налогового органа требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить решение суда без изменения, поскольку налоговым органом проверка проводилась исключительно с использованием инвентаризационных документов, дополнительные документы не истребовались, проведенная Обществом реконструкция помещений не была учтена.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Представитель предпринимателя просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02 октября 2006 г. N 16-15/199 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 59 476,30 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 3 851,06 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 364 809,60 руб., в котором предложено уплатить суммы неуплаченных налогов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 297 381,75 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 55 122,88 руб. (т. 1, л.д. 15-31).
В решении налогового органа отражено, что налогоплательщик в нарушение статей 346.26, 346.32 НК РФ не применил специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров и не произвел его уплату в соответствующий бюджет.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта "д" статьи 3 Закона Самарской области N 92-ГД от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Под площадью торгового зала в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно представленным в материалы дела инвентаризационными документами (по результатам инвентаризации по состоянию на 15.06.2004 г.) павильона-кафе "Старый филин" на период до июля 2006 г. в состав зала обслуживания входили: на первом этаже - зал обслуживания площадью 52,7 кв. м, на втором этаже - зал обслуживания площадью 9.7 кв. м, зал обслуживания площадью 75,3 кв. м, кабинет площадью 9,3 кв. м, кабинет 5,0 кв. м, кабинет 6,3 кв. м, итого общая площадь помещений, используемых для обслуживания посетителей, составляет 158,3 кв. м.
В соответствии с выпиской из технической документации по состоянию на 20 июля 2006 г. в июле 2006 г. в павильоне-кафе "Старый филин" была произведена перепланировка нежилого помещения, в результате которой площадь зала обслуживания составила 179,9 кв. м, из них на первом этаже - помещение площадью 56,1 кв. м, помещение площадью 5,0 кв. м, помещение площадью 8,2 кв. м, на втором этаже - помещение площадью 9,7 кв. м, помещение площадью 80,0 кв. м, кабинет площадью 6,1 кв. м, помещение площадью 14,8 кв. м.
Как следует из материалов инвентаризации по состоянию на 15 июня 2005 г. (т. 1, л.д. 115-126), реконструкция нежилого помещения, связанная с увеличением площади залов обслуживания, произведена в 2003 г., что подтверждается заключением об оценке (т. 1, л.д. 74-110), в проверяемый период с 01 января 2004 г. для обслуживания клиентов в качестве залов обслуживания использовались не только залы обслуживания площадью 52,7 кв. м, 75,3 кв. м, 9,7 кв. м, но и кабинеты площадью 5 кв. м и 6,3 кв. м, общая площадь залов обслуживания составила 158,3 кв. м.
Законодательство не ограничивает возможность создания отдельных кабинетов для обслуживания клиентов в организациях общественного питания - кафе, в связи с чем ссылки налогового органа на ГОСТ Р 50762-95 несостоятельны.
Таким образом, сведения, содержащиеся в исследованной инвентаризационной документации по состоянию на 15.06.2004 г., налоговым органом применены к налоговым правоотношениям неверно.
Налоговый орган обследование указанного помещения с составлением акта обследования или осмотра не осуществил, не установил, какие помещения предназначены для потребления готовой продукции, не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие основания доначисления предпринимателю ЕНВД, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Вопреки требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем вменяемого ей налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм не подтверждаются материалами дела, поскольку, как и указано в резолютивной части решения суда, требования предпринимателя удовлетворены частично, без удовлетворения оставлено требование об отмене обжалуемого решения налогового органа.
На основании изложенного определение суда от 26 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А55-17091/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)