Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Левановой М.В. (доверенность от 23.04.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.ИМ., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-18949/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Домашний доктор", г. Самара, к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара, о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 1095 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Домашний доктор", г. Самара (далее - ООО "Аптека "Домашний доктор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) от 22.05.2013 N 1095 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом Учреждение полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников. По мнению Учреждения, выплаты работникам аптечной организации, которые на основании норм Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не имеют права на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами Фонда социального страхования по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками филиала N 9 Фонда социального страхования в период с 12.03.2013 по 29.03.2013 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 12.04.2013 N 1095.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя 22.05.2013 Учреждением вынесено решение N 1095, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 и статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 27 459 рублей 08 копеек, а также за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов в виде штрафа в размере 11 600 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 137 295 рублей 39 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил вывод Учреждения о том, что обществом в 2012 году неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 137 295 рублей 39 копеек.
Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 22.05.2013 N 1095 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, ООО "Аптека "Домашний доктор" является фармацевтической организацией, осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами на основании соответствующей лицензии от 05.05.2012 N ЛО-63-02-000640 "На осуществление фармацевтической деятельности", выданной Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области, и уплачивает единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Аптека "Домашний доктор", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за 2012 год заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ООО "Аптека "Домашний доктор" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ООО "Аптека "Домашний доктор" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01.01.2012.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А55-18949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-18949/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А55-18949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Левановой М.В. (доверенность от 23.04.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.ИМ., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-18949/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Домашний доктор", г. Самара, к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара, о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 1095 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Домашний доктор", г. Самара (далее - ООО "Аптека "Домашний доктор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) от 22.05.2013 N 1095 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом Учреждение полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников. По мнению Учреждения, выплаты работникам аптечной организации, которые на основании норм Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не имеют права на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами Фонда социального страхования по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками филиала N 9 Фонда социального страхования в период с 12.03.2013 по 29.03.2013 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 12.04.2013 N 1095.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя 22.05.2013 Учреждением вынесено решение N 1095, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 и статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 27 459 рублей 08 копеек, а также за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов в виде штрафа в размере 11 600 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 137 295 рублей 39 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил вывод Учреждения о том, что обществом в 2012 году неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 137 295 рублей 39 копеек.
Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 22.05.2013 N 1095 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, ООО "Аптека "Домашний доктор" является фармацевтической организацией, осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами на основании соответствующей лицензии от 05.05.2012 N ЛО-63-02-000640 "На осуществление фармацевтической деятельности", выданной Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области, и уплачивает единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Аптека "Домашний доктор", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за 2012 год заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ООО "Аптека "Домашний доктор" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ООО "Аптека "Домашний доктор" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01.01.2012.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А55-18949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)