Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя Ип Хабибова Олега Гейневича (ИНН 667206386531, ОГРН 310665805800037) - Шакинко И.А. - представитель по доверенности от 06.10.2011 г.
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Зубов С.К. - представитель по доверенности от 24.07.2014 г., Асылгужин А.С. - представитель по доверенности от 31.12.2013 г., Валиев В.В. - представитель по доверенности от 31.12.2013 г.
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мебельный город", общества с ограниченной ответственностью "УралСиб-Фурнитура", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-УП" (далее - Третьи лица, ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП") - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-3605/2014,
принятое судьей С.В.Гаврюшиным
по заявлению Ип Хабибова Олега Гейневича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мебельный город", общество с ограниченной ответственностью "УралСиб-Фурнитура", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-УП"
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибов Олег Гейневич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 15-14/16879 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1649/13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 г. требования индивидуального предпринимателя Хабибова Олега Гейневича удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 15-14/16879 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1649/13, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хабибова Олега Гейневича.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что действия индивидуального предпринимателя в рамках хозяйственных отношений с ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО Прогресс-УП" были направлены исключительно для снижения налоговой нагрузки, занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным обществам, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения подконтрольными обществами. Указанные общества менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального режима. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтвержден, организации ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП" являются юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность, имеют штат работников, заключают договоры с поставщиками, перевозчиками, экспедиторами, организовывают доставку товаров до склада комиссионера, получают доходы, несут расходы, арендуют помещения, уплачивают налоги. Налоговый орган, ссылаясь на дробление бизнеса, не учел право учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
Третье лицо ООО "Мебельный город" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что агентский договор с Хабибовым О.Г. фактически исполнялся сторонами, общество заключало договоры поставки, приобретало товары, организовывало и доставляло товары до склада принципала, производило расчеты с поставщиками и перевозчиками, вело претензионную работу, получало по результатам агентской деятельности вознаграждение, принимало сотрудников, выплачивало им заработную плату и страховые взносы, удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ.
Третье лицо ООО "УралСиб-Фурнитура" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет своего учредителя и директора, зарегистрировано с 11.08.2010 г. и действует до настоящего времени, целью создания является торговля мебельной фурнитурой, сетчатыми изделиями для наполнения шкафов, алюминиевым профилем для производства шкафов-купе, с Хабибовым О.Г. заключен договор комиссии от 17.08.2010 г. Общество самостоятельно арендовало помещение, закупало товар, производило расчеты с поставщиками, организовывало их доставку, получало доходы, уплачивало налоги, осуществляло выплату заработной платы.
Третье лицо ООО "Прогресс-УП" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по запросу Хабибова О.Г. ООО "Прогресс-УП" представило все необходимые документы для суда, подтверждающие осуществление обществом самостоятельной хозяйственной деятельности и реальности их хозяйственных взаимоотношений. С момента своего создания в августе 2011 года по настоящее время общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей и изготовлением мебельных комплектующих. Выручка по основному виду деятельности в 2013 году составила 12 422 821 руб., в 1 полугодии 2014 года - 12 737 387 руб.
ООО "Прогресс-УП" и ООО "Мебельный город" просят суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хабибова О.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.07.2013 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 15-14/16879.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1649/13 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично.
В результате предпринимателю оспариваемым решением от 26.09.2013 N 15-14/16879, в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1649/13, предложено уплатить НДФЛ за 2010-2011 г.г. в общей сумме 15 247 354 руб., НДС за 2, 3 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 34 541 817 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод заинтересованного лица о создании заявителем схемы с участием взаимозависимых лиц ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП", находящихся на упрощенной системе налогообложения, подконтрольных ИП Хабибову О.Г., с целью ухода от налогообложения (дробление бизнеса) и получения необоснованной налоговой выгоды.
Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ИП Хабибов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт получения предпринимателем Хабибовым О.Г. необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не доказан. В силу положений статей 253 и 254 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения затраты по сбыту продукции и по доставке товара. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате лицом, оказывающим услуги по сбыту продукции, налогоплательщик, в силу статей 171 и 172 НК РФ, вправе заявить к налоговому вычету. В связи с чем заинтересованным лицом не определена реальная налоговая база для доначисленных налогов.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что действия индивидуального предпринимателя в рамках хозяйственных отношений с ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП" были направлены исключительно на снижение налоговой нагрузки, занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным обществам, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения подконтрольными обществами. Указанные общества менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального режима.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами. Налоговый орган просит учесть, что в период с 20.09.2005 г. по 13.12.2010 г. (дата ликвидации организации) Хабибов О.Г. являлся учредителем и руководителем ООО "Уралплит", осуществлявшим торговлю фурнитурой и мебельными комплектующими, применявшим общий режим налогообложения. В короткий срок с 12.03.2010 г. по 23.08.2011 г. были созданы ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП", а так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Хабибов О.Г. В штат ООО "Мебельный город" переведена часть работников, являвшихся ранее сотрудниками ООО "Уралплит", их перевод был формальным, руководителями и учредителями вновь созданных предприятий стали бывшие работники ООО "Уралплит" - Реутов А.В., Ечков А.В., Подкина О.М. Договоры комиссии и агентский договор с указанными организациями заключены формально, поскольку в рамках договоров осуществлялась реализация мебельной фурнитуры и комплектующих; юридические и фактические адреса вновь созданных организаций совпадают с прежним адресом ООО "Уралплит" и адресом ИП Хабибова О.Г. - г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 133, указанные организации не имели необходимых условий для достижения реальных хозяйственных результатов, операции по расчетным счетам осуществлялись с одного и того же статического 1Р-адреса, расчетные счета открыты в одном банке. ИП Хабибов О.Г. и спорные контрагенты осуществляли деятельность как единая хозяйствующая структура, при этом часть доходов от результата совместной деятельности выводилась из-под режима налогообложения по общепринятой системе, применяемой в отношении ИП Хабибова О.Г., под налогообложение льготным режимом - упрощенной системы налогообложения, применяемой спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4.1. статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как разъяснено в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исходя из п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 в совокупности с п. 4-7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль.
Кроме того, в пп. 8, 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов.
В то же время, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Хабибову О.Г. вменена выручка от реализации товаров юридическими лицами ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП" по договорам комиссии от 17.08.2010 г. и от 12.09.2011 г., а расходы уменьшены на сумму агентского вознаграждения, уплаченного им по агентскому договору от 20.03.2010 г. ООО "Мебельный город".
Между тем, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП" не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность и были подконтрольны ИП Хабибову О.Г.
Так, из материалов дела следует, что в период с 20.09.2005 г. по 13.12.2010 г. (дата ликвидации организации ООО "Уралплит") Хабибов О.Г. являлся учредителем и руководителем ООО "Уралплит", осуществлявшим торговлю фурнитурой и мебельными комплектующими, применявшим общий режим налогообложения.
27.02.2010 г. Хабибов О.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного момента осуществлял оптовую торговлю фурнитурой и мебельными комплектующими, находясь на общей системе налогообложения.
12.03.2010 г. в качестве юридического лица создано ООО "Мебельный город", учредителем и директором стал Реутов А.В. (бывший коммерческий директор ООО "Уралплит"), уплачивающее единый налог по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения - "доходы".
Между ИП Хабибовым О.Г. (Принципал) и ООО "Мебельный город" (Агент) заключен агентский договор N 1 от 20.03.2010 г., согласно которому Агент вел переговоры с поставщиками товаров, заключал договоры поставки, приобретал товары, их оплачивал, организовывал и доставлял товары до склада Принципала, а Принципал уплачивал Агенту комиссионное вознаграждение.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Мебельный город" самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность по исполнению агентского договора - силами своих работников (в штате общества состояло от 7 до 11 работников) заключило в 2010 году - 70 договоров с контрагентами, в 2011 году - 40 договоров. При этом, 80% поставщиков, с которыми заключены ООО "Мебельный город" договоры во исполнение агентского договора, были новыми поставщиками для ИП Хабибова О.Г. (с которыми ООО "Уралплит" не сотрудничал).
Доходы по упрощенной системе налогообложения ООО "Мебельный город" в 2010 году составили 51 806 598 руб., единый налог уплачен в сумме 2 915 097 руб. В 2011 году доходы составили 33 866 257 руб., единый налог уплачен в сумме 1 283 362 руб. Фонд оплаты труда составил за 2010 г. - 1 557 111 руб., за 2011 г. - 2 959 916 руб. Удержано в качестве налогового агента по НДФЛ и перечислено в бюджет в 2010 г.- 202 423 руб., в 2011 г. - 333 960 руб., уплачено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 2010 г. - 217 009 руб., в 2011 г. - 738 335 руб. Расходы, связанные с собственной хозяйственной деятельностью, составили в 2010 г. - 4 778 338 руб., в 2011 г. - 5 036 709 руб.
Из материалов дела следует, что Агент нес расходы за счет собственных средств, в том числе оплачивал обучение своих работников. ООО "Мебельный город" зарегистрировано по адресу места жительства его учредителя и директора Реутова А.В. Допрошенные работники указали, что подчинялись директору ООО "Мебельный город" Реутову А.В. и непосредственно осуществляли свои трудовые обязанности по поиску поставщиков, закупу товаров, организации его доставки.
Из Анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Хабибова О.Г., выполненной ООО "Налоги и право", видно, что из сравнительной деятельности ООО "Уралплит" и ИП Хабибова О.Г. видно, что в период с 2007-2009 г.г. динамика роста выручки ООО "Уралплит" стала значительно снижаться, упали темпы экономического роста, медленно увеличивался рынок сбыта. При этом с 2010 года с начала деятельности ИП Хабибова О.Г. и заключения агентского договора с ООО "Мебельный город" выручка ИП Хабибова О.Г. выросла по сравнению с показателями деятельности ООО "Уралплит" в 2010 г. - на 60%, в 2011 г. - на 70%, а также увеличились доходы от предпринимательской деятельности ИП Хабибова О.Г. в сравнении с финансовыми показателями ООО "Уралплит" (рост доходов на 64%). Учитывая, что рост расходов налогоплательщика в 2011 году на 10% меньше, чем рост доходов за этот же период, аудиторами сделан вывод об экономической эффективности деятельности предпринимателя. В 2010 г. ИП Хабибов О.Г. заплатил в бюджет налогов и сборов на общую сумму 11 580 922 руб., в 2011 г. - 18 891 427 руб., фонд оплаты труда составил в 2010 г. - 9 350 566 руб., в 2011 г. - 13 946 783 руб.
Указанные данные опровергают довод налогового органа о том, что целью заключения агентского договора было исключительно получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогового бремени. Из материалов дела следует, что деловой целью заключения агентского договора с ООО "Мебельный город" было повышение эффективности бизнеса, получение экономического эффекта в виде прибыли за счет роста продаж, снижения издержек, увеличения ассортимента, улучшения экономических показателей деятельности налогоплательщиков.
11.08.2010 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "УралСиб-Фурнитура" (руководитель и учредитель Ечков А.В., бывший начальник отдела закупа ООО "Уралплит"), 11.08.2011 г. - ООО "Прогресс-УП" (учредитель и руководитель Подкина О.М., бывший старший менеджер розничного отдела ООО "Уралплит").
17.08.2010 г. ИП Хабибов О.Г. заключает договор комиссии N 1 с ООО "УралСиб-Фурнитура", в соответствии с которым Комиссионер - ИП Хабибов О.Г. обязуется по поручению Комитента - ООО "УралСиб-Фурнитура" за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки, направленные на продажу имущества Комитента третьим лицам.
12.09.2011 г. ИП Хабибов О.Г. заключает договор комиссии N 1 с ООО "Прогресс-УП", в соответствии с которым Комиссионер - ИП Хабибов О.Г. обязуется по поручению Комитента - ООО "Прогресс-УП" за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки, направленные на продажу Комитента третьим лицам.
Как следует из материалов дела, пояснений третьих лиц, ООО "Прогресс-УП" с момента создания по настоящее время осуществляет деятельность, связанную с закупом, изготовлением и торговлей мебельных комплектующих. Выручка от реализации товаров составила в 2011 г. - 18 373 658 руб., единый налог уплачен в сумме 431 327 руб.
ООО "УралСиб-Фурнитура" создано с целью торговли мебельной фурнитурой, сетчатыми изделиями для наполнения шкафов, алюминиевыми профилями для производства шкафов-купе. Выручка по основному виду деятельности составила в 2010 г. - 17 058 645 руб., в 2011 г. - 55 657 198 руб., уплачено единого налога в 2010 г. - 343 279 руб., в 2011 г. - 1 188 198 руб.
При этом налоговый орган не опровергает тот факт, что указанные контрагенты самостоятельно закупали товар, затем передавали его на реализацию ИП Хабибову О.Г. по договорам комиссии, производили расчет с поставщиками, организовывали его доставку на основании гражданско-правовых договоров, осуществляли выплату заработной платы. ИП Хабибов О.Г. денежные средства от реализации товара, принадлежащего на праве собственности ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП", перечислял на расчетные счета контрагентов за вычетом вознаграждения и ежемесячно составлял Отчет комиссионера.
Контрагенты самостоятельно вели учет доходов и расходов, представляли отчетность, исчисляли и уплачивали в бюджет налоги, несли расходы по аренде помещений, самостоятельно заключали гражданско-правовые договоры по закупу товара, по перевозке и экспедированию грузов, осуществляли расчеты.
Из представленной налогоплательщиком Структуры хозяйственной деятельности ИП Хабибова О.Г. видно, что выручка от продажи собственного товара, приобретаемого по агентскому договору с ООО "Мебельный город", составляла за 2010 год - 94%, за 2011 год - 91%, в то время как выручка от продажи комиссионного товара ООО "УралСиб-Фурнитура" составила незначительный объем в 2010 г. - 6%, в 2011 г. - 7 и 2%.
Налоговым органом не доказано, что ИП Хабибов О.Г. оказывал какое-либо влияние на хозяйственную деятельность своих контрагентов, обналичивал денежные средства, контролировал размер их доходов. Из пояснений руководителей и учредителей контрагентов следует, что они регистрировали компании по собственной инициативе с целью создания собственного бизнеса, самостоятельно руководили хозяйственной деятельностью, денежными потоками своих организаций, рабочей силой. Доказательств того факта, что в заключении договоров поставки товара, их транспортировке, принимал участие ИП Хабибов О.Г. или его сотрудники, и что Хабибов О.Г. приобрел право собственности на товар, закупленный силами ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП", в материалах дела не имеется.
Совпадение юридического и фактического адреса вновь созданных организаций с прежним адресом ООО "Уралплит" и адресом ИП Хабибова О.Г. - г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 133, не имеет значение для дела, поскольку помещения, расположенные по данному адресу, являются территорией производственно-складской базы, составляют комплекс сооружений и зданий, площадью более 8 600 кв. м, в которых располагается большое количество арендаторов. При этом ИП Хабибов О.Г. арендовал помещения у ООО "АСИ" и ООО "Академпроминдустрия" общей площадью 355,3 кв. м, т.е. не более 4%. У ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП" были заключены самостоятельные договоры аренды, расходы по уплате арендных платежей данные организации несли за счет собственных средств.
Довод налогового органа о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одного и того же статического 1Р-адреса, может свидетельствовать только о том, что они осуществлялись с одного компьютера, но не доказывает, что расчеты осуществлялись под контролем ИП Хабибова О.Г. (его работниками).
Довод налогового органа о том, что размер вознаграждения не имел экономического обоснования и его изменением достигался предельный размер выручки, ограничивающей применение специального режима налогообложения, опровергается представленной налогоплательщиком с отзывом на жалобу информацией, содержащейся в Приложении N 1. Из анализа Приложения N 1 следует, что размер агентского вознаграждения в 2011 году ООО "Мебельный город" зависел от суммы поставленного товара. Например, в 1 и 2 квартале 2011 г. - размер вознаграждения составлял 6-8%, с июля 2011 г. - 1%. При этом, если в мае 2011 года сумма поставленного товара составила 107 831 129,68 руб., то в июле 2011 года она снизилась до 48 542 036,83 руб., то есть уменьшилась на 53%.
Довод налогового органа о том, что контрагенты менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального режима, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а также данными таблицы, представленной на обозрение суда апелляционной инстанции налоговым органом. Согласно материалам дела ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП" (с момента его регистрации в 2011 году) не сменяли друг друга, а одновременно осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимо от размера выручки.
Как верно указывает налогоплательщик, ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, а также осуществлять особенности управления организаций, а также условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в силу положений статей 253 и 254 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения затраты по сбыту продукции и по доставке товара. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате лицом, оказывающим услуги по сбыту продукции, налогоплательщик, в силу статей 171 и 172 НК РФ, вправе заявить к налоговому вычету.
Учитывая, что создание обществ и регистрация предпринимателя имело свое экономическое обоснование и не имело противоправного характера, а также учитывая, что налоговый орган не доказал факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (ИП Хабибовым О.Г.), то у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю Хабибову О.Г. НДФЛ, НДС, пеней и штрафов.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-3605/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-3605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 17АП-8104/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-3605/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 17АП-8104/2014-АК
Дело N А60-3605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя Ип Хабибова Олега Гейневича (ИНН 667206386531, ОГРН 310665805800037) - Шакинко И.А. - представитель по доверенности от 06.10.2011 г.
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Зубов С.К. - представитель по доверенности от 24.07.2014 г., Асылгужин А.С. - представитель по доверенности от 31.12.2013 г., Валиев В.В. - представитель по доверенности от 31.12.2013 г.
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мебельный город", общества с ограниченной ответственностью "УралСиб-Фурнитура", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-УП" (далее - Третьи лица, ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП") - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-3605/2014,
принятое судьей С.В.Гаврюшиным
по заявлению Ип Хабибова Олега Гейневича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мебельный город", общество с ограниченной ответственностью "УралСиб-Фурнитура", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-УП"
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибов Олег Гейневич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 15-14/16879 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1649/13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 г. требования индивидуального предпринимателя Хабибова Олега Гейневича удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 15-14/16879 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1649/13, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хабибова Олега Гейневича.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что действия индивидуального предпринимателя в рамках хозяйственных отношений с ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО Прогресс-УП" были направлены исключительно для снижения налоговой нагрузки, занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным обществам, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения подконтрольными обществами. Указанные общества менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального режима. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтвержден, организации ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП" являются юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность, имеют штат работников, заключают договоры с поставщиками, перевозчиками, экспедиторами, организовывают доставку товаров до склада комиссионера, получают доходы, несут расходы, арендуют помещения, уплачивают налоги. Налоговый орган, ссылаясь на дробление бизнеса, не учел право учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
Третье лицо ООО "Мебельный город" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что агентский договор с Хабибовым О.Г. фактически исполнялся сторонами, общество заключало договоры поставки, приобретало товары, организовывало и доставляло товары до склада принципала, производило расчеты с поставщиками и перевозчиками, вело претензионную работу, получало по результатам агентской деятельности вознаграждение, принимало сотрудников, выплачивало им заработную плату и страховые взносы, удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ.
Третье лицо ООО "УралСиб-Фурнитура" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет своего учредителя и директора, зарегистрировано с 11.08.2010 г. и действует до настоящего времени, целью создания является торговля мебельной фурнитурой, сетчатыми изделиями для наполнения шкафов, алюминиевым профилем для производства шкафов-купе, с Хабибовым О.Г. заключен договор комиссии от 17.08.2010 г. Общество самостоятельно арендовало помещение, закупало товар, производило расчеты с поставщиками, организовывало их доставку, получало доходы, уплачивало налоги, осуществляло выплату заработной платы.
Третье лицо ООО "Прогресс-УП" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по запросу Хабибова О.Г. ООО "Прогресс-УП" представило все необходимые документы для суда, подтверждающие осуществление обществом самостоятельной хозяйственной деятельности и реальности их хозяйственных взаимоотношений. С момента своего создания в августе 2011 года по настоящее время общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей и изготовлением мебельных комплектующих. Выручка по основному виду деятельности в 2013 году составила 12 422 821 руб., в 1 полугодии 2014 года - 12 737 387 руб.
ООО "Прогресс-УП" и ООО "Мебельный город" просят суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хабибова О.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.07.2013 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 15-14/16879.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1649/13 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично.
В результате предпринимателю оспариваемым решением от 26.09.2013 N 15-14/16879, в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1649/13, предложено уплатить НДФЛ за 2010-2011 г.г. в общей сумме 15 247 354 руб., НДС за 2, 3 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 34 541 817 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод заинтересованного лица о создании заявителем схемы с участием взаимозависимых лиц ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП", находящихся на упрощенной системе налогообложения, подконтрольных ИП Хабибову О.Г., с целью ухода от налогообложения (дробление бизнеса) и получения необоснованной налоговой выгоды.
Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ИП Хабибов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт получения предпринимателем Хабибовым О.Г. необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не доказан. В силу положений статей 253 и 254 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения затраты по сбыту продукции и по доставке товара. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате лицом, оказывающим услуги по сбыту продукции, налогоплательщик, в силу статей 171 и 172 НК РФ, вправе заявить к налоговому вычету. В связи с чем заинтересованным лицом не определена реальная налоговая база для доначисленных налогов.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что действия индивидуального предпринимателя в рамках хозяйственных отношений с ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП" были направлены исключительно на снижение налоговой нагрузки, занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным обществам, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения подконтрольными обществами. Указанные общества менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального режима.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами. Налоговый орган просит учесть, что в период с 20.09.2005 г. по 13.12.2010 г. (дата ликвидации организации) Хабибов О.Г. являлся учредителем и руководителем ООО "Уралплит", осуществлявшим торговлю фурнитурой и мебельными комплектующими, применявшим общий режим налогообложения. В короткий срок с 12.03.2010 г. по 23.08.2011 г. были созданы ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП", а так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Хабибов О.Г. В штат ООО "Мебельный город" переведена часть работников, являвшихся ранее сотрудниками ООО "Уралплит", их перевод был формальным, руководителями и учредителями вновь созданных предприятий стали бывшие работники ООО "Уралплит" - Реутов А.В., Ечков А.В., Подкина О.М. Договоры комиссии и агентский договор с указанными организациями заключены формально, поскольку в рамках договоров осуществлялась реализация мебельной фурнитуры и комплектующих; юридические и фактические адреса вновь созданных организаций совпадают с прежним адресом ООО "Уралплит" и адресом ИП Хабибова О.Г. - г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 133, указанные организации не имели необходимых условий для достижения реальных хозяйственных результатов, операции по расчетным счетам осуществлялись с одного и того же статического 1Р-адреса, расчетные счета открыты в одном банке. ИП Хабибов О.Г. и спорные контрагенты осуществляли деятельность как единая хозяйствующая структура, при этом часть доходов от результата совместной деятельности выводилась из-под режима налогообложения по общепринятой системе, применяемой в отношении ИП Хабибова О.Г., под налогообложение льготным режимом - упрощенной системы налогообложения, применяемой спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4.1. статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как разъяснено в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исходя из п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 в совокупности с п. 4-7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль.
Кроме того, в пп. 8, 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов.
В то же время, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Хабибову О.Г. вменена выручка от реализации товаров юридическими лицами ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП" по договорам комиссии от 17.08.2010 г. и от 12.09.2011 г., а расходы уменьшены на сумму агентского вознаграждения, уплаченного им по агентскому договору от 20.03.2010 г. ООО "Мебельный город".
Между тем, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП" не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность и были подконтрольны ИП Хабибову О.Г.
Так, из материалов дела следует, что в период с 20.09.2005 г. по 13.12.2010 г. (дата ликвидации организации ООО "Уралплит") Хабибов О.Г. являлся учредителем и руководителем ООО "Уралплит", осуществлявшим торговлю фурнитурой и мебельными комплектующими, применявшим общий режим налогообложения.
27.02.2010 г. Хабибов О.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного момента осуществлял оптовую торговлю фурнитурой и мебельными комплектующими, находясь на общей системе налогообложения.
12.03.2010 г. в качестве юридического лица создано ООО "Мебельный город", учредителем и директором стал Реутов А.В. (бывший коммерческий директор ООО "Уралплит"), уплачивающее единый налог по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения - "доходы".
Между ИП Хабибовым О.Г. (Принципал) и ООО "Мебельный город" (Агент) заключен агентский договор N 1 от 20.03.2010 г., согласно которому Агент вел переговоры с поставщиками товаров, заключал договоры поставки, приобретал товары, их оплачивал, организовывал и доставлял товары до склада Принципала, а Принципал уплачивал Агенту комиссионное вознаграждение.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Мебельный город" самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность по исполнению агентского договора - силами своих работников (в штате общества состояло от 7 до 11 работников) заключило в 2010 году - 70 договоров с контрагентами, в 2011 году - 40 договоров. При этом, 80% поставщиков, с которыми заключены ООО "Мебельный город" договоры во исполнение агентского договора, были новыми поставщиками для ИП Хабибова О.Г. (с которыми ООО "Уралплит" не сотрудничал).
Доходы по упрощенной системе налогообложения ООО "Мебельный город" в 2010 году составили 51 806 598 руб., единый налог уплачен в сумме 2 915 097 руб. В 2011 году доходы составили 33 866 257 руб., единый налог уплачен в сумме 1 283 362 руб. Фонд оплаты труда составил за 2010 г. - 1 557 111 руб., за 2011 г. - 2 959 916 руб. Удержано в качестве налогового агента по НДФЛ и перечислено в бюджет в 2010 г.- 202 423 руб., в 2011 г. - 333 960 руб., уплачено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 2010 г. - 217 009 руб., в 2011 г. - 738 335 руб. Расходы, связанные с собственной хозяйственной деятельностью, составили в 2010 г. - 4 778 338 руб., в 2011 г. - 5 036 709 руб.
Из материалов дела следует, что Агент нес расходы за счет собственных средств, в том числе оплачивал обучение своих работников. ООО "Мебельный город" зарегистрировано по адресу места жительства его учредителя и директора Реутова А.В. Допрошенные работники указали, что подчинялись директору ООО "Мебельный город" Реутову А.В. и непосредственно осуществляли свои трудовые обязанности по поиску поставщиков, закупу товаров, организации его доставки.
Из Анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Хабибова О.Г., выполненной ООО "Налоги и право", видно, что из сравнительной деятельности ООО "Уралплит" и ИП Хабибова О.Г. видно, что в период с 2007-2009 г.г. динамика роста выручки ООО "Уралплит" стала значительно снижаться, упали темпы экономического роста, медленно увеличивался рынок сбыта. При этом с 2010 года с начала деятельности ИП Хабибова О.Г. и заключения агентского договора с ООО "Мебельный город" выручка ИП Хабибова О.Г. выросла по сравнению с показателями деятельности ООО "Уралплит" в 2010 г. - на 60%, в 2011 г. - на 70%, а также увеличились доходы от предпринимательской деятельности ИП Хабибова О.Г. в сравнении с финансовыми показателями ООО "Уралплит" (рост доходов на 64%). Учитывая, что рост расходов налогоплательщика в 2011 году на 10% меньше, чем рост доходов за этот же период, аудиторами сделан вывод об экономической эффективности деятельности предпринимателя. В 2010 г. ИП Хабибов О.Г. заплатил в бюджет налогов и сборов на общую сумму 11 580 922 руб., в 2011 г. - 18 891 427 руб., фонд оплаты труда составил в 2010 г. - 9 350 566 руб., в 2011 г. - 13 946 783 руб.
Указанные данные опровергают довод налогового органа о том, что целью заключения агентского договора было исключительно получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогового бремени. Из материалов дела следует, что деловой целью заключения агентского договора с ООО "Мебельный город" было повышение эффективности бизнеса, получение экономического эффекта в виде прибыли за счет роста продаж, снижения издержек, увеличения ассортимента, улучшения экономических показателей деятельности налогоплательщиков.
11.08.2010 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "УралСиб-Фурнитура" (руководитель и учредитель Ечков А.В., бывший начальник отдела закупа ООО "Уралплит"), 11.08.2011 г. - ООО "Прогресс-УП" (учредитель и руководитель Подкина О.М., бывший старший менеджер розничного отдела ООО "Уралплит").
17.08.2010 г. ИП Хабибов О.Г. заключает договор комиссии N 1 с ООО "УралСиб-Фурнитура", в соответствии с которым Комиссионер - ИП Хабибов О.Г. обязуется по поручению Комитента - ООО "УралСиб-Фурнитура" за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки, направленные на продажу имущества Комитента третьим лицам.
12.09.2011 г. ИП Хабибов О.Г. заключает договор комиссии N 1 с ООО "Прогресс-УП", в соответствии с которым Комиссионер - ИП Хабибов О.Г. обязуется по поручению Комитента - ООО "Прогресс-УП" за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки, направленные на продажу Комитента третьим лицам.
Как следует из материалов дела, пояснений третьих лиц, ООО "Прогресс-УП" с момента создания по настоящее время осуществляет деятельность, связанную с закупом, изготовлением и торговлей мебельных комплектующих. Выручка от реализации товаров составила в 2011 г. - 18 373 658 руб., единый налог уплачен в сумме 431 327 руб.
ООО "УралСиб-Фурнитура" создано с целью торговли мебельной фурнитурой, сетчатыми изделиями для наполнения шкафов, алюминиевыми профилями для производства шкафов-купе. Выручка по основному виду деятельности составила в 2010 г. - 17 058 645 руб., в 2011 г. - 55 657 198 руб., уплачено единого налога в 2010 г. - 343 279 руб., в 2011 г. - 1 188 198 руб.
При этом налоговый орган не опровергает тот факт, что указанные контрагенты самостоятельно закупали товар, затем передавали его на реализацию ИП Хабибову О.Г. по договорам комиссии, производили расчет с поставщиками, организовывали его доставку на основании гражданско-правовых договоров, осуществляли выплату заработной платы. ИП Хабибов О.Г. денежные средства от реализации товара, принадлежащего на праве собственности ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП", перечислял на расчетные счета контрагентов за вычетом вознаграждения и ежемесячно составлял Отчет комиссионера.
Контрагенты самостоятельно вели учет доходов и расходов, представляли отчетность, исчисляли и уплачивали в бюджет налоги, несли расходы по аренде помещений, самостоятельно заключали гражданско-правовые договоры по закупу товара, по перевозке и экспедированию грузов, осуществляли расчеты.
Из представленной налогоплательщиком Структуры хозяйственной деятельности ИП Хабибова О.Г. видно, что выручка от продажи собственного товара, приобретаемого по агентскому договору с ООО "Мебельный город", составляла за 2010 год - 94%, за 2011 год - 91%, в то время как выручка от продажи комиссионного товара ООО "УралСиб-Фурнитура" составила незначительный объем в 2010 г. - 6%, в 2011 г. - 7 и 2%.
Налоговым органом не доказано, что ИП Хабибов О.Г. оказывал какое-либо влияние на хозяйственную деятельность своих контрагентов, обналичивал денежные средства, контролировал размер их доходов. Из пояснений руководителей и учредителей контрагентов следует, что они регистрировали компании по собственной инициативе с целью создания собственного бизнеса, самостоятельно руководили хозяйственной деятельностью, денежными потоками своих организаций, рабочей силой. Доказательств того факта, что в заключении договоров поставки товара, их транспортировке, принимал участие ИП Хабибов О.Г. или его сотрудники, и что Хабибов О.Г. приобрел право собственности на товар, закупленный силами ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП", в материалах дела не имеется.
Совпадение юридического и фактического адреса вновь созданных организаций с прежним адресом ООО "Уралплит" и адресом ИП Хабибова О.Г. - г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 133, не имеет значение для дела, поскольку помещения, расположенные по данному адресу, являются территорией производственно-складской базы, составляют комплекс сооружений и зданий, площадью более 8 600 кв. м, в которых располагается большое количество арендаторов. При этом ИП Хабибов О.Г. арендовал помещения у ООО "АСИ" и ООО "Академпроминдустрия" общей площадью 355,3 кв. м, т.е. не более 4%. У ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП" были заключены самостоятельные договоры аренды, расходы по уплате арендных платежей данные организации несли за счет собственных средств.
Довод налогового органа о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одного и того же статического 1Р-адреса, может свидетельствовать только о том, что они осуществлялись с одного компьютера, но не доказывает, что расчеты осуществлялись под контролем ИП Хабибова О.Г. (его работниками).
Довод налогового органа о том, что размер вознаграждения не имел экономического обоснования и его изменением достигался предельный размер выручки, ограничивающей применение специального режима налогообложения, опровергается представленной налогоплательщиком с отзывом на жалобу информацией, содержащейся в Приложении N 1. Из анализа Приложения N 1 следует, что размер агентского вознаграждения в 2011 году ООО "Мебельный город" зависел от суммы поставленного товара. Например, в 1 и 2 квартале 2011 г. - размер вознаграждения составлял 6-8%, с июля 2011 г. - 1%. При этом, если в мае 2011 года сумма поставленного товара составила 107 831 129,68 руб., то в июле 2011 года она снизилась до 48 542 036,83 руб., то есть уменьшилась на 53%.
Довод налогового органа о том, что контрагенты менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального режима, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а также данными таблицы, представленной на обозрение суда апелляционной инстанции налоговым органом. Согласно материалам дела ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура" и ООО "Прогресс-УП" (с момента его регистрации в 2011 году) не сменяли друг друга, а одновременно осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимо от размера выручки.
Как верно указывает налогоплательщик, ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, а также осуществлять особенности управления организаций, а также условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в силу положений статей 253 и 254 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения затраты по сбыту продукции и по доставке товара. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате лицом, оказывающим услуги по сбыту продукции, налогоплательщик, в силу статей 171 и 172 НК РФ, вправе заявить к налоговому вычету.
Учитывая, что создание обществ и регистрация предпринимателя имело свое экономическое обоснование и не имело противоправного характера, а также учитывая, что налоговый орган не доказал факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (ИП Хабибовым О.Г.), то у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю Хабибову О.Г. НДФЛ, НДС, пеней и штрафов.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-3605/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-3605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)