Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года
по делу N А06-5077/2014 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 3017062667, ОГРН 1103017000316, юридический адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Крупской, д. 6/51, кв. 49; почтовый адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 61, кв. 52)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35)
о признании обязанности по уплате налога в сумме 517 451, 48 руб. исполненной, при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Емельянова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2014,
налогового органа - Курмамбаева Е.А., действующая на основании доверенности от 05.05.2014 N 02-16/05536,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, ООО "Премиум", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в признании исполненной ООО "Премиум" обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб., выраженного в письме от 02.04.2014 N 12-28/04222, в требованиях N 2607 и N 2793, в письме от 18.04.2014 N 12-28/05076; о признании обязанности по уплате налога в сумме 517 451, 48 руб. исполненной; обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика сумму в размере 517 451, 48 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "Премиум" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в части признания незаконным отказа в признании исполненной ООО "Премиум" обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 рублей, выраженный в письме от 02.04.2014 N 12-28/04222, в требованиях N 2607 и N 2793, в письме от 18.04.2014 N 12-28/05076, в части обязания отразить в лицевом счете налогоплательщика сумму в размере 517 451, 48 рублей, оплаченной платежным поручением от 14.02.2014 N 1047.
Решением от 24 июля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области производство по делу в части отказа от иска прекратил.
Суд признал исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Премиум" по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб., оплаченной платежным поручением от 14.02.2014 N 1047 через филиал "Поволжский" ООО КБ "Монолит".
Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Премиум" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Премиум" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014 ООО "Премиум", исполняя обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), отправило в Филиал "Поволжский" ООО КБ "Монолит" платежное поручение N 1047 на перечисление налога УСНО за 2013 год в размере 517 451, 48 рублей (л.д. 21).
05 марта 2014 года лицензия банка ООО КБ "Монолит" была отозвана приказом Банка России N ОД-224.
К моменту отзыва лицензии банк успел выполнить платежное поручение от 14.02.2014 N 1047.
Письмом от 02.04.2014 N 12-28/04222 Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области уведомила заявителя, о том, что у банка ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия и что денежные средства, списанные банком по платежному поручению от 14.02.2014 N 1047, в бюджет не поступали (л.д. 25).
Заявлением от 09.04.2014 N 1 ООО "Премиум" обратилось в налоговый орган с требованием считать обязанность по уплате налогов выполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 26).
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области в ответ на письмо направило в адрес заявителя требование об уплате налога от 10.04.2014 N 2607 (л.д. 27-28) и информацию о задолженности от 18.04.2014 N 12-28/05076 (л.д. 29).
Кроме того, требование N 2793 поступило в ООО "Премиум" вновь по состоянию на 14.05.2014 (л.д. 30, 31).
Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем доказан факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "Премиум", а также неперечисление их в бюджет по вине банка.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:
- - предъявление платежного поручения в банк;
- - наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.
Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
Учитывая положения указанных норм и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
ООО "Премиум" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступила в бюджет по причине отсутствия их на корреспондентском счете Филиала "Поволжский" ООО КБ "Монолит": платежное поручение от 14.02.2014 N 1047; выписка Филиала "Поволжский" ООО КБ "Монолит", согласно которой денежные средства списаны банком со счета налогоплательщика на основании платежного поручения от 14.02.2014 N 1047; реестр расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине средств на корреспондентском счете.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Суд первой инстанции правомерно указал, что несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что представленная Обществом выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не доказан факт получения выписки от кредитной организацией.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлена выписка со счета Общества, представленная по запросу инспекции конкурсным управляющим ООО КБ "Монолит", в которой так же имеются сведения о зачислении спорной суммы и списании ее со счета при недостаточности средств на корреспондентском счете.
Учитывая, что факт списания денежных средств в спорном размере с расчетного счета Общества установлен судом и не опровергнут Инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате налогоплательщиком соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.
В рассматриваемом случае факт неперечисления банком суммы налога, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности Общества по уплате налога неисполненной. Исполнение обязанности по уплате налога не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.
Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность Общества по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод инспекции, изложенный в судебном заседании, о том, что недобросовестность Общества подтверждается тем, что согласно выписке банка по счету, заявитель по письменному заявлению отзывал денежные средства по ряду платежных поручений.
Данный факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку согласно выписке по счету, Общество в рассматриваемый период не только отзывало денежные средства, но и перечисляло денежные средства по обязательствам, что соответствует обычной хозяйственной деятельности.
Так же не состоятельным является довод инспекции о незаконности решения суда на том основании, что сумма, в которой суд признал исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Премиум" по уплате налога (517 451, 48 руб.) не соответствует сумме, указанной в требовании N 2607 от 10.04.2014 (458 771 руб.).
Как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, по результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что Обществом подлежал уплате УСНО за 2013 в сумме 658 711 руб., поскольку у налогоплательщика присутствовала переплата в сумме 200 000 руб., требование N 2607 от 10.04.2014 выставлено Обществу на сумму 458 771 руб.
Поскольку сумма налога, оплаченная Обществом платежным поручением от 14.02.2014 N 1047 через филиал "Поволжский" ООО КБ "Монолит", не превышает исчисленную налоговым органом по результатам проверки сумму по УСНО за 2013 год, и на основании ранее изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб.
Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Предметом настоящего спора является не оспаривание действий, либо бездействий налогового органа, а признание исполненной обязанности общества ООО "Премиум" по уплате налога.
Кроме вышеуказанных требований, заявителем заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "Премиум" (Клиент) и ИП Емельяновой Еленой Валериевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3.
В рамках названного договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросам, связанным с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Астраханской области заявления ООО "Премиум" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога, в том числе представлением интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие виды услуг:
- - изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о возможности урегулирования вопроса о взыскании средств, о судебной перспективе дела;
- - подготовка процессуальных документов;
- - участие в судебном заседании.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги клиент оплачивает исполнителю 50 000 руб.
Платежным поручением от 05.06.2014 N 6 ООО "Премиум" произвело оплату юридических услуг ИП Емельяновой Е.В. в сумме 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществляла Емельянова Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Таким образом, факт оказания ИП Емельяновой Е.В. юридических услуг ООО "Премиум", их оплата установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Инспекция считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, Инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
В свою очередь, Общество представило решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, согласно которой представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 руб. до 500000 руб. оплачивается в сумме - от 50 000 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-5077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5077/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А06-5077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года
по делу N А06-5077/2014 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 3017062667, ОГРН 1103017000316, юридический адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Крупской, д. 6/51, кв. 49; почтовый адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 61, кв. 52)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35)
о признании обязанности по уплате налога в сумме 517 451, 48 руб. исполненной, при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Емельянова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2014,
налогового органа - Курмамбаева Е.А., действующая на основании доверенности от 05.05.2014 N 02-16/05536,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, ООО "Премиум", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в признании исполненной ООО "Премиум" обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб., выраженного в письме от 02.04.2014 N 12-28/04222, в требованиях N 2607 и N 2793, в письме от 18.04.2014 N 12-28/05076; о признании обязанности по уплате налога в сумме 517 451, 48 руб. исполненной; обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика сумму в размере 517 451, 48 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "Премиум" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в части признания незаконным отказа в признании исполненной ООО "Премиум" обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 рублей, выраженный в письме от 02.04.2014 N 12-28/04222, в требованиях N 2607 и N 2793, в письме от 18.04.2014 N 12-28/05076, в части обязания отразить в лицевом счете налогоплательщика сумму в размере 517 451, 48 рублей, оплаченной платежным поручением от 14.02.2014 N 1047.
Решением от 24 июля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области производство по делу в части отказа от иска прекратил.
Суд признал исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Премиум" по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб., оплаченной платежным поручением от 14.02.2014 N 1047 через филиал "Поволжский" ООО КБ "Монолит".
Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Премиум" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Премиум" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014 ООО "Премиум", исполняя обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), отправило в Филиал "Поволжский" ООО КБ "Монолит" платежное поручение N 1047 на перечисление налога УСНО за 2013 год в размере 517 451, 48 рублей (л.д. 21).
05 марта 2014 года лицензия банка ООО КБ "Монолит" была отозвана приказом Банка России N ОД-224.
К моменту отзыва лицензии банк успел выполнить платежное поручение от 14.02.2014 N 1047.
Письмом от 02.04.2014 N 12-28/04222 Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области уведомила заявителя, о том, что у банка ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия и что денежные средства, списанные банком по платежному поручению от 14.02.2014 N 1047, в бюджет не поступали (л.д. 25).
Заявлением от 09.04.2014 N 1 ООО "Премиум" обратилось в налоговый орган с требованием считать обязанность по уплате налогов выполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 26).
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области в ответ на письмо направило в адрес заявителя требование об уплате налога от 10.04.2014 N 2607 (л.д. 27-28) и информацию о задолженности от 18.04.2014 N 12-28/05076 (л.д. 29).
Кроме того, требование N 2793 поступило в ООО "Премиум" вновь по состоянию на 14.05.2014 (л.д. 30, 31).
Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем доказан факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "Премиум", а также неперечисление их в бюджет по вине банка.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:
- - предъявление платежного поручения в банк;
- - наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.
Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
Учитывая положения указанных норм и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
ООО "Премиум" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступила в бюджет по причине отсутствия их на корреспондентском счете Филиала "Поволжский" ООО КБ "Монолит": платежное поручение от 14.02.2014 N 1047; выписка Филиала "Поволжский" ООО КБ "Монолит", согласно которой денежные средства списаны банком со счета налогоплательщика на основании платежного поручения от 14.02.2014 N 1047; реестр расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине средств на корреспондентском счете.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Суд первой инстанции правомерно указал, что несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что представленная Обществом выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не доказан факт получения выписки от кредитной организацией.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлена выписка со счета Общества, представленная по запросу инспекции конкурсным управляющим ООО КБ "Монолит", в которой так же имеются сведения о зачислении спорной суммы и списании ее со счета при недостаточности средств на корреспондентском счете.
Учитывая, что факт списания денежных средств в спорном размере с расчетного счета Общества установлен судом и не опровергнут Инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате налогоплательщиком соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.
В рассматриваемом случае факт неперечисления банком суммы налога, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности Общества по уплате налога неисполненной. Исполнение обязанности по уплате налога не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.
Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность Общества по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод инспекции, изложенный в судебном заседании, о том, что недобросовестность Общества подтверждается тем, что согласно выписке банка по счету, заявитель по письменному заявлению отзывал денежные средства по ряду платежных поручений.
Данный факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку согласно выписке по счету, Общество в рассматриваемый период не только отзывало денежные средства, но и перечисляло денежные средства по обязательствам, что соответствует обычной хозяйственной деятельности.
Так же не состоятельным является довод инспекции о незаконности решения суда на том основании, что сумма, в которой суд признал исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Премиум" по уплате налога (517 451, 48 руб.) не соответствует сумме, указанной в требовании N 2607 от 10.04.2014 (458 771 руб.).
Как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, по результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что Обществом подлежал уплате УСНО за 2013 в сумме 658 711 руб., поскольку у налогоплательщика присутствовала переплата в сумме 200 000 руб., требование N 2607 от 10.04.2014 выставлено Обществу на сумму 458 771 руб.
Поскольку сумма налога, оплаченная Обществом платежным поручением от 14.02.2014 N 1047 через филиал "Поволжский" ООО КБ "Монолит", не превышает исчисленную налоговым органом по результатам проверки сумму по УСНО за 2013 год, и на основании ранее изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб.
Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Предметом настоящего спора является не оспаривание действий, либо бездействий налогового органа, а признание исполненной обязанности общества ООО "Премиум" по уплате налога.
Кроме вышеуказанных требований, заявителем заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "Премиум" (Клиент) и ИП Емельяновой Еленой Валериевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3.
В рамках названного договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросам, связанным с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Астраханской области заявления ООО "Премиум" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога, в том числе представлением интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие виды услуг:
- - изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о возможности урегулирования вопроса о взыскании средств, о судебной перспективе дела;
- - подготовка процессуальных документов;
- - участие в судебном заседании.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги клиент оплачивает исполнителю 50 000 руб.
Платежным поручением от 05.06.2014 N 6 ООО "Премиум" произвело оплату юридических услуг ИП Емельяновой Е.В. в сумме 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществляла Емельянова Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Таким образом, факт оказания ИП Емельяновой Е.В. юридических услуг ООО "Премиум", их оплата установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Инспекция считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, Инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
В свою очередь, Общество представило решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, согласно которой представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 руб. до 500000 руб. оплачивается в сумме - от 50 000 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-5077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)