Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 20.08.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-30858/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-21"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании незаконным решения N 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 267 716 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 297 463 руб.; пени по НДС в размере 64 191 руб.; пени по налогу на прибыль 69 835 руб. 20 коп.; штрафа по налогу на прибыль в размере 59 492 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ООО "СтройТранс-Юг", поскольку не доказало реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не проявило должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки не установлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу N А32-30858/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-30858/2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Из содержания названного постановления суда кассационной инстанции следует, что согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимой Ругалевой О.А. факта умышленного представления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, повлекшими занижение налогов.
Конкретные факты в части осуществления (неосуществления) ООО "СтройТранс-Юг" реальной хозяйственной деятельности, заключения и исполнения им договоров и имеющие значение для рассмотрения данного дела, судебные инстанции не установили. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции оставили без оценки доводы общества о том, что Советский районный суд не устанавливал данные обстоятельства, а совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (лицензией ООО "СтройТранс-Юг" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, актами приема-сдачи работ, формами КС-2 и КС-3, платежными поручениями, документами общества по сделкам с его заказчиками), подтверждено не только наличие у ООО "СтройТранс-Юг" необходимых ресурсов для выполнения работ, но и реальное исполнение им договорных обязательств перед обществом.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли тот факт, что представление Следственного отдела от 05.04.2011 содержит ссылку на допрос Ругалевой О.А. от 27.04.2011 (ООО "СтройТранс-Юг" не выполняло СМР в адрес общества собственными силами в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не привлекало субподрядные организации), однако само представление составлено раньше даты поименованного в нем протокола допроса.
Суд первой инстанции истребовал из материалов уголовного дела в отношении Ругалевой О.А. копию протокола допроса от 27.04.2011. Однако по запросу суда Советский районный суд г. Краснодара представил только копию протокола допроса от 09.04.2011 (т. 6, л.д. 243-250).
Кроме того, применительно к положениям статьи 68, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление не является безусловным доказательством, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судов о том, что заявитель при рассмотрении дела не приводил доводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а само по себе получение уставных документов ООО "СтройТранс-Юг" не свидетельствует об этом, истребование обществом документов о наличии у контрагента необходимых ресурсов подтвердило бы проявление заявителем должной степени осмотрительности, сделаны без исследования представленных обществом документов, в том числе и имеющейся в деле лицензии ООО "СтройТранс-Юг" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 3, л.д. 78-79), для получения которой необходимо соответствие лицензиата ряду установленных законом требований.
Суды не проверили доводы общества о наличии у него обычной практики получения документов контрагента до заключения сделок с ним, заверении полученных документов подписями руководителя и печатью ООО "СтройТранс-Юг", подписании счетов-фактур и иных первичных документов именно Ругалевой О.А. и отсутствии у общества по обстоятельствам совершения и исполнения сделок сомнений в том, что ООО "СтройТранс-Юг" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что директор общества Козлов Н.В., пояснивший при допросе 26.03.2012, что Ругалева О.А. ему не знакома, о существовании ООО "СтройТранс-Юг" ему не известно, приступил к исполнению обязанностей директора общества только с 11.01.2010 (хозяйственные отношения с ООО "СтройТранс-Юг" имели место во 2 квартале 2009).
В обоснование заявленных налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль общество представило налоговой инспекции и суду счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.
Доводы общества о реальности хозяйственных операций по представленным документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на отсутствие документального подтверждения реальности затрат при осуществлении операций с ООО "СтройТранс-Юг" и непредставление заявителем доказательств, однозначно и безусловно, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 267 716 руб., пени по НДС в сумме 64 191 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 297 463 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 835 руб. 20 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 59 492 руб. 54 коп.
С ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: обществом неправомерно заявлен вычет по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройТранс-Юг". ООО "СтройТранс-Юг" документы по взаимоотношениям с заявителем не представило. В отношении Ругалевой О.А. вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления (пункт "б" части 2 статьи 199 УК РФ). Указанное лицо, как руководитель, пояснило, что ООО "СтройТранс-Юг" работы ООО "СМУ-21" собственными силами не выполняло в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, субподрядные организации для их выполнения не привлекались. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
В судебном заседании представитель инспекции правовую позицию по спору поддержал.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 23.09.2011 N 74 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.07.2011, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011. Проверка начата 23.09.2011, окончена 26.03.2012.
По результатам проверки составлен акт N 18-12/44 выездной налоговой проверки от 23.05.2012. Названный акт получен 25.05.2012 представителем общества Гудимовой Т.Н., о чем свидетельствует ее подпись в акте. На акт выездной налоговой проверки обществом поданы возражения от 15.06.2012, вх. N 020424.
Уведомлением от 25.05.2012 N 18-12/214 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.06.2011 в 11 часов.
20.06.2012 в присутствии представителей общества Гудимовой Т.Н. и Матюшевой А.С. рассмотрены материалы проверки и возражения общества, что подтверждается протоколом N 413 от 20.06.2012.
По результатам проверки приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 18-12/3 от 26.06.2012 и решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СМУ-21" N 18-12/3 от 26.06.2012.
Уведомлением от 26.06.2012 N 18-12/256 о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту N 18-12/44 от 23.05.2012 состоится 30.07.2011 в 15 часов; уведомление вручено представителю Гудимовой Т.Н.
30.07.2012 в присутствии представителей общества Гудимовой Т.Н. и Матюшевой А.С. рассмотрены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 30.07.2012 N 505.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений общества, рассмотрения акта N 18-12/44 от 23.05.2012, заместителем начальника инспекции в отношении общества вынесено решение N 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 71 049,6 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 234,2 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 127,6 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений в размере 70 350 руб.; обществу предложено уплатить НДС в сумме 267 716 руб. и пени по НДС в сумме 64 191 руб., налог на прибыль в сумме 355 248 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 78 330,6 руб., пени по НДФЛ в сумме 182 руб.
В порядке статьи 101.2 НК РФ общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 31.07.2012 N 18-12/67.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.09.2012 N 20-12-979 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 31.07.2012 N 18-12/67 утвердило.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
При рассмотрении заявленных требований судом не установлено существенных нарушений инспекцией требований статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СМУ-21" в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 267 716 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройТранс-Юг"; в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации не правомерно в состав расходов включило стоимость товаров (работ, услуг) в размере 1 487 314 руб., полученных от названного контрагента.
Основанием для принятия решения N 18-12/67 от 31.07.2012 послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг".
В отношении контрагента заявителя налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что истребовать документы у ООО "СтройТранс-Юг", ИНН 2312149391/КПП 231201001, адрес: 350911, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, 72/1, не представилось возможным ввиду отсутствия ООО "СтройТранс-Юг" по адресу регистрации, что подтверждено актом обследования местонахождения налогоплательщика от 16.06.2011 б/н. По указанному адресу расположен 14-этажный жилой дом.
Сопроводительным письмом N 4/1/34-951 от 05.10.2011 из отдела N 1 ОРЧ (экономической безопасности и противодействия коррупции) получены заверенные копии документов ООО "СМУ-21", изъятые в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N 289193, возбужденному в отношении директора ООО "СтройТранс-Юг", ИНН 2312149391, Ругалевой О.А.
Уголовное дело в отношении директора и учредителя ООО "СтройТранс-Юг" Ругалевой Оксаны Александровны возбуждено по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю датировано 11.02.2011.
Согласно представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), 27.04.2011 проведен допрос Ругалевой О.А., из которого следует, что ООО "СтройТранс-Юг" указанные работы собственными силами не выполняло в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; субподрядные организации обществом не привлекались.
Согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 02.06.2011 Ругалева Оксана Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Судом установлено, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2009, будучи генеральным директором ООО "СтройТранс-Юг", имела право первой подписи документов первичного бухгалтерского и налогового учетов, договоров, финансовых, банковских, хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, была ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, составление о подписание налоговых деклараций и иных документов.
В результате отсутствия осуществления реальной деятельности руководителем Ругалевой О.А. извлечен доход в особо крупном размере от неосуществления законной финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТранс-Юг".
Следствием установлено, что ООО "СтройТранс-Юг" не могло выполнить договорные обязательства перед ООО "СМУ-21", так как не имело персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения договорных работ, основных средств, производственных активов, складских помещений, а также не привлекало субподрядные организации.
Данная организация создана не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.
В ИФНС России N 5 по г. Краснодару ООО "СтройТранс-Юг" за 2008-2009 представлялась нулевая налоговая отчетность.
Названные обстоятельства в своей совокупности, согласно позиции налогового органа, свидетельствовали о наличии оснований для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса Российской Федерации). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складски х помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.
В проверяемом периоде, как указывает заявитель, ООО "СМУ-21" осуществляло финансово-хозяйственные операции с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг".
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг" по договору от 24.03.05.2009 N 09/ДП-01, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.09, обязалось выполнить в соответствии с условиями договора на объекте ЖК "Немецкая деревня" строительные работы на коттеджах, в том числе устройство ж/б полов, устройство ж/б лестниц и ступеней, обратная засыпка с послойным уплотнение, выполнение кирпичной кладки, устройство ж/б свай и ростверков, устройство сердечников, армопоясов, монолитных участков, сборных перемычек и др.
По договору на выполнение работ от 22.05.2009 N 22.05.09 ООО "СтройТранс-Юг" обязалось выполнить изготовление вагонов-бытовок в соответствии со спецификациями
По данным договорам общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "СтройТранс-Юг", в том числе: от 30.04.2009 N 16 на сумму 296 480 руб., в том числе НДС - 45 225,76 руб., от 29.05.2009 N 18 на сумму 84 500 руб., в том числе НДС - 12 889,83 руб., от 30.06.2009 N 23 на сумму 243 571 руб., в том числе НДС - 37 154,90 руб., от 07.06.2009, б/н на сумму 102 236 руб., в том числе НДС - 15 595,32 руб., от 22.06.2009, б/н на сумму 58 924 руб., в том числе НДС - 8 988,41 руб., от 24.06.2009, б/н на сумме 58 924,00 руб., в том числе НДС - 8 988,41 руб., от 30.06.2009 N 22 на сумму 910 395,00 руб., в том числе НДС - 138 873,81 руб.; всего на сумму 1 755 030 руб., в том числе НДС - 267 716,44 руб.
Обществом также представлены акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате работ в адрес ООО "СтройТранс-Юг".
Согласно пункту 1.1 Договора субподряда на выполнение работ N 09/ДП-01 от 24.03.2009 ООО "СМУ-21" (подрядчик) поручило, а ООО "СтройТранс-Юг" (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с условиями договора на объекте ЖК "Немецкая деревня" в г. Краснодаре строительные работы на коттеджах.
Согласно приложению N 1 к данному договору к числу таких работ стороны отнесли устройство ж/б полов; устройство ж/б лестниц и ступеней; обратная засыпка с послойным уплотнением.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 24.03.2009 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 1 032 810 руб., в том числе: НДС 18% - 157 547,29 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2009 к данному договору стороны увеличили объемы работ на объекте ЖК "Немецкая деревня" в г. Краснодаре, включив в них кирпичную кладку, устройство ж/б свай и ростверков, устройство сердечников, армопоясов, монолитных участков и пр. монтаж блоков ФБС, сборных перемычек и др.
Стоимость данных дополнительных работ составила 1 444 000 руб., в том числе: НДС 18% - 220 271,19 руб.
ООО "СтройТранс-Юг" выполнило принятые на себя обязательства перед ООО "СМУ-21" по производству указанных выше строительных работ, что подтверждается:
- - актом формы КС-2 N 1 о приемке выполненных работ за апрель 2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 296 480 руб., в том числе - НДС 18% - 45 225,76 руб.;
- - актом формы КС-2 N 2 о приемке выполненных работ за май 2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 243 571 руб., в том числе - НДС 18% - 37 154,90 руб.;
- - актом формы КС-2 N 3 о приемке выполненных работ за июнь 2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 910 495 руб., в том числе - НДС 18% - 138 889,07 руб.;
- Во исполнение указанного договора ООО "СтройТранс-Юг" выставлены в адрес ООО "СМУ-21":
- - счет-фактура N 00016 от 30.04.2009 на сумму 296 480 руб., в том числе - НДС 18% - 45 225,76 руб.;
- - счет-фактура N 00019 от 31.05.2009 на сумму 243 571 руб., в том числе НДС 18% - 37 154,90 руб.;
- - счет-фактура N 00022 от 30.06.2009 на сумму 910 495 руб., в том числе НДС 18% - 138 889,07 руб.;
- Указанные суммы денежных средств оплачены ООО "СМУ-21", что подтверждается платежными поручениями N 631 от 31.08.2009, N 537 от 09.07.2009, N 538 от 09.07.2009.
Генеральным подрядчиком по указанным работам являлось ООО "ЮТЭКС", с которым у ООО "СМУ-21" был заключен договор подряда N 08/ДП-16/17 от 30.06.2008.
Во исполнение обязательств по договору N 08/ДП-16/17 от 30.06.2008 ООО "СМУ-21" и ООО "ЮТЭКС" были согласованы и подписаны:
за апрель 2009:
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 60 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 60 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 204 222,82 руб., в том числе - НДС - 31 152,63 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 62 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 62 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 85 600,15 руб., в том числе - НДС - 13 057,65 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 63 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 63 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 103 554,32 руб., в том числе - НДС - 15 796,42 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 64 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 64 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 65 300,14, в том числе - НДС - 9 961,04 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 69 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 69 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 71 896,46 руб., в том числе - НДС - 10 967,26 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 70 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 70 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 90 816,58 руб., в том числе - НДС - 13 853,38 руб.;
- за май 2009:
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 71 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 71 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 52 927,44 руб., в том числе - НДС - 8 073,68 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 72 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 72 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 3 600,18, в том числе - НДС - 549,18 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 74 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 74 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 8 930,30 руб., в том числе НДС - 1 362,25 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 75 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 75 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 40 571,44 руб., в том числе НДС - 6 188,86 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 76 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 76 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 150 224,11 руб., в том числе НДС - 22 915,54 руб.
за июнь 2009:
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 90 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 90 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 4 800,24 руб., в том числе НДС - 732,24 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 91 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 91 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 47 389,81 руб., в том числе НДС - 7 228,95 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 92 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 92 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 35 197,78 руб., в том числе НДС - 5 369,15 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 93 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 93 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 81 848,43 руб., в том числе НДС - 12 485,35 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 96 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 96 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 61 875,60 руб., в том числе НДС - 9 438,65 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 98 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 98 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 6 000,30 руб., в том числе НДС - 915,30 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 100 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 100 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 84 875,15 руб., в том числе НДС - 12 947,06 руб.
Соответственно, ООО "СМУ-21" выставило в адрес ООО "ЮТЭКС" следующие счета-фактуры: N 6 от 30.04.2009 на сумму 792 794,45 руб., в том числе НДС - 120 934,75 руб., N 7 от 29.05.2009 на сумму 345 355,56 руб., в том числе НДС - 52 681,36 руб., N 15/1 от 30.06.2009 на сумму 1 251 387,96 руб., в том числе 190 889,68 руб.
ООО "ЮТЭКС" оплатило указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: N 523 от 29.05.2009, 213 от 27.05.2009, N 191 от 27.05.2009, N 517 от 27.05.2009, N 565 от 09.06.2009, N 256 от 15.06.2009, N 302 от 17.06.2009, N 604 от 09.07.2009, N 409 от 16.07.2009, N 458 от 21.07.2009, N 621 от 30.07.2009, N 700 от 28.08.2009, N 422 от 22.09.2009, N 356 от 21.12.2009.
Указанные хозяйственные операции в книге продаж ООО "СМУ-21" за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 отражены; данное обстоятельство под сомнение налоговым органом не ставилось.
Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ N 09/ДП-03 от 22.05.2009 (далее - договор от 22.05.2009) ООО "СМУ-21" (заказчик) поручило, ООО "СтройТранс-Юг" (исполнитель) обязалось выполнить изготовление вагонов-бытовок в соответствии со спецификациями.
В соответствии с п. 2.1 Договора от 22.05.2009 стоимость работ составила 304 584 руб., в том числе НДС 18% - 46 461,97 руб.
Согласно приложению N 1 к договору от 22.05.2009 ООО "СтройТранс-Юг" (исполнитель) обязалось выполнить изготовление следующих вагон-бытовок: блок бытовой 2,5 х 9,0 х 2,5 (h)м в количестве 2 шт.; блок - столовая 2,5 х 9,0 х 2,5 (h)м в количестве 2 шт.; блок жилой 3,0 х 9,0 х 2,85 (h)м в количестве 2 шт.
ООО "СтройТранс-Юг" выполнило указанные обязательства по изготовлению данных вагон - бытовок, что подтверждается:
- - по изготовлению блока бытового - актом N 09/04 приемки - сдачи работ от 29.05.2009; стоимость выполненных работ составила 84 500 руб.;
- - по изготовлению блока - столовой - актом N 09/05 приемки - сдачи работ от 07.06.2009; стоимость выполненных работ составила 102 236 руб.
- по изготовлению блока жилого - актом N 09/06 приемки - сдачи работ от 22.06.2009 и актом N 09/07 приемки - сдачи работ от 24.06.2009; стоимость выполненных работ составила 58 924 руб. и 58 924 руб. соответственно.
Во исполнение указанного договора ООО "СтройТранс-Юг" выставлены в адрес ООО "СМУ-21":
- - счет-фактура N 00018 от 29.05.2009 на сумму 84 500 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 12 889,83 руб.;
- - счет-фактура от 07.06.2009 на сумму 102 236 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 15 595,32 руб.;
- - счет-фактура от 22.06.2009 на сумму 58 924 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 8 988,41 руб.;
- - счет-фактура от 24.06.2009 на сумму 58 924 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 8 988,41 руб.
Данные суммы денежных средств оплачены ООО "СМУ-21" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 591 от 06.08.2009.
Указанные хозяйственные операции отражены в книге покупок ООО "СМУ-21" за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
Указанные вагоны-бытовки, изготовленные ООО "СтройТранс-Юг", ООО "СМУ-21" реализовало ООО "Автоцентр-Центральный" по договору поставки N 09/П-02 от 20.05.2009.
Во исполнение договора поставки N 09/П-02 от 20.05.2009 ООО "СМУ-12" выставило ООО "Автоцентр - Центральный" следующие счет-фактуры:
- - N 8 от 29.05.2009 на сумму 165 000 руб., в том числе НДС 18% - 25 169,49 руб. в отношении блока бытового 2,5 х 9,0 м;
- - N 10 от 08.06.2009 на сумму 216 000 руб., в том числе НДС 18% - 32 949,15 руб. в отношении блока-столовой 2,5 х 9,0 м;
- - N 12 от 23.06.2009 на сумму 245 000 руб., в том числе НДС 18% - 37 372,88 руб. и N 13 от 25.06.2009 на сумму 245 000 руб., в том числе НДС 18% - 37 372,88 руб. в отношении блока жилого 3,0 х 9,0 х 2,85 м.
ООО "Автоцентр - Центральный" оплатило указанные выше вагоны-бытовки, что подтверждается платежным поручением: N 20 от 11.09.2009, N 95 от 07.10.2009, N 114 от 16.10.2009, N 133 от 21.10.2009, N 162 от 28.10.2009, N 192 от 05.11.2009, N 205 от 22.05.2009, N 235 от 11.06.2009, N 251 от 23.06.2009, N 374 от 08.07.2009, N 72 от 09.09.2009.
Указанные хозяйственные операции отражены в книге продаж ООО "СМУ-21" за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
Факт отгрузки ООО "Автоцентр - Центральный" указанных вагонов-бытовок подтверждается следующими товарными накладными: в отношении блока бытового 2,5 х 9,0 м - товарной накладной N 8 от 29.05.2009; в отношении блока-столовой 2,5 х 9,0 м - товарной накладной N 10 от 08.06.2009; в отношении блока жилого 3,0 х 9,0 х 2,85 м - товарной накладной N 12 от 23 06 2009 и N 13 от 25.06.2009.
Факт передачи одних и тех же вагонов-бытовок подтверждается идентичными спецификациями как к договору между ООО "Автоцентр "Центральный" и ООО "СМУ-21", так и к договору между ООО "СМУ-21" и ООО "СтройТранс-Юг".
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СМУ-21" подтвердило оприходование полученных от ООО "СтройТранс-Юг" товаров и работ в учете, их последующее использование в предпринимательской деятельности и последующую реализацию третьим лицам, операции по которым также отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Директор ООО "СМУ-21" до подписания указанных договоров проявил должную осмотрительность, истребовав у директора ООО "СтройТранс-Юг" учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, заверенные надлежащим образом, ознакомился с Уставом общества.
Все первичные документы, которыми оформлялись отношения по указанным договорам (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, договоры, учредительные документы, лицензии, акты приемки выполненных работ, счета на оплату) подписаны лично директором ООО "СтройТранс-Юг" Ругалевой О.А.; данное обстоятельство под сомнение налоговым органом не ставится.
Представленными доказательствами (лицензии ООО "СтройТранс-Юг" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, акты приема-сдачи работ, формы КС-2 и КС-3, платежные поручения, документы общества по сделкам с его заказчиками) подтверждается не только наличие у ООО "СтройТранс-Юг" необходимых ресурсов для выполнения работ, но и реальное исполнение им договорных обязательств перед обществом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Налоговый орган не оспорил факт реализации третьим лицам товаров и работ, поставленных/выполненных для ООО "СМУ-21" его контрагентом - ООО "Стройтранс-Юг".
Директор ООО "СМУ-21" Козлов Н.В., пояснивший при допросе 26.03.2012, что Ругалева О.А. ему не знакома и о существовании ООО "СтройТранс-Юг" ему не известно, приступил к исполнению обязанностей директора общества только с 11.01.2010 (хозяйственные отношения с ООО "СтройТранс-Юг" имели место во 2 квартале 2009).
Следовательно, указанное лицо не могло обладать информацией о наличии (отсутствии) реальных хозяйственных отношений между заявителем и названным контрагентом - ООО "СтройТранс-Юг".
В период взаимоотношений ООО "СМУ-21" с ООО "СтройТранс-Юг" директором являлся Валильев П.И. (решение N 2 от 29.03.2008, приказ 01\\л от 02.04.2008) по 11.01.2010 (приказ 42л от 11.01.2010), который в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был.
Налоговым органом не учтено, что на момент обследования места нахождения ООО "СтройТранс-Юг" и оформления акта об отсутствии общества по юридическому адресу директор Ругалева О.А. была осуждена и находилась в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют протоколы допроса от 09.04.2011 и от 11.03.2011.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг" является Ругалева Оксана Александровна.
Согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 02.06.2011 Ругалева Оксана Александровна признана виновной по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ.
Судом установлено, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2009, будучи генеральным директором ООО "Стройтранс-Юг", в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности. Имея право первой подписи документов первичного бухгалтерского и налогового учетов, договоров, финансовых, банковских, хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, составление и подписание налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, осознавая, что ООО "СтройТранс-Юг" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Ругалева О.А. умышленно, в нарушение статей 143, 146, 153 - 158, 162 - 164, 171 - 174, 246 - 247, 252 НК РФ, представила в ИФНС России N 5 по г. Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, включив заведомо ложные сведения, что привело к занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.
По окончании следствия подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое она подтвердила в судебном заседании и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою к совершенном признает полностью и подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, указанного в обвинительном заключении, осознает юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.
Учитывая изложенное, существо и содержание указанного приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что приговор не может однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СтройТранс-Юг".
Из представления Следственного отдела по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) N 201-15-2001/1607дсп от 05.04.2011 следует, что 27.04.2011 в ходе допроса Ругалева О.А. пояснила, что ООО "СтройТранс-Юг" указанные работы (выполнение СМР в адрес ООО "СМУ-21") собственными силами не выполняло, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; субподрядные организации обществом не привлекались.
При оценке данного представления, как документального доказательства, суд обоснованно указал, что в материалах налоговой проверки и материалах дела отсутствует названный протокол допроса Ругалевой О.А. от 27.04.2011, поименованный в указанном представлении.
С учетом определения суда об истребовании доказательств от 09.04.2014 следственный отдел по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю письмом от 28.04.2014 N 289193-14/2404, от 20.05.2014 N 289193-15/3053 сообщил, что протоколы находятся в материалах уголовного дела и в настоящее время уголовное дело хранится в архиве Советского суда г. Краснодара; представить протокол допроса Ругалевой О.А. не представляется возможным, поскольку уголовное дело 11.04.2011 направлено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для обвинительного заключения и последующего направления в Советский районный суд г. Краснодара.
С учетом определения суда об истребовании доказательств от 06.02.2014 Советский районный суд г. Краснодара представил копию протокола допроса от 09.04.2011 и от 11.03.2011; сообщил об отсутствии в материалах уголовного дела протокола допроса от 27.04.2011.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что с учетом отсутствия протокола допроса от 27.04.2011, представление не является надлежащим доказательством.
Представление Следственного отдела от 05.04.2011 содержит ссылку на допрос Ругалевой О.А. от 27.04.2011, однако само представление составлено раньше даты поименованного в нем протокола допроса.
В протоколе допроса от 11.03.2011 Ругалева О.А. пояснила, что ООО "СтройТранс-Юг" был арендован офис по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 116А, оф.114; в штате состояло три сотрудника. Остальные сотрудники нанимались на основании подрядных договоров на выполнение определенного вида работ; все расчеты общество производило в безналичной форме; наличные денежные средства снимались с расчетного счета только для приобретения строительных материалом на хозяйственные нужды.
Согласно тексту приговора Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимой Ругалевой О.А. факта умышленного представления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, повлекшими занижение налогов.
Конкретные факты, осуществления (не осуществления) ООО "СтройТранс-Юг" реальной хозяйственной деятельности, заключения и исполнения им договоров, и, следовательно, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не указаны в приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011; иных выводов существо и содержание указанного приговора сделать не позволяет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, судом установлено, что в счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Нарушений статьи 169 НК РФ применительно к указанным счетам-фактурам налоговым органом установлено не было.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг".
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество предоставило доказательства, которые в своей совокупности опровергают доводы инспекции о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.
Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "СтройТранс-Юг", наличие какой-либо взаимосвязи этих субъектов хозяйственной деятельности, кроме финансово-хозяйственных отношений, и информированности заявителя о проблемном характере ООО "СтройТранс-Юг", инспекция не представила.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-30858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 15АП-14805/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30858/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 15АП-14805/2014
Дело N А32-30858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 20.08.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-30858/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-21"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании незаконным решения N 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 267 716 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 297 463 руб.; пени по НДС в размере 64 191 руб.; пени по налогу на прибыль 69 835 руб. 20 коп.; штрафа по налогу на прибыль в размере 59 492 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ООО "СтройТранс-Юг", поскольку не доказало реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не проявило должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки не установлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу N А32-30858/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-30858/2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Из содержания названного постановления суда кассационной инстанции следует, что согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимой Ругалевой О.А. факта умышленного представления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, повлекшими занижение налогов.
Конкретные факты в части осуществления (неосуществления) ООО "СтройТранс-Юг" реальной хозяйственной деятельности, заключения и исполнения им договоров и имеющие значение для рассмотрения данного дела, судебные инстанции не установили. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции оставили без оценки доводы общества о том, что Советский районный суд не устанавливал данные обстоятельства, а совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (лицензией ООО "СтройТранс-Юг" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, актами приема-сдачи работ, формами КС-2 и КС-3, платежными поручениями, документами общества по сделкам с его заказчиками), подтверждено не только наличие у ООО "СтройТранс-Юг" необходимых ресурсов для выполнения работ, но и реальное исполнение им договорных обязательств перед обществом.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли тот факт, что представление Следственного отдела от 05.04.2011 содержит ссылку на допрос Ругалевой О.А. от 27.04.2011 (ООО "СтройТранс-Юг" не выполняло СМР в адрес общества собственными силами в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не привлекало субподрядные организации), однако само представление составлено раньше даты поименованного в нем протокола допроса.
Суд первой инстанции истребовал из материалов уголовного дела в отношении Ругалевой О.А. копию протокола допроса от 27.04.2011. Однако по запросу суда Советский районный суд г. Краснодара представил только копию протокола допроса от 09.04.2011 (т. 6, л.д. 243-250).
Кроме того, применительно к положениям статьи 68, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление не является безусловным доказательством, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судов о том, что заявитель при рассмотрении дела не приводил доводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а само по себе получение уставных документов ООО "СтройТранс-Юг" не свидетельствует об этом, истребование обществом документов о наличии у контрагента необходимых ресурсов подтвердило бы проявление заявителем должной степени осмотрительности, сделаны без исследования представленных обществом документов, в том числе и имеющейся в деле лицензии ООО "СтройТранс-Юг" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 3, л.д. 78-79), для получения которой необходимо соответствие лицензиата ряду установленных законом требований.
Суды не проверили доводы общества о наличии у него обычной практики получения документов контрагента до заключения сделок с ним, заверении полученных документов подписями руководителя и печатью ООО "СтройТранс-Юг", подписании счетов-фактур и иных первичных документов именно Ругалевой О.А. и отсутствии у общества по обстоятельствам совершения и исполнения сделок сомнений в том, что ООО "СтройТранс-Юг" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что директор общества Козлов Н.В., пояснивший при допросе 26.03.2012, что Ругалева О.А. ему не знакома, о существовании ООО "СтройТранс-Юг" ему не известно, приступил к исполнению обязанностей директора общества только с 11.01.2010 (хозяйственные отношения с ООО "СтройТранс-Юг" имели место во 2 квартале 2009).
В обоснование заявленных налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль общество представило налоговой инспекции и суду счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.
Доводы общества о реальности хозяйственных операций по представленным документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на отсутствие документального подтверждения реальности затрат при осуществлении операций с ООО "СтройТранс-Юг" и непредставление заявителем доказательств, однозначно и безусловно, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 267 716 руб., пени по НДС в сумме 64 191 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 297 463 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 835 руб. 20 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 59 492 руб. 54 коп.
С ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: обществом неправомерно заявлен вычет по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройТранс-Юг". ООО "СтройТранс-Юг" документы по взаимоотношениям с заявителем не представило. В отношении Ругалевой О.А. вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления (пункт "б" части 2 статьи 199 УК РФ). Указанное лицо, как руководитель, пояснило, что ООО "СтройТранс-Юг" работы ООО "СМУ-21" собственными силами не выполняло в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, субподрядные организации для их выполнения не привлекались. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
В судебном заседании представитель инспекции правовую позицию по спору поддержал.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 23.09.2011 N 74 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.07.2011, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011. Проверка начата 23.09.2011, окончена 26.03.2012.
По результатам проверки составлен акт N 18-12/44 выездной налоговой проверки от 23.05.2012. Названный акт получен 25.05.2012 представителем общества Гудимовой Т.Н., о чем свидетельствует ее подпись в акте. На акт выездной налоговой проверки обществом поданы возражения от 15.06.2012, вх. N 020424.
Уведомлением от 25.05.2012 N 18-12/214 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.06.2011 в 11 часов.
20.06.2012 в присутствии представителей общества Гудимовой Т.Н. и Матюшевой А.С. рассмотрены материалы проверки и возражения общества, что подтверждается протоколом N 413 от 20.06.2012.
По результатам проверки приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 18-12/3 от 26.06.2012 и решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СМУ-21" N 18-12/3 от 26.06.2012.
Уведомлением от 26.06.2012 N 18-12/256 о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту N 18-12/44 от 23.05.2012 состоится 30.07.2011 в 15 часов; уведомление вручено представителю Гудимовой Т.Н.
30.07.2012 в присутствии представителей общества Гудимовой Т.Н. и Матюшевой А.С. рассмотрены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 30.07.2012 N 505.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений общества, рассмотрения акта N 18-12/44 от 23.05.2012, заместителем начальника инспекции в отношении общества вынесено решение N 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 71 049,6 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 234,2 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 127,6 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений в размере 70 350 руб.; обществу предложено уплатить НДС в сумме 267 716 руб. и пени по НДС в сумме 64 191 руб., налог на прибыль в сумме 355 248 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 78 330,6 руб., пени по НДФЛ в сумме 182 руб.
В порядке статьи 101.2 НК РФ общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 31.07.2012 N 18-12/67.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.09.2012 N 20-12-979 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 31.07.2012 N 18-12/67 утвердило.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
При рассмотрении заявленных требований судом не установлено существенных нарушений инспекцией требований статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СМУ-21" в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 267 716 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройТранс-Юг"; в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации не правомерно в состав расходов включило стоимость товаров (работ, услуг) в размере 1 487 314 руб., полученных от названного контрагента.
Основанием для принятия решения N 18-12/67 от 31.07.2012 послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг".
В отношении контрагента заявителя налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что истребовать документы у ООО "СтройТранс-Юг", ИНН 2312149391/КПП 231201001, адрес: 350911, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, 72/1, не представилось возможным ввиду отсутствия ООО "СтройТранс-Юг" по адресу регистрации, что подтверждено актом обследования местонахождения налогоплательщика от 16.06.2011 б/н. По указанному адресу расположен 14-этажный жилой дом.
Сопроводительным письмом N 4/1/34-951 от 05.10.2011 из отдела N 1 ОРЧ (экономической безопасности и противодействия коррупции) получены заверенные копии документов ООО "СМУ-21", изъятые в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N 289193, возбужденному в отношении директора ООО "СтройТранс-Юг", ИНН 2312149391, Ругалевой О.А.
Уголовное дело в отношении директора и учредителя ООО "СтройТранс-Юг" Ругалевой Оксаны Александровны возбуждено по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю датировано 11.02.2011.
Согласно представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), 27.04.2011 проведен допрос Ругалевой О.А., из которого следует, что ООО "СтройТранс-Юг" указанные работы собственными силами не выполняло в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; субподрядные организации обществом не привлекались.
Согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 02.06.2011 Ругалева Оксана Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Судом установлено, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2009, будучи генеральным директором ООО "СтройТранс-Юг", имела право первой подписи документов первичного бухгалтерского и налогового учетов, договоров, финансовых, банковских, хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, была ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, составление о подписание налоговых деклараций и иных документов.
В результате отсутствия осуществления реальной деятельности руководителем Ругалевой О.А. извлечен доход в особо крупном размере от неосуществления законной финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТранс-Юг".
Следствием установлено, что ООО "СтройТранс-Юг" не могло выполнить договорные обязательства перед ООО "СМУ-21", так как не имело персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения договорных работ, основных средств, производственных активов, складских помещений, а также не привлекало субподрядные организации.
Данная организация создана не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.
В ИФНС России N 5 по г. Краснодару ООО "СтройТранс-Юг" за 2008-2009 представлялась нулевая налоговая отчетность.
Названные обстоятельства в своей совокупности, согласно позиции налогового органа, свидетельствовали о наличии оснований для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса Российской Федерации). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складски х помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.
В проверяемом периоде, как указывает заявитель, ООО "СМУ-21" осуществляло финансово-хозяйственные операции с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг".
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг" по договору от 24.03.05.2009 N 09/ДП-01, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.09, обязалось выполнить в соответствии с условиями договора на объекте ЖК "Немецкая деревня" строительные работы на коттеджах, в том числе устройство ж/б полов, устройство ж/б лестниц и ступеней, обратная засыпка с послойным уплотнение, выполнение кирпичной кладки, устройство ж/б свай и ростверков, устройство сердечников, армопоясов, монолитных участков, сборных перемычек и др.
По договору на выполнение работ от 22.05.2009 N 22.05.09 ООО "СтройТранс-Юг" обязалось выполнить изготовление вагонов-бытовок в соответствии со спецификациями
По данным договорам общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "СтройТранс-Юг", в том числе: от 30.04.2009 N 16 на сумму 296 480 руб., в том числе НДС - 45 225,76 руб., от 29.05.2009 N 18 на сумму 84 500 руб., в том числе НДС - 12 889,83 руб., от 30.06.2009 N 23 на сумму 243 571 руб., в том числе НДС - 37 154,90 руб., от 07.06.2009, б/н на сумму 102 236 руб., в том числе НДС - 15 595,32 руб., от 22.06.2009, б/н на сумму 58 924 руб., в том числе НДС - 8 988,41 руб., от 24.06.2009, б/н на сумме 58 924,00 руб., в том числе НДС - 8 988,41 руб., от 30.06.2009 N 22 на сумму 910 395,00 руб., в том числе НДС - 138 873,81 руб.; всего на сумму 1 755 030 руб., в том числе НДС - 267 716,44 руб.
Обществом также представлены акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате работ в адрес ООО "СтройТранс-Юг".
Согласно пункту 1.1 Договора субподряда на выполнение работ N 09/ДП-01 от 24.03.2009 ООО "СМУ-21" (подрядчик) поручило, а ООО "СтройТранс-Юг" (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с условиями договора на объекте ЖК "Немецкая деревня" в г. Краснодаре строительные работы на коттеджах.
Согласно приложению N 1 к данному договору к числу таких работ стороны отнесли устройство ж/б полов; устройство ж/б лестниц и ступеней; обратная засыпка с послойным уплотнением.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 24.03.2009 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 1 032 810 руб., в том числе: НДС 18% - 157 547,29 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2009 к данному договору стороны увеличили объемы работ на объекте ЖК "Немецкая деревня" в г. Краснодаре, включив в них кирпичную кладку, устройство ж/б свай и ростверков, устройство сердечников, армопоясов, монолитных участков и пр. монтаж блоков ФБС, сборных перемычек и др.
Стоимость данных дополнительных работ составила 1 444 000 руб., в том числе: НДС 18% - 220 271,19 руб.
ООО "СтройТранс-Юг" выполнило принятые на себя обязательства перед ООО "СМУ-21" по производству указанных выше строительных работ, что подтверждается:
- - актом формы КС-2 N 1 о приемке выполненных работ за апрель 2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 296 480 руб., в том числе - НДС 18% - 45 225,76 руб.;
- - актом формы КС-2 N 2 о приемке выполненных работ за май 2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 243 571 руб., в том числе - НДС 18% - 37 154,90 руб.;
- - актом формы КС-2 N 3 о приемке выполненных работ за июнь 2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 910 495 руб., в том числе - НДС 18% - 138 889,07 руб.;
- Во исполнение указанного договора ООО "СтройТранс-Юг" выставлены в адрес ООО "СМУ-21":
- - счет-фактура N 00016 от 30.04.2009 на сумму 296 480 руб., в том числе - НДС 18% - 45 225,76 руб.;
- - счет-фактура N 00019 от 31.05.2009 на сумму 243 571 руб., в том числе НДС 18% - 37 154,90 руб.;
- - счет-фактура N 00022 от 30.06.2009 на сумму 910 495 руб., в том числе НДС 18% - 138 889,07 руб.;
- Указанные суммы денежных средств оплачены ООО "СМУ-21", что подтверждается платежными поручениями N 631 от 31.08.2009, N 537 от 09.07.2009, N 538 от 09.07.2009.
Генеральным подрядчиком по указанным работам являлось ООО "ЮТЭКС", с которым у ООО "СМУ-21" был заключен договор подряда N 08/ДП-16/17 от 30.06.2008.
Во исполнение обязательств по договору N 08/ДП-16/17 от 30.06.2008 ООО "СМУ-21" и ООО "ЮТЭКС" были согласованы и подписаны:
за апрель 2009:
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 60 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 60 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 204 222,82 руб., в том числе - НДС - 31 152,63 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 62 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 62 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 85 600,15 руб., в том числе - НДС - 13 057,65 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 63 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 63 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 103 554,32 руб., в том числе - НДС - 15 796,42 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 64 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 64 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 65 300,14, в том числе - НДС - 9 961,04 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 69 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 69 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 71 896,46 руб., в том числе - НДС - 10 967,26 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 70 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 70 от 30.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 90 816,58 руб., в том числе - НДС - 13 853,38 руб.;
- за май 2009:
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 71 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 71 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 52 927,44 руб., в том числе - НДС - 8 073,68 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 72 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 72 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 3 600,18, в том числе - НДС - 549,18 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 74 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 74 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 8 930,30 руб., в том числе НДС - 1 362,25 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 75 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 75 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 40 571,44 руб., в том числе НДС - 6 188,86 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 76 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 76 от 31.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 150 224,11 руб., в том числе НДС - 22 915,54 руб.
за июнь 2009:
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 90 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 90 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 4 800,24 руб., в том числе НДС - 732,24 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 91 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 91 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 47 389,81 руб., в том числе НДС - 7 228,95 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 92 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 92 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 35 197,78 руб., в том числе НДС - 5 369,15 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 93 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 93 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 81 848,43 руб., в том числе НДС - 12 485,35 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 96 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 96 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 61 875,60 руб., в том числе НДС - 9 438,65 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 98 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 98 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 6 000,30 руб., в том числе НДС - 915,30 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 100 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 100 от 30.06.2009 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 84 875,15 руб., в том числе НДС - 12 947,06 руб.
Соответственно, ООО "СМУ-21" выставило в адрес ООО "ЮТЭКС" следующие счета-фактуры: N 6 от 30.04.2009 на сумму 792 794,45 руб., в том числе НДС - 120 934,75 руб., N 7 от 29.05.2009 на сумму 345 355,56 руб., в том числе НДС - 52 681,36 руб., N 15/1 от 30.06.2009 на сумму 1 251 387,96 руб., в том числе 190 889,68 руб.
ООО "ЮТЭКС" оплатило указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: N 523 от 29.05.2009, 213 от 27.05.2009, N 191 от 27.05.2009, N 517 от 27.05.2009, N 565 от 09.06.2009, N 256 от 15.06.2009, N 302 от 17.06.2009, N 604 от 09.07.2009, N 409 от 16.07.2009, N 458 от 21.07.2009, N 621 от 30.07.2009, N 700 от 28.08.2009, N 422 от 22.09.2009, N 356 от 21.12.2009.
Указанные хозяйственные операции в книге продаж ООО "СМУ-21" за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 отражены; данное обстоятельство под сомнение налоговым органом не ставилось.
Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ N 09/ДП-03 от 22.05.2009 (далее - договор от 22.05.2009) ООО "СМУ-21" (заказчик) поручило, ООО "СтройТранс-Юг" (исполнитель) обязалось выполнить изготовление вагонов-бытовок в соответствии со спецификациями.
В соответствии с п. 2.1 Договора от 22.05.2009 стоимость работ составила 304 584 руб., в том числе НДС 18% - 46 461,97 руб.
Согласно приложению N 1 к договору от 22.05.2009 ООО "СтройТранс-Юг" (исполнитель) обязалось выполнить изготовление следующих вагон-бытовок: блок бытовой 2,5 х 9,0 х 2,5 (h)м в количестве 2 шт.; блок - столовая 2,5 х 9,0 х 2,5 (h)м в количестве 2 шт.; блок жилой 3,0 х 9,0 х 2,85 (h)м в количестве 2 шт.
ООО "СтройТранс-Юг" выполнило указанные обязательства по изготовлению данных вагон - бытовок, что подтверждается:
- - по изготовлению блока бытового - актом N 09/04 приемки - сдачи работ от 29.05.2009; стоимость выполненных работ составила 84 500 руб.;
- - по изготовлению блока - столовой - актом N 09/05 приемки - сдачи работ от 07.06.2009; стоимость выполненных работ составила 102 236 руб.
- по изготовлению блока жилого - актом N 09/06 приемки - сдачи работ от 22.06.2009 и актом N 09/07 приемки - сдачи работ от 24.06.2009; стоимость выполненных работ составила 58 924 руб. и 58 924 руб. соответственно.
Во исполнение указанного договора ООО "СтройТранс-Юг" выставлены в адрес ООО "СМУ-21":
- - счет-фактура N 00018 от 29.05.2009 на сумму 84 500 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 12 889,83 руб.;
- - счет-фактура от 07.06.2009 на сумму 102 236 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 15 595,32 руб.;
- - счет-фактура от 22.06.2009 на сумму 58 924 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 8 988,41 руб.;
- - счет-фактура от 24.06.2009 на сумму 58 924 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 8 988,41 руб.
Данные суммы денежных средств оплачены ООО "СМУ-21" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 591 от 06.08.2009.
Указанные хозяйственные операции отражены в книге покупок ООО "СМУ-21" за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
Указанные вагоны-бытовки, изготовленные ООО "СтройТранс-Юг", ООО "СМУ-21" реализовало ООО "Автоцентр-Центральный" по договору поставки N 09/П-02 от 20.05.2009.
Во исполнение договора поставки N 09/П-02 от 20.05.2009 ООО "СМУ-12" выставило ООО "Автоцентр - Центральный" следующие счет-фактуры:
- - N 8 от 29.05.2009 на сумму 165 000 руб., в том числе НДС 18% - 25 169,49 руб. в отношении блока бытового 2,5 х 9,0 м;
- - N 10 от 08.06.2009 на сумму 216 000 руб., в том числе НДС 18% - 32 949,15 руб. в отношении блока-столовой 2,5 х 9,0 м;
- - N 12 от 23.06.2009 на сумму 245 000 руб., в том числе НДС 18% - 37 372,88 руб. и N 13 от 25.06.2009 на сумму 245 000 руб., в том числе НДС 18% - 37 372,88 руб. в отношении блока жилого 3,0 х 9,0 х 2,85 м.
ООО "Автоцентр - Центральный" оплатило указанные выше вагоны-бытовки, что подтверждается платежным поручением: N 20 от 11.09.2009, N 95 от 07.10.2009, N 114 от 16.10.2009, N 133 от 21.10.2009, N 162 от 28.10.2009, N 192 от 05.11.2009, N 205 от 22.05.2009, N 235 от 11.06.2009, N 251 от 23.06.2009, N 374 от 08.07.2009, N 72 от 09.09.2009.
Указанные хозяйственные операции отражены в книге продаж ООО "СМУ-21" за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.
Факт отгрузки ООО "Автоцентр - Центральный" указанных вагонов-бытовок подтверждается следующими товарными накладными: в отношении блока бытового 2,5 х 9,0 м - товарной накладной N 8 от 29.05.2009; в отношении блока-столовой 2,5 х 9,0 м - товарной накладной N 10 от 08.06.2009; в отношении блока жилого 3,0 х 9,0 х 2,85 м - товарной накладной N 12 от 23 06 2009 и N 13 от 25.06.2009.
Факт передачи одних и тех же вагонов-бытовок подтверждается идентичными спецификациями как к договору между ООО "Автоцентр "Центральный" и ООО "СМУ-21", так и к договору между ООО "СМУ-21" и ООО "СтройТранс-Юг".
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СМУ-21" подтвердило оприходование полученных от ООО "СтройТранс-Юг" товаров и работ в учете, их последующее использование в предпринимательской деятельности и последующую реализацию третьим лицам, операции по которым также отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Директор ООО "СМУ-21" до подписания указанных договоров проявил должную осмотрительность, истребовав у директора ООО "СтройТранс-Юг" учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, заверенные надлежащим образом, ознакомился с Уставом общества.
Все первичные документы, которыми оформлялись отношения по указанным договорам (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, договоры, учредительные документы, лицензии, акты приемки выполненных работ, счета на оплату) подписаны лично директором ООО "СтройТранс-Юг" Ругалевой О.А.; данное обстоятельство под сомнение налоговым органом не ставится.
Представленными доказательствами (лицензии ООО "СтройТранс-Юг" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, акты приема-сдачи работ, формы КС-2 и КС-3, платежные поручения, документы общества по сделкам с его заказчиками) подтверждается не только наличие у ООО "СтройТранс-Юг" необходимых ресурсов для выполнения работ, но и реальное исполнение им договорных обязательств перед обществом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Налоговый орган не оспорил факт реализации третьим лицам товаров и работ, поставленных/выполненных для ООО "СМУ-21" его контрагентом - ООО "Стройтранс-Юг".
Директор ООО "СМУ-21" Козлов Н.В., пояснивший при допросе 26.03.2012, что Ругалева О.А. ему не знакома и о существовании ООО "СтройТранс-Юг" ему не известно, приступил к исполнению обязанностей директора общества только с 11.01.2010 (хозяйственные отношения с ООО "СтройТранс-Юг" имели место во 2 квартале 2009).
Следовательно, указанное лицо не могло обладать информацией о наличии (отсутствии) реальных хозяйственных отношений между заявителем и названным контрагентом - ООО "СтройТранс-Юг".
В период взаимоотношений ООО "СМУ-21" с ООО "СтройТранс-Юг" директором являлся Валильев П.И. (решение N 2 от 29.03.2008, приказ 01\\л от 02.04.2008) по 11.01.2010 (приказ 42л от 11.01.2010), который в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был.
Налоговым органом не учтено, что на момент обследования места нахождения ООО "СтройТранс-Юг" и оформления акта об отсутствии общества по юридическому адресу директор Ругалева О.А. была осуждена и находилась в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют протоколы допроса от 09.04.2011 и от 11.03.2011.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг" является Ругалева Оксана Александровна.
Согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 02.06.2011 Ругалева Оксана Александровна признана виновной по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ.
Судом установлено, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2009, будучи генеральным директором ООО "Стройтранс-Юг", в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности. Имея право первой подписи документов первичного бухгалтерского и налогового учетов, договоров, финансовых, банковских, хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, составление и подписание налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, осознавая, что ООО "СтройТранс-Юг" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Ругалева О.А. умышленно, в нарушение статей 143, 146, 153 - 158, 162 - 164, 171 - 174, 246 - 247, 252 НК РФ, представила в ИФНС России N 5 по г. Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, включив заведомо ложные сведения, что привело к занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.
По окончании следствия подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое она подтвердила в судебном заседании и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою к совершенном признает полностью и подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, указанного в обвинительном заключении, осознает юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.
Учитывая изложенное, существо и содержание указанного приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что приговор не может однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СтройТранс-Юг".
Из представления Следственного отдела по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) N 201-15-2001/1607дсп от 05.04.2011 следует, что 27.04.2011 в ходе допроса Ругалева О.А. пояснила, что ООО "СтройТранс-Юг" указанные работы (выполнение СМР в адрес ООО "СМУ-21") собственными силами не выполняло, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; субподрядные организации обществом не привлекались.
При оценке данного представления, как документального доказательства, суд обоснованно указал, что в материалах налоговой проверки и материалах дела отсутствует названный протокол допроса Ругалевой О.А. от 27.04.2011, поименованный в указанном представлении.
С учетом определения суда об истребовании доказательств от 09.04.2014 следственный отдел по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю письмом от 28.04.2014 N 289193-14/2404, от 20.05.2014 N 289193-15/3053 сообщил, что протоколы находятся в материалах уголовного дела и в настоящее время уголовное дело хранится в архиве Советского суда г. Краснодара; представить протокол допроса Ругалевой О.А. не представляется возможным, поскольку уголовное дело 11.04.2011 направлено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для обвинительного заключения и последующего направления в Советский районный суд г. Краснодара.
С учетом определения суда об истребовании доказательств от 06.02.2014 Советский районный суд г. Краснодара представил копию протокола допроса от 09.04.2011 и от 11.03.2011; сообщил об отсутствии в материалах уголовного дела протокола допроса от 27.04.2011.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что с учетом отсутствия протокола допроса от 27.04.2011, представление не является надлежащим доказательством.
Представление Следственного отдела от 05.04.2011 содержит ссылку на допрос Ругалевой О.А. от 27.04.2011, однако само представление составлено раньше даты поименованного в нем протокола допроса.
В протоколе допроса от 11.03.2011 Ругалева О.А. пояснила, что ООО "СтройТранс-Юг" был арендован офис по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 116А, оф.114; в штате состояло три сотрудника. Остальные сотрудники нанимались на основании подрядных договоров на выполнение определенного вида работ; все расчеты общество производило в безналичной форме; наличные денежные средства снимались с расчетного счета только для приобретения строительных материалом на хозяйственные нужды.
Согласно тексту приговора Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимой Ругалевой О.А. факта умышленного представления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, повлекшими занижение налогов.
Конкретные факты, осуществления (не осуществления) ООО "СтройТранс-Юг" реальной хозяйственной деятельности, заключения и исполнения им договоров, и, следовательно, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не указаны в приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011; иных выводов существо и содержание указанного приговора сделать не позволяет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, судом установлено, что в счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Нарушений статьи 169 НК РФ применительно к указанным счетам-фактурам налоговым органом установлено не было.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Юг".
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество предоставило доказательства, которые в своей совокупности опровергают доводы инспекции о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.
Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "СтройТранс-Юг", наличие какой-либо взаимосвязи этих субъектов хозяйственной деятельности, кроме финансово-хозяйственных отношений, и информированности заявителя о проблемном характере ООО "СтройТранс-Юг", инспекция не представила.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-30858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)