Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Хачатрян Н.Р., дов. от 13.01.2014, Яковлева Л.В., дов. от 13.01.2014,
от ответчика Дмитриев А.Д., дов. от 19.02.2014, Мошкарова Е.А., дов. от 30.06.2014,
рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 11.06.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 03.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по заявлению ОАО "СтройУниверсал 7"
о признании недействительным акта
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
ОАО "СтройУниверсал 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2013 N 417 в редакции Решения УФНС России по г. Москве от 24.12.2013 N 21-19/134380@, в части доначисления и взыскания: недоимки в общем размере - 94 586 631 рублей; пени в общем размере - 23 143 149 рублей; штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 14 356 137 рублей.
Решением суда от 11.06.2014 требование Общества удовлетворено.
Постановлением от 03.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 417.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта, представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом вынесено решение N 417 от 25.09.2013, которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 94 586 631 руб.; начислены пени - 23 143 149 руб.; штрафы - 14 356 137 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям заявителя с контрагентами: ООО "Стройтехнологии", ООО СК "Форт" и ООО "Спирея", ввиду отсутствия реальных операций Общества с указанными организациями, а также недостоверности первичной документации, обосновывающей спорные отношения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по г. Москве от 24.12.2013 N 21-19/134380@ об оставлении решения Инспекции N 417 от 25.09.2013 без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 170, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали необоснованными выводы Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с привлеченными в качестве субподрядчиков контрагентами: ООО "Стройтехнологии", ООО СК "Форт" и ООО "Спирея", и о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов при определении налоговой базы налога на прибыль затрат, понесенных в связи с операциями со спорными контрагентами, а также применении по данным операциям налоговых вычетов по НДС.
При этом, суды исходили из доказанности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, расходы по которым включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, что подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией, содержащей достоверные сведения, соответствующей требованиям действующего законодательства России.
Отклоняя доводы Инспекции, суды признали, что хозяйственные операции со спорными контрагентами напрямую связаны с предпринимательской деятельностью Общества и являются экономически обоснованными, как направленные на получение дохода, а обстоятельства свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности заявителя по отношению к спорным контрагентам, налоговым органом не подтверждены.
Кроме того, судебные инстанции установили, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе и заключении договоров со спорными контрагентами.
Спорные контрагенты привлекались Обществом в качестве субподрядчиков, предоставляющих заявителю рабочий (технический) персонал для непосредственного выполнения работ, в связи с этим, отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств не может свидетельствовать о нереальности выполнения ими работ.
При этом, как установлено, в спорном периоде контрагенты осуществляли уплату страховых взносов, НДФЛ, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги.
Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ недоказанность налоговым органом взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорными контрагентами, направленность умысла Общества на незаконное создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений с контрагентами, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, оказания Обществом влияния либо возможности его оказания на распоряжение контрагентами полученными денежными средствами за выполнение работ, а также обстоятельства возврата к Обществу уплаченных им денежных средств, суды двух инстанций обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа в принятии понесенных Обществом затрат по спорным контрагентам к учету в составе расходов налога на прибыль, а также отказ в применении налоговых вычетов по НДС в связи с операциями по данным контрагентам.
Таким образом, судами сделан вывод о выполнении Обществом всех предусмотренных НК РФ условий для отнесения уплаченных спорным контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных данным контрагентам, и, как следствие, о необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6472/14 и постановление от 03.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф05-14433/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6472/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-6472/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Хачатрян Н.Р., дов. от 13.01.2014, Яковлева Л.В., дов. от 13.01.2014,
от ответчика Дмитриев А.Д., дов. от 19.02.2014, Мошкарова Е.А., дов. от 30.06.2014,
рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 11.06.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 03.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по заявлению ОАО "СтройУниверсал 7"
о признании недействительным акта
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
ОАО "СтройУниверсал 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2013 N 417 в редакции Решения УФНС России по г. Москве от 24.12.2013 N 21-19/134380@, в части доначисления и взыскания: недоимки в общем размере - 94 586 631 рублей; пени в общем размере - 23 143 149 рублей; штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 14 356 137 рублей.
Решением суда от 11.06.2014 требование Общества удовлетворено.
Постановлением от 03.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 417.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта, представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом вынесено решение N 417 от 25.09.2013, которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 94 586 631 руб.; начислены пени - 23 143 149 руб.; штрафы - 14 356 137 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям заявителя с контрагентами: ООО "Стройтехнологии", ООО СК "Форт" и ООО "Спирея", ввиду отсутствия реальных операций Общества с указанными организациями, а также недостоверности первичной документации, обосновывающей спорные отношения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по г. Москве от 24.12.2013 N 21-19/134380@ об оставлении решения Инспекции N 417 от 25.09.2013 без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 170, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали необоснованными выводы Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с привлеченными в качестве субподрядчиков контрагентами: ООО "Стройтехнологии", ООО СК "Форт" и ООО "Спирея", и о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов при определении налоговой базы налога на прибыль затрат, понесенных в связи с операциями со спорными контрагентами, а также применении по данным операциям налоговых вычетов по НДС.
При этом, суды исходили из доказанности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, расходы по которым включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, что подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией, содержащей достоверные сведения, соответствующей требованиям действующего законодательства России.
Отклоняя доводы Инспекции, суды признали, что хозяйственные операции со спорными контрагентами напрямую связаны с предпринимательской деятельностью Общества и являются экономически обоснованными, как направленные на получение дохода, а обстоятельства свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности заявителя по отношению к спорным контрагентам, налоговым органом не подтверждены.
Кроме того, судебные инстанции установили, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе и заключении договоров со спорными контрагентами.
Спорные контрагенты привлекались Обществом в качестве субподрядчиков, предоставляющих заявителю рабочий (технический) персонал для непосредственного выполнения работ, в связи с этим, отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств не может свидетельствовать о нереальности выполнения ими работ.
При этом, как установлено, в спорном периоде контрагенты осуществляли уплату страховых взносов, НДФЛ, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги.
Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ недоказанность налоговым органом взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорными контрагентами, направленность умысла Общества на незаконное создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений с контрагентами, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, оказания Обществом влияния либо возможности его оказания на распоряжение контрагентами полученными денежными средствами за выполнение работ, а также обстоятельства возврата к Обществу уплаченных им денежных средств, суды двух инстанций обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа в принятии понесенных Обществом затрат по спорным контрагентам к учету в составе расходов налога на прибыль, а также отказ в применении налоговых вычетов по НДС в связи с операциями по данным контрагентам.
Таким образом, судами сделан вывод о выполнении Обществом всех предусмотренных НК РФ условий для отнесения уплаченных спорным контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных данным контрагентам, и, как следствие, о необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6472/14 и постановление от 03.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)