Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Молочный Кит" (ОГРН 1076659018600, ИНН 6659162237) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Долматова Е.А., удостоверение, доверенность от 24.03.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Молочный Кит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года
по делу N А60-719/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "Молочный Кит"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Молочный Кит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2013 N 23-15/10 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ снизить размер штрафа в два раза. Указывает на то, что начисленный налоговым органом штраф в размере 4 627 212, 83 руб. почти в 10 раз больше чистой прибыли общества по итогам финансового года и является несоразмерной мерой ответственности ущербу. Причиненному бюджету. Настаивает на наличии смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, а именно, задолженность перед бюджетом по НДФЛ к моменту рассмотрения судом дела погашена, деятельность общества по обеспечению населения молочными продуктами является социально значимой, из-за несвоевременных расчетов за поставленную продукцию общество испытывает постоянную нехватку оборотных средств, штрафные санкции несоразмерны размеру ущерба для бюджета, характеру совершенного налогового правонарушения, общество привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2013 N 23-15/10 и 24.10.2013 вынесено решение N 23-15/10, по которому налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 626 812,83 руб., обществу доначислен НДФЛ в размере 8 529 909 руб., а также начислены пени в размере 1 347 444,55 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 16.12.2013 N 1672/13 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является неправомерным в части, касающейся размера начисленных штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт обоснованности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в установленный срок налоговым агентом, в размере 8 529 909 руб., в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
В п. 1 ст. 114 НК РФ указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд первой инстанции, оценив размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины общества, соблюдения баланса частного и публичного интересов также не установил оснований для снижения штрафа.
В апелляционной жалобе обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Довод общества о том, что оно привлекается к налоговой ответственности впервые голословно и не подтверждается материалами дела, поскольку согласно решению УФНС по Свердловской области от 16.12.2013 N 1672/13 заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 126 НК РФ.
Довод заявителя об отсутствии задолженности к моменту рассмотрения спора не может быть принят во внимание, так как выявленная налоговым органом задолженность погашена налогоплательщиком после вынесения обязательного для исполнения решения инспекции.
Довод о несоразмерности примененной меры ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что общество привлечено к ответственности с соблюдением правил о назначении штрафа, предусмотренных ст. 123 НК РФ. Размер штрафа обусловлен длительным периодом, в течение которого имели место выявленные налоговым органом нарушения.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность перечислить удержанную сумму НДФЛ, но, в нарушение ст. 226 НК РФ, не исполнило данную обязанность.
Так, материалами дела установлено, что в 2012 году обществом предоставлен беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб. ОАО "Полевской молочный комбинат".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что названный займ был предоставлен на основании решения участников общества, которое налоговый агент не имел возможность не исполнить.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П).
Налогоплательщик или налоговый агент, равно как любой хозяйствующий субъект, в том числе собственник, должны систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет своевременно оценить налоговые риски и определить перспективы принятых решений.
При этом, материалами дела установлено, что заявителем исчислялись и удерживались суммы налога, но не перечислялись в бюджет. Таким образом, общество пользовалось денежными средствами, удержанными у работников, тем самым нарушая их права и законные интересы.
Доказательств обратного обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иных оснований для признания решения недействительным налоговым агентом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-5255/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-719/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-5255/2014-АК
Дело N А60-719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Молочный Кит" (ОГРН 1076659018600, ИНН 6659162237) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Долматова Е.А., удостоверение, доверенность от 24.03.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Молочный Кит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года
по делу N А60-719/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "Молочный Кит"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Молочный Кит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2013 N 23-15/10 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ снизить размер штрафа в два раза. Указывает на то, что начисленный налоговым органом штраф в размере 4 627 212, 83 руб. почти в 10 раз больше чистой прибыли общества по итогам финансового года и является несоразмерной мерой ответственности ущербу. Причиненному бюджету. Настаивает на наличии смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, а именно, задолженность перед бюджетом по НДФЛ к моменту рассмотрения судом дела погашена, деятельность общества по обеспечению населения молочными продуктами является социально значимой, из-за несвоевременных расчетов за поставленную продукцию общество испытывает постоянную нехватку оборотных средств, штрафные санкции несоразмерны размеру ущерба для бюджета, характеру совершенного налогового правонарушения, общество привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2013 N 23-15/10 и 24.10.2013 вынесено решение N 23-15/10, по которому налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 626 812,83 руб., обществу доначислен НДФЛ в размере 8 529 909 руб., а также начислены пени в размере 1 347 444,55 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 16.12.2013 N 1672/13 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является неправомерным в части, касающейся размера начисленных штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт обоснованности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в установленный срок налоговым агентом, в размере 8 529 909 руб., в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
В п. 1 ст. 114 НК РФ указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд первой инстанции, оценив размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины общества, соблюдения баланса частного и публичного интересов также не установил оснований для снижения штрафа.
В апелляционной жалобе обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Довод общества о том, что оно привлекается к налоговой ответственности впервые голословно и не подтверждается материалами дела, поскольку согласно решению УФНС по Свердловской области от 16.12.2013 N 1672/13 заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 126 НК РФ.
Довод заявителя об отсутствии задолженности к моменту рассмотрения спора не может быть принят во внимание, так как выявленная налоговым органом задолженность погашена налогоплательщиком после вынесения обязательного для исполнения решения инспекции.
Довод о несоразмерности примененной меры ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что общество привлечено к ответственности с соблюдением правил о назначении штрафа, предусмотренных ст. 123 НК РФ. Размер штрафа обусловлен длительным периодом, в течение которого имели место выявленные налоговым органом нарушения.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность перечислить удержанную сумму НДФЛ, но, в нарушение ст. 226 НК РФ, не исполнило данную обязанность.
Так, материалами дела установлено, что в 2012 году обществом предоставлен беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб. ОАО "Полевской молочный комбинат".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что названный займ был предоставлен на основании решения участников общества, которое налоговый агент не имел возможность не исполнить.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П).
Налогоплательщик или налоговый агент, равно как любой хозяйствующий субъект, в том числе собственник, должны систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет своевременно оценить налоговые риски и определить перспективы принятых решений.
При этом, материалами дела установлено, что заявителем исчислялись и удерживались суммы налога, но не перечислялись в бюджет. Таким образом, общество пользовалось денежными средствами, удержанными у работников, тем самым нарушая их права и законные интересы.
Доказательств обратного обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иных оснований для признания решения недействительным налоговым агентом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)