Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5;
- от общества с ограниченной от ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс": Скигина Виктория Владимировна, представитель по доверенности от 31.03.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 17.04.2008
по делу N А73-14667/2006-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной от ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"
о взыскании налоговых санкций в сумме 1 351 842 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО "Финансово-строительная компания "Мыс", налогоплательщик, общество) налоговых санкций в сумме 1 351 842 руб.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" налоговым органом 28.02.2006 составлен акт N 38 ДСП, решением от 31.03.2006 N 18-20/57 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 759 223 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 522 831 руб. Названным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, суммы пени за несвоевременную уплату налогов.
Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю проведена дополнительная проверка налогоплательщика. По рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки общества, руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю принято решение от 27.11.2006 N 24-11/86/31033, которым общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 878 руб.
Обществу предложено уплатить суммы штрафных санкций, налога на прибыль в сумме 5 882 523 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 556 181 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 414 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 222 189 руб. 52 коп.
Требования от 04.12.2006 N 3058 об уплате налоговой санкции в срок до 10.12.2006, от 07.12.2006 N 3128 об уплате налоговой санкции в срок до 13.12.2006, от 04.12.2006 N 3059 об уплате налоговой санкции в срок до 10.12.2006 ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" не исполнены.
28.12.2006 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 1 351 842 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" обжаловала в Арбитражный суд Хабаровского края решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 855 173 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 188 687 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени, штрафа, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 21 414 руб., соответствующих пени. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 по делу N А73-14234/2006-16, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2008, заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 в части налога на добавленную стоимость в размере 1 664 361 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 21 414 руб., соответствующих пени, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 21 111 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установив названные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что они подтверждают правомерность требований налогового органа о взыскании налоговых санкций. Однако, поскольку акт выездной налоговой проверки принят инспекцией 28.02.2006, а статьей 115 НК РФ предусмотрен пресекательный шестимесячный срок для обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, суд пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю пропустила срок исковой давности взыскания штрафов.
Суд отклонил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговых санкций, поскольку правило о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктами 26, 28 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", и вступило в законную силу с 01.01.2007, а налоговый орган обратился в суд до 01.01.2007, когда закон не предусматривал возможность восстановления срока на обращение в суд.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган свои требования обосновал следующими доводами.
Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в арбитражный суд послужило решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006.
По мнению инспекции, пропущенный ею по уважительным причинам срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку решение налогового органа было отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 27.11.2006, у инспекции отсутствовали законные основания для обращения в суд ранее даты вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет связи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 28.02.2001 N 5), в пункте 37 которых указано, что при применении пункта 1 статьи 115 НК РФ исчисление срока обращения в суд со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 НК РФ указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом.
К материалам дела приобщена копия акта выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 38 ДСП (т. 1 л.д. 60), а также копии решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.03.2006 N 18-20/57 (т. 2 л.д. 1-29), решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 (т. 1 л.д. 27-58).
Анализ названных материалов дела в совокупности с приведенными разъяснениями высших судебных инстанций статьи 115 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" штрафных санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки - 28.02.2006, следовательно, поскольку в суд инспекция обратилась 28.12.2006, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока исковой давности взыскания штрафов.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для обращения в суд в связи с проведением дополнительной проверки Управлением Федеральной налоговой службы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 НК РФ.
Таким образом, поскольку решение инспекции N 18-20/57 принято 31.03.2006, а в суд налоговый орган обратился 28.12.2006, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые санкции подлежат взысканию в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", которым возможность восстановления срока на обращение в суд не была предусмотрена.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о необходимости восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, поскольку материалами дела невозможность обращения инспекции в суд до вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 не подтверждается.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2008 года по делу N А73-14667/2006-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1743 ПО ДЕЛУ N А73-14667/2006-50
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1743
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5;
- от общества с ограниченной от ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс": Скигина Виктория Владимировна, представитель по доверенности от 31.03.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 17.04.2008
по делу N А73-14667/2006-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной от ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"
о взыскании налоговых санкций в сумме 1 351 842 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО "Финансово-строительная компания "Мыс", налогоплательщик, общество) налоговых санкций в сумме 1 351 842 руб.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" налоговым органом 28.02.2006 составлен акт N 38 ДСП, решением от 31.03.2006 N 18-20/57 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 759 223 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 522 831 руб. Названным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, суммы пени за несвоевременную уплату налогов.
Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю проведена дополнительная проверка налогоплательщика. По рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки общества, руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю принято решение от 27.11.2006 N 24-11/86/31033, которым общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 878 руб.
Обществу предложено уплатить суммы штрафных санкций, налога на прибыль в сумме 5 882 523 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 556 181 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 414 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 222 189 руб. 52 коп.
Требования от 04.12.2006 N 3058 об уплате налоговой санкции в срок до 10.12.2006, от 07.12.2006 N 3128 об уплате налоговой санкции в срок до 13.12.2006, от 04.12.2006 N 3059 об уплате налоговой санкции в срок до 10.12.2006 ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" не исполнены.
28.12.2006 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 1 351 842 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" обжаловала в Арбитражный суд Хабаровского края решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 855 173 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 188 687 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени, штрафа, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 21 414 руб., соответствующих пени. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 по делу N А73-14234/2006-16, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2008, заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 в части налога на добавленную стоимость в размере 1 664 361 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 21 414 руб., соответствующих пени, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 21 111 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установив названные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что они подтверждают правомерность требований налогового органа о взыскании налоговых санкций. Однако, поскольку акт выездной налоговой проверки принят инспекцией 28.02.2006, а статьей 115 НК РФ предусмотрен пресекательный шестимесячный срок для обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, суд пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю пропустила срок исковой давности взыскания штрафов.
Суд отклонил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговых санкций, поскольку правило о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктами 26, 28 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", и вступило в законную силу с 01.01.2007, а налоговый орган обратился в суд до 01.01.2007, когда закон не предусматривал возможность восстановления срока на обращение в суд.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган свои требования обосновал следующими доводами.
Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в арбитражный суд послужило решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006.
По мнению инспекции, пропущенный ею по уважительным причинам срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку решение налогового органа было отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 27.11.2006, у инспекции отсутствовали законные основания для обращения в суд ранее даты вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет связи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 28.02.2001 N 5), в пункте 37 которых указано, что при применении пункта 1 статьи 115 НК РФ исчисление срока обращения в суд со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 НК РФ указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом.
К материалам дела приобщена копия акта выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 38 ДСП (т. 1 л.д. 60), а также копии решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.03.2006 N 18-20/57 (т. 2 л.д. 1-29), решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 (т. 1 л.д. 27-58).
Анализ названных материалов дела в совокупности с приведенными разъяснениями высших судебных инстанций статьи 115 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" штрафных санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки - 28.02.2006, следовательно, поскольку в суд инспекция обратилась 28.12.2006, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока исковой давности взыскания штрафов.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для обращения в суд в связи с проведением дополнительной проверки Управлением Федеральной налоговой службы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 НК РФ.
Таким образом, поскольку решение инспекции N 18-20/57 принято 31.03.2006, а в суд налоговый орган обратился 28.12.2006, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые санкции подлежат взысканию в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", которым возможность восстановления срока на обращение в суд не была предусмотрена.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о необходимости восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, поскольку материалами дела невозможность обращения инспекции в суд до вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2006 N 24-11/86/31033 не подтверждается.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2008 года по делу N А73-14667/2006-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)