Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Тамбовагропромхимия": Ломтева А.А. - начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 09.01.2014, Кайгородовой Е.Я. - главного бухгалтера, доверенность от 09.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Волкова В.В. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 02-19 от 25.06.2014, Курмаевой Е.С. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 02-15 от 03.06.2014, Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 02-27/5 от 26.02.2014;
- в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовагропромхимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу N А64-3243/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1036841116883, ИНН 6820001098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 15 от 20.02.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовагропромхимия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 15 от 20.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 201 084 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 312 531,05 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 408 950 руб., а также просило снизить размера штрафа по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 суд признал недействительным решение Инспекции от 20.02.2013 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 084 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 18 176 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 323 944,17 руб., по ст. 123 НК РФ - в сумме 547 951,67 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано. Также суд прекратил производство по делу в части обжалования решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 N 15 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 540 руб. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Не согласившись в полной мере с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его требования в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 200 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 26 666,67 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным Инспекцией факт списания Обществом в отсутствие надлежащих оснований дебиторской задолженности ООО "Алмен-Агро" в сумме 4000 тыс. руб., не приняв во внимание доводы Общества, что такого факта не имелось, поскольку указанная сумма действительно значилась в бухгалтерской справке, но была исключена при изготовлении приказа руководителя о списании просроченной дебиторской задолженности N 151 от 30.12.2009. Доводы Общества, изложенные в возражениях на акт проверки, о фактическом отнесении в состав внереализационных расходов суммы 4000 тыс. руб. созданного резерва сомнительных долгов по ООО "Алмен-Агро" Инспекция оставила без внимания, тем самым нарушив положения п. 6 ст. 108 НК РФ о надлежащем доказывании фактов налоговых правонарушений.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, считает судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает в суде результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением от 20.02.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В части рассматриваемого эпизода дела Инспекция установила, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дебиторскую задолженность ООО "Алмен-Агро" в сумме 4 000 000 руб.
По данному эпизоду Инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 800 000 руб.
Инспекция установила, что дебиторская задолженность ООО "Алмен-Агро" в общей сумме 6 023 922 руб. подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А64-3589/09. При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 по делу N А64-6385/09 ООО "Алмен-Агро" признано банкротом по заявлению кредитора-банка.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу чего, Инспекция заключила, что дебиторская задолженность ООО "Алмен-Агро" не может быть признана безнадежным долгом, поскольку не отвечает условиям для такого признания.
В качестве документов, подтверждающих правонарушение Инспекция указала:
- - налоговый регистр по налогу на прибыль за 2009 год;
- - акт инвентаризации дебиторской задолженности за 2009 год;
- - карточка счета 91.2 "Прочие расходы" за 2009 год;
- - карточка счета 99 "Прибыли и убытки" за 2009 год;
- - бухгалтерская справка о списании дебиторской задолженности за 2009 год.
Оспаривая факт данного правонарушения, Общество - в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе вышестоящему налоговому органу и с заявлении суду - ссылалось на то, что в состав внереализационных расходов включена не сумма просроченной дебиторской задолженности, а сумма сформированного резерва по сомнительным долгам в части указанной дебиторской задолженности.
Такие доводы налоговыми органами были отклонены на основании того, что на требование Инспекции о представлении документов по инвентаризации дебиторской задолженности Обществом письмом исх. N 487 от 15.10.2012, подписанным руководителем организации и главным бухгалтером, сообщалось, что резерв по сомнительным долгам за 2009 год в организации не создавался и в налоговых регистрах по налогу на прибыль суммы резерва по сомнительным долгам не отражались.
Также Инспекция сослалась на представленную Обществом на требование от 24.10.2012 бухгалтерскую справку о списании дебиторской задолженности за 2009 год, которая содержит обоснование списания дебиторской задолженности по ООО "Алмен-Агро".
Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, руководствуясь следующим.
В соответствии с ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Часть. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:
- - в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;
- - суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).
Суд установил, что Положением об учетной политике ОАО "Тамбовагропромхимия", в том числе в 2009 году, предусмотрено создание резерва сомнительных долгов. Согласно данному Положению "резерв создается в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резерва на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично на основании проведенной инвентаризации и письменного обоснования такого решения".
Исследуя спор в части данного эпизода, суд по ходатайству Инспекции назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу исследования времени изготовления представленных Обществом в подтверждение своей позиции документов: расчета суммы резерва по сомнительным долгам по итогам 2009 год и таблицы резервного фонда ОАО "Тамбовагропромхимия" за 2009 год (т. 1, л. 213, 214).
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 20.01.2014 N 3484/5-3 установить, когда фактически изготовлены документы, не представилось возможным по причине оказанного интенсивного (агрессивного) светового воздействия на документы, которое привело к их "искусственному" старению (т. 6, л. 9-12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что подлинный расчет суммы резерва по сомнительным долгам по итогам 2009 года и таблица резервного фонда не представлялись в налоговый орган ни во время проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, данные подлинные документы находились только у заявителя и привести их искусственному старению третьи лица не могли, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы появились у Общества только после получения акта выездной налоговой проверки и по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
С таким выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Инспекция не оспаривает право Общества создать резерв по сомнительному долгу ООО "Алмен-Агро", поскольку дебиторская задолженность последнего отвечает признакам такового.
Налоговый орган оспаривает порядок и факт создания резерва, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Вместе с тем, в рамках налоговой проверки обстоятельства, связанные с порядком создания резерва по сомнительному долгу ООО "Алмен-Агро" Инспекцией не исследовались.
Как усматривается из материалов дела, письмо исх. N 487 от 15.10.2012 с сообщением, что резерв по сомнительным долгам за 2009 год в организации не создавался, было составлено Обществом до составления акта проверки N 5 от 17.01.2013.
Представители Общества пояснили, что информация была предоставлена ошибочно, исполнитель указал неподтвержденную информацию, главный бухгалтер ее не проверил по причине загруженности в связи с одновременным проведением камеральных и выездной проверок и подготовкой к составлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.
В ответ на требование от 24.10.2012, т.е. также до составления акта проверки, Общество представило бухгалтерскую справку о списании дебиторской задолженности за 2009 год, которая содержит обоснование списания дебиторской задолженности по ООО "Алмен-Агро", но и приказ руководителя N 151 о списании просроченной дебиторской задолженности от 30.12.2009, в котором отсутствует указание на списание дебиторской задолженности ООО "Алмен-Агро".
После получения акта проверки N 5 от 17.01.2013 Общество представило свои возражения, указывая, что "проверяющими не учтено, что в состав внереализационных расходов включена не сумма просроченной задолженности, а резерв по дебиторской задолженности на сумму 4000 тыс. руб.", основанием для создания которого послужило введение в отношении должника процедуры банкротства. В этой связи был создан резерв сомнительных долгов в соответствии с нормами ст. 266 НК РФ, что соответствует положению об учетной политике Общества на 2009 год (т. 1, л. 79-80).
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, налоговый орган не реализовал соответствующее полномочие, не истребовал в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ у Общества соответствующие документы, опосредующие создание резервного фонда.
Сославшись в качестве доказательства необоснованного списания спорной суммы дебиторской задолженности в составе нереальной ко взысканию на представленную бухгалтерскую справку от 30.12.2009, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что приказ руководителя N 151 о списании просроченной дебиторской задолженности от 30.12.2009, не соответствует указанной справке, в нем отсутствует указание на списание задолженности ООО "Алмен-Агро". Данное обстоятельство Общество объясняло тем, что не все суммы задолженности, отраженные бухгалтером в справке, служащей основанием для изготовления приказа, вошли в приказ и, соответственно, списаны.
Ссылаясь на тот факт, что Общество не прилагало к возражениям соответствующие доказательства создания резерва, Инспекция не учитывает, что согласно положениям статьи 101 НК РФ, обязанность обосновать выявленное правонарушение возложено на налоговый орган.
Объясняя факт непредставления доказательств создания резерва, Общество указало, что оно представило налоговому органу доказательства, опровергающие ее вывод о списании просроченной дебиторской задолженности, полагая необходимым опровергать указанное Инспекцией правонарушение в качестве такового.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Доказательства, указанные Инспекцией в оспариваемом решении в части рассматриваемого эпизода дела, выявленное ею правонарушение не подтверждают.
В подтверждение факта создания резерва Общество представило в суд первой и апелляционной инстанции соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанцией полагает возможным признать представленные доказательства надлежащими, несмотря на результат судебной экспертизы, поскольку он не может исключать факт восстановления отдельных документов учета. Вместе с тем, сами по себе такие обстоятельства не могут нивелировать факт признания резерва сформированным при условии наличия у Общества права на его создание.
В связи с тем, что Общество в учетной политике реализовало право на создание резерва по сомнительным долгам, создание такого резерва в 2009 году являлось согласно утвержденной учетной политике его обязанностью.
Представители Общества пояснили суду, что определением от 18.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Алмен-Агро" завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем в налоговом учете Общества по налогу на прибыль за 2014 год будет произведено списание дебиторской задолженности в сумме, не покрытой созданным в 2009 году резервом.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 20.02.2013 N 15 в соответствующей своей части не содержит надлежащих доказательств установленного правонарушения, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
Расчет Общества суммы пени, приходящийся на оспариваемый эпизод, Инспекция не оспорила.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, наложенного на Общество по п. 1 ст. 122 НК РФ, в шесть раз, в результате чего применительно к рассмотренному эпизоду дела признал недействительный исчисление штрафа в сумме 133 333,33 руб. (160 000 - 160 000 / 6).
Поэтому решение Инспекции дополнительно подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф в размере 26 666,67 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, отнести на Общество применительно к статье 111 АПК РФ. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу N А64-3243/2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 200 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 26 666,67 руб.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 N 15 в указанной части признать недействительным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Тамбовагропромхимия".
Возвратить Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромхимия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А64-3243/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А64-3243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Тамбовагропромхимия": Ломтева А.А. - начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 09.01.2014, Кайгородовой Е.Я. - главного бухгалтера, доверенность от 09.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Волкова В.В. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 02-19 от 25.06.2014, Курмаевой Е.С. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 02-15 от 03.06.2014, Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 02-27/5 от 26.02.2014;
- в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовагропромхимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу N А64-3243/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1036841116883, ИНН 6820001098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 15 от 20.02.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовагропромхимия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 15 от 20.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 201 084 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 312 531,05 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 408 950 руб., а также просило снизить размера штрафа по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 суд признал недействительным решение Инспекции от 20.02.2013 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 084 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 18 176 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 323 944,17 руб., по ст. 123 НК РФ - в сумме 547 951,67 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано. Также суд прекратил производство по делу в части обжалования решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 N 15 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 540 руб. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Не согласившись в полной мере с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его требования в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 200 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 26 666,67 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным Инспекцией факт списания Обществом в отсутствие надлежащих оснований дебиторской задолженности ООО "Алмен-Агро" в сумме 4000 тыс. руб., не приняв во внимание доводы Общества, что такого факта не имелось, поскольку указанная сумма действительно значилась в бухгалтерской справке, но была исключена при изготовлении приказа руководителя о списании просроченной дебиторской задолженности N 151 от 30.12.2009. Доводы Общества, изложенные в возражениях на акт проверки, о фактическом отнесении в состав внереализационных расходов суммы 4000 тыс. руб. созданного резерва сомнительных долгов по ООО "Алмен-Агро" Инспекция оставила без внимания, тем самым нарушив положения п. 6 ст. 108 НК РФ о надлежащем доказывании фактов налоговых правонарушений.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, считает судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает в суде результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением от 20.02.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В части рассматриваемого эпизода дела Инспекция установила, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дебиторскую задолженность ООО "Алмен-Агро" в сумме 4 000 000 руб.
По данному эпизоду Инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 800 000 руб.
Инспекция установила, что дебиторская задолженность ООО "Алмен-Агро" в общей сумме 6 023 922 руб. подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А64-3589/09. При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 по делу N А64-6385/09 ООО "Алмен-Агро" признано банкротом по заявлению кредитора-банка.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу чего, Инспекция заключила, что дебиторская задолженность ООО "Алмен-Агро" не может быть признана безнадежным долгом, поскольку не отвечает условиям для такого признания.
В качестве документов, подтверждающих правонарушение Инспекция указала:
- - налоговый регистр по налогу на прибыль за 2009 год;
- - акт инвентаризации дебиторской задолженности за 2009 год;
- - карточка счета 91.2 "Прочие расходы" за 2009 год;
- - карточка счета 99 "Прибыли и убытки" за 2009 год;
- - бухгалтерская справка о списании дебиторской задолженности за 2009 год.
Оспаривая факт данного правонарушения, Общество - в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе вышестоящему налоговому органу и с заявлении суду - ссылалось на то, что в состав внереализационных расходов включена не сумма просроченной дебиторской задолженности, а сумма сформированного резерва по сомнительным долгам в части указанной дебиторской задолженности.
Такие доводы налоговыми органами были отклонены на основании того, что на требование Инспекции о представлении документов по инвентаризации дебиторской задолженности Обществом письмом исх. N 487 от 15.10.2012, подписанным руководителем организации и главным бухгалтером, сообщалось, что резерв по сомнительным долгам за 2009 год в организации не создавался и в налоговых регистрах по налогу на прибыль суммы резерва по сомнительным долгам не отражались.
Также Инспекция сослалась на представленную Обществом на требование от 24.10.2012 бухгалтерскую справку о списании дебиторской задолженности за 2009 год, которая содержит обоснование списания дебиторской задолженности по ООО "Алмен-Агро".
Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, руководствуясь следующим.
В соответствии с ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Часть. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:
- - в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;
- - суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).
Суд установил, что Положением об учетной политике ОАО "Тамбовагропромхимия", в том числе в 2009 году, предусмотрено создание резерва сомнительных долгов. Согласно данному Положению "резерв создается в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резерва на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично на основании проведенной инвентаризации и письменного обоснования такого решения".
Исследуя спор в части данного эпизода, суд по ходатайству Инспекции назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу исследования времени изготовления представленных Обществом в подтверждение своей позиции документов: расчета суммы резерва по сомнительным долгам по итогам 2009 год и таблицы резервного фонда ОАО "Тамбовагропромхимия" за 2009 год (т. 1, л. 213, 214).
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 20.01.2014 N 3484/5-3 установить, когда фактически изготовлены документы, не представилось возможным по причине оказанного интенсивного (агрессивного) светового воздействия на документы, которое привело к их "искусственному" старению (т. 6, л. 9-12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что подлинный расчет суммы резерва по сомнительным долгам по итогам 2009 года и таблица резервного фонда не представлялись в налоговый орган ни во время проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, данные подлинные документы находились только у заявителя и привести их искусственному старению третьи лица не могли, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы появились у Общества только после получения акта выездной налоговой проверки и по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
С таким выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Инспекция не оспаривает право Общества создать резерв по сомнительному долгу ООО "Алмен-Агро", поскольку дебиторская задолженность последнего отвечает признакам такового.
Налоговый орган оспаривает порядок и факт создания резерва, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Вместе с тем, в рамках налоговой проверки обстоятельства, связанные с порядком создания резерва по сомнительному долгу ООО "Алмен-Агро" Инспекцией не исследовались.
Как усматривается из материалов дела, письмо исх. N 487 от 15.10.2012 с сообщением, что резерв по сомнительным долгам за 2009 год в организации не создавался, было составлено Обществом до составления акта проверки N 5 от 17.01.2013.
Представители Общества пояснили, что информация была предоставлена ошибочно, исполнитель указал неподтвержденную информацию, главный бухгалтер ее не проверил по причине загруженности в связи с одновременным проведением камеральных и выездной проверок и подготовкой к составлению годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.
В ответ на требование от 24.10.2012, т.е. также до составления акта проверки, Общество представило бухгалтерскую справку о списании дебиторской задолженности за 2009 год, которая содержит обоснование списания дебиторской задолженности по ООО "Алмен-Агро", но и приказ руководителя N 151 о списании просроченной дебиторской задолженности от 30.12.2009, в котором отсутствует указание на списание дебиторской задолженности ООО "Алмен-Агро".
После получения акта проверки N 5 от 17.01.2013 Общество представило свои возражения, указывая, что "проверяющими не учтено, что в состав внереализационных расходов включена не сумма просроченной задолженности, а резерв по дебиторской задолженности на сумму 4000 тыс. руб.", основанием для создания которого послужило введение в отношении должника процедуры банкротства. В этой связи был создан резерв сомнительных долгов в соответствии с нормами ст. 266 НК РФ, что соответствует положению об учетной политике Общества на 2009 год (т. 1, л. 79-80).
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, налоговый орган не реализовал соответствующее полномочие, не истребовал в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ у Общества соответствующие документы, опосредующие создание резервного фонда.
Сославшись в качестве доказательства необоснованного списания спорной суммы дебиторской задолженности в составе нереальной ко взысканию на представленную бухгалтерскую справку от 30.12.2009, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что приказ руководителя N 151 о списании просроченной дебиторской задолженности от 30.12.2009, не соответствует указанной справке, в нем отсутствует указание на списание задолженности ООО "Алмен-Агро". Данное обстоятельство Общество объясняло тем, что не все суммы задолженности, отраженные бухгалтером в справке, служащей основанием для изготовления приказа, вошли в приказ и, соответственно, списаны.
Ссылаясь на тот факт, что Общество не прилагало к возражениям соответствующие доказательства создания резерва, Инспекция не учитывает, что согласно положениям статьи 101 НК РФ, обязанность обосновать выявленное правонарушение возложено на налоговый орган.
Объясняя факт непредставления доказательств создания резерва, Общество указало, что оно представило налоговому органу доказательства, опровергающие ее вывод о списании просроченной дебиторской задолженности, полагая необходимым опровергать указанное Инспекцией правонарушение в качестве такового.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Доказательства, указанные Инспекцией в оспариваемом решении в части рассматриваемого эпизода дела, выявленное ею правонарушение не подтверждают.
В подтверждение факта создания резерва Общество представило в суд первой и апелляционной инстанции соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанцией полагает возможным признать представленные доказательства надлежащими, несмотря на результат судебной экспертизы, поскольку он не может исключать факт восстановления отдельных документов учета. Вместе с тем, сами по себе такие обстоятельства не могут нивелировать факт признания резерва сформированным при условии наличия у Общества права на его создание.
В связи с тем, что Общество в учетной политике реализовало право на создание резерва по сомнительным долгам, создание такого резерва в 2009 году являлось согласно утвержденной учетной политике его обязанностью.
Представители Общества пояснили суду, что определением от 18.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Алмен-Агро" завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем в налоговом учете Общества по налогу на прибыль за 2014 год будет произведено списание дебиторской задолженности в сумме, не покрытой созданным в 2009 году резервом.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 20.02.2013 N 15 в соответствующей своей части не содержит надлежащих доказательств установленного правонарушения, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
Расчет Общества суммы пени, приходящийся на оспариваемый эпизод, Инспекция не оспорила.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, наложенного на Общество по п. 1 ст. 122 НК РФ, в шесть раз, в результате чего применительно к рассмотренному эпизоду дела признал недействительный исчисление штрафа в сумме 133 333,33 руб. (160 000 - 160 000 / 6).
Поэтому решение Инспекции дополнительно подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф в размере 26 666,67 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, отнести на Общество применительно к статье 111 АПК РФ. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу N А64-3243/2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 200 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 26 666,67 руб.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 N 15 в указанной части признать недействительным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Тамбовагропромхимия".
Возвратить Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромхимия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)