Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истца:
ДИЗО Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Коопавтотранс" Лавровой Т.М. - директор (протокол от 29.06.2012 г.)
от третьего лица:
Воронежского областного союза потребительских сообществ Бочаровой И.В. - представитель (дов. N 01-04 от 31.12.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу N А14-8801/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельный отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коопавтотранс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2008 г. по 16.08.2012 г. в размере 2 414 249 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 г. по 04.07.2013 г. в размере 569 657 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронежский областной союз потребительских сообществ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. (судья И.В. Мироненко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. (судья И.В. Ушакова, судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Департамент имущественных и земельный отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 14.03.2008 г., 17.03.2008 г., 03.04.2008 г., 04.04.2008 г., 04.12.2010 г. и 24.06.2011 г. ООО "Коопавтотранс" были приобретены у Воронежского областного союза потребительских сообществ следующие объекты недвижимости:
- - часть нежилого встроенного помещения III в лит. п/5А, 5А, площадь 3449 кв. м, этаж: подвал, 2, номер на поэтажном плане: лит. п/5А: подвал: помещение III: 1-11, лит. 5А: 2 этаж: помещение III: 33-41, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/015/2008-110;
- - часть нежилого встроенного помещения III в лит. 5А, площадь: 1819,5 кв. м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 12-32, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/015/2008-109;
- - нежилое встроенное помещение I, часть нежилого встроенного помещения II в лит. п/5А, 5А, площадь 3521,8 кв. м, этаж: подвал, 2, номер на поэтажном плане: лит. п/5А, подвал: помещение I: 1-4, п/5А: подвал II: 1-13, лит. 5А: 2 этаж: помещение II: 36-51, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/015/2998-107;
- - часть нежилого встроенного помещения II в лит. 5А, площадь 1806,0 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 14-35, кадастровый (условный) номер: 36-35-01/015/2008-108;
- - здание-гараж, площадь 94,8 кв. м, инвентарный номер 8729, литер 8А, кадастровый (условный) номер 36-36-01/129/2009-261;
- - подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность 979 м, инв. N 8729, лит. 4,5,6,7,1/106,1/118,2/105,2/117, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/180/2010-062,
расположенные по адресу: г. Воронеж, Советский район, улица Пеше-Стрелецкая, дом 52а.
Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Актом Управления главного архитектора N 0390/адр от 11.03.2012 г. земельному участку площадью 12 343 кв. м с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: ул. Пеше-Стрелецкая, 52а был присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Советский район, ул. Пеше-Стрелецкая, 52е.
16.08.2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ООО "Коопавтотранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3214/12з находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36634:0508047:73, адрес: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 52е, общей площадью 12 343 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал вышеназванный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае, из материалов дела следует, что проданное ООО "Коопавтотранс" недвижимое имущество ранее принадлежало ООО "Воронежское оптовое объединение", и перешло к Воронежскому областному союзу потребительских обществ, как единственному его учредителю, после ликвидации последнего.
Вышеуказанная недвижимость была принята Воронежским областным союзом потребительских обществ по акту приема -передачи от 31.12.2004 г. и зарегистрирована в установленном законом порядке в марте 2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2001 г. следует, что земельный участок площадью 26 796 кв. м также принадлежал ООО "Воронежское оптовое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Впоследствии был изменен адрес местонахождения объектов недвижимости, которые по акту приема-передачи перешли от ликвидированного ООО "Воронежское оптовое объединение" к Воронежскому областному союзу потребительских обществ и вышеуказанный участок был разделен на два участка, с утверждением границ земельного участка, площадью 2 321 кв. м и площадью 24 475 кв. м.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести его в собственность или в аренду по своему выбору.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации в ЕГРП вещного права, ООО "Коопавтотранс" плательщиком земельного налога не являлся.
Как следует из материалов дела, земельный налог в течение всего спорного периода продолжало уплачивать Воронежское областное потребительское общество, а ООО "Коопавтотранс" возмещало последнему понесенные им затраты.
Таким образом, в данном случае, может иметь место неосновательное обогащение муниципального образования.
Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в размере той площади, которая включена в расчет неосновательного обогащения, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность начисления взыскиваемой суммы.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу N А14-8801/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А14-8801/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А14-8801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истца:
ДИЗО Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Коопавтотранс" Лавровой Т.М. - директор (протокол от 29.06.2012 г.)
от третьего лица:
Воронежского областного союза потребительских сообществ Бочаровой И.В. - представитель (дов. N 01-04 от 31.12.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу N А14-8801/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельный отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коопавтотранс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2008 г. по 16.08.2012 г. в размере 2 414 249 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 г. по 04.07.2013 г. в размере 569 657 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронежский областной союз потребительских сообществ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. (судья И.В. Мироненко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. (судья И.В. Ушакова, судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Департамент имущественных и земельный отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 14.03.2008 г., 17.03.2008 г., 03.04.2008 г., 04.04.2008 г., 04.12.2010 г. и 24.06.2011 г. ООО "Коопавтотранс" были приобретены у Воронежского областного союза потребительских сообществ следующие объекты недвижимости:
- - часть нежилого встроенного помещения III в лит. п/5А, 5А, площадь 3449 кв. м, этаж: подвал, 2, номер на поэтажном плане: лит. п/5А: подвал: помещение III: 1-11, лит. 5А: 2 этаж: помещение III: 33-41, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/015/2008-110;
- - часть нежилого встроенного помещения III в лит. 5А, площадь: 1819,5 кв. м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 12-32, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/015/2008-109;
- - нежилое встроенное помещение I, часть нежилого встроенного помещения II в лит. п/5А, 5А, площадь 3521,8 кв. м, этаж: подвал, 2, номер на поэтажном плане: лит. п/5А, подвал: помещение I: 1-4, п/5А: подвал II: 1-13, лит. 5А: 2 этаж: помещение II: 36-51, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/015/2998-107;
- - часть нежилого встроенного помещения II в лит. 5А, площадь 1806,0 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 14-35, кадастровый (условный) номер: 36-35-01/015/2008-108;
- - здание-гараж, площадь 94,8 кв. м, инвентарный номер 8729, литер 8А, кадастровый (условный) номер 36-36-01/129/2009-261;
- - подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность 979 м, инв. N 8729, лит. 4,5,6,7,1/106,1/118,2/105,2/117, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/180/2010-062,
расположенные по адресу: г. Воронеж, Советский район, улица Пеше-Стрелецкая, дом 52а.
Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Актом Управления главного архитектора N 0390/адр от 11.03.2012 г. земельному участку площадью 12 343 кв. м с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: ул. Пеше-Стрелецкая, 52а был присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Советский район, ул. Пеше-Стрелецкая, 52е.
16.08.2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ООО "Коопавтотранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3214/12з находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36634:0508047:73, адрес: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 52е, общей площадью 12 343 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал вышеназванный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае, из материалов дела следует, что проданное ООО "Коопавтотранс" недвижимое имущество ранее принадлежало ООО "Воронежское оптовое объединение", и перешло к Воронежскому областному союзу потребительских обществ, как единственному его учредителю, после ликвидации последнего.
Вышеуказанная недвижимость была принята Воронежским областным союзом потребительских обществ по акту приема -передачи от 31.12.2004 г. и зарегистрирована в установленном законом порядке в марте 2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2001 г. следует, что земельный участок площадью 26 796 кв. м также принадлежал ООО "Воронежское оптовое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Впоследствии был изменен адрес местонахождения объектов недвижимости, которые по акту приема-передачи перешли от ликвидированного ООО "Воронежское оптовое объединение" к Воронежскому областному союзу потребительских обществ и вышеуказанный участок был разделен на два участка, с утверждением границ земельного участка, площадью 2 321 кв. м и площадью 24 475 кв. м.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести его в собственность или в аренду по своему выбору.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации в ЕГРП вещного права, ООО "Коопавтотранс" плательщиком земельного налога не являлся.
Как следует из материалов дела, земельный налог в течение всего спорного периода продолжало уплачивать Воронежское областное потребительское общество, а ООО "Коопавтотранс" возмещало последнему понесенные им затраты.
Таким образом, в данном случае, может иметь место неосновательное обогащение муниципального образования.
Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в размере той площади, которая включена в расчет неосновательного обогащения, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность начисления взыскиваемой суммы.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу N А14-8801/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)