Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Бойченко О.В.: Приходько Ю.В. по доверенности от 05.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан 06.04.2006;
- от ОАО "Универмаг "Центральный": Ерзикова Г.Д., генеральный директор, выписка из протокола годового общего собрания акционеров б/н от 30.06.2009, паспорт <...>, выдан 08.04.2002;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойченко Ольги Анатольевны
на решение от 25.06.2009
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-523/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Бойченко Ольги Анатольевны
к ОАО "Универмаг "Центральный"
о признании недействительным общего собрания акционеров.
установил:
Бойченко Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Центральный" (далее - Общество) о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 27.06.2008.
Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Бойченко О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда необоснованным, подлежащим отмене.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вреда, нанесенного истцу, увеличением общего количества акций в Обществе, поскольку у истца процент участия снизился с 25,2% до 20,4%. Уменьшение доли участия в Обществе на 5% истец считает существенным экономическим вредом.
Бойченко О.А. полагает, что не была надлежащим образом извещена о проведении собрания акционеров, поскольку уведомление было направлено в адрес не за 50 дней, как того требует закон, а за 20.
Кроме того, податель апелляционной жалобы сослалась на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 11, ст. 27, п. 2, п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003, ст. 71, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Бойченко О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Универмаг "Центральный" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 3.500 рублей.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ОАО "Универмаг "Центральный" образован 23 июня 1993 года в связи с приватизацией одноименного муниципального предприятия, о чем вынесено постановление главы Администрации города Партизанска N 511. Указанное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 04.02.2005 по делу N А51-13891/2004 5-285 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бойченко Ольге Анатольевне принадлежит пакет акций ОАО "Универмаг Центральный" из 2197 штук, что подтверждается выпиской из реестра N УЦ-ВДАД/24 на 30.10.2006 (л.д. 3) Регистратором ОАО "Универмаг "Центральный" является ЗАО "Регистрационная компания Центр - Инвест", на которое договором N 37/08 от 21.05.2008 были возложены обязанности по выполнению функций счетной комиссии при проведении собрания 27.06.2008.
Согласно уведомлению о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 24.01.2005 N ИВ-159 общее количество акций ОАО "Универмаг "Центральный" составляет 10.705 штук. Указанному выпуску акций 15.12.2003 присвоен номер 1-02-31498-F.
27.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Центральный", на котором были рассмотрены следующие вопросы:
- - об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Универмаг Центральный", а также распределение прибыли (в том числе выплата/объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового 2007 года; утверждение аудитора ОАО "Универмаг "Центральный";
- - избрание членов совета директоров "Универмаг "Центральный";
- - избрание членов ревизионной комиссии ОАО "Универмаг "Центральный".
В результате проведенного голосования по первому вопросу собрание решило утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Универмаг Центральный", дивиденды не выплачивать, всю прибыль направлять на развитие общества; по второму вопросу собранием принято решение об утверждении аудитором на 2008 год ООО "Дальневосточная аудиторская компания"; по третьему вопросу собранием принято решение об избрании Ерзиковой Г.Д., Безбородовой Л.А., Лютовой Т.И., Настасюк С.В., Огурцовой В.А. в состав Совета директоров. По четвертому вопросу акционеры не голосовали в связи с отсутствием кворума. Согласно Протоколу счетной комиссии кворум по четвертому вопросу отсутствовал в связи с запретом членам совета директоров общества и лицам, занимающих должности в органах управления, участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии.
Ход собрания и результаты голосования по его вопросам зафиксированы в протоколе счетной комиссии по итогам голосования на годовом общем собрании акционеров и отчете об итогах голосования.
Согласно журнала регистрации акционеров и их представителей (л.д. 52-54) истец участия в собрании не принимал.
Полагая, что собрание проведено с нарушением требований закона, а именно при отсутствии кворума, Бойченко О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются, в том числе, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункте 1 статьи 11 Устава акционерного общества установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое истцом собрание от 27.06.2008 является годовым, созвано в сроки, обязательные для Общества.
На дату проведения оспариваемого собрания согласно реестру владельцев именных ценных бумаг и п. 1 ст. 5 Устава Обществом выпущено и размещено 10.705 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 360 руб. 00 коп., которые полностью распределены между физическими и юридическими лицами.
На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в сведениях о количестве акций, указанных в реестре владельцев именных ценных бумаг и Уставе Общества, поскольку указанные сведения совпадают, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Пунктом 2.11. Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" предусмотрено, что в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются, в том числе акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.
Статья 28 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Иной размер кворума Уставом ОАО "Универмаг Центральный" не предусмотрен.
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (ч. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 27.06.2008, в голосовании приняли участие акционеры-владельцы обыкновенных акций, обладающие в совокупности 5.673 голосами, что составляет 52,99% от общего количества размещенных акций Общества.
Из чего следует, что решения на собрании акционеров Общества от 27.06.2008 приняты при наличии кворума.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о проведении собрания акционеров за 20, а не за 50 дней противоречит действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись - либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Как следует из материалов дела (л.д. 22), Общество направило в адрес истца заказное письмо с уведомлением о проведении общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Центральный" 07.06.2008, то есть за 20 дней до проведения собрания. Таким образом, Обществом полностью соблюден порядок извещения акционеров о проведении собрания, установленный ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно почтовому уведомлению N 69286499160156 (л.д. 21) истец лично получила извещение о проведении собрания акционеров 10.06.2008, однако не воспользовалась своим правом направления предложений по кандидатам в совет (наблюдательный совет) Общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию Общества.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования и доказательств того, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, что принятыми решениями годового собрания затронуты его права и интересы, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Существенных нарушений требований закона при созыве и проведении собрания судом не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования Бойченко О.А. о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 27.06.2008 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Рассмотрев ходатайство ОАО "Универмаг "Центральный" о возмещении судебных издержек, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления Обществом представлены копия договора N 1 аренды автомобиля с экипажем от 03.01.2009, копия акта N 1 приема-передачи транспортного средства от 03.01.2009, копия водительского удостоверения Смирнягина Евгения Олеговича, расходный кассовый ордер N 454 от 24.08.2009 на сумму 3.500 руб., акт N 00454 от 24.08.2009 на сумму 3.500 руб.
На основании исследования и оценки представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности понесенных ОАО "Универмаг "Центральный" расходов на проезд представителя в заявленных пределах, которые подлежат взысканию с истца - Бойченко Ольги Анатольевны.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 по делу N А51-523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство Открытого акционерного общества "Универмаг "Центральный" о распределении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бойченко Ольги Анатольевны, проживающей в г. Владивостоке, ул. Успенского, д. 112, кв. 96, в пользу Открытого акционерного общества "Универмаг "Центральный" 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 05АП-3638/09 ПО ДЕЛУ N А51-523/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 05АП-3638/09
Дело N А51-523/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Бойченко О.В.: Приходько Ю.В. по доверенности от 05.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан 06.04.2006;
- от ОАО "Универмаг "Центральный": Ерзикова Г.Д., генеральный директор, выписка из протокола годового общего собрания акционеров б/н от 30.06.2009, паспорт <...>, выдан 08.04.2002;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойченко Ольги Анатольевны
на решение от 25.06.2009
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-523/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Бойченко Ольги Анатольевны
к ОАО "Универмаг "Центральный"
о признании недействительным общего собрания акционеров.
установил:
Бойченко Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Центральный" (далее - Общество) о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 27.06.2008.
Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Бойченко О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда необоснованным, подлежащим отмене.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вреда, нанесенного истцу, увеличением общего количества акций в Обществе, поскольку у истца процент участия снизился с 25,2% до 20,4%. Уменьшение доли участия в Обществе на 5% истец считает существенным экономическим вредом.
Бойченко О.А. полагает, что не была надлежащим образом извещена о проведении собрания акционеров, поскольку уведомление было направлено в адрес не за 50 дней, как того требует закон, а за 20.
Кроме того, податель апелляционной жалобы сослалась на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 11, ст. 27, п. 2, п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003, ст. 71, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Бойченко О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Универмаг "Центральный" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 3.500 рублей.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ОАО "Универмаг "Центральный" образован 23 июня 1993 года в связи с приватизацией одноименного муниципального предприятия, о чем вынесено постановление главы Администрации города Партизанска N 511. Указанное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 04.02.2005 по делу N А51-13891/2004 5-285 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бойченко Ольге Анатольевне принадлежит пакет акций ОАО "Универмаг Центральный" из 2197 штук, что подтверждается выпиской из реестра N УЦ-ВДАД/24 на 30.10.2006 (л.д. 3) Регистратором ОАО "Универмаг "Центральный" является ЗАО "Регистрационная компания Центр - Инвест", на которое договором N 37/08 от 21.05.2008 были возложены обязанности по выполнению функций счетной комиссии при проведении собрания 27.06.2008.
Согласно уведомлению о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 24.01.2005 N ИВ-159 общее количество акций ОАО "Универмаг "Центральный" составляет 10.705 штук. Указанному выпуску акций 15.12.2003 присвоен номер 1-02-31498-F.
27.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Центральный", на котором были рассмотрены следующие вопросы:
- - об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Универмаг Центральный", а также распределение прибыли (в том числе выплата/объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового 2007 года; утверждение аудитора ОАО "Универмаг "Центральный";
- - избрание членов совета директоров "Универмаг "Центральный";
- - избрание членов ревизионной комиссии ОАО "Универмаг "Центральный".
В результате проведенного голосования по первому вопросу собрание решило утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Универмаг Центральный", дивиденды не выплачивать, всю прибыль направлять на развитие общества; по второму вопросу собранием принято решение об утверждении аудитором на 2008 год ООО "Дальневосточная аудиторская компания"; по третьему вопросу собранием принято решение об избрании Ерзиковой Г.Д., Безбородовой Л.А., Лютовой Т.И., Настасюк С.В., Огурцовой В.А. в состав Совета директоров. По четвертому вопросу акционеры не голосовали в связи с отсутствием кворума. Согласно Протоколу счетной комиссии кворум по четвертому вопросу отсутствовал в связи с запретом членам совета директоров общества и лицам, занимающих должности в органах управления, участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии.
Ход собрания и результаты голосования по его вопросам зафиксированы в протоколе счетной комиссии по итогам голосования на годовом общем собрании акционеров и отчете об итогах голосования.
Согласно журнала регистрации акционеров и их представителей (л.д. 52-54) истец участия в собрании не принимал.
Полагая, что собрание проведено с нарушением требований закона, а именно при отсутствии кворума, Бойченко О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются, в том числе, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункте 1 статьи 11 Устава акционерного общества установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое истцом собрание от 27.06.2008 является годовым, созвано в сроки, обязательные для Общества.
На дату проведения оспариваемого собрания согласно реестру владельцев именных ценных бумаг и п. 1 ст. 5 Устава Обществом выпущено и размещено 10.705 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 360 руб. 00 коп., которые полностью распределены между физическими и юридическими лицами.
На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в сведениях о количестве акций, указанных в реестре владельцев именных ценных бумаг и Уставе Общества, поскольку указанные сведения совпадают, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Пунктом 2.11. Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" предусмотрено, что в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются, в том числе акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.
Статья 28 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Иной размер кворума Уставом ОАО "Универмаг Центральный" не предусмотрен.
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (ч. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 27.06.2008, в голосовании приняли участие акционеры-владельцы обыкновенных акций, обладающие в совокупности 5.673 голосами, что составляет 52,99% от общего количества размещенных акций Общества.
Из чего следует, что решения на собрании акционеров Общества от 27.06.2008 приняты при наличии кворума.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о проведении собрания акционеров за 20, а не за 50 дней противоречит действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись - либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Как следует из материалов дела (л.д. 22), Общество направило в адрес истца заказное письмо с уведомлением о проведении общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Центральный" 07.06.2008, то есть за 20 дней до проведения собрания. Таким образом, Обществом полностью соблюден порядок извещения акционеров о проведении собрания, установленный ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно почтовому уведомлению N 69286499160156 (л.д. 21) истец лично получила извещение о проведении собрания акционеров 10.06.2008, однако не воспользовалась своим правом направления предложений по кандидатам в совет (наблюдательный совет) Общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию Общества.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования и доказательств того, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, что принятыми решениями годового собрания затронуты его права и интересы, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Существенных нарушений требований закона при созыве и проведении собрания судом не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования Бойченко О.А. о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 27.06.2008 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Рассмотрев ходатайство ОАО "Универмаг "Центральный" о возмещении судебных издержек, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления Обществом представлены копия договора N 1 аренды автомобиля с экипажем от 03.01.2009, копия акта N 1 приема-передачи транспортного средства от 03.01.2009, копия водительского удостоверения Смирнягина Евгения Олеговича, расходный кассовый ордер N 454 от 24.08.2009 на сумму 3.500 руб., акт N 00454 от 24.08.2009 на сумму 3.500 руб.
На основании исследования и оценки представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности понесенных ОАО "Универмаг "Центральный" расходов на проезд представителя в заявленных пределах, которые подлежат взысканию с истца - Бойченко Ольги Анатольевны.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 по делу N А51-523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство Открытого акционерного общества "Универмаг "Центральный" о распределении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бойченко Ольги Анатольевны, проживающей в г. Владивостоке, ул. Успенского, д. 112, кв. 96, в пользу Открытого акционерного общества "Универмаг "Центральный" 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)