Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Обухов А.Ю. - дов. от 23.04.2013
от заинтересованного лица Данелиа М.Н. - дов. N 03-11/0080 от 03.11.2014, Суркова Г.А. - дов. N 98 от 14.11.2014
рассмотрев 24.11.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 11.04.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.
на постановление от 10.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Эдеева Э.С. (ОГРНИП 306502203400023)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Эдеев Эседулла Султанмурадович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 17.05.2013 N 929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода о доначислении НДФЛ в размере 13 972 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "РелкомСтрой", а заключенный между ними договор является ничтожным.
По мнению инспекции, действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 19.06.2012 по 11.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области было вынесено решение от 17.05.2013 N 929 "О привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю доначислены налоги в сумме 7 649 967 руб., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК РФ в размере 884 292 руб., также начислены пени в размере 2 033 813 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС России по Московской области решение принято не было.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции относительно нереальности хозяйственных операций по реализации цемента в рамках агентского договора, заключенного с ООО "РелкомСтрой", неправомерного занижения доходов от реализации за 2009 - 2010 годы.
Кроме того, налоговый орган указывает на неполную уплату налогоплательщиком налога за 2011 год в связи с занижением налоговой базы за указанный период.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что предпринимателем доказана реальность хозяйственных отношений с контрагентом, в связи с чем выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными, заявитель подтвердил документально полученные им доходы за 2009-2010 годы и понесенные расходы за 2011 год.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
При этом в период действия ЕСН в 2009 пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей, определялась как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. Освобождение от налогообложения нормы не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (пункт 7 статьи 149 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса (пункт 2 статьи 156 Кодекса).
Как было установлено судами, согласно агентскому договору от 15.03.2009 N 2009/472/А, заключенному с ООО "РелкомСтрой" ИП Эдеев Э.С. берет на себя обязательство по поручению общества совершать от его имени и за счет ООО "РелкомСтрой" действий по закупке и реализации "портландцемента".
В отношении указанной фирмы было установлено, что она является действующей, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, надлежащим образом исполняющей свои налоговые обязательства.
Доказательств взаимозависимости заявителя и указанной организации судами установлено не было.
Доводы налогового органа в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в силу полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.
Ссылка на ничтожность агентского договора проверялась судами и признана несостоятельной.
Судами установлено, что указанный договор исполнялся сторонами, спора по нему между ними не возникало.
Таким образом, оснований для признания договора ничтожным не установлено.
Довод относительно того, что предприниматель самостоятельно и за свой счет осуществлял поставку цемента и доходы, полученные от реализации, оставались в его распоряжении, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора, факт исполнения подтвержден документально, в связи с чем их выводы о подтверждении предпринимателем полученного дохода являются правильными.
Относительно довода инспекции о занижении налоговой базы за 2011 год суды установили следующее.
Налоговый орган решение в указанной части мотивировал тем, что налогоплательщик все товары, полученные им по данным книг покупок в 2011 году в размере 62 294 063,92 руб. включил в состав материальных затрат при исчислении налоговой базы по налогу на доходы за 2011 год.
Инспекция ссылается на то, что не все товары, приобретаемые налогоплательщиком в 1 - 4 кв. 2011 года, отгружены налогоплательщиком в полном объеме (не отгружено товара в размере 9 682 117 руб.), в связи с чем начислен налог на доходы за 2011 год в сумме 1 258 675 рублей.
Между тем, как правомерно указали суды, факт принятия и оплаты товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно включил указанную сумму в налоговую базу, что не свидетельствует о ее неправомерном занижении.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и повторяют доводы апелляционной жалобы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А41-39622/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф05-13539/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39622/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А41-39622/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Обухов А.Ю. - дов. от 23.04.2013
от заинтересованного лица Данелиа М.Н. - дов. N 03-11/0080 от 03.11.2014, Суркова Г.А. - дов. N 98 от 14.11.2014
рассмотрев 24.11.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 11.04.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.
на постановление от 10.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Эдеева Э.С. (ОГРНИП 306502203400023)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Эдеев Эседулла Султанмурадович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 17.05.2013 N 929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода о доначислении НДФЛ в размере 13 972 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "РелкомСтрой", а заключенный между ними договор является ничтожным.
По мнению инспекции, действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 19.06.2012 по 11.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области было вынесено решение от 17.05.2013 N 929 "О привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю доначислены налоги в сумме 7 649 967 руб., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК РФ в размере 884 292 руб., также начислены пени в размере 2 033 813 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС России по Московской области решение принято не было.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции относительно нереальности хозяйственных операций по реализации цемента в рамках агентского договора, заключенного с ООО "РелкомСтрой", неправомерного занижения доходов от реализации за 2009 - 2010 годы.
Кроме того, налоговый орган указывает на неполную уплату налогоплательщиком налога за 2011 год в связи с занижением налоговой базы за указанный период.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что предпринимателем доказана реальность хозяйственных отношений с контрагентом, в связи с чем выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными, заявитель подтвердил документально полученные им доходы за 2009-2010 годы и понесенные расходы за 2011 год.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
При этом в период действия ЕСН в 2009 пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей, определялась как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. Освобождение от налогообложения нормы не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (пункт 7 статьи 149 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса (пункт 2 статьи 156 Кодекса).
Как было установлено судами, согласно агентскому договору от 15.03.2009 N 2009/472/А, заключенному с ООО "РелкомСтрой" ИП Эдеев Э.С. берет на себя обязательство по поручению общества совершать от его имени и за счет ООО "РелкомСтрой" действий по закупке и реализации "портландцемента".
В отношении указанной фирмы было установлено, что она является действующей, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, надлежащим образом исполняющей свои налоговые обязательства.
Доказательств взаимозависимости заявителя и указанной организации судами установлено не было.
Доводы налогового органа в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в силу полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.
Ссылка на ничтожность агентского договора проверялась судами и признана несостоятельной.
Судами установлено, что указанный договор исполнялся сторонами, спора по нему между ними не возникало.
Таким образом, оснований для признания договора ничтожным не установлено.
Довод относительно того, что предприниматель самостоятельно и за свой счет осуществлял поставку цемента и доходы, полученные от реализации, оставались в его распоряжении, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора, факт исполнения подтвержден документально, в связи с чем их выводы о подтверждении предпринимателем полученного дохода являются правильными.
Относительно довода инспекции о занижении налоговой базы за 2011 год суды установили следующее.
Налоговый орган решение в указанной части мотивировал тем, что налогоплательщик все товары, полученные им по данным книг покупок в 2011 году в размере 62 294 063,92 руб. включил в состав материальных затрат при исчислении налоговой базы по налогу на доходы за 2011 год.
Инспекция ссылается на то, что не все товары, приобретаемые налогоплательщиком в 1 - 4 кв. 2011 года, отгружены налогоплательщиком в полном объеме (не отгружено товара в размере 9 682 117 руб.), в связи с чем начислен налог на доходы за 2011 год в сумме 1 258 675 рублей.
Между тем, как правомерно указали суды, факт принятия и оплаты товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно включил указанную сумму в налоговую базу, что не свидетельствует о ее неправомерном занижении.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и повторяют доводы апелляционной жалобы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А41-39622/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)