Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-9840/2013 (судья Солодкевич И.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (ОГРН 1035553001967, ИНН 5528018894)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107)
о признании решения N 03-21/554 от 29.04.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/08576 от 11.07.2013) недействительным и не подлежащим исполнению,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" - Власов Юрий Анатольевич (удостоверение, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности N 14-05/25/35 от 09.01.2014 сроком действия на один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (далее по тексту - ООО "СибТИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 03-21/554 от 29.04.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/08576 от 11.07.2013) недействительным и неподлежащим исполнению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-9840/2013 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение специалиста ООО "Правовой центр судебной экспертизы" Шепель Н.В. является недопустимым доказательством. Налоговым органом было поручено проведение почерковедческой экспертизы, вместо которого представлено заключение специалиста. При этом лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует описание исследовательской части, не указано по каким именно материалам проводилось исследование.
Протокол допроса Черенковой В.Г. от 23.05.2012 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проверка налоговым органом проводилась позднее (27.08.2012).
Решением УФНС РФ по Омской области от 11.07.2013 установлено, что ООО "Мега" и ООО "Ривьера" и другие контрагенты осуществляли Обществу поставку различных товаров. Неосведомленность директоров этих юридических лиц не означает, что данными организациями не велась предпринимательская деятельность. Для Общества, как арендодателя транспортных средств, не имеет значение, каким образом арендаторы используют эти транспортные средства.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Сибтеплоизоляция" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области в отношении ООО "СибТИ" проведена выездная налоговая проверка.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10дсп от 06.03.2013, вынесено решение N 03-21/554 от 29.04.2013, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 21 360 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2010 года, 2011 год в виде штрафа в размере 309 137,80 руб., ему дополнительно начислено и предложено к уплате 174 120 руб. налога на прибыль за 2009-2011 годы, 2 108 729 руб. НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 44 135,69 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 507 352,72 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС России по Омской области) N 16-19/08576 от 11.07.2013 приняты доводы апелляционной жалобы в части налога на прибыль, приходящегося на операции по поставке товара, так как они были реальные. Доводы в части осуществления работ отклонены по прибыли и НДС в виду их нереальности.
В результате решением УФНС России по Омской области N 16-19/08576 от 11.07.2013 решение Инспекции изменено: ООО "СибТИ" вменено в обязанность произвести уплату 174 120 руб. налога на прибыль за 2009-2011 годы, 156 600 руб. НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года, 44 135,69 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 602 591 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 21 360 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 14 040 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
Из оспариваемого решения Инспекции в части, оставленной УФНС России по Омской области без изменения, следует, что его принятие обусловлено исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с арендой транспортных средств с экипажем для общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция-сервис" (ООО "СТИ-С") с привлечением по договору N 19/2009 от 01.10.2009 общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс"), по договору N 018/2009 от 01.04.2009 общества с ограниченной ответственностью "СибКомлект" (ООО "СибКомплект"), по договорам N 1001/2011 от 01.01.2011, N 1207 от 01.07.2010 общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ООО "Мега"), по договору N 07/2009 от 01.07.2009 общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор"), по договору N 04/2010 от 01.01.2010 общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ООО "СтройУниверсал"), по договору N 04/02/2011 от 01.02.2011 общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ООО "Ривьера"), уменьшением НДС, заявленного к налоговому вычету, на НДС, предъявленный перечисленными контрагентами.
Общество считает незаконным решение налогового органа N 03-21/554 от 29.04.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/08576 от 11.07.2013), в связи с чем обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области.
21.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В качестве осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщик ссылается на то, что он арендовал у ООО "Сибкомплект", ООО "Вектор", ООО "Альянс", ООО "Стройуниверсал", ООО "Мега" и ООО "Ривьера" транспортные средства (Камаз-6520, ГАЗ 2705, Фронтальный погрузчик ТО-18, Автогидроподъемник АГП-22, Самопогрузчик г/п 5 т.).
Транспортные средства ООО "СибТИ" арендовало по договорам аренды транспортных средств с экипажем: N 018/2009 от 01.04.2009 у ООО "Сибкомплект"; N 07/2009 от 01.07.2009 у ООО "Вектор"; N 19/2009 от 01.10.2009 у ООО "Альянс"; N 04/2010 от 01.01.2010 у ООО "Стройуниверсал"; N 1001/2011 от 01.01.2011, N 1207/2010 от 01.07.2010 у ООО "Мега"; N 04/02/2011 от 01.02.2011 у ООО "Ривьера".
Затем данные транспортные средства Общество передало в аренду ООО "СТИ-С".
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и указанными контрагентами отсутствовали исходя из следующего.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Сибкомплект".
ООО "Сибкомплект" (ИНН 5406434343) юридический адрес: 630005, Область Новосибирская, город Новосибирск, улица Татарская,54. Руководитель в проверяемом периоде: Киселев Юрий Витальевич. Учредители в проверяемом периоде: Киселев Юрий Витальевич. Вид деятельности: прочая оптовая торговля.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сибкомплект" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 609 от 30.06.2009, N 604 от 05.06.2009, N 509 от 29.05.2009, 501 от 05.05.2009, N 409 от 30.04.2009, N 403 от 06.04.2009, N 307 от 25.03.2009, N 203 от 02.02.2009.
Из протокола допроса Киселева Юрия Витальевича, (который по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков являлся учредителем и руководителем ООО "Сибкомплект", ООО "Торгсибснаб", ООО "Сбытсервис", ООО "Промэкспорт") следует, что он не является и не являлся ранее учредителем и руководителем данных организаций, не подписывал каких-либо документов, связанных с ООО "Сибкомплект", в том числе чистых листов бумаги. Доверенность никогда и не кому не давал. Ранее терял паспорт, который в дальнейшем подбросили в почтовый ящик по прописке.
По данным информационных ресурсов и данным, имеющихся в налоговом органе по ООО "Сибкомплект", установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На требование налогового органа ООО "Сибкомплект" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". Также не были представлены документы, подтверждающие доставку транспорта из г. Новосибирск.
Юридический адрес - г. Новосибирск, Улица Татарская,54, является адресом массовой регистрации.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Киселева Юрия Витальевича на представленных документах выполнены не Киселевым Ю.В., а иным лицом (справка N 10/56).
Проанализирован расчетный счет ООО "Сибкомплект", открытый в ЗАО "СибЭС", с которого прослеживается обналичивание в дальнейшем денежных средств в размере более 42 млн.руб. физическими лицами.
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Сибкомплект" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Фактически транспортные средства от ООО "Сибкомплект" в адрес ООО "СибТИ" не поступали. Из представленных на проверку документов ООО "СибТИ" и расчетных счетов организации, следует, что ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Сибкомплект" не несло расходов по доставке автотранспорта из г. Новосибирска, расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплате заработной платы экипажу, расходов по ремонту автотранспорта.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Вектор" (ИНН 5507207844). Юридический адрес: 644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 10, 3, 5. Руководитель в проверяемом периоде: Коробов Алексей Петрович, учредители в проверяемом периоде: Коробов Алексей Петрович. Вид деятельности: прочая оптовая торговля. ООО "Вектор" исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2011.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 702 от 08.07.2009, N 719 от 31.07.2009, N 802 от 03.08.2009, N 809 от 31.08.2009, N 902 от 14.09.2009, N 909 от 30.09.2009.
Из протокола допроса лица, числящегося руководителем ООО "Вектор" в проверяемом периоде - Коробова Алексея Петровича, следует, что он является номинальным учредителем и руководителем ООО "Вектор". За денежное вознаграждение Коробовым А.П. было зарегистрировано ООО "Вектор", к деятельности организации отношения не имеет. Доверенность на право проводить переговоры с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов, бухгалтерской документации, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением договоров ООО "Вектор" не оформлял.
По данным информационных ресурсов и данным, имеющихся в налоговом органе по ООО "Вектор", установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. На требование налогового органа ООО "Вектор" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ".
ООО "Вектор" по юридическому адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 10, 3, 5 не находиться; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы; взаимоотношения между ООО "СибТИ" и ООО "Вектор" носили разовый характер (31.07.2009-30.09.2009) и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Коробова Алексея Петровича выполнены не Коробовым А.П., а иным лицом (Справка N 10/56).
ООО "Вектор" открыт расчетный счет в ЗАО "СибЭС", денежные средства в размере более 38,7 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.
Из протокола допроса Дегтяревой К.С. (снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Вектор") следует, "что снимались денежные средства с расчетного счета организации, с расчетного счета какой организация я не знаю. В начале 2009 года знакомый знакомого (гражданин Морозов, имени я уже не вспомню) предложил мне подзаработать - для этого нужно было с расчетного счета организации снять денежные средства. Меня туда привозили на машине, и мы проходили в банк. Ставила подпись в чековой книжке, получала денежные средства и тут же передавала гражданину Морозову, были еще люди, которые производили снятие денежных средств - они так же деньги сразу отдавали Морозову. Какую сумму получала точно, сказать не могу, сразу деньги отдавала. В дальнейшем он мне звонил еще, и я приезжала, повторяла процедуру".
Анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Вектор" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Фактически транспортные средства от ООО "Вектор" в адрес ООО "СибТИ" не поступали. Ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Вектор" не несло расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходов по ремонту автотранспорта.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Альянс" ИНН 5517010283. Юридический адрес: 646970, Область Омская, р.п. Кормиловка, улица Гагарина, 5. Руководитель в проверяемом периоде: Шейгец Сергей Игоревич, учредители в проверяемом периоде: Шейгец Сергей Игоревич. Вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 310 от 14.10.2009, N 330 от 30.10.2009, N 435 от 17.11.2009, N 475 от 30.11.2009, N 549 от 16.12.2009, N 583 от 30.12.2009.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Шейгец Сергея Игоревича выполнены не Шейгец С.И., а иным лицом (заключение специалиста N 06-01/2013).
Числящийся руководителем ООО "Альянс" в проверяемом периоде Шейгец Сергея Игоревича на допрос не явился.
Шейгец СИ. - 28.02.1990 г., зарегистрирован по адресу Омская область, р.п.Большеречье, ул. Промышленная, 29.
Согласно представленным сведениям ИЦ УМВД России по Омской области Шейгец С.И. многократно привлекался к административному наказанию, на Шейгец С.И. были заведены уголовные дела.
На требование налогового органа ООО "Альянс" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". Отчетность ООО "Альянс" в налоговые органы не представляется.
ООО "Альянс" по юридическому адресу: Омская область, р.п.Кормиловка, ул. Гагарина, 5 не находится и не находилось ранее.
ООО "СибТИ" не представила документов, подтверждающие доставку транспорта из р.п.Кормиловка.
Проанализирован расчетный счет ООО "Альянс", открытый в ЗАО "СибЭС" - денежные средства в размере более 23,5 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами и обналичивались.
Из протокола допроса Недергаева И.Л. (снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Альянс" и ООО "Стройуниверсал") "В 2009 году возле автовокзала ко мне подошел мужчина попросил помочь и заработать 500 руб. Для этого я должен был по паспорту получить деньги в кассе. Получил сумму около одного миллиона рублей. После этого мужчина (имени не знаю) взял снятою мной сумму, а мне отдал 500 руб. Предложил еще раз заработать, для этого мне необходимо было подойти в назначенное время и повторить операцию. После этого я больше денежные средства не снимал, мужчину, который мне предлагал заработать, в дальнейшем я не видел. Квитанция о снятии денежных средств заполнял мужчина, который и предложил мне заработать, я в этой квитанции расписался, в дальнейшем квитанция осталась у мужчины.".
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Альянс" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Фактически транспортные средства от ООО "Альянс" в адрес ООО "СибТИ" не поступали. Ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Альянс" не несло расходов по транспонировки автотранспорта из р.п.Кормиловка, расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходов по ремонту автотранспорта.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройуниверсал" ИНН 5501218751. Юридический адрес: 644035, город Омск, Проспект Губкина, 22, 1, руководитель в проверяемом периоде: Шабан Андрей Васильевич Учредители в проверяемом периоде: Шабан Андрей Васильевич. Вид деятельности: Производство общестроительных работ.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 681 от 30.06.2010, N 638 от 17.06.2010, N 570 от 31.05.2010, 548 от 17.05.2010, товарная N 489 от 30.04.2010, N 452 от 19.04.2010, N 377 от 31.03.2010, N 335 от 17.03.2010, N 268 от 27.02.2010, N 236 от 15.02.2010, N 124 от 29.01.2010, N 109 от 19.01.2010.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Шабан Андрея Васильевича выполнены не Шабан А.В., а иным лицом. (заключение специалиста N 09-01/2013).
Согласно протокола допроса от 21.02.2013 Шабан А.В., является номинальным учредителем и руководителем ООО "Стройуниверсал". За денежное вознаграждение Шабан А.В. было зарегистрировано ООО "Стройуниверсал", к деятельности организации отношения не имеет. Доверенность на право проводить переговоры с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов, бухгалтерской документации, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением договоров ООО "Стройуниверсал" не оформлял.
У ООО "Стройуниверсал", установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На требование налогового органа ООО "Стройуниверсал" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". Налоговая отчетность не представлялась. ООО "Стройуниверсал" по юридическому адресу: г. Омск, пр.Губкина, 22, 1 не находится.
Денежные средства с расчетного счета Общества в размере более 19 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.
Из протокола допроса Пономарева Н.А. (снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Стройуниверсал") "Мне друзья предложили подзаработать, нужен был мой паспорт и моя подпись. Я приехал к назначенному времени в банк, нас было несколько студентов и мужчина (ФИО не знаю, у него для денег была большая сумка или пакет). В дальнейшем мы прошли в банк, несколько раз поставил подпись в каких документах точно не, расписался в каких-то квитках. Деньги в руках не держал, деньги получал мужчина, который нас и собрал. К банку приезжал несколько раз, точное число вспомнить не смогу. За мой приезд в банк мужчина платил 500-700 руб. В дальнейшем меня перестали приглашать для снятия денежных средств.".
Из протокола допроса Фризен Т.С. (снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Стройуниверсал") "Я снимала с расчетного счета организации денежные средства, с какой именно мне не известно. Я стояла возле университета, подошел мужчина, представился как Илья, ему около 35-40 лет, предложил за денежное вознаграждение помочь ему, для этого нужно было подъехать в банк ЗАО "СибЭС" на следующий день к назначенному времени. Мы там с этим мужчиной встретились, и я произвела снятие денежных средств, предварительно расписалась в каком-то квитке, мне выдали сумму денег (по-моему, миллион рублей), уже на улице при рукопожатии он мне оставил вознаграждение в размере 500 рублей. При прощании он предложил еще повторить операцию.".
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Стройуниверсал" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Фактически транспортные средства от ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "СибТИ" не поступали. Из представленных на проверку документов ООО "СибТИ" и расчетных счетов организации, следует, что ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Стройуниверсал" не несло расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходы по ремонту автотранспорта.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Мега" ИНН 5507213862. Юридический адрес: 644015, г. Омск, улица Суворова, 10, Руководитель в проверяемом периоде: Артамонова Яна Петровна Учредители в проверяемом периоде Артамонова Яна Петровна. Вид деятельности: прочая оптовая торговля.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Мега" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 017-01 от 31.01.2011, N 004-01 от 14.01.2011, N 242-12 от 29.12.2010, N 236-12 от 20.12.2010, N 218-11 от 30.11.2010, N 204-11 от 18.11.2010, N 174-10 от 29.10.20101, N 153-10 от 14.10.2010, N 130-09 от 30.09.2010, N 116-09 от 27.09.2010, N 94-08 от 31.08.2010, N 48-08 от 18.08.2010, N 78-07 от 30.07.2010, N 39-07 от 16.07.2010.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Артамоновой Яны Петровны выполнены не Артамоновой Я.П., а иным лицом (заключение специалиста N 07-01/2013).
Из протокола Артамоновой Я.П. следует, "закончила 9 классов и затем училась в ПТУ. Быть учредителем и руководителем ООО "Мега", ООО "Стройкомплект" ИНН 5504112753, ООО "Галатея" ИНН 5505203805, ООО "Астория" ИНН 5503208540, ООО "Меридиан" ИНН 5506206044 не могла. Некоторое время работала продавцом, денег постоянно не было. Руководителем и учредителем являлась только по бумагам.".
На требование налогового органа ООО "Мега" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". Техники, персонала у Общества не было, отчетность не предоставлялась. Взаимоотношения между ООО "СибТИ" и ООО "Мега" носили разовый характер и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). ООО "Мега" по юридическому адресу: г. Омск, ул. Суворова, 10 не находится и не находилось ранее.
Проанализирован расчетный счет ООО "Мега", открытый в ЗАО "СибЭС". Денежные средства в размере более 35,3 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Мега" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет.
Фактически транспортные средства от ООО "Мега" в адрес ООО "СибТИ" не поступали.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Ривьера" ИНН 6672318638. Юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, улица Восточная, 76, офис 212. Руководитель в проверяемом периоде: Черенкова Вера Геннадьевна, учредители в проверяемом периоде Черенкова Вера Геннадьевна. Вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ривьера" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 212 от 30.09.2011, N 202 от 21.09.2011, N 193 от 31.08.2011, N 181 от 22.08.2011, N 165 от 29.07.2011, N 162 от 26.07.2011, N 150 от 30.06.2011, N 138 от 20.06.2011, N 121 от 31.05.2011, N 102 от 29.04.2011, N 74 от 31.03.2011, N 39 от 28.02.2011, N 28 от 21.02.2011.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Черенковой Веры Геннадьевны выполнены не Черенковой В.Г., а иным лицом (заключение специалиста N 08-01/2013).
Из протокола допроса Черенковой В.Г. следует, что регистрировала фирмы за вознаграждение в размере 1 000 руб. После регистрации фирм участие в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, документы подписывала только при регистрации организаций.
По утверждению налогоплательщика, протокол допроса Черенковой В.Г. от 23.05.2012 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проверка налоговым органом проводилась позднее (27.08.2012).
Указанный довод отклоняется, поскольку порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах, произведенные допросы и иное, до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, апелляционным судом рассматриваются в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством допроса свидетеля, поскольку как указано ранее, сбор доказательств может осуществляться как в рамках налоговой проверки, так и до начала налоговым органом проверки.
На требование налогового органа ООО "Ривьера" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". В свою очередь ООО "СибТИ" не представило документов, подтверждающие доставку транспорта из г. Екатеринбург.
Проанализирован расчетный счет ООО "Ривьера", открытый в ЗАО "СибЭС". Денежные средства в размере более 37,2 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Ривьера" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Из представленных на проверку документов ООО "СибТИ" и расчетных счетов организации, следует, что ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Ривьера" не несло расходов по транспонировки автотранспорта из г. Екатеринбург, расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходов по ремонту автотранспорта.
Поскольку, документы (счета - фактуры, товарные накладные, акты, акты приемки-передачи автотранспортных средств) от ООО "Сибкомплект", ООО "Вектор", ООО "Альянс", ООО "Стройуниверсал", ООО "Мега", ООО "Ривьера" составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а также пункта 1 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ следовательно указанные документы не могут являться основанием для принятия ООО "СибТИ" сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Кроме того, документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Руководитель ООО "СибТИ", Будко А.В., в протоколе допроса N 9 от на ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.
Собственники транспортных средств и водители, въезжающие на территорию ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" на данных автомобилях, являлись работниками ООО "СТИ-С".
Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие реальной аренды техники от контрагентов ООО "Сибкомплект", ООО Вектор", ООО "Альянс", ООО "Стройуниверсал", ООО "Мега", ООО "Ривьера".
Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные контрагенты не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет в полном объеме, не представляют отчетность в налоговый орган, не находятся по юридическому адресу, не имеют основных средств, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "СибТИ" и вышеназванными организациями носят фиктивный характер, данные контрагенты фактически не осуществляли предпринимательской деятельности в интересах ООО "СибТИ".
Как указано ранее, согласно результатам экспертного исследования подписей:
- - от имени Киселева Юрия Витальевича, руководитель ООО "Сибкомплект", в договоре N 018/2009 от 01.04.2009, акте N 545 от 30.06.2009, акте N 347 от 29.05.2009, акте N 329 от 30.04.2009 выполнены не Киселевым Ю.В., а иным лицом;
- - от имени Коробова Алексея Петровича, руководитель ООО "Вектор", в договоре N 07/2009 от 01.07.2009, акте N 1 от 31.07.2009, акте N 2 от 31.08.2009, акте N 3 от 30.09.2009 выполнены не Коробовым А.П., а иным лицом;
- - от имени Шейгец Сергея Игоревича, руководитель ООО "Альянс", в договоре N 19/2009 от 01.10.2009, акте N 5 от 30.10.2009, акте N 14 от 30.11.2009, акте N 29 от 30.12.2009, выполнены не Шейгец СИ., а иным лицом;
- - от имени Шабан Андрея Васильевича, руководитель ООО "Стройуниверсал", в договоре N 04/2010 от 01.01.2010, акте о приемки-передачи автотранспорта от 01.06.2010, акте N 97 от 31.05.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.04.2010, акте 83 от 30.04.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.04.2010, акте N 56 от 31.03.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.03.2010, акте N 38 от 27.02.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.02.2010, акте приемки-передачи автотранспорта то 11.01.2010 выполнены не Шабан А.В., а иным лицом;
- - от имени Артамоновой Яны Петровны, руководитель ООО "Мега", в договоре N 12007/2010 от 01.07.2010, N 1001/2011 от 01.01.2011 акте N 801 от 31.01.2011, акте N 8712 от 29.12.2010, акт N 7211 от 30.11.2010, акте N 5110 от 29.10.2010, акте N 3509 от 30.09.2010, акт N 116-09 от 27.09.2010, акте N 2408 от 31.08.2010, акте N 1807 от 30.07.2010 выполнены не Артамоновой ЯЛ, а иным лицом;
- - от имени Черенковой Веры Геннадьевны, руководитель ООО "Ривьера", в договоре N 04/02/2011 от 01.02.2011, акте N 212 от 30.09.2011, акте N 193 от 31.08.2011, акте N 165 от 29.07.2011, акте N 150 от 30.06.2011, акте N 121 от 31.05.2011, акте N 102 от 29.04.2011, акте N 74 от 31.03.2011, акте N 39 от 28.02.2011 выполнены не Черенковой В.Т., а иным лицом.
Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста, апелляционным судом отклоняется.
Как следует из части 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В силу части 2 статьи 95 НК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 95 НК РФ).
Действительно указанное выше заключение специалиста не может расцениваться как заключение эксперта по смыслу статьи 95 НК РФ.
Однако согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
Согласно пункту 8 этой же статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Учитывая изложенное представленное с материалы дела исследование специалиста следует расценивать как иное доказательство, которое имеется в материалах дела.
Более того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано и на иных доказательствах (показаниях свидетелей, представленных документах и других).
Довод о том, что УФНС России были приняты расходы по прибыли от ООО "Мега" и ООО "Ревьера" не свидетельствуют о том, что фактически данные налогоплательщики осуществляли предпринимательскую деятельность. Как сказано ранее, данные юридические лица кроме договоров по аренде транспортных средств еще заключали договоры на поставку товаров. При этом УФНС России данные расходы были приняты несмотря на недостоверность документов по причине того, что фактически указанные товары имели место быть. При этом не исключена их поставка от иных лиц. Расходы приняты как соответствующие рыночным ценам.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "СТИ-С".
ООО "СибТИ" в проверяемом периоде реализует материалы и сдает по договору аренды транспортные средства N 01/2009 от 01.04.2009 в аренду контрагенту ООО "СТИ-С" (ИНН 5502044988).
Проверяемый налогоплательщик ООО "СибТИ" и его единственный контрагент ООО "СТИ-С" фактически располагаются по одному адресу - г. Омск, ул. Губкина, 9.
Учредителями ООО "СибТИ" в проверяемом периоде являлись: Будко Александр Михайлович, размер вклада в уставный капитал - 5 000 руб.; Киричек Валерий Васильевич, размер вклада в уставный капитал - 5 000 руб. Руководитель Будко А.M.
Учредителями ООО "СТИ-С" в проверяемом периоде являлись: Будко Александр Михайлович, размер вклада в уставный капитал - 6 670 руб.; Киричек Валерий Васильевич, размер вклада в уставный капитал - 3 330 руб. Руководитель в проверяемом периоде Киричек В.В.
Согласно справке о выплаченных доходах за 2010-2011 годы Будко А.M. являлся работником ООО "СТИ-С", данный факт подтверждается и протоколом допроса руководителя ООО "СТИ-С" Киричек В.В.: "...с Будко А.M. вместе работали в Омском филиале ОАО "Трест "Сибтеплоизоляция", в дальнейшем мы организовали свой бизнес. Будко А.M. как руководитель ООО "СибТИ" занимался арендой транспортных средств... Будко А.M. также в проверяемом периоде являлся работником ООО "СТИ-С" и в его обязанности входило снабжение и аренда".
Транспортные средства ООО "СибТИ" арендует согласно договоров аренды транспортных средств с экипажем: N 018/2009 от 01.04.2009 у ООО "Сибкомплект"; N 07/2009 от 01.07.2009 у ООО "Вектор"; N 19/2009 от 01.10.2009 у ООО "Альянс"; N 04/2010 от 01.01.2010 у ООО "Стройуниверсал"; N 1001/2011 от 01.01.2011, N 1207/2010 от 01.07.2010 у ООО "Мега"; N 04/02/2011 от 01.02.2011 у ООО "Ривьера".
ООО "СибТИ" арендует у данных контрагентов одни и те же транспортные средства, при этом арендодатель транспортных средств меняется каждые три-шесть месяцев. В договорах отсутствуют реквизиты по идентификации транспортного средства (государственный номер, VIN автомобиля) и ФИО экипажа. Все договора на аренду транспортных средств однотипны, меняется лишь наименование арендодателя.
Исходя из представленных документов ООО "СТИ-С" и свидетельских показаний руководителя ООО "СТИ-С" Киричек В.В. арендованные транспортные средства предназначались для ввоза материалов и выполнения работ ООО "СТИ-С" на территории ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" ИНН 5501041254, на которой также находится ООО "Нефтехимремонт" ИНН 5501055384.
Из анализа представленных ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" пропусков на его территорию от "СТИ-С", ООО "СибТИ" въезжали следующие транспортные средства: ГАЗ 2705 государственный номер М262А055; ГАЗ 3330210 государственный номер 08490М055; ГАЗ 2705 государственный номер Р286ЕХ55; ГАЗ 330210 государственный номер М543А055; ГАЗ 2705 государственный номер Н644ТУ55; ГАЗ 3330210 государственный номер М254Р055.
На место осуществления работ - территория ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" -техника: КАМАЗ-6520, фронтальный погрузчик ТО-18, автоподъемник АГП-22, самопогрузчик г/п 5 т., принадлежащая ООО "СТИ-С", ООО "СибТИ", ООО "Альянс", ООО "Сибкомплект", ООО "Мега", ООО "Вектор", ООО "Стройуниверсал", ООО "Ривьера", не въезжала.
Согласно представленным Управлением ГИБДД УВД по Омской области данным:
- - на ООО "СТИ-С", ООО "СибТИ", ООО "Альянс", ООО "Сибкомплект", ООО "Мега", ООО "Вектор", ООО "Стройуниверсал", ООО "Ривьера" транспортные средства не зарегистрированы;
- - собственниками транспортных средств являются:
- ГАЗ 2705 государственный номер М262А055, ГАЗ 3330210 государственный номер 08490М055 - Мацаков Вячеслав Викторович;
- ГАЗ 2705 государственный номер Р286ЕХ55 - Будко Александр Михайлович;
- ГАЗ 330210 государственный номер М543А055 - Мацаков Роман Викторович;
- ГАЗ 2705 государственный номер Н644ТУ55 - Зайцева Галина Юрьевна;
- ГАЗ 3330210 государственный номер М254Р055 - Синева Олеся Викторовна.
Собственники вышеперечисленных транспортных средств и водители, въезжающие на территорию ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" на данных автомобилях, являлись работниками ООО "СТИ-С".
При заключении договора аренды транспортного средства с ООО "СТИ-С" - ООО "СибТИ" выступает в роли арендодателя, но реквизиты (по идентификации транспортного средства (государственный номер, VIN автомобиля) и ФИО экипажа) также не указываются.
Руководитель ООО "СТИ-С", Киричек В.В., в протоколе допроса N 1 от 22.10.2012 пояснил, что реквизиты арендованных транспортных средств не фиксируются, в путевых листах данная информация также отсутствует. Для проезда на территорию ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" делаем путевой лист, путевые листы у нас не остаются. ФИО экипажа арендованных транспортных средств назвать не можем. Кто выплачивал заработную плату водителям арендованных транспортных средств ему не известно.
Более того, договор аренды транспортных средств с экипажем N 04/2010 между ООО "СибТИ" и ООО "Стройуниверсал" заключен 01.01.2010, договор N 1001/2011 между ООО "СибТИ" и ООО "Мега" заключен 01.01.2011. В книге покупок за 3 квартал 2010 года указана счет-фактура N 78-07 от 30.07.2010, полученная от ООО "Стройуниверсал", в то время как организацией представлена счет-фактура за той же датой и номером, но от ООО "Мега".
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СибТИ" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СибТИ". Из федерального бюджета ООО "СибТИ" возвращается 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 129 от 19.11.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-9840/2013 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 129 от 19.11.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-9840/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А46-9840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-9840/2013 (судья Солодкевич И.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (ОГРН 1035553001967, ИНН 5528018894)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107)
о признании решения N 03-21/554 от 29.04.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/08576 от 11.07.2013) недействительным и не подлежащим исполнению,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" - Власов Юрий Анатольевич (удостоверение, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности N 14-05/25/35 от 09.01.2014 сроком действия на один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (далее по тексту - ООО "СибТИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 03-21/554 от 29.04.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/08576 от 11.07.2013) недействительным и неподлежащим исполнению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-9840/2013 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение специалиста ООО "Правовой центр судебной экспертизы" Шепель Н.В. является недопустимым доказательством. Налоговым органом было поручено проведение почерковедческой экспертизы, вместо которого представлено заключение специалиста. При этом лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует описание исследовательской части, не указано по каким именно материалам проводилось исследование.
Протокол допроса Черенковой В.Г. от 23.05.2012 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проверка налоговым органом проводилась позднее (27.08.2012).
Решением УФНС РФ по Омской области от 11.07.2013 установлено, что ООО "Мега" и ООО "Ривьера" и другие контрагенты осуществляли Обществу поставку различных товаров. Неосведомленность директоров этих юридических лиц не означает, что данными организациями не велась предпринимательская деятельность. Для Общества, как арендодателя транспортных средств, не имеет значение, каким образом арендаторы используют эти транспортные средства.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Сибтеплоизоляция" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области в отношении ООО "СибТИ" проведена выездная налоговая проверка.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10дсп от 06.03.2013, вынесено решение N 03-21/554 от 29.04.2013, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 21 360 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2010 года, 2011 год в виде штрафа в размере 309 137,80 руб., ему дополнительно начислено и предложено к уплате 174 120 руб. налога на прибыль за 2009-2011 годы, 2 108 729 руб. НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 44 135,69 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 507 352,72 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС России по Омской области) N 16-19/08576 от 11.07.2013 приняты доводы апелляционной жалобы в части налога на прибыль, приходящегося на операции по поставке товара, так как они были реальные. Доводы в части осуществления работ отклонены по прибыли и НДС в виду их нереальности.
В результате решением УФНС России по Омской области N 16-19/08576 от 11.07.2013 решение Инспекции изменено: ООО "СибТИ" вменено в обязанность произвести уплату 174 120 руб. налога на прибыль за 2009-2011 годы, 156 600 руб. НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года, 44 135,69 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 602 591 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 21 360 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 14 040 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
Из оспариваемого решения Инспекции в части, оставленной УФНС России по Омской области без изменения, следует, что его принятие обусловлено исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с арендой транспортных средств с экипажем для общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция-сервис" (ООО "СТИ-С") с привлечением по договору N 19/2009 от 01.10.2009 общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс"), по договору N 018/2009 от 01.04.2009 общества с ограниченной ответственностью "СибКомлект" (ООО "СибКомплект"), по договорам N 1001/2011 от 01.01.2011, N 1207 от 01.07.2010 общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ООО "Мега"), по договору N 07/2009 от 01.07.2009 общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор"), по договору N 04/2010 от 01.01.2010 общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ООО "СтройУниверсал"), по договору N 04/02/2011 от 01.02.2011 общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ООО "Ривьера"), уменьшением НДС, заявленного к налоговому вычету, на НДС, предъявленный перечисленными контрагентами.
Общество считает незаконным решение налогового органа N 03-21/554 от 29.04.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/08576 от 11.07.2013), в связи с чем обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области.
21.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В качестве осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщик ссылается на то, что он арендовал у ООО "Сибкомплект", ООО "Вектор", ООО "Альянс", ООО "Стройуниверсал", ООО "Мега" и ООО "Ривьера" транспортные средства (Камаз-6520, ГАЗ 2705, Фронтальный погрузчик ТО-18, Автогидроподъемник АГП-22, Самопогрузчик г/п 5 т.).
Транспортные средства ООО "СибТИ" арендовало по договорам аренды транспортных средств с экипажем: N 018/2009 от 01.04.2009 у ООО "Сибкомплект"; N 07/2009 от 01.07.2009 у ООО "Вектор"; N 19/2009 от 01.10.2009 у ООО "Альянс"; N 04/2010 от 01.01.2010 у ООО "Стройуниверсал"; N 1001/2011 от 01.01.2011, N 1207/2010 от 01.07.2010 у ООО "Мега"; N 04/02/2011 от 01.02.2011 у ООО "Ривьера".
Затем данные транспортные средства Общество передало в аренду ООО "СТИ-С".
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и указанными контрагентами отсутствовали исходя из следующего.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Сибкомплект".
ООО "Сибкомплект" (ИНН 5406434343) юридический адрес: 630005, Область Новосибирская, город Новосибирск, улица Татарская,54. Руководитель в проверяемом периоде: Киселев Юрий Витальевич. Учредители в проверяемом периоде: Киселев Юрий Витальевич. Вид деятельности: прочая оптовая торговля.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сибкомплект" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 609 от 30.06.2009, N 604 от 05.06.2009, N 509 от 29.05.2009, 501 от 05.05.2009, N 409 от 30.04.2009, N 403 от 06.04.2009, N 307 от 25.03.2009, N 203 от 02.02.2009.
Из протокола допроса Киселева Юрия Витальевича, (который по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков являлся учредителем и руководителем ООО "Сибкомплект", ООО "Торгсибснаб", ООО "Сбытсервис", ООО "Промэкспорт") следует, что он не является и не являлся ранее учредителем и руководителем данных организаций, не подписывал каких-либо документов, связанных с ООО "Сибкомплект", в том числе чистых листов бумаги. Доверенность никогда и не кому не давал. Ранее терял паспорт, который в дальнейшем подбросили в почтовый ящик по прописке.
По данным информационных ресурсов и данным, имеющихся в налоговом органе по ООО "Сибкомплект", установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На требование налогового органа ООО "Сибкомплект" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". Также не были представлены документы, подтверждающие доставку транспорта из г. Новосибирск.
Юридический адрес - г. Новосибирск, Улица Татарская,54, является адресом массовой регистрации.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Киселева Юрия Витальевича на представленных документах выполнены не Киселевым Ю.В., а иным лицом (справка N 10/56).
Проанализирован расчетный счет ООО "Сибкомплект", открытый в ЗАО "СибЭС", с которого прослеживается обналичивание в дальнейшем денежных средств в размере более 42 млн.руб. физическими лицами.
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Сибкомплект" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Фактически транспортные средства от ООО "Сибкомплект" в адрес ООО "СибТИ" не поступали. Из представленных на проверку документов ООО "СибТИ" и расчетных счетов организации, следует, что ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Сибкомплект" не несло расходов по доставке автотранспорта из г. Новосибирска, расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплате заработной платы экипажу, расходов по ремонту автотранспорта.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Вектор" (ИНН 5507207844). Юридический адрес: 644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 10, 3, 5. Руководитель в проверяемом периоде: Коробов Алексей Петрович, учредители в проверяемом периоде: Коробов Алексей Петрович. Вид деятельности: прочая оптовая торговля. ООО "Вектор" исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2011.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 702 от 08.07.2009, N 719 от 31.07.2009, N 802 от 03.08.2009, N 809 от 31.08.2009, N 902 от 14.09.2009, N 909 от 30.09.2009.
Из протокола допроса лица, числящегося руководителем ООО "Вектор" в проверяемом периоде - Коробова Алексея Петровича, следует, что он является номинальным учредителем и руководителем ООО "Вектор". За денежное вознаграждение Коробовым А.П. было зарегистрировано ООО "Вектор", к деятельности организации отношения не имеет. Доверенность на право проводить переговоры с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов, бухгалтерской документации, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением договоров ООО "Вектор" не оформлял.
По данным информационных ресурсов и данным, имеющихся в налоговом органе по ООО "Вектор", установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. На требование налогового органа ООО "Вектор" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ".
ООО "Вектор" по юридическому адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 10, 3, 5 не находиться; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы; взаимоотношения между ООО "СибТИ" и ООО "Вектор" носили разовый характер (31.07.2009-30.09.2009) и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Коробова Алексея Петровича выполнены не Коробовым А.П., а иным лицом (Справка N 10/56).
ООО "Вектор" открыт расчетный счет в ЗАО "СибЭС", денежные средства в размере более 38,7 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.
Из протокола допроса Дегтяревой К.С. (снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Вектор") следует, "что снимались денежные средства с расчетного счета организации, с расчетного счета какой организация я не знаю. В начале 2009 года знакомый знакомого (гражданин Морозов, имени я уже не вспомню) предложил мне подзаработать - для этого нужно было с расчетного счета организации снять денежные средства. Меня туда привозили на машине, и мы проходили в банк. Ставила подпись в чековой книжке, получала денежные средства и тут же передавала гражданину Морозову, были еще люди, которые производили снятие денежных средств - они так же деньги сразу отдавали Морозову. Какую сумму получала точно, сказать не могу, сразу деньги отдавала. В дальнейшем он мне звонил еще, и я приезжала, повторяла процедуру".
Анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Вектор" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Фактически транспортные средства от ООО "Вектор" в адрес ООО "СибТИ" не поступали. Ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Вектор" не несло расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходов по ремонту автотранспорта.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Альянс" ИНН 5517010283. Юридический адрес: 646970, Область Омская, р.п. Кормиловка, улица Гагарина, 5. Руководитель в проверяемом периоде: Шейгец Сергей Игоревич, учредители в проверяемом периоде: Шейгец Сергей Игоревич. Вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 310 от 14.10.2009, N 330 от 30.10.2009, N 435 от 17.11.2009, N 475 от 30.11.2009, N 549 от 16.12.2009, N 583 от 30.12.2009.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Шейгец Сергея Игоревича выполнены не Шейгец С.И., а иным лицом (заключение специалиста N 06-01/2013).
Числящийся руководителем ООО "Альянс" в проверяемом периоде Шейгец Сергея Игоревича на допрос не явился.
Шейгец СИ. - 28.02.1990 г., зарегистрирован по адресу Омская область, р.п.Большеречье, ул. Промышленная, 29.
Согласно представленным сведениям ИЦ УМВД России по Омской области Шейгец С.И. многократно привлекался к административному наказанию, на Шейгец С.И. были заведены уголовные дела.
На требование налогового органа ООО "Альянс" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". Отчетность ООО "Альянс" в налоговые органы не представляется.
ООО "Альянс" по юридическому адресу: Омская область, р.п.Кормиловка, ул. Гагарина, 5 не находится и не находилось ранее.
ООО "СибТИ" не представила документов, подтверждающие доставку транспорта из р.п.Кормиловка.
Проанализирован расчетный счет ООО "Альянс", открытый в ЗАО "СибЭС" - денежные средства в размере более 23,5 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами и обналичивались.
Из протокола допроса Недергаева И.Л. (снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Альянс" и ООО "Стройуниверсал") "В 2009 году возле автовокзала ко мне подошел мужчина попросил помочь и заработать 500 руб. Для этого я должен был по паспорту получить деньги в кассе. Получил сумму около одного миллиона рублей. После этого мужчина (имени не знаю) взял снятою мной сумму, а мне отдал 500 руб. Предложил еще раз заработать, для этого мне необходимо было подойти в назначенное время и повторить операцию. После этого я больше денежные средства не снимал, мужчину, который мне предлагал заработать, в дальнейшем я не видел. Квитанция о снятии денежных средств заполнял мужчина, который и предложил мне заработать, я в этой квитанции расписался, в дальнейшем квитанция осталась у мужчины.".
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Альянс" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Фактически транспортные средства от ООО "Альянс" в адрес ООО "СибТИ" не поступали. Ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Альянс" не несло расходов по транспонировки автотранспорта из р.п.Кормиловка, расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходов по ремонту автотранспорта.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройуниверсал" ИНН 5501218751. Юридический адрес: 644035, город Омск, Проспект Губкина, 22, 1, руководитель в проверяемом периоде: Шабан Андрей Васильевич Учредители в проверяемом периоде: Шабан Андрей Васильевич. Вид деятельности: Производство общестроительных работ.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 681 от 30.06.2010, N 638 от 17.06.2010, N 570 от 31.05.2010, 548 от 17.05.2010, товарная N 489 от 30.04.2010, N 452 от 19.04.2010, N 377 от 31.03.2010, N 335 от 17.03.2010, N 268 от 27.02.2010, N 236 от 15.02.2010, N 124 от 29.01.2010, N 109 от 19.01.2010.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Шабан Андрея Васильевича выполнены не Шабан А.В., а иным лицом. (заключение специалиста N 09-01/2013).
Согласно протокола допроса от 21.02.2013 Шабан А.В., является номинальным учредителем и руководителем ООО "Стройуниверсал". За денежное вознаграждение Шабан А.В. было зарегистрировано ООО "Стройуниверсал", к деятельности организации отношения не имеет. Доверенность на право проводить переговоры с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов, бухгалтерской документации, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением договоров ООО "Стройуниверсал" не оформлял.
У ООО "Стройуниверсал", установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На требование налогового органа ООО "Стройуниверсал" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". Налоговая отчетность не представлялась. ООО "Стройуниверсал" по юридическому адресу: г. Омск, пр.Губкина, 22, 1 не находится.
Денежные средства с расчетного счета Общества в размере более 19 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.
Из протокола допроса Пономарева Н.А. (снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Стройуниверсал") "Мне друзья предложили подзаработать, нужен был мой паспорт и моя подпись. Я приехал к назначенному времени в банк, нас было несколько студентов и мужчина (ФИО не знаю, у него для денег была большая сумка или пакет). В дальнейшем мы прошли в банк, несколько раз поставил подпись в каких документах точно не, расписался в каких-то квитках. Деньги в руках не держал, деньги получал мужчина, который нас и собрал. К банку приезжал несколько раз, точное число вспомнить не смогу. За мой приезд в банк мужчина платил 500-700 руб. В дальнейшем меня перестали приглашать для снятия денежных средств.".
Из протокола допроса Фризен Т.С. (снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Стройуниверсал") "Я снимала с расчетного счета организации денежные средства, с какой именно мне не известно. Я стояла возле университета, подошел мужчина, представился как Илья, ему около 35-40 лет, предложил за денежное вознаграждение помочь ему, для этого нужно было подъехать в банк ЗАО "СибЭС" на следующий день к назначенному времени. Мы там с этим мужчиной встретились, и я произвела снятие денежных средств, предварительно расписалась в каком-то квитке, мне выдали сумму денег (по-моему, миллион рублей), уже на улице при рукопожатии он мне оставил вознаграждение в размере 500 рублей. При прощании он предложил еще повторить операцию.".
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Стройуниверсал" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Фактически транспортные средства от ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "СибТИ" не поступали. Из представленных на проверку документов ООО "СибТИ" и расчетных счетов организации, следует, что ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Стройуниверсал" не несло расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходы по ремонту автотранспорта.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Мега" ИНН 5507213862. Юридический адрес: 644015, г. Омск, улица Суворова, 10, Руководитель в проверяемом периоде: Артамонова Яна Петровна Учредители в проверяемом периоде Артамонова Яна Петровна. Вид деятельности: прочая оптовая торговля.
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Мега" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 017-01 от 31.01.2011, N 004-01 от 14.01.2011, N 242-12 от 29.12.2010, N 236-12 от 20.12.2010, N 218-11 от 30.11.2010, N 204-11 от 18.11.2010, N 174-10 от 29.10.20101, N 153-10 от 14.10.2010, N 130-09 от 30.09.2010, N 116-09 от 27.09.2010, N 94-08 от 31.08.2010, N 48-08 от 18.08.2010, N 78-07 от 30.07.2010, N 39-07 от 16.07.2010.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Артамоновой Яны Петровны выполнены не Артамоновой Я.П., а иным лицом (заключение специалиста N 07-01/2013).
Из протокола Артамоновой Я.П. следует, "закончила 9 классов и затем училась в ПТУ. Быть учредителем и руководителем ООО "Мега", ООО "Стройкомплект" ИНН 5504112753, ООО "Галатея" ИНН 5505203805, ООО "Астория" ИНН 5503208540, ООО "Меридиан" ИНН 5506206044 не могла. Некоторое время работала продавцом, денег постоянно не было. Руководителем и учредителем являлась только по бумагам.".
На требование налогового органа ООО "Мега" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". Техники, персонала у Общества не было, отчетность не предоставлялась. Взаимоотношения между ООО "СибТИ" и ООО "Мега" носили разовый характер и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). ООО "Мега" по юридическому адресу: г. Омск, ул. Суворова, 10 не находится и не находилось ранее.
Проанализирован расчетный счет ООО "Мега", открытый в ЗАО "СибЭС". Денежные средства в размере более 35,3 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Мега" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет.
Фактически транспортные средства от ООО "Мега" в адрес ООО "СибТИ" не поступали.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Ривьера" ИНН 6672318638. Юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, улица Восточная, 76, офис 212. Руководитель в проверяемом периоде: Черенкова Вера Геннадьевна, учредители в проверяемом периоде Черенкова Вера Геннадьевна. Вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ривьера" в адрес ООО "СибТИ" по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: N 212 от 30.09.2011, N 202 от 21.09.2011, N 193 от 31.08.2011, N 181 от 22.08.2011, N 165 от 29.07.2011, N 162 от 26.07.2011, N 150 от 30.06.2011, N 138 от 20.06.2011, N 121 от 31.05.2011, N 102 от 29.04.2011, N 74 от 31.03.2011, N 39 от 28.02.2011, N 28 от 21.02.2011.
По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Черенковой Веры Геннадьевны выполнены не Черенковой В.Г., а иным лицом (заключение специалиста N 08-01/2013).
Из протокола допроса Черенковой В.Г. следует, что регистрировала фирмы за вознаграждение в размере 1 000 руб. После регистрации фирм участие в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, документы подписывала только при регистрации организаций.
По утверждению налогоплательщика, протокол допроса Черенковой В.Г. от 23.05.2012 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проверка налоговым органом проводилась позднее (27.08.2012).
Указанный довод отклоняется, поскольку порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах, произведенные допросы и иное, до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, апелляционным судом рассматриваются в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством допроса свидетеля, поскольку как указано ранее, сбор доказательств может осуществляться как в рамках налоговой проверки, так и до начала налоговым органом проверки.
На требование налогового органа ООО "Ривьера" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СибТИ". В свою очередь ООО "СибТИ" не представило документов, подтверждающие доставку транспорта из г. Екатеринбург.
Проанализирован расчетный счет ООО "Ривьера", открытый в ЗАО "СибЭС". Денежные средства в размере более 37,2 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.
Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Ривьера" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.
Из представленных на проверку документов ООО "СибТИ" и расчетных счетов организации, следует, что ни ООО "СибТИ", ни ООО "СТИ-С", ни ООО "Ривьера" не несло расходов по транспонировки автотранспорта из г. Екатеринбург, расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходов по ремонту автотранспорта.
Поскольку, документы (счета - фактуры, товарные накладные, акты, акты приемки-передачи автотранспортных средств) от ООО "Сибкомплект", ООО "Вектор", ООО "Альянс", ООО "Стройуниверсал", ООО "Мега", ООО "Ривьера" составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а также пункта 1 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ следовательно указанные документы не могут являться основанием для принятия ООО "СибТИ" сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Кроме того, документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Руководитель ООО "СибТИ", Будко А.В., в протоколе допроса N 9 от на ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.
Собственники транспортных средств и водители, въезжающие на территорию ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" на данных автомобилях, являлись работниками ООО "СТИ-С".
Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие реальной аренды техники от контрагентов ООО "Сибкомплект", ООО Вектор", ООО "Альянс", ООО "Стройуниверсал", ООО "Мега", ООО "Ривьера".
Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные контрагенты не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет в полном объеме, не представляют отчетность в налоговый орган, не находятся по юридическому адресу, не имеют основных средств, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "СибТИ" и вышеназванными организациями носят фиктивный характер, данные контрагенты фактически не осуществляли предпринимательской деятельности в интересах ООО "СибТИ".
Как указано ранее, согласно результатам экспертного исследования подписей:
- - от имени Киселева Юрия Витальевича, руководитель ООО "Сибкомплект", в договоре N 018/2009 от 01.04.2009, акте N 545 от 30.06.2009, акте N 347 от 29.05.2009, акте N 329 от 30.04.2009 выполнены не Киселевым Ю.В., а иным лицом;
- - от имени Коробова Алексея Петровича, руководитель ООО "Вектор", в договоре N 07/2009 от 01.07.2009, акте N 1 от 31.07.2009, акте N 2 от 31.08.2009, акте N 3 от 30.09.2009 выполнены не Коробовым А.П., а иным лицом;
- - от имени Шейгец Сергея Игоревича, руководитель ООО "Альянс", в договоре N 19/2009 от 01.10.2009, акте N 5 от 30.10.2009, акте N 14 от 30.11.2009, акте N 29 от 30.12.2009, выполнены не Шейгец СИ., а иным лицом;
- - от имени Шабан Андрея Васильевича, руководитель ООО "Стройуниверсал", в договоре N 04/2010 от 01.01.2010, акте о приемки-передачи автотранспорта от 01.06.2010, акте N 97 от 31.05.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.04.2010, акте 83 от 30.04.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.04.2010, акте N 56 от 31.03.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.03.2010, акте N 38 от 27.02.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.02.2010, акте приемки-передачи автотранспорта то 11.01.2010 выполнены не Шабан А.В., а иным лицом;
- - от имени Артамоновой Яны Петровны, руководитель ООО "Мега", в договоре N 12007/2010 от 01.07.2010, N 1001/2011 от 01.01.2011 акте N 801 от 31.01.2011, акте N 8712 от 29.12.2010, акт N 7211 от 30.11.2010, акте N 5110 от 29.10.2010, акте N 3509 от 30.09.2010, акт N 116-09 от 27.09.2010, акте N 2408 от 31.08.2010, акте N 1807 от 30.07.2010 выполнены не Артамоновой ЯЛ, а иным лицом;
- - от имени Черенковой Веры Геннадьевны, руководитель ООО "Ривьера", в договоре N 04/02/2011 от 01.02.2011, акте N 212 от 30.09.2011, акте N 193 от 31.08.2011, акте N 165 от 29.07.2011, акте N 150 от 30.06.2011, акте N 121 от 31.05.2011, акте N 102 от 29.04.2011, акте N 74 от 31.03.2011, акте N 39 от 28.02.2011 выполнены не Черенковой В.Т., а иным лицом.
Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста, апелляционным судом отклоняется.
Как следует из части 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В силу части 2 статьи 95 НК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 95 НК РФ).
Действительно указанное выше заключение специалиста не может расцениваться как заключение эксперта по смыслу статьи 95 НК РФ.
Однако согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
Согласно пункту 8 этой же статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Учитывая изложенное представленное с материалы дела исследование специалиста следует расценивать как иное доказательство, которое имеется в материалах дела.
Более того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано и на иных доказательствах (показаниях свидетелей, представленных документах и других).
Довод о том, что УФНС России были приняты расходы по прибыли от ООО "Мега" и ООО "Ревьера" не свидетельствуют о том, что фактически данные налогоплательщики осуществляли предпринимательскую деятельность. Как сказано ранее, данные юридические лица кроме договоров по аренде транспортных средств еще заключали договоры на поставку товаров. При этом УФНС России данные расходы были приняты несмотря на недостоверность документов по причине того, что фактически указанные товары имели место быть. При этом не исключена их поставка от иных лиц. Расходы приняты как соответствующие рыночным ценам.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "СТИ-С".
ООО "СибТИ" в проверяемом периоде реализует материалы и сдает по договору аренды транспортные средства N 01/2009 от 01.04.2009 в аренду контрагенту ООО "СТИ-С" (ИНН 5502044988).
Проверяемый налогоплательщик ООО "СибТИ" и его единственный контрагент ООО "СТИ-С" фактически располагаются по одному адресу - г. Омск, ул. Губкина, 9.
Учредителями ООО "СибТИ" в проверяемом периоде являлись: Будко Александр Михайлович, размер вклада в уставный капитал - 5 000 руб.; Киричек Валерий Васильевич, размер вклада в уставный капитал - 5 000 руб. Руководитель Будко А.M.
Учредителями ООО "СТИ-С" в проверяемом периоде являлись: Будко Александр Михайлович, размер вклада в уставный капитал - 6 670 руб.; Киричек Валерий Васильевич, размер вклада в уставный капитал - 3 330 руб. Руководитель в проверяемом периоде Киричек В.В.
Согласно справке о выплаченных доходах за 2010-2011 годы Будко А.M. являлся работником ООО "СТИ-С", данный факт подтверждается и протоколом допроса руководителя ООО "СТИ-С" Киричек В.В.: "...с Будко А.M. вместе работали в Омском филиале ОАО "Трест "Сибтеплоизоляция", в дальнейшем мы организовали свой бизнес. Будко А.M. как руководитель ООО "СибТИ" занимался арендой транспортных средств... Будко А.M. также в проверяемом периоде являлся работником ООО "СТИ-С" и в его обязанности входило снабжение и аренда".
Транспортные средства ООО "СибТИ" арендует согласно договоров аренды транспортных средств с экипажем: N 018/2009 от 01.04.2009 у ООО "Сибкомплект"; N 07/2009 от 01.07.2009 у ООО "Вектор"; N 19/2009 от 01.10.2009 у ООО "Альянс"; N 04/2010 от 01.01.2010 у ООО "Стройуниверсал"; N 1001/2011 от 01.01.2011, N 1207/2010 от 01.07.2010 у ООО "Мега"; N 04/02/2011 от 01.02.2011 у ООО "Ривьера".
ООО "СибТИ" арендует у данных контрагентов одни и те же транспортные средства, при этом арендодатель транспортных средств меняется каждые три-шесть месяцев. В договорах отсутствуют реквизиты по идентификации транспортного средства (государственный номер, VIN автомобиля) и ФИО экипажа. Все договора на аренду транспортных средств однотипны, меняется лишь наименование арендодателя.
Исходя из представленных документов ООО "СТИ-С" и свидетельских показаний руководителя ООО "СТИ-С" Киричек В.В. арендованные транспортные средства предназначались для ввоза материалов и выполнения работ ООО "СТИ-С" на территории ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" ИНН 5501041254, на которой также находится ООО "Нефтехимремонт" ИНН 5501055384.
Из анализа представленных ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" пропусков на его территорию от "СТИ-С", ООО "СибТИ" въезжали следующие транспортные средства: ГАЗ 2705 государственный номер М262А055; ГАЗ 3330210 государственный номер 08490М055; ГАЗ 2705 государственный номер Р286ЕХ55; ГАЗ 330210 государственный номер М543А055; ГАЗ 2705 государственный номер Н644ТУ55; ГАЗ 3330210 государственный номер М254Р055.
На место осуществления работ - территория ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" -техника: КАМАЗ-6520, фронтальный погрузчик ТО-18, автоподъемник АГП-22, самопогрузчик г/п 5 т., принадлежащая ООО "СТИ-С", ООО "СибТИ", ООО "Альянс", ООО "Сибкомплект", ООО "Мега", ООО "Вектор", ООО "Стройуниверсал", ООО "Ривьера", не въезжала.
Согласно представленным Управлением ГИБДД УВД по Омской области данным:
- - на ООО "СТИ-С", ООО "СибТИ", ООО "Альянс", ООО "Сибкомплект", ООО "Мега", ООО "Вектор", ООО "Стройуниверсал", ООО "Ривьера" транспортные средства не зарегистрированы;
- - собственниками транспортных средств являются:
- ГАЗ 2705 государственный номер М262А055, ГАЗ 3330210 государственный номер 08490М055 - Мацаков Вячеслав Викторович;
- ГАЗ 2705 государственный номер Р286ЕХ55 - Будко Александр Михайлович;
- ГАЗ 330210 государственный номер М543А055 - Мацаков Роман Викторович;
- ГАЗ 2705 государственный номер Н644ТУ55 - Зайцева Галина Юрьевна;
- ГАЗ 3330210 государственный номер М254Р055 - Синева Олеся Викторовна.
Собственники вышеперечисленных транспортных средств и водители, въезжающие на территорию ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" на данных автомобилях, являлись работниками ООО "СТИ-С".
При заключении договора аренды транспортного средства с ООО "СТИ-С" - ООО "СибТИ" выступает в роли арендодателя, но реквизиты (по идентификации транспортного средства (государственный номер, VIN автомобиля) и ФИО экипажа) также не указываются.
Руководитель ООО "СТИ-С", Киричек В.В., в протоколе допроса N 1 от 22.10.2012 пояснил, что реквизиты арендованных транспортных средств не фиксируются, в путевых листах данная информация также отсутствует. Для проезда на территорию ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" делаем путевой лист, путевые листы у нас не остаются. ФИО экипажа арендованных транспортных средств назвать не можем. Кто выплачивал заработную плату водителям арендованных транспортных средств ему не известно.
Более того, договор аренды транспортных средств с экипажем N 04/2010 между ООО "СибТИ" и ООО "Стройуниверсал" заключен 01.01.2010, договор N 1001/2011 между ООО "СибТИ" и ООО "Мега" заключен 01.01.2011. В книге покупок за 3 квартал 2010 года указана счет-фактура N 78-07 от 30.07.2010, полученная от ООО "Стройуниверсал", в то время как организацией представлена счет-фактура за той же датой и номером, но от ООО "Мега".
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СибТИ" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СибТИ". Из федерального бюджета ООО "СибТИ" возвращается 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 129 от 19.11.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-9840/2013 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 129 от 19.11.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)