Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-7453/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (644050, Омская область, город Омск, улица Химиков, дом 19, ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82, корпус "Б", ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения в части.
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" - Антонюк А.А. по доверенности от 30.09.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Базениус М.В. по доверенности от 12.03.2014, Андросова Н.П. по доверенности от 05.05.2014, Битель В.М. по доверенности от 30.12.2013, Иванищев В.А. по доверенности от 21.04.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М. по доверенности от 20.12.2013;
- Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СПК СКС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 03-25/846дсп, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.06.2013 N 16-19/07128, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 359 997 руб., штрафа в размере 8 271 999,60 руб. и пеней по НДС в размере 4 884 887,01 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество уточнило, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ошибочно указана им в качестве заинтересованного лица. Однако поскольку в настоящее время ООО "СПК СКС" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, постольку последняя привлечена Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 (судья Захарцева С.Г.) требования Общества удовлетворены полностью, решение Инспекции от 29.03.2013 N 03-25/846дсп признано недействительным в части начисления НДС в размере 41 359 999 руб., в том числе, за 2 квартал 2011 года в размере 518 647 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 15 149 637 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 25 691 714 руб.; в части назначения штрафа в размере 8 271 999,60 руб. и в части начисления пеней по НДС в размере 4 884 887,01 руб.; на Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права налогоплательщика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 отменено. В удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в период с 27.08.2012 по 22.02.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СПК СКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП, в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Рассмотрев акт, а также возражения налогоплательщика от 22.03.2013, налоговый орган вынес решение N 03-25/846 о привлечении ООО "СПК СКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 9 963 126 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 860 403 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Кроме того, указанным выше решением заявителю доначислен НДС за 2011 год в размере 49 815 628 руб. (за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 195 169,12 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 776 834,86 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ направило в УФНС по Омской области апелляционную жалобу от 12.04.2013 на решение налогового органа N 03-25/846дсп от 29.03.2013 по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение 07.06.2013 N 16-19/07128.
Указанным решением Управление изменило пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения Инспекции, в результате чего налогоплательщику доначислен НДС в размере 41 359 998 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 271 999,60 руб. за неполную уплату НДС и штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 930 201,50 руб., ИФНС по САО г. Омска поручено произвести расчет пени по НДС в связи с уменьшением доначисленной суммы налога.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Омской области указал на то, что налоговым органом в отношении Общества неправомерно проведены две выездные налоговые проверки в течение одного года. По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля свидетельствует о несоблюдении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля и является достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены достоверные данные бухгалтерских регистров по счету 62, 68, при этом неверное отражение данных первичных документов, произошедшее в результате сбоя в электронной программе, не может служить основанием для исключения соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что первая выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.08.2012 N 0323/770, проведена с целью контроля правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также с целью проверки правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
Вместе с тем, вторая выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции, проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.
Таким образом, предметом указанных выше выездных налоговых проверок являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты одних и тех же налогов, но за различные налоговые периоды.
Следовательно, налоговым органом не допущено нарушений ограничения по проведению тождественных выездных налоговых проверок (то есть по одним и тем же налогам за один и тот же период).
Указанные налоговые проверки действительно проводились налоговым органом в пределах одного календарного года.
Однако, как следует из положений нормы пункта 5 статьи 89 НК РФ, действующее законодательство запрещает проведение более двух выездных налоговых проверок в отношении одного налогоплательщика в течение одного календарного года, в то время как запрета на проведение двух налоговых проверок в течение такого периода закон не содержит.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений Инспекцией продолжительности проверки и сроков ее приостановления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ по общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
В рассматриваемом случае, как указано Инспекцией в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 124 дня, а общая продолжительность выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составила 56 дней.
Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, определив отсутствие права Общества на применение налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2011 года в размере 4 034 062 руб. без учета изменений, сделанных в этой части Управлением, не принимаются в связи со следующим.
Апелляционный суд, также как и Управление, сделал вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 034 062 руб., но с учетом подтвержденного вычета по НДС за этот же период, сумма доначисленного НДС составила 518 647 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, связанных с доначислением НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, и не принял во внимание документы, представленные в Управление и в суд первой инстанции, также не нашли своего подтверждения.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной доначисления НДС за третий квартал 2011 года в сумме 15 149 637 руб. явилось занижение заявителем при исчислении своих налоговых обязательств налоговой базы по НДС на 7 706 291 руб. (как следствие, занижение суммы налога на 1 175 536 руб.) и завышение суммы налоговых вычетов на 13 974 101 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в указанной сумме за 3 квартал 2011 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом налоговом периоде Обществом завышен размер налоговых вычетов, уменьшающих размер НДС к уплате, на сумму 13 974 101 руб., в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком в адрес Инспекции, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 71 583 787 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что размер налоговых вычетов по НДС, на применение которых в рассматриваемом периоде имеет право ООО "СПК СКС", составляет лишь 57 609 686 руб.
Данные выводы сделаны в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, в том числе счета-фактуры, выставленного ООО "Торговый дом "Регион Ресурс" в сумме 91 607 996,04 руб. (в том числе НДС в размере 13 974 101,08 руб.).
Главный бухгалтер ООО "СПК СКС" пояснил, что формирование книги покупок произведено некорректно в связи со сбоем в программном обеспечении.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы и неправомерном использовании вычетов в указанных выше суммах за 3 квартал 2011 года. Ссылки заявителя на "сбой в бухгалтерской программе", в отсутствие в материалах дела счетов-фактур, по которым самим же налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что Обществу обоснованно доначислен НДС в размере 15 149 637 руб.
В части доначисления НДС за четвертый квартал 2011 года обстоятельства аналогичны обстоятельствам по доначислению НДС за третий квартал 2011 года и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.
В отношении доводов Общества о том, что Инспекцией допущены нарушения пункта 9 статьи 89 НК РФ, выразившиеся в допросе свидетелей - сотрудников заявителя в период приостановления выездной налоговой проверки.
Допрос некоторых сотрудников Общества действительно производился в период приостановления выездной налоговой проверки, что является нарушением пункта 9 статьи 89 НК РФ.
Однако в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа является наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные выше нарушения такими не являются.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценивая действия Инспекции, не строил свои выводы на показаниях свидетелей, полученных в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ, в связи с чем принятый им судебный акт является законным и обоснованным. По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебной инстанцией применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на взыскание денежных средств и ареста имущества Общества, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-7453/2013.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А46-7453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7453/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А46-7453/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-7453/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (644050, Омская область, город Омск, улица Химиков, дом 19, ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82, корпус "Б", ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения в части.
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" - Антонюк А.А. по доверенности от 30.09.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Базениус М.В. по доверенности от 12.03.2014, Андросова Н.П. по доверенности от 05.05.2014, Битель В.М. по доверенности от 30.12.2013, Иванищев В.А. по доверенности от 21.04.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М. по доверенности от 20.12.2013;
- Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СПК СКС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 03-25/846дсп, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.06.2013 N 16-19/07128, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 359 997 руб., штрафа в размере 8 271 999,60 руб. и пеней по НДС в размере 4 884 887,01 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество уточнило, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ошибочно указана им в качестве заинтересованного лица. Однако поскольку в настоящее время ООО "СПК СКС" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, постольку последняя привлечена Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 (судья Захарцева С.Г.) требования Общества удовлетворены полностью, решение Инспекции от 29.03.2013 N 03-25/846дсп признано недействительным в части начисления НДС в размере 41 359 999 руб., в том числе, за 2 квартал 2011 года в размере 518 647 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 15 149 637 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 25 691 714 руб.; в части назначения штрафа в размере 8 271 999,60 руб. и в части начисления пеней по НДС в размере 4 884 887,01 руб.; на Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права налогоплательщика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 отменено. В удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в период с 27.08.2012 по 22.02.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СПК СКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП, в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Рассмотрев акт, а также возражения налогоплательщика от 22.03.2013, налоговый орган вынес решение N 03-25/846 о привлечении ООО "СПК СКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 9 963 126 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 860 403 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Кроме того, указанным выше решением заявителю доначислен НДС за 2011 год в размере 49 815 628 руб. (за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 195 169,12 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 776 834,86 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ направило в УФНС по Омской области апелляционную жалобу от 12.04.2013 на решение налогового органа N 03-25/846дсп от 29.03.2013 по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение 07.06.2013 N 16-19/07128.
Указанным решением Управление изменило пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения Инспекции, в результате чего налогоплательщику доначислен НДС в размере 41 359 998 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 271 999,60 руб. за неполную уплату НДС и штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 930 201,50 руб., ИФНС по САО г. Омска поручено произвести расчет пени по НДС в связи с уменьшением доначисленной суммы налога.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Омской области указал на то, что налоговым органом в отношении Общества неправомерно проведены две выездные налоговые проверки в течение одного года. По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля свидетельствует о несоблюдении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля и является достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены достоверные данные бухгалтерских регистров по счету 62, 68, при этом неверное отражение данных первичных документов, произошедшее в результате сбоя в электронной программе, не может служить основанием для исключения соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что первая выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.08.2012 N 0323/770, проведена с целью контроля правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также с целью проверки правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
Вместе с тем, вторая выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции, проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.
Таким образом, предметом указанных выше выездных налоговых проверок являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты одних и тех же налогов, но за различные налоговые периоды.
Следовательно, налоговым органом не допущено нарушений ограничения по проведению тождественных выездных налоговых проверок (то есть по одним и тем же налогам за один и тот же период).
Указанные налоговые проверки действительно проводились налоговым органом в пределах одного календарного года.
Однако, как следует из положений нормы пункта 5 статьи 89 НК РФ, действующее законодательство запрещает проведение более двух выездных налоговых проверок в отношении одного налогоплательщика в течение одного календарного года, в то время как запрета на проведение двух налоговых проверок в течение такого периода закон не содержит.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений Инспекцией продолжительности проверки и сроков ее приостановления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ по общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
В рассматриваемом случае, как указано Инспекцией в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 124 дня, а общая продолжительность выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составила 56 дней.
Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, определив отсутствие права Общества на применение налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2011 года в размере 4 034 062 руб. без учета изменений, сделанных в этой части Управлением, не принимаются в связи со следующим.
Апелляционный суд, также как и Управление, сделал вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 034 062 руб., но с учетом подтвержденного вычета по НДС за этот же период, сумма доначисленного НДС составила 518 647 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, связанных с доначислением НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, и не принял во внимание документы, представленные в Управление и в суд первой инстанции, также не нашли своего подтверждения.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной доначисления НДС за третий квартал 2011 года в сумме 15 149 637 руб. явилось занижение заявителем при исчислении своих налоговых обязательств налоговой базы по НДС на 7 706 291 руб. (как следствие, занижение суммы налога на 1 175 536 руб.) и завышение суммы налоговых вычетов на 13 974 101 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в указанной сумме за 3 квартал 2011 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом налоговом периоде Обществом завышен размер налоговых вычетов, уменьшающих размер НДС к уплате, на сумму 13 974 101 руб., в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком в адрес Инспекции, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 71 583 787 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что размер налоговых вычетов по НДС, на применение которых в рассматриваемом периоде имеет право ООО "СПК СКС", составляет лишь 57 609 686 руб.
Данные выводы сделаны в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, в том числе счета-фактуры, выставленного ООО "Торговый дом "Регион Ресурс" в сумме 91 607 996,04 руб. (в том числе НДС в размере 13 974 101,08 руб.).
Главный бухгалтер ООО "СПК СКС" пояснил, что формирование книги покупок произведено некорректно в связи со сбоем в программном обеспечении.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы и неправомерном использовании вычетов в указанных выше суммах за 3 квартал 2011 года. Ссылки заявителя на "сбой в бухгалтерской программе", в отсутствие в материалах дела счетов-фактур, по которым самим же налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что Обществу обоснованно доначислен НДС в размере 15 149 637 руб.
В части доначисления НДС за четвертый квартал 2011 года обстоятельства аналогичны обстоятельствам по доначислению НДС за третий квартал 2011 года и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.
В отношении доводов Общества о том, что Инспекцией допущены нарушения пункта 9 статьи 89 НК РФ, выразившиеся в допросе свидетелей - сотрудников заявителя в период приостановления выездной налоговой проверки.
Допрос некоторых сотрудников Общества действительно производился в период приостановления выездной налоговой проверки, что является нарушением пункта 9 статьи 89 НК РФ.
Однако в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа является наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные выше нарушения такими не являются.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценивая действия Инспекции, не строил свои выводы на показаниях свидетелей, полученных в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ, в связи с чем принятый им судебный акт является законным и обоснованным. По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебной инстанцией применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на взыскание денежных средств и ареста имущества Общества, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-7453/2013.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А46-7453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)