Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от истца - Гимашев Ф.Х., доверенность от 25.12.2013,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года
по делу N А50-15858/2013,
вынесенное судьей Вихниной М.А.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" (ОГРН 1075911000967, ИНН 5911052066),
третье лицо Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Управление имущественных и земельный отношений города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" (далее - ответчик, ООО Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА") о взыскании 2 964 608 руб. 93 коп., в том числе 2 453 523 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.06.2013, 511 085 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 25.07.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 07.10.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.
Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 18.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.06.2010.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2008 зарегистрировано право собственности ООО Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" на нежилое здание деревообделочного отделения площадью 2214, 4 кв. м и на нежилое 1-этажное здание с антресолью деревообделочного отделения площадью 2547, 3 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012, от 13.06.2013 (л.д. 21-25).
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 6217 кв. м с кадастровым номером 59:03:0200012:26, находящемся по адресу: г. Березники, ул. Папанинцев, 15.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2008 по 30.06.2013 использовал указанный земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы в сумме 2 453 523 руб. 51 коп. за период с 01.12.2008 по 30.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 085 руб. 42 коп. за период с 16.12.2008 по 25.07.2013 на сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
С 01.12.2008 по 30.06.2013 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200012:26 без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил.
Цена использования земельного участка определяется по правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом на основании действующих нормативных правовых актов.
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином (меньшем) размере ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 453 523 руб. 51 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за использование земельного участка, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 085 руб. 42 коп. за период с 16.12.2008 по 25.07.2013 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.
В силу п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 данного Кодекса.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 34 (л.д. 45).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копии определение от 22.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2013, копии определения от 05.09.2013 об отложении предварительного судебного заседания на 07.10.2013, определения от 07.10.2013 о назначении судебного разбирательства на 12.11.2013. Данные извещения возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 1-2, 12-13, 69-71).
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необходимости направления адресованных ему почтовых отправлений по адресу: г. Березники, ул. Папанинцев, 15, не основаны на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором данный адрес, как место нахождения ответчика, не указан.
При таких обстоятельствах ООО Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены решения суда по основанию ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
Довод жалобы о пропуске ООО Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 и по требованиям о взыскании процентов за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, данный довод ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлен в суде первой инстанции, и не был предметом рассмотрения суда.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-15858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 17АП-2326/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15858/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2326/2014-ГК
Дело N А50-15858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от истца - Гимашев Ф.Х., доверенность от 25.12.2013,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года
по делу N А50-15858/2013,
вынесенное судьей Вихниной М.А.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" (ОГРН 1075911000967, ИНН 5911052066),
третье лицо Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Управление имущественных и земельный отношений города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" (далее - ответчик, ООО Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА") о взыскании 2 964 608 руб. 93 коп., в том числе 2 453 523 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.06.2013, 511 085 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 25.07.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 07.10.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.
Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 18.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.06.2010.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2008 зарегистрировано право собственности ООО Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" на нежилое здание деревообделочного отделения площадью 2214, 4 кв. м и на нежилое 1-этажное здание с антресолью деревообделочного отделения площадью 2547, 3 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012, от 13.06.2013 (л.д. 21-25).
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 6217 кв. м с кадастровым номером 59:03:0200012:26, находящемся по адресу: г. Березники, ул. Папанинцев, 15.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2008 по 30.06.2013 использовал указанный земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы в сумме 2 453 523 руб. 51 коп. за период с 01.12.2008 по 30.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 085 руб. 42 коп. за период с 16.12.2008 по 25.07.2013 на сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
С 01.12.2008 по 30.06.2013 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200012:26 без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил.
Цена использования земельного участка определяется по правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом на основании действующих нормативных правовых актов.
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином (меньшем) размере ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 453 523 руб. 51 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за использование земельного участка, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 085 руб. 42 коп. за период с 16.12.2008 по 25.07.2013 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.
В силу п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 данного Кодекса.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 34 (л.д. 45).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копии определение от 22.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2013, копии определения от 05.09.2013 об отложении предварительного судебного заседания на 07.10.2013, определения от 07.10.2013 о назначении судебного разбирательства на 12.11.2013. Данные извещения возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 1-2, 12-13, 69-71).
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необходимости направления адресованных ему почтовых отправлений по адресу: г. Березники, ул. Папанинцев, 15, не основаны на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором данный адрес, как место нахождения ответчика, не указан.
При таких обстоятельствах ООО Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены решения суда по основанию ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
Довод жалобы о пропуске ООО Производственно-Строительная Компания "УСАДЬБА" срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 и по требованиям о взыскании процентов за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, данный довод ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлен в суде первой инстанции, и не был предметом рассмотрения суда.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-15858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)