Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны Глотовой О.А. (доверенность от 03.06.2014), Ивановой Е.Г. (доверенность от 01.11.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Ефремовой Е.В. (доверенность от 25.12.2014), Хозинской О.А. (доверенность от 14.01.2015), Коляс И.В. (доверенность от 14.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Прищепова Наталья Михайловна (ИНН 753701535025, ОГРН 304753428600110, далее - налогоплательщик, ИП Прищепова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 N 16-06/21, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 04.09.2014 N 2.14-20/251-ИП/09783.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 11.06.2014 N 16-06/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 год в размере 302457,33 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Прищепова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-07/5338 от 03.12.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Прищеповой Н.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 26).
Справка о проведенной налоговой проверке от 31.01.2014 года вручена налогоплательщику 04.02.2014 (т. 2 л.д. 114).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 года N 16-06/7 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 1-13).
Решением от 04.04.2014 года N 16-23/2 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.04.2014 года (т. 3 л.д. 115).
Решением от 06.05.2014 года N 16-24/514 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.05.2014 года (т. 3 л.д. 116).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-06/21 от 11.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 74-90).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Прищеповой Н.М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом 2011-2012 годы в сумме 1 814 744 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере363 008,80 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.06.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 814 744 руб.
Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления налогоплательщиком действий, направленных на систематическое получение прибыли от реализации квартир и подземных автостоянок физическим лицам за период с 01.01.2011 по 21.12.2012. В общей сумме доходов за 2011 год не учтены доходы в размере 13488125,60 руб., полученные от продажи 5 квартир и подземной автостоянки, за 2012 год - в размере 16757600 руб., полученные от продажи 7 квартир. Реализованная недвижимость ранее приобретена по договорам участия в долевом строительстве, договорам об инвестиционной деятельности у застройщика ООО "Радченко" (т. 4 л.д. 107-154, т. 5 л.д. 1-18), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (т. 4 л.д. 32-106), платежными документами, протоколами допросов свидетелей (т. 2 л.д. 119-120, 127-129, 134-136, 142-144, т. 3 л.д. 16-21, 32-37, 43-45), договорами купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 121-125, 130-132, 138-139, 147-150, т. 3 л.д. 30-31, 38-42, 46-50, т. 5 л.д. 19-27, 38-82) свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 126, 140, 141), государственным контрактом купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 157-165, т. 5 л.д. 28-37), информацией Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (т. 5 л.д. 83-117). Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не имел намерения использовать указанное имущество для его личных нужд, совершение сделок в течение непродолжительного временного периода носило систематический характер, квартиры реализовывались без отделки, то продажа этих помещений должна рассматриваться как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, а доход, полученный от реализации помещений, подлежит налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/251-ИП/09783 от 04.09.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 11.06.2014 года N 16-06/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 105-110).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения по существу заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, в спорный период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает, в том числе, его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.
Заявитель, полагая, что доход от реализации нежилых помещений не должен включаться в доходы для целей применения упрощенной системы налогообложения, представил в налоговый орган в качестве налогоплательщика - физического лица - налоговые декларации формы 3-НДФЛ, в которых отразил полученные от продажи нежилых помещений доходы, уменьшенные на величину имущественных вычетов, связанных с получением доходов, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (листы Е налоговых деклараций).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал действия налогоплательщика как действия, направленные на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности без должных правовых оснований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53).
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из определения, приведенного в п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что любой полученный им доход облагается налогом как доход, полученный от предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12, осуществляемую заявителем деятельность по реализации недвижимого имущества правомерно квалифицировал как предпринимательскую и подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, что следует из совокупности следующих обстоятельств:
- - реализованные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время;
- - реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой;
- - устойчивая связь застройщика ООО "Радченко" с Прищеповой Н.И., которая являлась участником долевого строительства, а также состояла в трудовых отношениях с ООО "Радченко";
- - квартиры приобретались "черновые", без отделки, в момент реализации в них никто не проживал, мебель отсутствовала;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей Прищеповой Н.М. как физического лица.
Упрощенная система налогообложения подлежала применению независимо от того, кто указан в качестве субъекта сделки в договорах купли-продажи недвижимого имущества - индивидуальный предприниматель Прищепова Н.М. или физическое лицо Прищепова Н.М.
Довод об оплате коммунальных услуг судом правильно отклонен, поскольку любой собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от характера его использования. Довод заявителя о внесении ООО "Радченко" денежных средств на покупку спорных квартир, начиная с 2006 г. по договорам долевого участия в строительстве не может быть признан определяющим для оценки деятельности физического лица как предпринимательской с учетом совокупности иных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Доводы заявителя об удовлетворении личных потребностей совершением сделок по реализации недвижимого имущества (в том числе для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий) не подтверждаются надлежащими доказательствами, несмотря на соответствующие предложения суда первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 66 АПК РФ представить их в ходе судебного разбирательства (определения от 01.10.2014, 16.10.2014, 23.10.2014).
Апелляционный суд не может признать обоснованным и довод налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не собрал доказательств по получению прибыли от реализации спорного недвижимого имущества, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе наличия устойчивой связи застройщика ООО "Радченко" с Прищеповой Н.И. (дочь учредителя и директора общества Радченко М.П.), которая также являлась участником долевого строительства, также состояла в трудовых отношениях с ООО "Радченко") само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, т.к. извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Кроме того, предпринимательская деятельность связана с различного рода рисками, предполагающими не только отсутствие прибыли от такой деятельности, но и вероятность возникновения убытков.
Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
На участие в предпринимательских сделках, связанных с недвижимостью, указывают также заявленные предпринимателем при государственной регистрации, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 10-12).
Не находят подтверждения и доводы о покупке жилых помещений для сохранения денежных средств в период экономического кризиса, поскольку в таком случае имело место "вложение капитала" в ликвидное имущество, что само по себе также обладает признаками предпринимательской деятельности. Более того, в данном случае имело место участие в долевом строительстве с целью последующей продажи объектов недвижимости физическим лицам.
Таким образом, Прищепова Н.М. в проверяемый период фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем была обязана исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей, в том числе по самостоятельной уплате и декларированию налогов по упрощенной системе налогообложения в соответствии с ее действительным налоговым обязательством.
Позиция заявителя, согласно которой налоговому органу следовало учесть уплату налога на доходы физических лиц в завышенном размере, судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной.
В ходе налоговой проверки налоговым органом доказано необоснованное нахождение налогоплательщика на общей системе налогообложения по операциям реализации объектов недвижимости в связи с его действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налога по упрощенной системе налогообложения, следовательно, доказана неуплата конкретного налога, который должен был быть внесен налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим, а также в силу конституционной обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы не имеет принципиального значения учет операций налогоплательщиком по иной системе налогообложения, незаконно им применяемой, совершаемый с умыслом или неосторожностью.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, 24.09.2013 N 1277-О обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса). Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Таким образом, указанные правовые позиции сформированы Конституционным судом РФ применительно к регулированию налоговым законодательством административного порядка возврата и зачета излишне уплаченных и взысканных налогов.
Установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налоговым органом налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, который не предусматривает возможность учета в ходе проверки имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки, и порядок проведения зачета различны.
Зачет переплаты в счет погашения задолженности осуществляется налоговым органом только в ходе исполнения решения о привлечении к ответственности.
В свою очередь решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).
На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на доходы физических лиц не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности должен быть разрешен налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, учитывая, что нормы налогового законодательства не устанавливают особенности для применения данного порядке в случае, если переплата обнаружена в ходе выездной проверки, в рассматриваемом случае зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет погашения недоимки по упрощенной системе налогообложения должен быть произведен после вступления решения налогового органа в силу либо при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с уменьшенными размерами налогового обязательства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом, из состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, следует, что событие налогового правонарушения по неполной уплате налога будет отсутствовать только при наличии переплаты по этому же налогу по сроку уплаты налога и ее сохранение на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из справок о состоянии расчетов, данных налогового обязательства по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (т. 5 л.д. 118-121, т. 6 л.д. 13-37), имевшие место переплаты налога по упрощенной системе налогообложения по срокам уплаты налога за 2011, 2012 г. к моменту вынесения оспариваемого решения были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога по упрощенной системе налогообложения, пени за просрочку его уплаты, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм указанного налога.
Доводов не согласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения смягчающих оснований сторонами не заявлено, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина составляет 100 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 08.12.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.12.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прищеповой Наталье Михайловне (ИНН 753701535025, ОГРН 304753428600110) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 04АП-6759/2014 ПО ДЕЛУ N А78-10058/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А78-10058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны Глотовой О.А. (доверенность от 03.06.2014), Ивановой Е.Г. (доверенность от 01.11.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Ефремовой Е.В. (доверенность от 25.12.2014), Хозинской О.А. (доверенность от 14.01.2015), Коляс И.В. (доверенность от 14.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Прищепова Наталья Михайловна (ИНН 753701535025, ОГРН 304753428600110, далее - налогоплательщик, ИП Прищепова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 N 16-06/21, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 04.09.2014 N 2.14-20/251-ИП/09783.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 11.06.2014 N 16-06/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 год в размере 302457,33 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Прищепова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-07/5338 от 03.12.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Прищеповой Н.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 26).
Справка о проведенной налоговой проверке от 31.01.2014 года вручена налогоплательщику 04.02.2014 (т. 2 л.д. 114).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 года N 16-06/7 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 1-13).
Решением от 04.04.2014 года N 16-23/2 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.04.2014 года (т. 3 л.д. 115).
Решением от 06.05.2014 года N 16-24/514 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.05.2014 года (т. 3 л.д. 116).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-06/21 от 11.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 74-90).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Прищеповой Н.М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом 2011-2012 годы в сумме 1 814 744 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере363 008,80 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.06.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 814 744 руб.
Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления налогоплательщиком действий, направленных на систематическое получение прибыли от реализации квартир и подземных автостоянок физическим лицам за период с 01.01.2011 по 21.12.2012. В общей сумме доходов за 2011 год не учтены доходы в размере 13488125,60 руб., полученные от продажи 5 квартир и подземной автостоянки, за 2012 год - в размере 16757600 руб., полученные от продажи 7 квартир. Реализованная недвижимость ранее приобретена по договорам участия в долевом строительстве, договорам об инвестиционной деятельности у застройщика ООО "Радченко" (т. 4 л.д. 107-154, т. 5 л.д. 1-18), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (т. 4 л.д. 32-106), платежными документами, протоколами допросов свидетелей (т. 2 л.д. 119-120, 127-129, 134-136, 142-144, т. 3 л.д. 16-21, 32-37, 43-45), договорами купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 121-125, 130-132, 138-139, 147-150, т. 3 л.д. 30-31, 38-42, 46-50, т. 5 л.д. 19-27, 38-82) свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 126, 140, 141), государственным контрактом купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 157-165, т. 5 л.д. 28-37), информацией Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (т. 5 л.д. 83-117). Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не имел намерения использовать указанное имущество для его личных нужд, совершение сделок в течение непродолжительного временного периода носило систематический характер, квартиры реализовывались без отделки, то продажа этих помещений должна рассматриваться как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, а доход, полученный от реализации помещений, подлежит налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/251-ИП/09783 от 04.09.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 11.06.2014 года N 16-06/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 105-110).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения по существу заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, в спорный период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает, в том числе, его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.
Заявитель, полагая, что доход от реализации нежилых помещений не должен включаться в доходы для целей применения упрощенной системы налогообложения, представил в налоговый орган в качестве налогоплательщика - физического лица - налоговые декларации формы 3-НДФЛ, в которых отразил полученные от продажи нежилых помещений доходы, уменьшенные на величину имущественных вычетов, связанных с получением доходов, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (листы Е налоговых деклараций).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал действия налогоплательщика как действия, направленные на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности без должных правовых оснований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53).
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из определения, приведенного в п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что любой полученный им доход облагается налогом как доход, полученный от предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12, осуществляемую заявителем деятельность по реализации недвижимого имущества правомерно квалифицировал как предпринимательскую и подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, что следует из совокупности следующих обстоятельств:
- - реализованные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время;
- - реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой;
- - устойчивая связь застройщика ООО "Радченко" с Прищеповой Н.И., которая являлась участником долевого строительства, а также состояла в трудовых отношениях с ООО "Радченко";
- - квартиры приобретались "черновые", без отделки, в момент реализации в них никто не проживал, мебель отсутствовала;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей Прищеповой Н.М. как физического лица.
Упрощенная система налогообложения подлежала применению независимо от того, кто указан в качестве субъекта сделки в договорах купли-продажи недвижимого имущества - индивидуальный предприниматель Прищепова Н.М. или физическое лицо Прищепова Н.М.
Довод об оплате коммунальных услуг судом правильно отклонен, поскольку любой собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от характера его использования. Довод заявителя о внесении ООО "Радченко" денежных средств на покупку спорных квартир, начиная с 2006 г. по договорам долевого участия в строительстве не может быть признан определяющим для оценки деятельности физического лица как предпринимательской с учетом совокупности иных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Доводы заявителя об удовлетворении личных потребностей совершением сделок по реализации недвижимого имущества (в том числе для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий) не подтверждаются надлежащими доказательствами, несмотря на соответствующие предложения суда первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 66 АПК РФ представить их в ходе судебного разбирательства (определения от 01.10.2014, 16.10.2014, 23.10.2014).
Апелляционный суд не может признать обоснованным и довод налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не собрал доказательств по получению прибыли от реализации спорного недвижимого имущества, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе наличия устойчивой связи застройщика ООО "Радченко" с Прищеповой Н.И. (дочь учредителя и директора общества Радченко М.П.), которая также являлась участником долевого строительства, также состояла в трудовых отношениях с ООО "Радченко") само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, т.к. извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Кроме того, предпринимательская деятельность связана с различного рода рисками, предполагающими не только отсутствие прибыли от такой деятельности, но и вероятность возникновения убытков.
Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
На участие в предпринимательских сделках, связанных с недвижимостью, указывают также заявленные предпринимателем при государственной регистрации, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 10-12).
Не находят подтверждения и доводы о покупке жилых помещений для сохранения денежных средств в период экономического кризиса, поскольку в таком случае имело место "вложение капитала" в ликвидное имущество, что само по себе также обладает признаками предпринимательской деятельности. Более того, в данном случае имело место участие в долевом строительстве с целью последующей продажи объектов недвижимости физическим лицам.
Таким образом, Прищепова Н.М. в проверяемый период фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем была обязана исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей, в том числе по самостоятельной уплате и декларированию налогов по упрощенной системе налогообложения в соответствии с ее действительным налоговым обязательством.
Позиция заявителя, согласно которой налоговому органу следовало учесть уплату налога на доходы физических лиц в завышенном размере, судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной.
В ходе налоговой проверки налоговым органом доказано необоснованное нахождение налогоплательщика на общей системе налогообложения по операциям реализации объектов недвижимости в связи с его действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налога по упрощенной системе налогообложения, следовательно, доказана неуплата конкретного налога, который должен был быть внесен налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим, а также в силу конституционной обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы не имеет принципиального значения учет операций налогоплательщиком по иной системе налогообложения, незаконно им применяемой, совершаемый с умыслом или неосторожностью.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, 24.09.2013 N 1277-О обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса). Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Таким образом, указанные правовые позиции сформированы Конституционным судом РФ применительно к регулированию налоговым законодательством административного порядка возврата и зачета излишне уплаченных и взысканных налогов.
Установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налоговым органом налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, который не предусматривает возможность учета в ходе проверки имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки, и порядок проведения зачета различны.
Зачет переплаты в счет погашения задолженности осуществляется налоговым органом только в ходе исполнения решения о привлечении к ответственности.
В свою очередь решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).
На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на доходы физических лиц не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности должен быть разрешен налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, учитывая, что нормы налогового законодательства не устанавливают особенности для применения данного порядке в случае, если переплата обнаружена в ходе выездной проверки, в рассматриваемом случае зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет погашения недоимки по упрощенной системе налогообложения должен быть произведен после вступления решения налогового органа в силу либо при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с уменьшенными размерами налогового обязательства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом, из состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, следует, что событие налогового правонарушения по неполной уплате налога будет отсутствовать только при наличии переплаты по этому же налогу по сроку уплаты налога и ее сохранение на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из справок о состоянии расчетов, данных налогового обязательства по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (т. 5 л.д. 118-121, т. 6 л.д. 13-37), имевшие место переплаты налога по упрощенной системе налогообложения по срокам уплаты налога за 2011, 2012 г. к моменту вынесения оспариваемого решения были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога по упрощенной системе налогообложения, пени за просрочку его уплаты, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм указанного налога.
Доводов не согласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения смягчающих оснований сторонами не заявлено, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина составляет 100 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 08.12.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.12.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прищеповой Наталье Михайловне (ИНН 753701535025, ОГРН 304753428600110) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)