Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Шароватов Е.А.
- (дов. от 01.12.2006 г.);
- от ответчика - Грачев Е.И. (дов. от 21.12.2006 г.);
- от третьих лиц - Стерлядев Э.В. (дов. от 05.07.2006 г.);
- от Соболевой Н.К.- не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой В.Н., г. Ульяновск
на решение арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2006 г.
по делу N А72-5681/2006 (судья Хохлова З.П.)
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой В.Н., г. Ульяновск
к СГУ "Фонд организации торгов Ульяновской области", г. Ульяновск
с участием третьих лиц:
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск
Соболева Н.К.
О признании недействительным протокола о признании торгов несостоявшимися
установил:
Индивидуальный предприниматель Герасимова Вера Никитична (далее истец) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СГУ "Фонд организации торгов Ульяновской области" (далее ответчик) о признании протокола от 14 июня 2006 г. недействительным, признании незаконным уклонения от подписания протокола о результатах торгов, возврате суммы двойного задатка в размере 264 600 руб.
Решением суда от 2 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд основывался на том, что задаток возвращен участникам торгов и нарушений в их проведении материалами дела не подтверждается.
В апелляционной жалобе Герасимова В.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, так как судом не полностью выяснены обстоятельства дела и нормы материального права. В аукционе (торгах) принимало участие два участника, которые пользуются равными правами, следовательно, признание торгов несостоявшимися в связи с пассивным поведением одного участника - Соболевой Н.К., является не правомерным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Ответчик, третье лицо считают, что суд всесторонне выяснил все обстоятельства дела и решение является законным, что подробно изложено в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве полностью поддержали.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 2 ноября 2006 г.
Как следует из материалов дела, 12.05.2006 г. в средствах массовой информации было опубликовано сообщение о продаже акций открытых акционерных обществ - ОАО "Аптека N 109" и ОАО "Аптека N 119" в соответствии с Законом Ульяновской области "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ульяновской области на 2006 г." от 29.1!.2005 г. N 124-30 (л.д. 26).
Заявки на участие в аукционе по продаже акций ОАО "Аптека N 109" и ОАО "Аптека N 119" подана Герасимовой В.Н. и Соболевой Н.К. в СГУ "Фонд организации торгов Ульяновской области" 06.06.2006 г. (л.д. 9-10).
Сумма задатка, уплаченная участниками для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Аптека N 109" и ОАО "Аптека N 119" составляет 264 600 руб., что подтверждается договорами о задатке от 06.06.2006 г. NN 75, 76, 77, 78 (л.д. 13-18, 36, 44) и платежными поручениями от 07.06.2006 г. NN 942, 944, 946 и 948 (л.д. 55,66,39,47).
Согласно протоколам заседания комиссии по проведению торгов от 14.06.2006 г. NN 60, 61 участниками аукциона признаны Герасимова Вера Никитична. (участник N 1) и Соболева Наталья Константиновна (участник N 2) (л.д. 89-91). '.
По результатам аукциона комиссия по проведению торгов признала торги несостоявшимися, что отражено в протоколах от 14.06.2006 г. N 62 и N 63 (л.д. 93-96). Вывод комиссии основан на том, что участником N 2 - Соболевой Н.Н. не была подтверждена начальная цена объектов и, фактически, участие в торгах принимал только один участник.
Заявитель жалобы считает, что участник N 2 - Соболева Н.Н. присутствовала при проведении аукциона, следовательно, могла принять в нем активное участие и суд буквально истолковал Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 (далее - Положение), в связи с чем торги должны быть признаны состоявшимися с указанием победителя - Герасимовой В.Н.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как в решении суда первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельств дела и доводам сторон.
В п. 15 Положения "Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе" утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585, регламентируется порядок проведения торгов, в силу которого обязательным требованием для признания торгов состоявшимися является установление цены продажи, т.е. заявление участником цены, превышающей начальную цену.
Суд, обязан буквально толковать применяемые нормы материального права, в связи с чем, из контекста п. п. "е, и, ж, з, м" п. 15 Положения следует, что все участники должны заявит начальную цену, в противном случае начальная цена одного участника будет являться ценой продажи, что законом не предусмотрено.
Соболева Наталья Константиновна начальную цену не заявила, о чем она подтвердила в письменных пояснениях, поступивших в суд 02.11.2006 г. Таким образом, она фактически не приняла участие в аукционе, а присутствие на торгах не равнозначно участию в них.
Согласно пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион и конкурс в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, в связи с чем действия ответчика - организатора торгов по оформлению протоколов N 62, 63 нельзя признать незаконными.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате суммы задатка в двойном размере.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
В данном случае факт уклонения ответчика от подписания протокола материалами дела не установлен (оформлены протоколы N 62, 63 о признании торгов несостоявшимися),, а суммы уплаченного для участия в аукционе задатка в полном размере возвращены участникам по платежным поручениям от 16.06.2006 г. NN 127,128 (л.д. 104, 105).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и оснований для ее удовлетворения нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-5681/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А72-5681/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Шароватов Е.А.
- (дов. от 01.12.2006 г.);
- от ответчика - Грачев Е.И. (дов. от 21.12.2006 г.);
- от третьих лиц - Стерлядев Э.В. (дов. от 05.07.2006 г.);
- от Соболевой Н.К.- не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой В.Н., г. Ульяновск
на решение арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2006 г.
по делу N А72-5681/2006 (судья Хохлова З.П.)
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой В.Н., г. Ульяновск
к СГУ "Фонд организации торгов Ульяновской области", г. Ульяновск
с участием третьих лиц:
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск
Соболева Н.К.
О признании недействительным протокола о признании торгов несостоявшимися
установил:
Индивидуальный предприниматель Герасимова Вера Никитична (далее истец) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СГУ "Фонд организации торгов Ульяновской области" (далее ответчик) о признании протокола от 14 июня 2006 г. недействительным, признании незаконным уклонения от подписания протокола о результатах торгов, возврате суммы двойного задатка в размере 264 600 руб.
Решением суда от 2 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд основывался на том, что задаток возвращен участникам торгов и нарушений в их проведении материалами дела не подтверждается.
В апелляционной жалобе Герасимова В.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, так как судом не полностью выяснены обстоятельства дела и нормы материального права. В аукционе (торгах) принимало участие два участника, которые пользуются равными правами, следовательно, признание торгов несостоявшимися в связи с пассивным поведением одного участника - Соболевой Н.К., является не правомерным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Ответчик, третье лицо считают, что суд всесторонне выяснил все обстоятельства дела и решение является законным, что подробно изложено в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве полностью поддержали.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 2 ноября 2006 г.
Как следует из материалов дела, 12.05.2006 г. в средствах массовой информации было опубликовано сообщение о продаже акций открытых акционерных обществ - ОАО "Аптека N 109" и ОАО "Аптека N 119" в соответствии с Законом Ульяновской области "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ульяновской области на 2006 г." от 29.1!.2005 г. N 124-30 (л.д. 26).
Заявки на участие в аукционе по продаже акций ОАО "Аптека N 109" и ОАО "Аптека N 119" подана Герасимовой В.Н. и Соболевой Н.К. в СГУ "Фонд организации торгов Ульяновской области" 06.06.2006 г. (л.д. 9-10).
Сумма задатка, уплаченная участниками для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Аптека N 109" и ОАО "Аптека N 119" составляет 264 600 руб., что подтверждается договорами о задатке от 06.06.2006 г. NN 75, 76, 77, 78 (л.д. 13-18, 36, 44) и платежными поручениями от 07.06.2006 г. NN 942, 944, 946 и 948 (л.д. 55,66,39,47).
Согласно протоколам заседания комиссии по проведению торгов от 14.06.2006 г. NN 60, 61 участниками аукциона признаны Герасимова Вера Никитична. (участник N 1) и Соболева Наталья Константиновна (участник N 2) (л.д. 89-91). '.
По результатам аукциона комиссия по проведению торгов признала торги несостоявшимися, что отражено в протоколах от 14.06.2006 г. N 62 и N 63 (л.д. 93-96). Вывод комиссии основан на том, что участником N 2 - Соболевой Н.Н. не была подтверждена начальная цена объектов и, фактически, участие в торгах принимал только один участник.
Заявитель жалобы считает, что участник N 2 - Соболева Н.Н. присутствовала при проведении аукциона, следовательно, могла принять в нем активное участие и суд буквально истолковал Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 (далее - Положение), в связи с чем торги должны быть признаны состоявшимися с указанием победителя - Герасимовой В.Н.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как в решении суда первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельств дела и доводам сторон.
В п. 15 Положения "Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе" утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585, регламентируется порядок проведения торгов, в силу которого обязательным требованием для признания торгов состоявшимися является установление цены продажи, т.е. заявление участником цены, превышающей начальную цену.
Суд, обязан буквально толковать применяемые нормы материального права, в связи с чем, из контекста п. п. "е, и, ж, з, м" п. 15 Положения следует, что все участники должны заявит начальную цену, в противном случае начальная цена одного участника будет являться ценой продажи, что законом не предусмотрено.
Соболева Наталья Константиновна начальную цену не заявила, о чем она подтвердила в письменных пояснениях, поступивших в суд 02.11.2006 г. Таким образом, она фактически не приняла участие в аукционе, а присутствие на торгах не равнозначно участию в них.
Согласно пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион и конкурс в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, в связи с чем действия ответчика - организатора торгов по оформлению протоколов N 62, 63 нельзя признать незаконными.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате суммы задатка в двойном размере.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
В данном случае факт уклонения ответчика от подписания протокола материалами дела не установлен (оформлены протоколы N 62, 63 о признании торгов несостоявшимися),, а суммы уплаченного для участия в аукционе задатка в полном размере возвращены участникам по платежным поручениям от 16.06.2006 г. NN 127,128 (л.д. 104, 105).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и оснований для ее удовлетворения нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)