Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-82633/13, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (123476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, ОГРН 1027739766636)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился. извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 24.05.2013 г. по делу об административном правонарушении N 73-13-278/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением от 24.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену ответчика Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.
Решением суда от 18.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.
С решением суда не согласился заявитель - Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не известил Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылается на то, что вина общества с учетом наличия между заявителем и акционером Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." по состоянию на дату исполнения предписания и дату вынесения оспариваемого постановления в части представления документов и исполнения требований акционера.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО 14.02.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/4686) в отношении ОАО "Автокомбинат N 36" вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание). Обществу было предписано устранить указанное в Предписании нарушение законодательства Российской Федерации и до 25.03.2013 г. включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов (том 2 л.д. 58).
ОАО "Автокомбинат N 36" не исполнило в срок до 25.03.2013 включительно обязательное для исполнения Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.02.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/4686) в части представления следующих документов:
По п. 2 Предписания Общество не представило в РО ФСФР России в ЦФО отчет о совершенных действиях, направленных на недопущение совершения нарушений, аналогичных указанным в Предписании с указанием информации о предпринятых действиях по восстановлению каждого затребованного Требованием от 31.05.2011, Требованием от 21.06.2011, Требованием от 08.07.2011 документа и результатах восстановления (восстановлен/не подлежит восстановлению).
По п. 3 Предписания Общество не представило в РО ФСФР России в ЦФО отчет об устранении указанного в п. 1 установочной части Предписания нарушения, выразившегося в непредставлении Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." доступа к документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в части, документов, подтверждающих представление Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." для ознакомления и копии следующих документов:
- документов бухгалтерского учета, являющихся основанием для отражения в бухгалтерских балансах с 18.02.2011, сведений о дебиторской и кредитной задолженности (в т.ч. ценных бумагах, вложениях в уставные капиталы других организаций, займах и кредитах, поручительствах и иных финансовых обязательствах) с 18.02.2011.
- бухгалтерской отчетности за 1 - 3 кварталы 2011 года.
- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 году.
Факт получения Обществом 06.03.2013 Предписания подтверждается копией уведомления о вручении с отметкой отделения почтовой связи, имеющейся в материалах административного дела (том 2 л.д. 57).
Общество в установленные законодательством порядке и сроки Предписание не обжаловало. Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить Предписание в установленные сроки невозможно, от Общества в РО ФСФР России в ЦФО согласно материалам административного дела не поступало.
В ответ на Предписание Обществом представлены объяснения (вх. N 73-13-9218 от 25.03.2013), из которых следует, что в период с 11.03.02 г. по 31.12.10 г. должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" занимал Талызин Евгений Николаевич, который в силу имеющихся полномочий имел доступ к документации Общества и распоряжался ей по своему усмотрению. Общество указывает, что при вступлении в должность Хромова А.М. Талызин Е.Н. документацию общества, подлежавшую хранению, не передавал (том 1 л.д. 111 - 125).
Однако, каких-либо объяснений по факту непредставления документов бухгалтерского учета, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерских балансах с 18.02.2011, сведений о дебиторской и кредитной задолженности (в т.ч. ценных бумагах, вложениях в уставные капиталы других организаций, займах и кредитах, поручительствах и иных финансовых обязательствах) с 18.02.2011, Обществом за период с 18.02.2011 в РО ФСФР России в ЦФО не представлено.
Документы, подтверждающие представление Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд" указанных документов в РО ФСФР России в ЦФО не представлены.
В отношении бухгалтерской отчетности обществом в объяснениях указывается, что согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить годовые отчеты. В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Положения ст. 89 и 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" не возлагают на общество обязанность хранить квартальную отчетность. При этом, бухгалтерская отчетность за 3, 4 кв. 2009 г., 1, 2, 3, 4. кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. размещена в открытом доступе - опубликована в сети Интернет, на сайте привлеченной в этих целей специализированной организации ЗАО "Р-Брок". Также Общество указывает, что представить заверенные копии документов, размещенных в открытом доступе - в сети Интернет за период до 2011 года, Общество не может ввиду отсутствия в Обществе аналогичных документов на бумажном носителе, удостоверенных надлежащим образом бывшим генеральным директором Талызиным Е.Н. (данные документы Талызиным Е.Н. новому генеральному директору при увольнении не передавались), следовательно, за информацию, размещенную в открытом доступе без наличия аналогичных документов, удостоверенных надлежащим лицом, Общество ответственность нести не может.
При этом согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с п. 351 указанного Перечня квартальная бухгалтерская (финансовая) отчетность хранится 5 лет.
Документы, подтверждающие представление Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд" указанных документов в РО ФСФР России в ЦФО также не представлены.
В отношении списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 году общество в объяснениях указывает, что в соответствии с выпиской о состоянии счета компания Грэйхаунд Бизнес Лтд. приобрела право собственности на 3 034 014 обыкновенных бездокументарных акций общества 05.05.2011 года, что свидетельствует об отсутствии данной компании в списках лиц имеющих право на участие в собраниях акционеров, составленных до 2011 года, и, следовательно, об отсутствии оснований для представления ей указанных списков.
При этом в Предписании указывалось, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставления информации участникам хозяйственных обществ", Федеральный закон не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Документы, подтверждающие представление Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд" списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 году Обществом, в РО ФСФР России в ЦФО не представлены.
Таким образом, ОАО "Автокомбинат N 36" не выполнив обязательное для исполнения Предписание РО ФСФР России в ЦФО, чем нарушило требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Факт непредставления документов по Предписанию РО ФСФР России в ЦФО от 14.02.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/4686) подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО N 73-13-385-07/акт от 22.04.2013 (том 1 л.д. 108 - 110).
В связи с изложенным, 25.04.2013 в отношении ОАО "Автокомбинат N 36" составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-254/пр-ап (том 1 л.д. (том 1 л.д. 102 - 105).
Протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 г. N 73-13-254/пр-ап составлен в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом телеграммой.
24.05.2013 г. заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЦФО в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом путем направлении телеграммы вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-13-278/пн в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (том л.д. 64 - 69).
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Довод заявителя о том, что он не мог исполнить Предписание по причине наличия судебного спора не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность общества по предоставлению информации по требованию акционера.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Автокомбинат N 36" не выполнив обязательное для исполнения Предписание РО ФСФР России в ЦФО, нарушило требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Довод заявителя о том, что Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд" не имела права на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 году, так как в соответствии с выпиской о состоянии счета приобрела право собственности на акции Общества только 05.05.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества и с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акционер - Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд" имеет право требовать списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 без указания точных дат их составления номеров, которые акционер может не знать.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.
Состав в действиях (бездействии) Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик согласно данным сайта Почты России был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком было подано ходатайство (том 1 л.д. 49), из которого следует, что он извещен о времени и месте судебного заседания, указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-82633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-40820/2013 ПО ДЕЛУ N А40-82633/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40820/2013
Дело N А40-82633/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-82633/13, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (123476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, ОГРН 1027739766636)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился. извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 24.05.2013 г. по делу об административном правонарушении N 73-13-278/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением от 24.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену ответчика Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.
Решением суда от 18.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.
С решением суда не согласился заявитель - Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не известил Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылается на то, что вина общества с учетом наличия между заявителем и акционером Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." по состоянию на дату исполнения предписания и дату вынесения оспариваемого постановления в части представления документов и исполнения требований акционера.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО 14.02.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/4686) в отношении ОАО "Автокомбинат N 36" вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание). Обществу было предписано устранить указанное в Предписании нарушение законодательства Российской Федерации и до 25.03.2013 г. включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов (том 2 л.д. 58).
ОАО "Автокомбинат N 36" не исполнило в срок до 25.03.2013 включительно обязательное для исполнения Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.02.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/4686) в части представления следующих документов:
По п. 2 Предписания Общество не представило в РО ФСФР России в ЦФО отчет о совершенных действиях, направленных на недопущение совершения нарушений, аналогичных указанным в Предписании с указанием информации о предпринятых действиях по восстановлению каждого затребованного Требованием от 31.05.2011, Требованием от 21.06.2011, Требованием от 08.07.2011 документа и результатах восстановления (восстановлен/не подлежит восстановлению).
По п. 3 Предписания Общество не представило в РО ФСФР России в ЦФО отчет об устранении указанного в п. 1 установочной части Предписания нарушения, выразившегося в непредставлении Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." доступа к документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в части, документов, подтверждающих представление Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." для ознакомления и копии следующих документов:
- документов бухгалтерского учета, являющихся основанием для отражения в бухгалтерских балансах с 18.02.2011, сведений о дебиторской и кредитной задолженности (в т.ч. ценных бумагах, вложениях в уставные капиталы других организаций, займах и кредитах, поручительствах и иных финансовых обязательствах) с 18.02.2011.
- бухгалтерской отчетности за 1 - 3 кварталы 2011 года.
- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 году.
Факт получения Обществом 06.03.2013 Предписания подтверждается копией уведомления о вручении с отметкой отделения почтовой связи, имеющейся в материалах административного дела (том 2 л.д. 57).
Общество в установленные законодательством порядке и сроки Предписание не обжаловало. Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить Предписание в установленные сроки невозможно, от Общества в РО ФСФР России в ЦФО согласно материалам административного дела не поступало.
В ответ на Предписание Обществом представлены объяснения (вх. N 73-13-9218 от 25.03.2013), из которых следует, что в период с 11.03.02 г. по 31.12.10 г. должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" занимал Талызин Евгений Николаевич, который в силу имеющихся полномочий имел доступ к документации Общества и распоряжался ей по своему усмотрению. Общество указывает, что при вступлении в должность Хромова А.М. Талызин Е.Н. документацию общества, подлежавшую хранению, не передавал (том 1 л.д. 111 - 125).
Однако, каких-либо объяснений по факту непредставления документов бухгалтерского учета, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерских балансах с 18.02.2011, сведений о дебиторской и кредитной задолженности (в т.ч. ценных бумагах, вложениях в уставные капиталы других организаций, займах и кредитах, поручительствах и иных финансовых обязательствах) с 18.02.2011, Обществом за период с 18.02.2011 в РО ФСФР России в ЦФО не представлено.
Документы, подтверждающие представление Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд" указанных документов в РО ФСФР России в ЦФО не представлены.
В отношении бухгалтерской отчетности обществом в объяснениях указывается, что согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить годовые отчеты. В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Положения ст. 89 и 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" не возлагают на общество обязанность хранить квартальную отчетность. При этом, бухгалтерская отчетность за 3, 4 кв. 2009 г., 1, 2, 3, 4. кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. размещена в открытом доступе - опубликована в сети Интернет, на сайте привлеченной в этих целей специализированной организации ЗАО "Р-Брок". Также Общество указывает, что представить заверенные копии документов, размещенных в открытом доступе - в сети Интернет за период до 2011 года, Общество не может ввиду отсутствия в Обществе аналогичных документов на бумажном носителе, удостоверенных надлежащим образом бывшим генеральным директором Талызиным Е.Н. (данные документы Талызиным Е.Н. новому генеральному директору при увольнении не передавались), следовательно, за информацию, размещенную в открытом доступе без наличия аналогичных документов, удостоверенных надлежащим лицом, Общество ответственность нести не может.
При этом согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с п. 351 указанного Перечня квартальная бухгалтерская (финансовая) отчетность хранится 5 лет.
Документы, подтверждающие представление Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд" указанных документов в РО ФСФР России в ЦФО также не представлены.
В отношении списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 году общество в объяснениях указывает, что в соответствии с выпиской о состоянии счета компания Грэйхаунд Бизнес Лтд. приобрела право собственности на 3 034 014 обыкновенных бездокументарных акций общества 05.05.2011 года, что свидетельствует об отсутствии данной компании в списках лиц имеющих право на участие в собраниях акционеров, составленных до 2011 года, и, следовательно, об отсутствии оснований для представления ей указанных списков.
При этом в Предписании указывалось, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставления информации участникам хозяйственных обществ", Федеральный закон не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Документы, подтверждающие представление Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд" списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 году Обществом, в РО ФСФР России в ЦФО не представлены.
Таким образом, ОАО "Автокомбинат N 36" не выполнив обязательное для исполнения Предписание РО ФСФР России в ЦФО, чем нарушило требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Факт непредставления документов по Предписанию РО ФСФР России в ЦФО от 14.02.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/4686) подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО N 73-13-385-07/акт от 22.04.2013 (том 1 л.д. 108 - 110).
В связи с изложенным, 25.04.2013 в отношении ОАО "Автокомбинат N 36" составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-254/пр-ап (том 1 л.д. (том 1 л.д. 102 - 105).
Протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 г. N 73-13-254/пр-ап составлен в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом телеграммой.
24.05.2013 г. заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЦФО в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом путем направлении телеграммы вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-13-278/пн в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (том л.д. 64 - 69).
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Довод заявителя о том, что он не мог исполнить Предписание по причине наличия судебного спора не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность общества по предоставлению информации по требованию акционера.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Автокомбинат N 36" не выполнив обязательное для исполнения Предписание РО ФСФР России в ЦФО, нарушило требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Довод заявителя о том, что Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд" не имела права на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 году, так как в соответствии с выпиской о состоянии счета приобрела право собственности на акции Общества только 05.05.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества и с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акционер - Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд" имеет право требовать списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенных в 2011 без указания точных дат их составления номеров, которые акционер может не знать.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.
Состав в действиях (бездействии) Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик согласно данным сайта Почты России был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком было подано ходатайство (том 1 л.д. 49), из которого следует, что он извещен о времени и месте судебного заседания, указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-82633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)