Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску К.А.Н. к Л. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка и сносе ограждения и пристройки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Л. и его представителя по ордеру - адвоката Ямашкиной Т.В.,
истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным межевание принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090245:26, площадью 637 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из ГКН сведения о координатах характерных (поворотных) точек данного земельного участка в части описания границ по точкам н2, н3, н4 и н5 в карте-плане межевания земельного участка; обязать снести самовольно возведенный на земельном участке истца капитальный пристрой к жилому дому, указанный красным цветом в сводном ситуационном плане (приложения N 3) заключения эксперта М.А. от 20 июля 2013 г., а также забор по точкам н2, н3, н4 и н5 в карте-плане межевания земельного участка.
В обоснование иска К.А.Н. ссылался на те обстоятельства, что он приобрел земельный участок площадью 1 083 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090245:28, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 20 апреля 2012 г. у К.А.Ф. и К.Д.С. (участок принадлежал им на праве общей долевой собственности в равных долях), ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года.
Ответчик, являясь собственником соседнего (смежного) земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года, провел межевание данного земельного участка и поставил его на кадастровый учет с кадастровым номером 50:23:0090245:26 без согласования с ним местоположения смежной границы. Он не возражал бы против оставления в собственности ответчика части захваченной им территории его земельного участка с расположенным на нем вновь построенным ответчиком объектом капитального строительства, но последний отказывается взамен предоставить ему аналогичный размер земельного участка в другом месте. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как размер принадлежащего ему земельного участка уменьшился, а он продолжает оплачивать земельный налог в соответствии с размером участка, указанным в договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года. Исправление кадастровой ошибки по межеванию невозможно без снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика, иначе истец не сможет правильно отмежевать и установить границы своего земельного участка в связи с допущенными кадастровыми ошибками, поскольку при межевании своего земельного участка истец столкнется с проблемой наложения границ участка на границы земельного участка ответчика.
Согласно заключению эксперта незаконное строение, возведенное ответчиком, находится на расстоянии менее 3 м от фактической границы между участками ответчика и истца. Это означает, что при ее строительстве были нарушены санитарные нормы и правила п. 6.7 СНиП 30-02-97 в редакции Приказа Минрегиона РФ от 30.10.2010 года N 849. В данной постройке располагается кухня с санузлом ответчика, в связи с чем на террасу и участок истца распространяются неприятные запахи. Кроме того с этой постройки зимой сходит наледь и попадает мусор с крыши дома ответчика на участок истца.
В судебном заседании суда первой инстанции К.А.Н. уточненные требования поддержал.
Ответчик Л. в лице его представителя в суде первой инстанции уточненный иск не признал в полном объеме и в обоснование возражений на него пояснил о том, что истец не представил суду доказательств нарушения своих прав. У ответчика имеются правоустанавливающие документы на свой земельный участок. Согласно заключению эксперта ответчик не нарушает прав истца по пользованию земельным участком. Ответчик произвел капитальный пристрой к дому и установил забор на своем земельном участке.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в суде первой инстанции пояснил о том, что в случае исключения из ГКН сведений о местоположении характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика в части описания границ по точкам н2, н3, н4 и н5 в карте-плане межевания земельного участка, истец сможет провести межевание и установить границы своего земельного участка.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в уточненный иск К.А.Н. удовлетворен полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 304, 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что К.А.Н. приобрел земельный участок площадью 1 083 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090245:28, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 20 апреля 2012 г. у К.А.Ф. и К.Д.С. (участок принадлежал им на праве общей долевой собственности в равных долях), ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года.
Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 637 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года, провел межевание данного земельного участка и поставил его на кадастровый учет с кадастровым номером 50:23:0090245:26.
При этом из имеющегося в межевом деле акта согласования местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:009245:26 от 23 октября 2011 года видно, что собственник смежного с ним земельного участка - К.А.Н. не участвовал в согласовании местоположения границ земельного участка ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка кадастрового инженера в своем заключении на правильность измерений участка ответчика исходя из местонахождения установленного в июне 2012 года забора является необоснованной, и удовлетворил требование истца о признании недействительным межевания земельного участка ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о сносе капитального пристройки и забора, указав на то, что данное решение не препятствует истцу К.А.Н. в добровольном порядке оставить объект капитального строительства в собственности ответчика вместе с захваченной им территорией земельного участка в случае, если ответчик предоставит ему аналогичный размер земельного участка в другом месте по согласованию с ним.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истец не мог участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, так как собственником своего земельного участка на тот момент он не являлся. Кроме того, истец не может требовать признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения соответствующих сведений из ГКН, так как местоположение границ земельного участка истца не установлено (не определено) в установленном законом порядке, соответствующее требование истцом в суде первой инстанции заявлено также не было.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
По мнению судебной коллегии, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика, расписка об извещении истца о проведении собрания по данному согласованию, план границ по своей правовой природе сами по себе не могут расцениваться как документы, порождающие какие-либо права, могущие повлечь какие-либо правовые последствия без внесения сведений о координатах характерных (поворотных) точек (местоположении границ) соответствующего земельного участка в ГКН и регистрации права собственности ответчика в ЕГРП на данный земельный участок с уточненными границами. По своей сути акт, расписка и план наряду с другими документами являются одними из доказательств оформления прав на земельный участок.
Правое значение имеет: проверка соответствия кадастровой площади земельного участка ответчика его нормативной площади; фактической площади земельного участка истца его нормативной площади; установление местоположения границ земельного участка истца с привлечением владельцев всех смежных земельных участков и проверкой соответствия площадей их земельных участков нормативным площадям.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности межевания земельного участка ответчика по основанию ненадлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы между земельными участками сторон.
Вместе с тем судебной коллегией установлено то обстоятельство, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный на их земельных участках. К.А.Н. принадлежит 30/100 доля в праве, Л. - 17/100 доля в праве, Ш. - 21/100 доля в праве, М.Т. - 12/100 доля в праве и А. - 20/100 доля в праве.
Выдел в натуре долей сторон из общего имущества - вышеуказанного домовладения не производился, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что местоположение границ всего земельного участка при жилом <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлено.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Межевание же и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение своего земельного участка не будут и не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при жилом <данные изъяты> юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельного участка ответчика как отдельного объекта гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.
При таких обстоятельствах наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными требования истца К.А.Н. о признании недействительным межевания и исключении из ГКН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 637 кв. м, с КН 50:23:0090245:26, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по вышеприведенному основанию.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Судебной коллегией установлено то обстоятельство, что спорная капитальная пристройка к жилому дому <данные изъяты> была возведена ответчиком на территории (в кадастровых границах) принадлежащего ему на момент возведения земельного участка с КН 50:23:0090245:26, с соответствующим видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждается материалами дела, в том числе и заключением эксперта от 20 июля 2013 года.
Во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду первой инстанции в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом его интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении требования истца о сносе самовольных пристройки следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
1. Решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску К.А.Н. к Л. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка и сносе ограждения и пристройки отменить.
2. Принять по делу новое решение, которым уточненный иск К.А.Н. удовлетворить частично.
3. Признать недействительным межевание земельного участка площадью 637 кв. м, с КН 50:23:0090245:26, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
4. Исключить из ГКН сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 637 кв. м, с КН 50:23:0090245:26, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
5. В удовлетворении остальной части иска К.А.Н. к Л. о сносе капитальной пристройке и забора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-174/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-174/2013
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску К.А.Н. к Л. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка и сносе ограждения и пристройки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Л. и его представителя по ордеру - адвоката Ямашкиной Т.В.,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным межевание принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090245:26, площадью 637 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из ГКН сведения о координатах характерных (поворотных) точек данного земельного участка в части описания границ по точкам н2, н3, н4 и н5 в карте-плане межевания земельного участка; обязать снести самовольно возведенный на земельном участке истца капитальный пристрой к жилому дому, указанный красным цветом в сводном ситуационном плане (приложения N 3) заключения эксперта М.А. от 20 июля 2013 г., а также забор по точкам н2, н3, н4 и н5 в карте-плане межевания земельного участка.
В обоснование иска К.А.Н. ссылался на те обстоятельства, что он приобрел земельный участок площадью 1 083 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090245:28, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 20 апреля 2012 г. у К.А.Ф. и К.Д.С. (участок принадлежал им на праве общей долевой собственности в равных долях), ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года.
Ответчик, являясь собственником соседнего (смежного) земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года, провел межевание данного земельного участка и поставил его на кадастровый учет с кадастровым номером 50:23:0090245:26 без согласования с ним местоположения смежной границы. Он не возражал бы против оставления в собственности ответчика части захваченной им территории его земельного участка с расположенным на нем вновь построенным ответчиком объектом капитального строительства, но последний отказывается взамен предоставить ему аналогичный размер земельного участка в другом месте. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как размер принадлежащего ему земельного участка уменьшился, а он продолжает оплачивать земельный налог в соответствии с размером участка, указанным в договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года. Исправление кадастровой ошибки по межеванию невозможно без снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика, иначе истец не сможет правильно отмежевать и установить границы своего земельного участка в связи с допущенными кадастровыми ошибками, поскольку при межевании своего земельного участка истец столкнется с проблемой наложения границ участка на границы земельного участка ответчика.
Согласно заключению эксперта незаконное строение, возведенное ответчиком, находится на расстоянии менее 3 м от фактической границы между участками ответчика и истца. Это означает, что при ее строительстве были нарушены санитарные нормы и правила п. 6.7 СНиП 30-02-97 в редакции Приказа Минрегиона РФ от 30.10.2010 года N 849. В данной постройке располагается кухня с санузлом ответчика, в связи с чем на террасу и участок истца распространяются неприятные запахи. Кроме того с этой постройки зимой сходит наледь и попадает мусор с крыши дома ответчика на участок истца.
В судебном заседании суда первой инстанции К.А.Н. уточненные требования поддержал.
Ответчик Л. в лице его представителя в суде первой инстанции уточненный иск не признал в полном объеме и в обоснование возражений на него пояснил о том, что истец не представил суду доказательств нарушения своих прав. У ответчика имеются правоустанавливающие документы на свой земельный участок. Согласно заключению эксперта ответчик не нарушает прав истца по пользованию земельным участком. Ответчик произвел капитальный пристрой к дому и установил забор на своем земельном участке.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в суде первой инстанции пояснил о том, что в случае исключения из ГКН сведений о местоположении характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика в части описания границ по точкам н2, н3, н4 и н5 в карте-плане межевания земельного участка, истец сможет провести межевание и установить границы своего земельного участка.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в уточненный иск К.А.Н. удовлетворен полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 304, 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что К.А.Н. приобрел земельный участок площадью 1 083 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090245:28, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 20 апреля 2012 г. у К.А.Ф. и К.Д.С. (участок принадлежал им на праве общей долевой собственности в равных долях), ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года.
Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 637 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года, провел межевание данного земельного участка и поставил его на кадастровый учет с кадастровым номером 50:23:0090245:26.
При этом из имеющегося в межевом деле акта согласования местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:009245:26 от 23 октября 2011 года видно, что собственник смежного с ним земельного участка - К.А.Н. не участвовал в согласовании местоположения границ земельного участка ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка кадастрового инженера в своем заключении на правильность измерений участка ответчика исходя из местонахождения установленного в июне 2012 года забора является необоснованной, и удовлетворил требование истца о признании недействительным межевания земельного участка ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о сносе капитального пристройки и забора, указав на то, что данное решение не препятствует истцу К.А.Н. в добровольном порядке оставить объект капитального строительства в собственности ответчика вместе с захваченной им территорией земельного участка в случае, если ответчик предоставит ему аналогичный размер земельного участка в другом месте по согласованию с ним.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истец не мог участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, так как собственником своего земельного участка на тот момент он не являлся. Кроме того, истец не может требовать признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения соответствующих сведений из ГКН, так как местоположение границ земельного участка истца не установлено (не определено) в установленном законом порядке, соответствующее требование истцом в суде первой инстанции заявлено также не было.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
По мнению судебной коллегии, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика, расписка об извещении истца о проведении собрания по данному согласованию, план границ по своей правовой природе сами по себе не могут расцениваться как документы, порождающие какие-либо права, могущие повлечь какие-либо правовые последствия без внесения сведений о координатах характерных (поворотных) точек (местоположении границ) соответствующего земельного участка в ГКН и регистрации права собственности ответчика в ЕГРП на данный земельный участок с уточненными границами. По своей сути акт, расписка и план наряду с другими документами являются одними из доказательств оформления прав на земельный участок.
Правое значение имеет: проверка соответствия кадастровой площади земельного участка ответчика его нормативной площади; фактической площади земельного участка истца его нормативной площади; установление местоположения границ земельного участка истца с привлечением владельцев всех смежных земельных участков и проверкой соответствия площадей их земельных участков нормативным площадям.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности межевания земельного участка ответчика по основанию ненадлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы между земельными участками сторон.
Вместе с тем судебной коллегией установлено то обстоятельство, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный на их земельных участках. К.А.Н. принадлежит 30/100 доля в праве, Л. - 17/100 доля в праве, Ш. - 21/100 доля в праве, М.Т. - 12/100 доля в праве и А. - 20/100 доля в праве.
Выдел в натуре долей сторон из общего имущества - вышеуказанного домовладения не производился, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что местоположение границ всего земельного участка при жилом <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлено.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Межевание же и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение своего земельного участка не будут и не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при жилом <данные изъяты> юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельного участка ответчика как отдельного объекта гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.
При таких обстоятельствах наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными требования истца К.А.Н. о признании недействительным межевания и исключении из ГКН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 637 кв. м, с КН 50:23:0090245:26, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по вышеприведенному основанию.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Судебной коллегией установлено то обстоятельство, что спорная капитальная пристройка к жилому дому <данные изъяты> была возведена ответчиком на территории (в кадастровых границах) принадлежащего ему на момент возведения земельного участка с КН 50:23:0090245:26, с соответствующим видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждается материалами дела, в том числе и заключением эксперта от 20 июля 2013 года.
Во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду первой инстанции в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом его интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении требования истца о сносе самовольных пристройки следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску К.А.Н. к Л. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка и сносе ограждения и пристройки отменить.
2. Принять по делу новое решение, которым уточненный иск К.А.Н. удовлетворить частично.
3. Признать недействительным межевание земельного участка площадью 637 кв. м, с КН 50:23:0090245:26, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
4. Исключить из ГКН сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 637 кв. м, с КН 50:23:0090245:26, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
5. В удовлетворении остальной части иска К.А.Н. к Л. о сносе капитальной пристройке и забора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)