Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Монин А.В., по доверенности от 18.04.2012,
от заинтересованного лица - Давыдова Н.А., по доверенности от 23.01.2014,
от третьего лица - Кудрякова Н.А., по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-44653/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (ИНН 7714275860, ОГРН 1027714004328) к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, третье лицо: Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 73-13-497/пн,
установил:
ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 31.07.2013 N 73-13-497/пн.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее компания, акционер).
Определением от 29.11.2013 Арбитражный суд Московской области заменил Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ,
Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на малозначительность вменяемого административного правонарушения. При этом судом установлено, что заинтересованным лицом доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Банк России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалоб представители Банка России, Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ссылались на необоснованный вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку действия общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него публично-правовым обязанностям. Указали, что вся документация общества предоставляется акционеру лишь в связи с судебными разбирательствами, обществом не исполнено несколько требований акционера о представлении документов, за что также было привлечено к административной ответственности по другим делам. Компания не была уведомлена обществом в ответ на запрос о его официальном сайте, где размещен устав в новой редакции. Также представитель пояснил, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому спору по иску компании к обществу о представлении запрошенных документов, представитель компании не получал устава, доказательства в подтверждение данного обстоятельства отсутствуют.
Представитель ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, согласно которому в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку общество не отказало в предоставлении запрашиваемых документов. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. В обоснование довода о малозначительности также ссылался на то обстоятельство, что устав был представлен акционеру в процессе другого судебного разбирательства по иску акционера, кроме того, устав размещен на официальном сайте общества в сети Интернет.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 в РО ФСФР России в ЦФО на действия ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" от компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поступила жалоба о том, что компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 01.10.2012 обратилась к ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" с требованием о предоставлении новой редакции устава ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"; договора поручительства, заключенного с ОАО КБ "Петрокоммерц" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору; кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Розничная сеть АТЕМИ". Документы в соответствии с требованием от 01.10.2012 ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" предоставлены не были.
По факту непредставления новой редакции Устава уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 73-13-365/пр-ап.
31.07.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление N 73-13-365/пр-ап о привлечении ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 31.07.2013 N 73-13-497/пн в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (ч. 1).
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 01.10.2012 обратилась к ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" с требованием о предоставлении новой редакции устава ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"; договора поручительства, заключенного с ОАО КБ "Петрокоммерц" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору; кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Розничная сеть АТЕМИ" (т. 1, л.д. 51).
Данное требование поступило в адрес общества 23.10.2012 (т. 1, л.д. 53).
В ответ на требование общество направило в адрес компании уведомление, в котором сообщило, что запрашиваемые документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, составляющую коммерческую тайну. Предложило компании представить обществу гарантийное письмо о предупреждении о конфиденциальном характере информации и расписку о предупреждении и обязанности сохранить предоставленную информацию в тайне.
Запрошенные документы, в том числе Устав в новой редакции, в соответствии с требованием от 01.10.2012 ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" предоставлен не был.
На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено наличие в действиях ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении обществом компании как акционеру копии устава в новой редакции. При этом непредставление других затребованных компанией документов в вину обществу административным органом не вменяется по причине законности его требований к компании о предоставлении гарантии и расписки о неразглашении конфиденциальной информации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество обязано было предоставить компании САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заверенную надлежащим образом копию Устава, однако в установленный срок общество данную обязанность не выполнило.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях заявителя.
Затребованная Компанией "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" у заявителя копия новой редакции Устава ОАО УК "АТЕМИ" относится к учредительным документам юридического лица, следовательно, не может составлять коммерческую тайну.
В целях исполнения требования акционера заявитель имел возможность своевременно представить только копию новой редакции Устава.
С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения апелляционным судом отклоняется.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на то обстоятельство, что Устав общества, как в новой, так и в предыдущей редакции, размещены на сайтах www.atemi.ru/sport/company/yuridicheskaya-informatsiya/ (сайт общества раздел юридическая информация), www.interfax.ru по ссылке http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=31386, о чем Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" известно, в связи с чем, акционер имел возможность ознакомиться с Уставом общества.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованной данную ссылку заявителя, поскольку обществом не было направлено Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" соответствующего уведомления, содержащего сведения о размещении Устава на указанных сайтах, что свидетельствует об отсутствии намерений ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" добровольно исполнить требование акционера.
Доказательств того, что компания была осведомлена об адресе сайта общества и о размещении на нем учредительных документов, суду не представлено. Компания данное обстоятельство отрицает.
Довод заявителя о том, что копия новой редакции Устава была представлена судебному представителю акционера в рамках судебного разбирательства по делу N А41-33040/12, апелляционным судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, поскольку затребованный Устав не был предоставлен компании своевременно на основании обоснованного требования акционера, что послужило основанием для обращения в суд с иском о представлении запрошенных документов.
Апелляционный суд считает, что неисполнение обществом требования акционера для получения Устава в новой редакции вынудило компанию обратиться за судебной защитой, что также повлекло дополнительные финансовые и временные затраты.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной Законом N 208-ФЗ обязанности по предоставлению акционеру копий истребуемых документов, относящихся к деятельности общества.
С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" как малозначительного.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным и документально подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначенное обществу наказания в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 31.07.2013 N 73-13-497/пн.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-44653/13 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44653/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А41-44653/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Монин А.В., по доверенности от 18.04.2012,
от заинтересованного лица - Давыдова Н.А., по доверенности от 23.01.2014,
от третьего лица - Кудрякова Н.А., по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-44653/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (ИНН 7714275860, ОГРН 1027714004328) к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, третье лицо: Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 73-13-497/пн,
установил:
ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 31.07.2013 N 73-13-497/пн.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее компания, акционер).
Определением от 29.11.2013 Арбитражный суд Московской области заменил Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ,
Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на малозначительность вменяемого административного правонарушения. При этом судом установлено, что заинтересованным лицом доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Банк России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалоб представители Банка России, Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ссылались на необоснованный вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку действия общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него публично-правовым обязанностям. Указали, что вся документация общества предоставляется акционеру лишь в связи с судебными разбирательствами, обществом не исполнено несколько требований акционера о представлении документов, за что также было привлечено к административной ответственности по другим делам. Компания не была уведомлена обществом в ответ на запрос о его официальном сайте, где размещен устав в новой редакции. Также представитель пояснил, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому спору по иску компании к обществу о представлении запрошенных документов, представитель компании не получал устава, доказательства в подтверждение данного обстоятельства отсутствуют.
Представитель ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, согласно которому в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку общество не отказало в предоставлении запрашиваемых документов. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. В обоснование довода о малозначительности также ссылался на то обстоятельство, что устав был представлен акционеру в процессе другого судебного разбирательства по иску акционера, кроме того, устав размещен на официальном сайте общества в сети Интернет.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 в РО ФСФР России в ЦФО на действия ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" от компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поступила жалоба о том, что компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 01.10.2012 обратилась к ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" с требованием о предоставлении новой редакции устава ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"; договора поручительства, заключенного с ОАО КБ "Петрокоммерц" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору; кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Розничная сеть АТЕМИ". Документы в соответствии с требованием от 01.10.2012 ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" предоставлены не были.
По факту непредставления новой редакции Устава уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 73-13-365/пр-ап.
31.07.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление N 73-13-365/пр-ап о привлечении ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 31.07.2013 N 73-13-497/пн в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (ч. 1).
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 01.10.2012 обратилась к ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" с требованием о предоставлении новой редакции устава ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"; договора поручительства, заключенного с ОАО КБ "Петрокоммерц" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору; кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Розничная сеть АТЕМИ" (т. 1, л.д. 51).
Данное требование поступило в адрес общества 23.10.2012 (т. 1, л.д. 53).
В ответ на требование общество направило в адрес компании уведомление, в котором сообщило, что запрашиваемые документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, составляющую коммерческую тайну. Предложило компании представить обществу гарантийное письмо о предупреждении о конфиденциальном характере информации и расписку о предупреждении и обязанности сохранить предоставленную информацию в тайне.
Запрошенные документы, в том числе Устав в новой редакции, в соответствии с требованием от 01.10.2012 ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" предоставлен не был.
На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено наличие в действиях ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении обществом компании как акционеру копии устава в новой редакции. При этом непредставление других затребованных компанией документов в вину обществу административным органом не вменяется по причине законности его требований к компании о предоставлении гарантии и расписки о неразглашении конфиденциальной информации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество обязано было предоставить компании САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заверенную надлежащим образом копию Устава, однако в установленный срок общество данную обязанность не выполнило.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях заявителя.
Затребованная Компанией "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" у заявителя копия новой редакции Устава ОАО УК "АТЕМИ" относится к учредительным документам юридического лица, следовательно, не может составлять коммерческую тайну.
В целях исполнения требования акционера заявитель имел возможность своевременно представить только копию новой редакции Устава.
С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения апелляционным судом отклоняется.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на то обстоятельство, что Устав общества, как в новой, так и в предыдущей редакции, размещены на сайтах www.atemi.ru/sport/company/yuridicheskaya-informatsiya/ (сайт общества раздел юридическая информация), www.interfax.ru по ссылке http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=31386, о чем Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" известно, в связи с чем, акционер имел возможность ознакомиться с Уставом общества.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованной данную ссылку заявителя, поскольку обществом не было направлено Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" соответствующего уведомления, содержащего сведения о размещении Устава на указанных сайтах, что свидетельствует об отсутствии намерений ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" добровольно исполнить требование акционера.
Доказательств того, что компания была осведомлена об адресе сайта общества и о размещении на нем учредительных документов, суду не представлено. Компания данное обстоятельство отрицает.
Довод заявителя о том, что копия новой редакции Устава была представлена судебному представителю акционера в рамках судебного разбирательства по делу N А41-33040/12, апелляционным судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, поскольку затребованный Устав не был предоставлен компании своевременно на основании обоснованного требования акционера, что послужило основанием для обращения в суд с иском о представлении запрошенных документов.
Апелляционный суд считает, что неисполнение обществом требования акционера для получения Устава в новой редакции вынудило компанию обратиться за судебной защитой, что также повлекло дополнительные финансовые и временные затраты.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной Законом N 208-ФЗ обязанности по предоставлению акционеру копий истребуемых документов, относящихся к деятельности общества.
С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" как малозначительного.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным и документально подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначенное обществу наказания в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 31.07.2013 N 73-13-497/пн.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-44653/13 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)