Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Омсквинпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года
по делу N А40-140122/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-449)
по заявлению ООО "Омсквинпром" (ИНН: 5506006782, 644105, г. Омск, ул. Разъездня, 14, литер Б)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66)
и ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Смирнов А.П. по дов. от 10.01.2014
от заинтересованных лиц:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Кабисов И.Э. по дов. N 04-1-27/087 от 24.12.2013
от ФНС России - Кабисов И.Э. по дов. N ММВ-24-7/167 от 04.04.2014
установил:
ООО "Омсквинпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2013 г. N 04-1-31/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России (далее - второе заинтересованное лицо) от 18.09.2013 г. N СА-4-9/16826 в части доначисления налога на прибыль в размере 33438768 руб., из них 3343877 руб. - в федеральный бюджет, 30094891 руб. - в бюджет субъекта РФ; НДС в размере 260966 руб.; начисления пени в размере 2074893, 95 руб.
Решением от 05.02.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Второе заинтересованное лицо поддерживает позицию инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Заявитель участвовал в судебном заседании путем проведения видиоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Омсквинпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009-2010 гг., по результатам которой составлен акт от 08.02.2013 N 04-1-30/01 и вынесено решение от 15.04.2013 г. N 04-1-31/06.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
Решением ФНС России от 18.09.2013 N СА-4-9/16826, решение инспекции изменено путем отмены пункта 1 Решения в части вывода о неправомерности занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации на 549 768 450, 99 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 1 решения инспекции установлено, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно включило в расходы сумму восстановленного при передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Фестиваль" НДС в размере 143 133 841,16 руб., что повлекло неуплату налогоплательщиком налога на прибыль в размере 28 626 768 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что НДС в размере 143 133 841,16 руб., в принципе не входил и не мог входить в рыночную цену, определенную оценщиком и, соответственно, не мог быть включен в стоимость доли.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Общество создало дочернее предприятие ООО "Фестиваль", которому после переоценки объекта незавершенного строительства торгово-офисного центра 10.07.2009 передало данный объект в уставный капитал с остаточной стоимостью 799 768 450,92 руб. по рыночной стоимости оценки 250 000 000 руб. (карточка счета 08.3 2009 г).
Статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для целей бухгалтерского учета применяется денежная оценка основных средств, переданных в счет вклада в уставный капитал Общества, согласованная всеми участниками Общества, при условии, что она установлена с учетом вышеуказанных требований законодательства (не превышает оценки основных средств, установленной независимым оценщиком).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ (далее - Кодекс) стоимость приобретаемых долей для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса указано, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемых при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Следует признать обоснованным довод инспекции о том, что в целях применения положений статьи 268 Кодекса цена приобретения доли в виде вклада в уставный капитал организации признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета у передающей стороны и не зависит от денежной оценки имущества, установленной независимым оценщиком, которая применяется для целей бухгалтерского учета.
В акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.07.2009 г., составленном по форме ОС-1а, в сведениях о состоянии объекта незавершенного строительства отражены сумма НДС в размере 143 133 841 руб., а также остаточная стоимость в размере 799 768 450,92 руб. и стоимость приобретения (договорная стоимость) в размере 250 000 000 руб.
При реализации имущественных прав, а именно продаже доли ООО "Фестиваль", Заявителем определена цена приобретенной доли для целей обложения налогом на прибыль организаций в размере 942 902 292,15 руб. (250 000 000 руб. + 692 902 292,15 руб.) (карточка счета 76.5 2009 г.), в том числе восстановленный НДС в сумме 143 133 841,16 руб.
Таким образом, Общество в выручку от реализации имущественных прав в 2009 году включило выручку от продажи долей в уставном капитале ООО "Фестиваль" компании "Glarvisa Holding Limited" в сумме 245 075 973,24 руб., а в расходы от реализации имущественных прав в 2009 году заявитель отнес стоимость доли ООО "Фестиваль" в сумме 250 000 000 руб. и разницу между расходами на строительство торгово-офисного центра, включающую сумму восстановленного НДС, и стоимостью доли ООО "Фестиваль" в сумме 692 902 292,15 руб.
Всего Общество включило в расходы сумму 942 902 292, 15 руб., в том числе восстановленный НДС в сумме 143 133 841,16 руб.
Довод заявителя о том, что НДС в размере 143 133 841,16 руб., в принципе не входил и не мог входить в рыночную цену, определенную оценщиком не имеет никого значения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что общество в расходах учло разницу между расходами на строительство торгово-офисного центра, включающую сумму восстановленного НДС и стоимостью доли ООО "Фестиваль" в сумме 692 902 292,15 руб.
При этом, п/п 1 п. 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса сумма восстановленного НДС при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал не включается налогоплательщиком в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежит налоговому вычету у принимающей организации, то включение Обществом в расходы суммы восстановленного НДС в размере 143 133 841,16 рублей является необоснованным.
Довод заявителя о том, что при ведении налогового учета он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, в частности письмом Минфина России от 11.11.2009 N 03-07-11/294 был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. (Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138).
Минфин России в письме от 02.08.2011 N 03-07-11/208 разъяснил, что из положений п. п. 1 и 2 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что суммы восстановленного налога на добавленную стоимость не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли у организации, передающей имущество, нематериальные активы и имущественные права в уставный капитал.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ссылки налогоплательщика на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года N А82-8294/2008-19, поскольку указанное деле рассмотрено с учетом иных фактических обстоятельств.
Являются необоснованны ссылки общества и на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12, поскольку в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган не ссылался на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов восстановленный НДС по имуществу, нематериальным активам и имущественным правам, переданным в уставный капитал.
Кроме того, предметом исследования Президиума ВАС РФ являлся вопрос: Можно ли НДС исчисленный по ставке 18 процентов в связи с неподтверждением нулевой ставки, учесть в составе расходов, поскольку он контрагенту не предъявляется, а перечисляется налогоплательщиком в бюджет за счет собственных средств.
В настоящем же деле суммы НДС, подлежащие восстановлению обществом, подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по спорному эпизоду.
Пунктом 2 Решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО "Омсквинпром" не учло в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в составе внереализационных доходов в виде прощения долга организацией ООО "Омские гастрономы" в сумме 24 060 000 руб. за полученные от ООО "Омсквинпром" векселя Коммерческого банка "ЛИБРА", не числящиеся на балансе банка.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду в связи со следующим.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операций Общества с ООО "Омские гастрономы", поскольку векселя КБ "ЛИБРА" подписаны неустановленными лицами.
Как следует из обстоятельств дела, общество на основании письма дочерней организации ООО "Омские гастрономы" от 21.04.2009 исх. N 01-16/1 приняло к учету в целях обложения налогом на прибыль организаций возмещенные данной организации убытки.
При возмещении убытков, понесенных дочерней компанией ООО "Омские гастрономы", Заявителем использовались в расчетах простые векселя Коммерческого банка "ЛИБРА" (ООО) (далее - КБ "ЛИБРА"), выданные непосредственно ООО "БОГАРА", расположенному по адресу: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9/2, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 21 декабря 2010 года на сумму 24 060 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
При этом пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении налогоплательщиком имущества, имущественных прав, работ или услуг безвозмездно их стоимость, определенная в установленном порядке, должна быть включена налогоплательщиком в состав доходов для целей налогообложения прибыли, если иное не предусмотрено статьей 251 НК РФ, определяющей перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Прощение долга является одним из способов прекращения обязательства -кредитор освобождает должника от обязанностей, которые были на него возложены (ст. 415 ГК РФ).
Денежные средства, оставшиеся в распоряжении заемщика после прощения долга, в силу п. 2 ст. 248 и п. 8 ст. 250 НК РФ являются внереализационным доходом.
В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при налогообложении прибыли организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного организацией безвозмездно от другой организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации, но в момент передачи векселей 01.11.2009 ООО "Омские гастрономы" не являлось дочерней организацией ООО "Омсквинпром", так как 09.09.2009 состоялась передача доли ООО "Омсквинпром" в уставном капитале ООО "Омские гастрономы", которая составляла 99,93%.
Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ общество не учло в целях обложения налогом на прибыль организаций доход, полученный в результате прощения долга организацией ООО "Омские гастрономы" в сумме 24 060 000 рублей.
Заявитель в жалобе утверждает, что расчеты векселями являются не прощением долга, а одной из распространенных форм расчетов между хозяйствующими субъектами, при этом ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года N 2833/10.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении постановления от 15.07.2010 года N 2833/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был рассмотрен вопрос о возможности корректировки налогоплательщиком-кредитором по денежному обязательству суммы дохода, ранее учтенного для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к показаниям свидетеля Куц Е.В. следует относиться критически, поскольку имеются судебные акты, свидетельствующие о недобросовестности и противоправности поведения данного свидетеля. В подтверждение данного довода налогоплательщик ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А40/6909-10 и решение Люблинского районного суда города Москвы от 19.08.2010.
Вместе с тем, из указанных судебных актов следует, что Куц Е.В. с 09.10.2009 не имела полномочий действовать от имени КБ "ЛИБРА", поскольку согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 08.10.2009 N ОД-645 у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу общества. Как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах не могут свидетельствовать о недобросовестности Куц Е.В. в июле 2009 года, в том числе при совершении операций с векселями.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 02.04.2013 был произведен допрос свидетеля Беловой Т.И., являющейся учредителем и генеральным директором ООО "БОГАРА".
Из протокола допроса свидетеля от 02.04.2013 N 2 Беловой Т.И. следует, что по адресу: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9/2 располагалась организация ООО "Богема" ИНН 7725583320, которое впоследствии в 2007 году изменило свое название на ООО "БОГАРА", в 2007 году ООО "БОГАРА" было зарегистрировано по новому юридическому адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 131, в 2009 году юридическим и фактическим адресом ООО "БОГАРА" являлся следующий адрес: г. Москва, ул. Палехская, д. 131. ООО "БОГАРА" с 2009 года по настоящее время деятельность не ведет, отчетность сдается "нулевая", в 2009 году у ООО "БОГАРА" был открыт расчетный счет только в "ОРГБАНК" (ООО), все сведения об изменении названия с ООО "Богема" на ООО "БОГАРА", а также изменение юридического и фактического адреса сообщались в "ОРГБАНК" (ООО).
Белова Т.И. пояснила, что КБ "ЛИБРА" ей не знаком, расчетные, ссудные, депозитные и другие счета ООО "БОГАРА" в КБ "ЛИБРА" не имело, договор купли-продажи простых спорных векселей с кредитной организацией КБ "ЛИБРА" не заключала.
В соответствии с данным протоколом допроса для ознакомления Беловой Т.И. были представлены спорные векселя. Белова Т.И. пояснила, что ей не знакомы представленные инспекцией векселя и что в качестве генерального директора ООО "БОГАРА" ИНН 7725583320 она не переводила денежных средств за данные векселя. Кроме того, у ООО "БОГАРА" ИНН 7725583320 не имелось денежных средств, чтобы приобрести данные векселя.
Для ознакомления Беловой Т.И. было представлено верификационное письмо КБ "ЛИБРА" от 20.07.2009 исх. N 539, подтверждающее выпуск векселей.
Белова Т.И. сообщила, что данное письмо ей незнакомо, от КБ "ЛИБРА" она его не получала. Из протокола допроса свидетеля Беловой Т.И. следует, что Беловой Т.И. не знакомы такие организации как ООО "Омсквинпром" ИНН 5506006782, ООО "Омские гастрономы" ИНН 5503094452 и индивидуальные предприниматели Николаев С.Г. ИНН 550600018502, Галинин А.В. ООО "БОГАРА" ИНН 77255833207 не имело взаимоотношений с данными организациями и индивидуальными предпринимателями.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и довод заявителя о том, что необходимо критически относиться к заключению эксперта, ввиду того, что на экспертизу были представлены ксерокопии документов.
Кроме того, судом учитывается также и то, что для сравнения исследуемых подписей инспекцией был предоставлен протокол допроса свидетеля N 1 от 27.03.2013 г., где имеется подлинная подпись Куц Е.В. (стр. 3 Заключения эксперта).
В пункте 13 Постановления N 33/14 указано, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 N 104/1341, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.
В том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Заявителя являются необоснованными, поскольку вывод инспекции основан на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактах, связанных с выпуском и передачей векселей КБ "ЛИБРА" ООО "БОГАРА".
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Пунктом 5 Решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Омсквинпром" необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате принятия к вычету налога на добавленную стоимость работ по монтажу речевого оповещения в ТОЦ "Фестиваль" в июле 2009 года после передачи данного объекта незавершенного строительства в уставной капитал дочерней организации ООО "Фестиваль", что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в сумме 260 966,00 рублей.
Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что все условия для принятия НДС к вычету были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный довод заявителя в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором подряда N 008/2009/ИСБ от 13.04.2009 (далее -Договор подряда), заключенным между обществом и ООО "Квинта", ООО "Квинта" обязуется выполнить в свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов монтаж системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения, телевидения в Торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70-лет Октября, д. 19. В соответствии с условиями договора, проектами, сметной документацией и графиком производства работ, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями данного договора, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а общество примет выполненные ООО "Квинта" работы и оплатит их в порядке, установленном в договоре.
Согласно п. 2 договора стоимость выполняемых подрядных работ устанавливается сторонами на основании согласованной ими сметной документации и составляет 12 158 232,57 рубля, в том числе НДС - 1 854 645,65 рублей. В указанную стоимость включены: все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих.
В пункте 3.3 Договора подряда указано, что ООО "Квинта" обязано сдать выполненные работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, по акту приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5 Договора подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Начало работ: со дня подписания договора. Окончание работ: 30 июня 2009 года.
В соответствии с графиком производства работ к Договору подряда монтаж кабельных линий пожарной сигнализации, кабельных линий охранной сигнализации, кабельных линий видеонаблюдения блока Б, а также кабельных линий речевого оповещения блоков "А", "Б", "В" ООО "КВИНТА" должно было начать 20 апреля 2009 года и закончить 25 мая 2009 года, установку датчиков пожарной сигнализации, датчиков охранной сигнализации, динамиков оповещения блоков "А", "Б", "В" начать 5 мая 2009 года и закончить 15 июня 2009 года, установку видеокамер блоков "А", "Б", "В" начать 15 мая 2009 года и закончить 15 июня 2009 года, установку поэтажных постов приборов пожарной и охранной сигнализации, а также монтаж постов приборов в серверной начать 20 мая 2009 года и закончить 15 июня 2009 года.
Общий запуск и тест системы ООО "КВИНТА" должно было осуществить в промежуток времени между 20 мая 2009 года и 30 июня 2009 года.
Таким образом, из условий Договора подряда следует, что весь объем работ по установлению систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения в Торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70-лет Октября, д. 19, подлежал выполнению до 30 июня 2009 года.
На основании локальных сметных расчетов, представленных к Договору подряда, стоимость работ составила: пожарная сигнализация - 4 817 036,08 рублей; охранная сигнализация - 1 070 723,15 рубля; телевидение - 30 152,67 рубля; речевое оповещение - 2 514 123,49 рубля; охранное видеонаблюдение - 3 726 197,18 рублей.
Общество 10 июля 2009 года передало в уставный капитал ООО "Фестиваль" объект незавершенного капитального строительства ТОЦ "Фестиваль" и в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановило сумму НДС, ранее принятую к налоговым вычетам по строительству ТОЦ "Фестиваль", в том числе и по строительным работам по монтажу системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения, телевидения в Торгово-офисном центре.
14.07.2009 после передачи объекта незавершенного строительства ТОЦ "Фестиваль" в уставный капитал ООО "Фестиваль" Общество приняло на учет на основании счета-фактуры от 30.06.2009 N 0051 выполненные работы по монтажу системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения, в размере 1 710 777,41 рублей, в том числе НДС - 260 966,05 рублей.
В 3 квартале 2009 года общество приняло к вычету сумму НДС в размере 260 966,05 рублей по счету-фактуре от 30.06.2009 N 0051.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие для принятия к вычету (постановка на учет) было выполнено Обществом после передачи доли в уставный капитал ООО "Фестиваль" и приобретенные работы по монтажу системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения не могли использоваться заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, обществом необоснованно завышены налоговые вычеты на 260 966, 05 рублей.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-140122/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-11404/2014 ПО ДЕЛУ N А40-140122/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-11404/2014
Дело N А40-140122/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Омсквинпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года
по делу N А40-140122/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-449)
по заявлению ООО "Омсквинпром" (ИНН: 5506006782, 644105, г. Омск, ул. Разъездня, 14, литер Б)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66)
и ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Смирнов А.П. по дов. от 10.01.2014
от заинтересованных лиц:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Кабисов И.Э. по дов. N 04-1-27/087 от 24.12.2013
от ФНС России - Кабисов И.Э. по дов. N ММВ-24-7/167 от 04.04.2014
установил:
ООО "Омсквинпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2013 г. N 04-1-31/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России (далее - второе заинтересованное лицо) от 18.09.2013 г. N СА-4-9/16826 в части доначисления налога на прибыль в размере 33438768 руб., из них 3343877 руб. - в федеральный бюджет, 30094891 руб. - в бюджет субъекта РФ; НДС в размере 260966 руб.; начисления пени в размере 2074893, 95 руб.
Решением от 05.02.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Второе заинтересованное лицо поддерживает позицию инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Заявитель участвовал в судебном заседании путем проведения видиоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Омсквинпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009-2010 гг., по результатам которой составлен акт от 08.02.2013 N 04-1-30/01 и вынесено решение от 15.04.2013 г. N 04-1-31/06.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
Решением ФНС России от 18.09.2013 N СА-4-9/16826, решение инспекции изменено путем отмены пункта 1 Решения в части вывода о неправомерности занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации на 549 768 450, 99 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 1 решения инспекции установлено, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно включило в расходы сумму восстановленного при передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Фестиваль" НДС в размере 143 133 841,16 руб., что повлекло неуплату налогоплательщиком налога на прибыль в размере 28 626 768 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что НДС в размере 143 133 841,16 руб., в принципе не входил и не мог входить в рыночную цену, определенную оценщиком и, соответственно, не мог быть включен в стоимость доли.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Общество создало дочернее предприятие ООО "Фестиваль", которому после переоценки объекта незавершенного строительства торгово-офисного центра 10.07.2009 передало данный объект в уставный капитал с остаточной стоимостью 799 768 450,92 руб. по рыночной стоимости оценки 250 000 000 руб. (карточка счета 08.3 2009 г).
Статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для целей бухгалтерского учета применяется денежная оценка основных средств, переданных в счет вклада в уставный капитал Общества, согласованная всеми участниками Общества, при условии, что она установлена с учетом вышеуказанных требований законодательства (не превышает оценки основных средств, установленной независимым оценщиком).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ (далее - Кодекс) стоимость приобретаемых долей для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса указано, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемых при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Следует признать обоснованным довод инспекции о том, что в целях применения положений статьи 268 Кодекса цена приобретения доли в виде вклада в уставный капитал организации признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета у передающей стороны и не зависит от денежной оценки имущества, установленной независимым оценщиком, которая применяется для целей бухгалтерского учета.
В акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.07.2009 г., составленном по форме ОС-1а, в сведениях о состоянии объекта незавершенного строительства отражены сумма НДС в размере 143 133 841 руб., а также остаточная стоимость в размере 799 768 450,92 руб. и стоимость приобретения (договорная стоимость) в размере 250 000 000 руб.
При реализации имущественных прав, а именно продаже доли ООО "Фестиваль", Заявителем определена цена приобретенной доли для целей обложения налогом на прибыль организаций в размере 942 902 292,15 руб. (250 000 000 руб. + 692 902 292,15 руб.) (карточка счета 76.5 2009 г.), в том числе восстановленный НДС в сумме 143 133 841,16 руб.
Таким образом, Общество в выручку от реализации имущественных прав в 2009 году включило выручку от продажи долей в уставном капитале ООО "Фестиваль" компании "Glarvisa Holding Limited" в сумме 245 075 973,24 руб., а в расходы от реализации имущественных прав в 2009 году заявитель отнес стоимость доли ООО "Фестиваль" в сумме 250 000 000 руб. и разницу между расходами на строительство торгово-офисного центра, включающую сумму восстановленного НДС, и стоимостью доли ООО "Фестиваль" в сумме 692 902 292,15 руб.
Всего Общество включило в расходы сумму 942 902 292, 15 руб., в том числе восстановленный НДС в сумме 143 133 841,16 руб.
Довод заявителя о том, что НДС в размере 143 133 841,16 руб., в принципе не входил и не мог входить в рыночную цену, определенную оценщиком не имеет никого значения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что общество в расходах учло разницу между расходами на строительство торгово-офисного центра, включающую сумму восстановленного НДС и стоимостью доли ООО "Фестиваль" в сумме 692 902 292,15 руб.
При этом, п/п 1 п. 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса сумма восстановленного НДС при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал не включается налогоплательщиком в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежит налоговому вычету у принимающей организации, то включение Обществом в расходы суммы восстановленного НДС в размере 143 133 841,16 рублей является необоснованным.
Довод заявителя о том, что при ведении налогового учета он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, в частности письмом Минфина России от 11.11.2009 N 03-07-11/294 был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. (Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138).
Минфин России в письме от 02.08.2011 N 03-07-11/208 разъяснил, что из положений п. п. 1 и 2 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что суммы восстановленного налога на добавленную стоимость не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли у организации, передающей имущество, нематериальные активы и имущественные права в уставный капитал.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ссылки налогоплательщика на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года N А82-8294/2008-19, поскольку указанное деле рассмотрено с учетом иных фактических обстоятельств.
Являются необоснованны ссылки общества и на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12, поскольку в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган не ссылался на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов восстановленный НДС по имуществу, нематериальным активам и имущественным правам, переданным в уставный капитал.
Кроме того, предметом исследования Президиума ВАС РФ являлся вопрос: Можно ли НДС исчисленный по ставке 18 процентов в связи с неподтверждением нулевой ставки, учесть в составе расходов, поскольку он контрагенту не предъявляется, а перечисляется налогоплательщиком в бюджет за счет собственных средств.
В настоящем же деле суммы НДС, подлежащие восстановлению обществом, подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по спорному эпизоду.
Пунктом 2 Решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО "Омсквинпром" не учло в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в составе внереализационных доходов в виде прощения долга организацией ООО "Омские гастрономы" в сумме 24 060 000 руб. за полученные от ООО "Омсквинпром" векселя Коммерческого банка "ЛИБРА", не числящиеся на балансе банка.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду в связи со следующим.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операций Общества с ООО "Омские гастрономы", поскольку векселя КБ "ЛИБРА" подписаны неустановленными лицами.
Как следует из обстоятельств дела, общество на основании письма дочерней организации ООО "Омские гастрономы" от 21.04.2009 исх. N 01-16/1 приняло к учету в целях обложения налогом на прибыль организаций возмещенные данной организации убытки.
При возмещении убытков, понесенных дочерней компанией ООО "Омские гастрономы", Заявителем использовались в расчетах простые векселя Коммерческого банка "ЛИБРА" (ООО) (далее - КБ "ЛИБРА"), выданные непосредственно ООО "БОГАРА", расположенному по адресу: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9/2, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 21 декабря 2010 года на сумму 24 060 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
При этом пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении налогоплательщиком имущества, имущественных прав, работ или услуг безвозмездно их стоимость, определенная в установленном порядке, должна быть включена налогоплательщиком в состав доходов для целей налогообложения прибыли, если иное не предусмотрено статьей 251 НК РФ, определяющей перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Прощение долга является одним из способов прекращения обязательства -кредитор освобождает должника от обязанностей, которые были на него возложены (ст. 415 ГК РФ).
Денежные средства, оставшиеся в распоряжении заемщика после прощения долга, в силу п. 2 ст. 248 и п. 8 ст. 250 НК РФ являются внереализационным доходом.
В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при налогообложении прибыли организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного организацией безвозмездно от другой организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации, но в момент передачи векселей 01.11.2009 ООО "Омские гастрономы" не являлось дочерней организацией ООО "Омсквинпром", так как 09.09.2009 состоялась передача доли ООО "Омсквинпром" в уставном капитале ООО "Омские гастрономы", которая составляла 99,93%.
Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ общество не учло в целях обложения налогом на прибыль организаций доход, полученный в результате прощения долга организацией ООО "Омские гастрономы" в сумме 24 060 000 рублей.
Заявитель в жалобе утверждает, что расчеты векселями являются не прощением долга, а одной из распространенных форм расчетов между хозяйствующими субъектами, при этом ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года N 2833/10.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении постановления от 15.07.2010 года N 2833/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был рассмотрен вопрос о возможности корректировки налогоплательщиком-кредитором по денежному обязательству суммы дохода, ранее учтенного для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к показаниям свидетеля Куц Е.В. следует относиться критически, поскольку имеются судебные акты, свидетельствующие о недобросовестности и противоправности поведения данного свидетеля. В подтверждение данного довода налогоплательщик ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А40/6909-10 и решение Люблинского районного суда города Москвы от 19.08.2010.
Вместе с тем, из указанных судебных актов следует, что Куц Е.В. с 09.10.2009 не имела полномочий действовать от имени КБ "ЛИБРА", поскольку согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 08.10.2009 N ОД-645 у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу общества. Как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах не могут свидетельствовать о недобросовестности Куц Е.В. в июле 2009 года, в том числе при совершении операций с векселями.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 02.04.2013 был произведен допрос свидетеля Беловой Т.И., являющейся учредителем и генеральным директором ООО "БОГАРА".
Из протокола допроса свидетеля от 02.04.2013 N 2 Беловой Т.И. следует, что по адресу: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9/2 располагалась организация ООО "Богема" ИНН 7725583320, которое впоследствии в 2007 году изменило свое название на ООО "БОГАРА", в 2007 году ООО "БОГАРА" было зарегистрировано по новому юридическому адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 131, в 2009 году юридическим и фактическим адресом ООО "БОГАРА" являлся следующий адрес: г. Москва, ул. Палехская, д. 131. ООО "БОГАРА" с 2009 года по настоящее время деятельность не ведет, отчетность сдается "нулевая", в 2009 году у ООО "БОГАРА" был открыт расчетный счет только в "ОРГБАНК" (ООО), все сведения об изменении названия с ООО "Богема" на ООО "БОГАРА", а также изменение юридического и фактического адреса сообщались в "ОРГБАНК" (ООО).
Белова Т.И. пояснила, что КБ "ЛИБРА" ей не знаком, расчетные, ссудные, депозитные и другие счета ООО "БОГАРА" в КБ "ЛИБРА" не имело, договор купли-продажи простых спорных векселей с кредитной организацией КБ "ЛИБРА" не заключала.
В соответствии с данным протоколом допроса для ознакомления Беловой Т.И. были представлены спорные векселя. Белова Т.И. пояснила, что ей не знакомы представленные инспекцией векселя и что в качестве генерального директора ООО "БОГАРА" ИНН 7725583320 она не переводила денежных средств за данные векселя. Кроме того, у ООО "БОГАРА" ИНН 7725583320 не имелось денежных средств, чтобы приобрести данные векселя.
Для ознакомления Беловой Т.И. было представлено верификационное письмо КБ "ЛИБРА" от 20.07.2009 исх. N 539, подтверждающее выпуск векселей.
Белова Т.И. сообщила, что данное письмо ей незнакомо, от КБ "ЛИБРА" она его не получала. Из протокола допроса свидетеля Беловой Т.И. следует, что Беловой Т.И. не знакомы такие организации как ООО "Омсквинпром" ИНН 5506006782, ООО "Омские гастрономы" ИНН 5503094452 и индивидуальные предприниматели Николаев С.Г. ИНН 550600018502, Галинин А.В. ООО "БОГАРА" ИНН 77255833207 не имело взаимоотношений с данными организациями и индивидуальными предпринимателями.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и довод заявителя о том, что необходимо критически относиться к заключению эксперта, ввиду того, что на экспертизу были представлены ксерокопии документов.
Кроме того, судом учитывается также и то, что для сравнения исследуемых подписей инспекцией был предоставлен протокол допроса свидетеля N 1 от 27.03.2013 г., где имеется подлинная подпись Куц Е.В. (стр. 3 Заключения эксперта).
В пункте 13 Постановления N 33/14 указано, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 N 104/1341, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.
В том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Заявителя являются необоснованными, поскольку вывод инспекции основан на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактах, связанных с выпуском и передачей векселей КБ "ЛИБРА" ООО "БОГАРА".
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Пунктом 5 Решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Омсквинпром" необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате принятия к вычету налога на добавленную стоимость работ по монтажу речевого оповещения в ТОЦ "Фестиваль" в июле 2009 года после передачи данного объекта незавершенного строительства в уставной капитал дочерней организации ООО "Фестиваль", что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в сумме 260 966,00 рублей.
Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что все условия для принятия НДС к вычету были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный довод заявителя в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором подряда N 008/2009/ИСБ от 13.04.2009 (далее -Договор подряда), заключенным между обществом и ООО "Квинта", ООО "Квинта" обязуется выполнить в свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов монтаж системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения, телевидения в Торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70-лет Октября, д. 19. В соответствии с условиями договора, проектами, сметной документацией и графиком производства работ, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями данного договора, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а общество примет выполненные ООО "Квинта" работы и оплатит их в порядке, установленном в договоре.
Согласно п. 2 договора стоимость выполняемых подрядных работ устанавливается сторонами на основании согласованной ими сметной документации и составляет 12 158 232,57 рубля, в том числе НДС - 1 854 645,65 рублей. В указанную стоимость включены: все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих.
В пункте 3.3 Договора подряда указано, что ООО "Квинта" обязано сдать выполненные работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, по акту приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5 Договора подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Начало работ: со дня подписания договора. Окончание работ: 30 июня 2009 года.
В соответствии с графиком производства работ к Договору подряда монтаж кабельных линий пожарной сигнализации, кабельных линий охранной сигнализации, кабельных линий видеонаблюдения блока Б, а также кабельных линий речевого оповещения блоков "А", "Б", "В" ООО "КВИНТА" должно было начать 20 апреля 2009 года и закончить 25 мая 2009 года, установку датчиков пожарной сигнализации, датчиков охранной сигнализации, динамиков оповещения блоков "А", "Б", "В" начать 5 мая 2009 года и закончить 15 июня 2009 года, установку видеокамер блоков "А", "Б", "В" начать 15 мая 2009 года и закончить 15 июня 2009 года, установку поэтажных постов приборов пожарной и охранной сигнализации, а также монтаж постов приборов в серверной начать 20 мая 2009 года и закончить 15 июня 2009 года.
Общий запуск и тест системы ООО "КВИНТА" должно было осуществить в промежуток времени между 20 мая 2009 года и 30 июня 2009 года.
Таким образом, из условий Договора подряда следует, что весь объем работ по установлению систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения в Торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70-лет Октября, д. 19, подлежал выполнению до 30 июня 2009 года.
На основании локальных сметных расчетов, представленных к Договору подряда, стоимость работ составила: пожарная сигнализация - 4 817 036,08 рублей; охранная сигнализация - 1 070 723,15 рубля; телевидение - 30 152,67 рубля; речевое оповещение - 2 514 123,49 рубля; охранное видеонаблюдение - 3 726 197,18 рублей.
Общество 10 июля 2009 года передало в уставный капитал ООО "Фестиваль" объект незавершенного капитального строительства ТОЦ "Фестиваль" и в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановило сумму НДС, ранее принятую к налоговым вычетам по строительству ТОЦ "Фестиваль", в том числе и по строительным работам по монтажу системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения, телевидения в Торгово-офисном центре.
14.07.2009 после передачи объекта незавершенного строительства ТОЦ "Фестиваль" в уставный капитал ООО "Фестиваль" Общество приняло на учет на основании счета-фактуры от 30.06.2009 N 0051 выполненные работы по монтажу системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения, в размере 1 710 777,41 рублей, в том числе НДС - 260 966,05 рублей.
В 3 квартале 2009 года общество приняло к вычету сумму НДС в размере 260 966,05 рублей по счету-фактуре от 30.06.2009 N 0051.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие для принятия к вычету (постановка на учет) было выполнено Обществом после передачи доли в уставный капитал ООО "Фестиваль" и приобретенные работы по монтажу системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения не могли использоваться заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, обществом необоснованно завышены налоговые вычеты на 260 966, 05 рублей.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-140122/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)