Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Барсукова Н.А., дов. от 03.01.2014 N юр-27/1
от ответчиков: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - не явился
от ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрев в судебном заседании 24.07.2014 кассационную жалобу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на постановление от 20.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, 127224 Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1)
к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910, 115230 Москва, Электролитный проезд, д. 3Б), ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ОГРН 1027739534052, 119180 Москва, ул. Б. Якиманка, д. 23)
о признании недействительным договора поручительства,
третье лицо - Пискунов Евгений Владимирович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства N 426/1 от 04.03.2010 по обязательствам Пискунова Евгения Владимировича, вытекающим из кредитного договора N 426 от 04.03.2010, заключенного последним с банком и предусматривающего возврат полученных заемщиком 7.500.000.00 руб. 03 марта 2015 года и уплату 15% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пискунов Е.В.
Договор оспаривался как сделка с заинтересованностью, при заключении которой не был соблюден порядок одобрения подобных сделок, предусмотренный статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и которая могла повлечь неблагоприятные последствия для ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и его акционеров, в частности, для истца, обладающего 2360 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 18,05% уставного капитала.
Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о заключении договора поручительства с нарушением требований Закона об акционерных обществах, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства согласия общего собрания акционеров на заключение сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поскольку отказ от ходатайства о фальсификации доказательств был вызван саботированием обществом требований суда о представлении доказательств, акционеры Космачев Г.А. (46 акций), Янкелевич Л.А. (164 акции) не принимали участие в общем собрании 26.02.2010 и в голосовании по спорному вопросу, обществом не представлены доказательства того, что общее собрание акционеров вообще проводилось.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требование жалобы.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии, в том числе следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку установил, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; истцом не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора поручительства банк, как контрагент по сделке, знал или должен был знать о том, что оспариваемая сделка заключается с нарушением требований Закона об акционерных обществах.
При этом суд принял во внимание отзыв истцом ранее поданного ходатайства о фальсификации протокола общего собрания акционеров общества от 26.02.2010 N 1/2010 и протокола собрания совета директором общества от 26.02.2010 N 2/1010, согласно которым сделка одобрена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, погашение третьим лицом Пискуновым Е.В. обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключена оспариваемая сделка, и указал, что голосование истца, если бы он принимал в собрании участие, не повлияло бы на принятие решения о согласии на заключение сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Закона об акционерных обществах с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемого судебного акта.
Непредставление ответчиком документов с целью проверки заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания и собрания совета директоров общества не исключало возможность проверки доказательств иным путем, в том числе свидетельскими показаниями, поэтому ссылка истца на вынужденность отзыва заявления о фальсификации доказательств не может быть положена в основу отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Документальные доказательства, подтверждающие довод жалобы о том, что Космачев Г.А. и Янкелевич Л.А. не принимали участие в общем собрании 26.02.2010 и в голосовании по спорному вопросу, в материалы дела не представлены, кроме того, указанные лица не оспаривают сделку, а количество принадлежащих им голосов, даже в совокупности с голосами истца, не может оказать влияние на голосование по спорному вопросу.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При проверке постановления апелляционного суда Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-56137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф05-6852/14 ПО ДЕЛУ N А40-56137/13-137-532
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А40-56137/13-137-532
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Барсукова Н.А., дов. от 03.01.2014 N юр-27/1
от ответчиков: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - не явился
от ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрев в судебном заседании 24.07.2014 кассационную жалобу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на постановление от 20.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, 127224 Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1)
к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910, 115230 Москва, Электролитный проезд, д. 3Б), ООО "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ОГРН 1027739534052, 119180 Москва, ул. Б. Якиманка, д. 23)
о признании недействительным договора поручительства,
третье лицо - Пискунов Евгений Владимирович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства N 426/1 от 04.03.2010 по обязательствам Пискунова Евгения Владимировича, вытекающим из кредитного договора N 426 от 04.03.2010, заключенного последним с банком и предусматривающего возврат полученных заемщиком 7.500.000.00 руб. 03 марта 2015 года и уплату 15% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пискунов Е.В.
Договор оспаривался как сделка с заинтересованностью, при заключении которой не был соблюден порядок одобрения подобных сделок, предусмотренный статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и которая могла повлечь неблагоприятные последствия для ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и его акционеров, в частности, для истца, обладающего 2360 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 18,05% уставного капитала.
Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о заключении договора поручительства с нарушением требований Закона об акционерных обществах, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства согласия общего собрания акционеров на заключение сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поскольку отказ от ходатайства о фальсификации доказательств был вызван саботированием обществом требований суда о представлении доказательств, акционеры Космачев Г.А. (46 акций), Янкелевич Л.А. (164 акции) не принимали участие в общем собрании 26.02.2010 и в голосовании по спорному вопросу, обществом не представлены доказательства того, что общее собрание акционеров вообще проводилось.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требование жалобы.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии, в том числе следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку установил, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; истцом не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора поручительства банк, как контрагент по сделке, знал или должен был знать о том, что оспариваемая сделка заключается с нарушением требований Закона об акционерных обществах.
При этом суд принял во внимание отзыв истцом ранее поданного ходатайства о фальсификации протокола общего собрания акционеров общества от 26.02.2010 N 1/2010 и протокола собрания совета директором общества от 26.02.2010 N 2/1010, согласно которым сделка одобрена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, погашение третьим лицом Пискуновым Е.В. обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключена оспариваемая сделка, и указал, что голосование истца, если бы он принимал в собрании участие, не повлияло бы на принятие решения о согласии на заключение сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Закона об акционерных обществах с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемого судебного акта.
Непредставление ответчиком документов с целью проверки заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания и собрания совета директоров общества не исключало возможность проверки доказательств иным путем, в том числе свидетельскими показаниями, поэтому ссылка истца на вынужденность отзыва заявления о фальсификации доказательств не может быть положена в основу отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Документальные доказательства, подтверждающие довод жалобы о том, что Космачев Г.А. и Янкелевич Л.А. не принимали участие в общем собрании 26.02.2010 и в голосовании по спорному вопросу, в материалы дела не представлены, кроме того, указанные лица не оспаривают сделку, а количество принадлежащих им голосов, даже в совокупности с голосами истца, не может оказать влияние на голосование по спорному вопросу.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При проверке постановления апелляционного суда Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-56137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)