Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шараева С.Ю.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-31247/2013, принятое судьей Костровой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (г. Волгоград, ИНН 3446017342, ОГРН 1043400434285)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" - Житникова И.Н. по доверенности от 10.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (г. Волгоград, ИНН 3446017342, ОГРН 1043400434285) (далее - ООО ТД "РемЭлектроМонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2013 N 15-08/29 в части:
1. Доначисления сумм неуплаченных (излишне) возмещенных налогов:
- налога на добавленную стоимость в общей сумме 3832985 руб.,
- налога на прибыль в сумме 4258873 руб.
2. Начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1752019 руб.
3. Привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 77463 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, - в виде штрафа в размере 688019 руб., неуплату НДС - в виде штрафа в размере 762951 руб.
Одновременно с подачей заявления общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 заявленное ходатайство ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" удовлетворено частично. До рассмотрения спора по существу приостановлено решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29 в части:
1. Доначисления сумм неуплаченных (излишне) возмещенных налогов:
- НДС в общей сумме 3832985 руб.,
- налога на прибыль в сумме 4258873 руб.
2. Начисления пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1752019 руб.
3. Привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 77463 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, - в виде штрафа в размере 688019 руб., неуплату НДС - в виде штрафа в размере 762951 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Представитель ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" - Житников И.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В отзыве ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" указывает, что основывал свое ходатайство не на угрозе неисполнения своих обязательств перед контрагентами, а на вероятном списании до вступления в законную силу решения суда с расчетного счета предприятия денежных средств, ожидаемых от контрагентов на общую сумму 2721098,27 руб. Данные денежные средства в адрес ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" частично поступили и были направлены на выплату заработной платы, на погашение задолженности перед кредитором предприятия, а также на уплату налогов и взносов. Определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 на момент его принятия обеспечило получение обществом денежных средств от контрагентов и направление их на обязательные статьи расходов, что позволило сохранить работоспособность предприятия, выполнить обязательства перед работниками и государством.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 41003167953230).
Публикация определения о принятия апелляционной жалобы к производству от 22.01.2014 по делу N А12-31247/2013 в сети Интернет произведена 23.01.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в отношении ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" принято решение N 15-08/29 привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 25-90).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 714 от 25.11.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-5).
Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 15-08/29 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 39770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2013 со сроком исполнения до 23.12.2013, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию названных сумм в бесспорном порядке (т. 2 л.д. 33-39).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является частичное признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "РемЭлектроМонтаж" указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение обязательств перед работниками предприятия по выплате заработной платы, договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по налогам и взносам в бюджет от фонда оплаты труда.
В обоснование заявленного ходатайства предприятием представлены копии: договора субподряда на выполнение электромонтажных работ N 06/07СП от 06.07.2012 (т. 2 л.д. 22-31), дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2012 к договору субподряда N 06/07СП от 06.07.2012 (т. 2 л.д. 41), дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2012 к договору субподряда N 06/07СП от 06.07.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 40), договора поставки N 1 от 20.01.2011 т. 3 л.д. 21)., справки N 77 от 05.12.2013 о наличии перед ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" дебиторской задолженности по состоянию на 05.12.2012 в сумме 2 271 098 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 22), справки N 78 от 05.12.2013, из которой следует, что кредиторская задолженность ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по состоянию на 05.12.2013 составляет 3 387 918 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 20), справки N 74 от 05.12.2013, в которой ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" сообщает, что обществу в декабре 2013 года необходимо выплатить заработную плату сотрудникам за ноябрь в сумме 485 948 руб. 40 коп., произвести плату за аренду личных автомобилей в сумме 8 700 руб., налоги и взносы в бюджет от фонда оплаты труда в сумме 241 848 руб. 10 коп., НДС за декабрь в сумме 59 645 руб. (т. 3 л.д. 63), расчетной ведомости (т. 3 л.д. 64), списка основных средств, состоящих на балансе общества (т. 3 л.д. 61-62).
В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком также были представлены справки о дебиторской задолженности перед ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по состоянию на 11.02.2014 в сумме 809961 руб. 09 коп., кредиторской задолженности ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по состоянию на 11.02.2014 в сумме 574008 руб. 62 коп., о том, что за январь 2014 года ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" необходимо выплатить заработную плату в сумме 75271 руб. 00 коп., а также уплатить налоги и взносы в бюджет от фонда оплаты труда в сумме 37654 руб. 00 коп., НДС в сумме 190000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.
Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются необоснованными и подлежат отклонению.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что предприятием не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер как противоречащие материалам дела.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и необходимость представления налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Так, налоговый орган считает, что договор субподряда на выполнение электромонтажных работ N 06/07СП от 06.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домус" и ООО ТД "РемЭлектроМонтаж", не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок выполнения производственных работ, являющихся предметом договора, истек в 2013 году. Соответственно, данный договор, на момент представления его суду в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, уже был исполнен, не мог служить допустимым доказательством при заявлении истцом обеспечительных мер.
Вместе с тем, обществом представлена справка N 77 от 05.12.2013, в соответствии с которой дебиторская задолженность перед ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по состоянию на 05.12.2013 составляет 2 271 098 руб. 27 коп., в том числе общества с ограниченной ответственностью "Домус" в сумме 1 742 590 руб. 27 коп., а также копии платежных поручений N 47 от 12.12.2013, N 114 от 28.01.2014 и выписка из лицевого счета с 28.01.2014 до 28.01.2014, подтверждающие внесение ООО "Домус" платы ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по договору N 06/07СП от 06.07.2012.
Определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 на момент его принятия обеспечило получение обществом денежных средств от контрагентов и направление их на обязательные статьи расходов, что позволило сохранить работоспособность предприятия, выполнить обязательства перед работниками и государством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29 в части:
1. Доначисления сумм неуплаченных (излишне) возмещенных налогов:
- НДС в общей сумме 3832985 руб.,
- налога на прибыль в сумме 4258873 руб.
2. Начисления пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1752019 руб.
3. Привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 77463 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, - в виде штрафа в размере 688019 руб., неуплату НДС - в виде штрафа в размере 762951 руб.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-31247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ШАРАЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31247/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А12-31247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шараева С.Ю.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-31247/2013, принятое судьей Костровой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (г. Волгоград, ИНН 3446017342, ОГРН 1043400434285)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" - Житникова И.Н. по доверенности от 10.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (г. Волгоград, ИНН 3446017342, ОГРН 1043400434285) (далее - ООО ТД "РемЭлектроМонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2013 N 15-08/29 в части:
1. Доначисления сумм неуплаченных (излишне) возмещенных налогов:
- налога на добавленную стоимость в общей сумме 3832985 руб.,
- налога на прибыль в сумме 4258873 руб.
2. Начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1752019 руб.
3. Привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 77463 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, - в виде штрафа в размере 688019 руб., неуплату НДС - в виде штрафа в размере 762951 руб.
Одновременно с подачей заявления общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 заявленное ходатайство ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" удовлетворено частично. До рассмотрения спора по существу приостановлено решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29 в части:
1. Доначисления сумм неуплаченных (излишне) возмещенных налогов:
- НДС в общей сумме 3832985 руб.,
- налога на прибыль в сумме 4258873 руб.
2. Начисления пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1752019 руб.
3. Привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 77463 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, - в виде штрафа в размере 688019 руб., неуплату НДС - в виде штрафа в размере 762951 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Представитель ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" - Житников И.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В отзыве ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" указывает, что основывал свое ходатайство не на угрозе неисполнения своих обязательств перед контрагентами, а на вероятном списании до вступления в законную силу решения суда с расчетного счета предприятия денежных средств, ожидаемых от контрагентов на общую сумму 2721098,27 руб. Данные денежные средства в адрес ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" частично поступили и были направлены на выплату заработной платы, на погашение задолженности перед кредитором предприятия, а также на уплату налогов и взносов. Определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 на момент его принятия обеспечило получение обществом денежных средств от контрагентов и направление их на обязательные статьи расходов, что позволило сохранить работоспособность предприятия, выполнить обязательства перед работниками и государством.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 41003167953230).
Публикация определения о принятия апелляционной жалобы к производству от 22.01.2014 по делу N А12-31247/2013 в сети Интернет произведена 23.01.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в отношении ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" принято решение N 15-08/29 привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 25-90).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 714 от 25.11.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-5).
Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 15-08/29 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 39770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2013 со сроком исполнения до 23.12.2013, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию названных сумм в бесспорном порядке (т. 2 л.д. 33-39).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является частичное признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "РемЭлектроМонтаж" указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение обязательств перед работниками предприятия по выплате заработной платы, договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по налогам и взносам в бюджет от фонда оплаты труда.
В обоснование заявленного ходатайства предприятием представлены копии: договора субподряда на выполнение электромонтажных работ N 06/07СП от 06.07.2012 (т. 2 л.д. 22-31), дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2012 к договору субподряда N 06/07СП от 06.07.2012 (т. 2 л.д. 41), дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2012 к договору субподряда N 06/07СП от 06.07.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 40), договора поставки N 1 от 20.01.2011 т. 3 л.д. 21)., справки N 77 от 05.12.2013 о наличии перед ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" дебиторской задолженности по состоянию на 05.12.2012 в сумме 2 271 098 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 22), справки N 78 от 05.12.2013, из которой следует, что кредиторская задолженность ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по состоянию на 05.12.2013 составляет 3 387 918 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 20), справки N 74 от 05.12.2013, в которой ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" сообщает, что обществу в декабре 2013 года необходимо выплатить заработную плату сотрудникам за ноябрь в сумме 485 948 руб. 40 коп., произвести плату за аренду личных автомобилей в сумме 8 700 руб., налоги и взносы в бюджет от фонда оплаты труда в сумме 241 848 руб. 10 коп., НДС за декабрь в сумме 59 645 руб. (т. 3 л.д. 63), расчетной ведомости (т. 3 л.д. 64), списка основных средств, состоящих на балансе общества (т. 3 л.д. 61-62).
В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком также были представлены справки о дебиторской задолженности перед ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по состоянию на 11.02.2014 в сумме 809961 руб. 09 коп., кредиторской задолженности ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по состоянию на 11.02.2014 в сумме 574008 руб. 62 коп., о том, что за январь 2014 года ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" необходимо выплатить заработную плату в сумме 75271 руб. 00 коп., а также уплатить налоги и взносы в бюджет от фонда оплаты труда в сумме 37654 руб. 00 коп., НДС в сумме 190000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.
Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются необоснованными и подлежат отклонению.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что предприятием не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер как противоречащие материалам дела.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и необходимость представления налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Так, налоговый орган считает, что договор субподряда на выполнение электромонтажных работ N 06/07СП от 06.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домус" и ООО ТД "РемЭлектроМонтаж", не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок выполнения производственных работ, являющихся предметом договора, истек в 2013 году. Соответственно, данный договор, на момент представления его суду в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, уже был исполнен, не мог служить допустимым доказательством при заявлении истцом обеспечительных мер.
Вместе с тем, обществом представлена справка N 77 от 05.12.2013, в соответствии с которой дебиторская задолженность перед ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по состоянию на 05.12.2013 составляет 2 271 098 руб. 27 коп., в том числе общества с ограниченной ответственностью "Домус" в сумме 1 742 590 руб. 27 коп., а также копии платежных поручений N 47 от 12.12.2013, N 114 от 28.01.2014 и выписка из лицевого счета с 28.01.2014 до 28.01.2014, подтверждающие внесение ООО "Домус" платы ООО ТД "РемЭлектроМонтаж" по договору N 06/07СП от 06.07.2012.
Определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 на момент его принятия обеспечило получение обществом денежных средств от контрагентов и направление их на обязательные статьи расходов, что позволило сохранить работоспособность предприятия, выполнить обязательства перед работниками и государством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29 в части:
1. Доначисления сумм неуплаченных (излишне) возмещенных налогов:
- НДС в общей сумме 3832985 руб.,
- налога на прибыль в сумме 4258873 руб.
2. Начисления пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1752019 руб.
3. Привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 77463 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, - в виде штрафа в размере 688019 руб., неуплату НДС - в виде штрафа в размере 762951 руб.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-31247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ШАРАЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)