Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340): Тимошенко А.Д., паспорт, доверенность от 27.02.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МИЛКОМ"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 января 2015 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А71-7802/2013,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "МИЛКОМ"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.03.2013 N 087/21/12 в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3, 2.3.4 оспариваемого решения; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.1, 2.3.2 решения инспекции; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3 решения инспекции; налога на имущество по п. 3 оспариваемого решения, а также в части начисления по указанным пунктам оспариваемого решения пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.4; НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.1, 2.3.2; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3; налога на имущество по п. 3, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду предоставления льгот по реализации инвестиционного проекта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.
ОАО "МИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике 1 519 234 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А71-7802/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "МИЛКОМ" взыскано 330 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителями услуги представлены в материалы дела; соглашение о выплате исполнителю при достижении положительного для доверителя результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа, соответствует нормам действующего законодательства; доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов налоговым органом не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку судебная практика доказательством по делу не является.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель инспекции в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях обществом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 519 234 руб. 97 коп., из них: 1 389 234 руб. 97 коп. - судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции; 60 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции.
Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 330 000 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
Как следует из содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МИЛКОМ" и адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2013 N СМ112/2013-126/13, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого адвокаты Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики обязуются оказывать ОАО "МИЛКОМ" (доверитель) юридическую помощь, а именно: осуществлять подготовку заявления в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по УР от 29.03.2013 N 08-7/21/12, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов общества в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Удмуртской Республики) при рассмотрении дела (об оспаривании решения налогового органа) по существу.
Разделом 3 договора установлена стоимость оказываемых услуг. Согласно пункту 3.1 договора доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 200 000 руб. до начала работ; при достижении положительного для доверителя результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа. Положительным результатом является полное или частичное удовлетворение требований доверителя либо прекращение дела вследствие утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения либо по иным основаниям, а также добровольное удовлетворение требований доверителя после заключения настоящего соглашения.
Соглашениями от 09.12.2013 N 246/13 и от 29.04.2014 N 94/14/ИМ188, заключенными между ОАО "МИЛКОМ" и адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., кассационной инстанции - 70 000 руб.
В соответствии с актом от 30.05.2014 N 20/21/48 заявителем приняты юридические услуги по договору (соглашению) об оказании юридической помощи на сумму 1 519 234 руб. 97 коп., из них: 200 000 руб. за юридические услуги по договору 04.06.2013; 60 000 руб. за юридические услуги по договору от 09.12.2013; 70 000 руб. за юридические услуги по договору от 29.04.2014; 1 189 234 руб. 97 коп. по условиям договора от 04.06.2013 по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, факт оказания адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Как следует из условий раздела 3 договора, уплата обществом адвокатам 1 189 234 руб. 97 коп. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.1, 1.2 договора.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом адвокатам за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг.
Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав, тем самым, подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 330 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (1 519 234, 97 руб.) за участие представителей при рассмотрении настоящего дела, с учетом его сложности и фактически выполненной работы, является более разумной, нежели той суммы, что определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.
Довод заинтересованного лица, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.01.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 114).
Поскольку 28.02.2015 является нерабочим днем, срок на обжалование определения суда от 29.01.2015 истекал 02.03.2015.
Апелляционная жалоба ОАО "МИЛКОМ" на определение суда от 29.01.2015, согласно штампу почтового органа о принятии корреспонденции от отправителя на почтовом конверте, сдана на почту 02.03.2015, то есть в пределах процессуального срока, установленного для обжалования определения суда.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу N А71-7802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 17АП-16717/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-7802/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 17АП-16717/2013-АК
Дело N А71-7802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340): Тимошенко А.Д., паспорт, доверенность от 27.02.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МИЛКОМ"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 января 2015 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А71-7802/2013,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "МИЛКОМ"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.03.2013 N 087/21/12 в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3, 2.3.4 оспариваемого решения; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.1, 2.3.2 решения инспекции; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3 решения инспекции; налога на имущество по п. 3 оспариваемого решения, а также в части начисления по указанным пунктам оспариваемого решения пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.4; НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.1, 2.3.2; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3; налога на имущество по п. 3, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду предоставления льгот по реализации инвестиционного проекта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.
ОАО "МИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике 1 519 234 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А71-7802/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "МИЛКОМ" взыскано 330 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителями услуги представлены в материалы дела; соглашение о выплате исполнителю при достижении положительного для доверителя результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа, соответствует нормам действующего законодательства; доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов налоговым органом не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку судебная практика доказательством по делу не является.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель инспекции в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях обществом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 519 234 руб. 97 коп., из них: 1 389 234 руб. 97 коп. - судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции; 60 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции.
Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 330 000 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
Как следует из содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МИЛКОМ" и адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2013 N СМ112/2013-126/13, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого адвокаты Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики обязуются оказывать ОАО "МИЛКОМ" (доверитель) юридическую помощь, а именно: осуществлять подготовку заявления в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по УР от 29.03.2013 N 08-7/21/12, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов общества в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Удмуртской Республики) при рассмотрении дела (об оспаривании решения налогового органа) по существу.
Разделом 3 договора установлена стоимость оказываемых услуг. Согласно пункту 3.1 договора доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 200 000 руб. до начала работ; при достижении положительного для доверителя результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа. Положительным результатом является полное или частичное удовлетворение требований доверителя либо прекращение дела вследствие утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения либо по иным основаниям, а также добровольное удовлетворение требований доверителя после заключения настоящего соглашения.
Соглашениями от 09.12.2013 N 246/13 и от 29.04.2014 N 94/14/ИМ188, заключенными между ОАО "МИЛКОМ" и адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., кассационной инстанции - 70 000 руб.
В соответствии с актом от 30.05.2014 N 20/21/48 заявителем приняты юридические услуги по договору (соглашению) об оказании юридической помощи на сумму 1 519 234 руб. 97 коп., из них: 200 000 руб. за юридические услуги по договору 04.06.2013; 60 000 руб. за юридические услуги по договору от 09.12.2013; 70 000 руб. за юридические услуги по договору от 29.04.2014; 1 189 234 руб. 97 коп. по условиям договора от 04.06.2013 по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, факт оказания адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Как следует из условий раздела 3 договора, уплата обществом адвокатам 1 189 234 руб. 97 коп. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.1, 1.2 договора.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом адвокатам за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг.
Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав, тем самым, подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 330 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (1 519 234, 97 руб.) за участие представителей при рассмотрении настоящего дела, с учетом его сложности и фактически выполненной работы, является более разумной, нежели той суммы, что определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.
Довод заинтересованного лица, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.01.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 114).
Поскольку 28.02.2015 является нерабочим днем, срок на обжалование определения суда от 29.01.2015 истекал 02.03.2015.
Апелляционная жалоба ОАО "МИЛКОМ" на определение суда от 29.01.2015, согласно штампу почтового органа о принятии корреспонденции от отправителя на почтовом конверте, сдана на почту 02.03.2015, то есть в пределах процессуального срока, установленного для обжалования определения суда.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу N А71-7802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)