Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") о взыскании районного коэффициента и северной надбавки за период работы с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме...., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета 44 календарных дней в сумме...., компенсации за задержку выплаты районного коэффициента и северной надбавки за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме...., возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц со всей суммы заработной платы, компенсации морального вреда в размере.... В обоснование заявленных требований указала, что работала... в ООО "Махаон" с 00.00.00 по 00.00.00. Место работы истца в ООО "Махаон" находилось в г. Сыктывкаре Республики Коми. За период работы истцу не выдавались расчетные листки, поэтому она не знала о составных частях заработной платы. Также в положении об оплате труда и трудовом договоре не сказано о начислении районного коэффициента и северной надбавки, поэтому истец не знала о нарушении своего права. После обращения в пенсионный фонд 15 июля 2013 года истец выяснила, что ей неправомерно не начислялся районный коэффициент и северная надбавка как постоянно проживающей и работающей в г. Сыктывкаре Республики Коми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Б. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеются сведения в материалах дела. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Махаон" М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, рассматривая спор, установил, что о предполагаемом нарушении своего права на получение вышеуказанных выплат Б. стало известно не позднее 15 июля 2013 года. Однако с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 31 октября 2013 года. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Б. в иске.
Обстоятельства пропуска срока обращения в суд, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к таковым отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали Б. в предусмотренный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда.
В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из дела видно, что Б. была заблаговременно и надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47, 48), ходатайства о неподсудности дела Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл не заявляла.
Несостоятелен и довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое, по мнению автора жалобы, заключается в не направлении истцу письменных возражений ответчика по заявленным требованиям.
Действия ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству урегулированы статьей 149 ГПК РФ. Согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Исходя из приведенной нормы, представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика. Согласно материалам дела, письменных возражений ответчика относительно исковых требований в адрес суда первой инстанции не поступало.
Выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с иском, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами жалобы, которые направлены на оспаривание выводов суда в данной части, по существу не опровергаются.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-432
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-432
Судья Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") о взыскании районного коэффициента и северной надбавки за период работы с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме...., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета 44 календарных дней в сумме...., компенсации за задержку выплаты районного коэффициента и северной надбавки за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме...., возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц со всей суммы заработной платы, компенсации морального вреда в размере.... В обоснование заявленных требований указала, что работала... в ООО "Махаон" с 00.00.00 по 00.00.00. Место работы истца в ООО "Махаон" находилось в г. Сыктывкаре Республики Коми. За период работы истцу не выдавались расчетные листки, поэтому она не знала о составных частях заработной платы. Также в положении об оплате труда и трудовом договоре не сказано о начислении районного коэффициента и северной надбавки, поэтому истец не знала о нарушении своего права. После обращения в пенсионный фонд 15 июля 2013 года истец выяснила, что ей неправомерно не начислялся районный коэффициент и северная надбавка как постоянно проживающей и работающей в г. Сыктывкаре Республики Коми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Б. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеются сведения в материалах дела. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Махаон" М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, рассматривая спор, установил, что о предполагаемом нарушении своего права на получение вышеуказанных выплат Б. стало известно не позднее 15 июля 2013 года. Однако с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 31 октября 2013 года. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Б. в иске.
Обстоятельства пропуска срока обращения в суд, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к таковым отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали Б. в предусмотренный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда.
В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из дела видно, что Б. была заблаговременно и надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47, 48), ходатайства о неподсудности дела Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл не заявляла.
Несостоятелен и довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое, по мнению автора жалобы, заключается в не направлении истцу письменных возражений ответчика по заявленным требованиям.
Действия ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству урегулированы статьей 149 ГПК РФ. Согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Исходя из приведенной нормы, представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика. Согласно материалам дела, письменных возражений ответчика относительно исковых требований в адрес суда первой инстанции не поступало.
Выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с иском, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами жалобы, которые направлены на оспаривание выводов суда в данной части, по существу не опровергаются.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)