Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области Татаренковой О.В. (доверенность от 16.10.06 г. N 04-08/261/01-43/9153),
представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Кравченко В.Н. (доверенность от 04.10.06 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 г. по делу А55-16334/2006-31 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "СтройДом" к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 12.10.06 г. N 14-20/154/01-43 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 12.10.2006 г. N 14-20/154/01-43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 г. по делу А55-16334/2006 требования ООО "СтройДом" были удовлетворены (т. 4, л.д. 63-67).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 71-73). Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
ООО "СтройДом" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее (т. 4, л.д. 80-83).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СтройДом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган принял решение от 12.10.2006 г. N 14-20/154/01-43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 196487 руб. за неуплату налога на прибыль. Этим решением налоговый орган также предложил Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 982435 руб. и пени в сумме 62139 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.
Со ссылкой на указанную норму налоговый орган посчитал, что Общество, сдавая в аренду торговые площади в торговом центре, расположенном в г. Самаре по ул. Крупской, д. 1, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 3947274 руб. в результате отклонения арендной платы в сторону понижения более чем на 20 процентов.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы налогового органа бездоказательными.
Из материалов дела видно, что ООО "СтройДом" устанавливало ставки арендной платы дифференцированно - в зависимости от этажа арендуемого помещения, площади аренды и др. Так, для 1 - 3 этажей применялась более высокая ставка арендной платы, а для 4 - 5 этажей - более низкая. Данная разница в ставках, как следует из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обусловлена рыночными требованиями к установлению размера арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ цена услуг для налогообложения, указанная сторонами сделки, предполагается рыночной, пока не будет доказано обратное. Налоговый орган, сопоставив более низкие ставки арендной платы на 4 и 5 этажах торгового центра и более высокие ставки арендной платы на 1 - 3 этажах торгового центра, установил, что разница в размерах арендной платы составляет более 20 процентов. Посчитав сдаваемые в аренду помещения идентичными, налоговый орган увеличил налоговую базу по налогу на прибыль пени, рассчитав ее таким образом, как если бы арендная плата на 4 и 5 этажах торгового центра была равна арендной плате на 1 - 3 этажах.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение норм подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал отклонение в уровне цен, примененных ООО "СтройДом" при реализации услуг по сделкам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, совершение Обществом таких сделок в течение непродолжительного времени, превышение уровня отклонения в ценах более чем на 20 процентов, а также идентичность (однородность) реализованных услуг. В нарушение пункта 6 статьи 40 НК РФ налоговый орган при доказывании идентичности сданных в аренду помещений ограничился лишь тем, что все они имеют одинаковую отделку, а этого недостаточно для подтверждения сделанных налоговым органом выводов. Налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе размер площадей, место расположение (коридор, торговый зал, возле входа).
Налоговым органом также не доказано совершение ООО "СтройДом" сделок в течение непродолжительного времени. Несмотря на то, что налоговое законодательство не раскрывает понятия непродолжительного времени, суд апелляционной инстанции считает, что аренда помещения на срок, равный 11 месяцам, не может быть признана непродолжительной. Ссылка налогового органа на то, что доначисление налога произведено за период не более 4 месяцев (то есть за непродолжительное время) является несостоятельной, так как в подпункте 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ говорится не о продолжительности временного периода, за который доначисляется налог, а о временных колебаниях цен в пределах непродолжительного периода времени. Налоговым органом не опровергается утверждение Общества о том, что изменение ставок арендной платы произошло один раз в течение действия договора аренды (это не противоречит гражданскому законодательству) и к тому же данное изменение коснулось не отдельных, а всех заключенных к этому моменту договоров аренды.
Статьей 101 НК РФ установлены требования, предъявляемые к решению налогового органа, в соответствии с которыми налоговый орган должен документально подтвердить факты налоговых правонарушений, изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Между тем решение налогового органа, оспариваемое по настоящему делу, не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы и определенные договоры аренды.
Невыполнение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным, на что, в частности, указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отклонения в уровне цен, применяемых ООО "СтройДом", налоговым органом надлежащим образом не доказан.
Вывод, сделанный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуется с судебной практикой, в частности, с той судебной практикой, которая приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационным письме от 17.03.2003 г. N 71.
Из материалов дела следует, что налоговым органом посчитал заниженной налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 146208 руб. по причине включения Обществом в состав прочих расходов тех расходов, которые были им понесены при исполнении договоров с ООО "АС-Трейд" и ООО "Регион" об оказании маркетинговых услуг. По мнению налогового органа, отнесение указанных расходов на затраты является необоснованным, поскольку в Обществе имеется отдел маркетинга.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти выводы налогового органа несостоятельными.
Обществом не отрицается, что в его штатном расписании имеется отдел маркетинга и рекламы, но среди целей и задач этого отдела, закрепленных в положении о нем, значится лишь организация маркетинговых исследований, а не их проведение Материалами дела не подтверждается отсутствие у Общества необходимости в проведении маркетинговых исследований, порученных двум указанным организациям. Налоговым органом не опровергнут как факт оказания этими организациями маркетинговых услуг Обществу, так и факт оплаты этих услуг.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело право отнести на затраты расходы на проведение маркетинговых исследований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 г. по делу А55-16334/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16334/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу N А55-16334/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области Татаренковой О.В. (доверенность от 16.10.06 г. N 04-08/261/01-43/9153),
представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Кравченко В.Н. (доверенность от 04.10.06 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 г. по делу А55-16334/2006-31 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "СтройДом" к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 12.10.06 г. N 14-20/154/01-43 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 12.10.2006 г. N 14-20/154/01-43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 г. по делу А55-16334/2006 требования ООО "СтройДом" были удовлетворены (т. 4, л.д. 63-67).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 71-73). Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
ООО "СтройДом" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее (т. 4, л.д. 80-83).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СтройДом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган принял решение от 12.10.2006 г. N 14-20/154/01-43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 196487 руб. за неуплату налога на прибыль. Этим решением налоговый орган также предложил Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 982435 руб. и пени в сумме 62139 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.
Со ссылкой на указанную норму налоговый орган посчитал, что Общество, сдавая в аренду торговые площади в торговом центре, расположенном в г. Самаре по ул. Крупской, д. 1, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 3947274 руб. в результате отклонения арендной платы в сторону понижения более чем на 20 процентов.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы налогового органа бездоказательными.
Из материалов дела видно, что ООО "СтройДом" устанавливало ставки арендной платы дифференцированно - в зависимости от этажа арендуемого помещения, площади аренды и др. Так, для 1 - 3 этажей применялась более высокая ставка арендной платы, а для 4 - 5 этажей - более низкая. Данная разница в ставках, как следует из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обусловлена рыночными требованиями к установлению размера арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ цена услуг для налогообложения, указанная сторонами сделки, предполагается рыночной, пока не будет доказано обратное. Налоговый орган, сопоставив более низкие ставки арендной платы на 4 и 5 этажах торгового центра и более высокие ставки арендной платы на 1 - 3 этажах торгового центра, установил, что разница в размерах арендной платы составляет более 20 процентов. Посчитав сдаваемые в аренду помещения идентичными, налоговый орган увеличил налоговую базу по налогу на прибыль пени, рассчитав ее таким образом, как если бы арендная плата на 4 и 5 этажах торгового центра была равна арендной плате на 1 - 3 этажах.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение норм подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал отклонение в уровне цен, примененных ООО "СтройДом" при реализации услуг по сделкам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, совершение Обществом таких сделок в течение непродолжительного времени, превышение уровня отклонения в ценах более чем на 20 процентов, а также идентичность (однородность) реализованных услуг. В нарушение пункта 6 статьи 40 НК РФ налоговый орган при доказывании идентичности сданных в аренду помещений ограничился лишь тем, что все они имеют одинаковую отделку, а этого недостаточно для подтверждения сделанных налоговым органом выводов. Налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе размер площадей, место расположение (коридор, торговый зал, возле входа).
Налоговым органом также не доказано совершение ООО "СтройДом" сделок в течение непродолжительного времени. Несмотря на то, что налоговое законодательство не раскрывает понятия непродолжительного времени, суд апелляционной инстанции считает, что аренда помещения на срок, равный 11 месяцам, не может быть признана непродолжительной. Ссылка налогового органа на то, что доначисление налога произведено за период не более 4 месяцев (то есть за непродолжительное время) является несостоятельной, так как в подпункте 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ говорится не о продолжительности временного периода, за который доначисляется налог, а о временных колебаниях цен в пределах непродолжительного периода времени. Налоговым органом не опровергается утверждение Общества о том, что изменение ставок арендной платы произошло один раз в течение действия договора аренды (это не противоречит гражданскому законодательству) и к тому же данное изменение коснулось не отдельных, а всех заключенных к этому моменту договоров аренды.
Статьей 101 НК РФ установлены требования, предъявляемые к решению налогового органа, в соответствии с которыми налоговый орган должен документально подтвердить факты налоговых правонарушений, изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Между тем решение налогового органа, оспариваемое по настоящему делу, не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы и определенные договоры аренды.
Невыполнение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным, на что, в частности, указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отклонения в уровне цен, применяемых ООО "СтройДом", налоговым органом надлежащим образом не доказан.
Вывод, сделанный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуется с судебной практикой, в частности, с той судебной практикой, которая приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационным письме от 17.03.2003 г. N 71.
Из материалов дела следует, что налоговым органом посчитал заниженной налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 146208 руб. по причине включения Обществом в состав прочих расходов тех расходов, которые были им понесены при исполнении договоров с ООО "АС-Трейд" и ООО "Регион" об оказании маркетинговых услуг. По мнению налогового органа, отнесение указанных расходов на затраты является необоснованным, поскольку в Обществе имеется отдел маркетинга.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти выводы налогового органа несостоятельными.
Обществом не отрицается, что в его штатном расписании имеется отдел маркетинга и рекламы, но среди целей и задач этого отдела, закрепленных в положении о нем, значится лишь организация маркетинговых исследований, а не их проведение Материалами дела не подтверждается отсутствие у Общества необходимости в проведении маркетинговых исследований, порученных двум указанным организациям. Налоговым органом не опровергнут как факт оказания этими организациями маркетинговых услуг Обществу, так и факт оплаты этих услуг.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело право отнести на затраты расходы на проведение маркетинговых исследований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 г. по делу А55-16334/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)