Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.
при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 12.02.2014, Ооржак А.Г., представителя по доверенности от 12.02.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "11" декабря 2013 года по делу N А69-3268/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва, ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тыва-Тудуг", ОГРН 1081719000978, ИНН 170101001 (далее - общество) о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме 6732 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Налоговый орган указывает, что им не пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок обращения в суд с заявлением о взыскании за счет имущества налогоплательщика 6732 рублей 57 копеек штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество представило в инспекцию заявление от 04.11.2008 N 3389336 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком 29.03.2010 в инспекцию представлена первоначальная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год с нулевыми показателями.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общество 14.09.2011 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по указанному налогу за 2009 год, в соответствии с которой к уплате исчислен налог в сумме 34 081 рубль.
Решением от 20.10.2011 N 87 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 6816 рублей 20 копеек. Требованием от 16.11.2011 N 2485 инспекция предложила налогоплательщику уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 06.12.2011.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 16.11.2011 N 2485 в установленный в нем срок инспекцией в соответствии со статьей 46 Кодекса вынесено решение от 20.12.2011 N 2536 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией принято решение от 06.09.2013 N 528 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Инспекция в соответствии с положениями статьи 47 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеют ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Будучи согласно статье 346.12 Кодекса плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, общество представило в инспекцию налоговую декларацию, а затем уточненную налоговую декларацию за 2009 год, в которой заявило к уплате налог в сумме 34 081 рубль.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция согласилась с правильностью определения налогоплательщиком размера подлежащего уплате налога, общество не представило в суд возражений относительно наличия у него обязанности по уплате единого налога за 2009 год в сумме 34 081 рубль, поэтому в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным налогоплательщиком.
До представления 14.09.2011 уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса общество не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Требование от 16.11.2011 N 2485 об уплате штрафа ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 20.12.2011 N 2536 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией принято решение от 06.09.2013 N 528 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из пунктов 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса взыскание штрафа за счет имущества организации производится в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов.
Требованием от 16.11.2011 N 2485 об уплате штрафа установлен срок его исполнения до 06.12.2011. Решение инспекции N 2536 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика вынесено 20.12.2011, то есть в установленный статьей 46 Кодекса срок, поэтому в данном случае при обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафа должен применяться срок, предусмотренный статьей 47 Кодекса.
Решение от 06.09.2013 N 528 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено инспекцией с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Кодекса срока - по истечении одного года с установленной в требовании об уплате штрафа даты его исполнения, поэтому оно считается недействительным. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы штрафа в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 06.12.2013. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с общества штрафа подано инспекцией в Арбитражный суд Республики Тыва 01.11.2013, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса.
На этом основании выводы суда первой инстанции об истечении срока подачи в арбитражный суд соответствующего заявления в 2012 году и пропуске инспекцией указанного срока являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Поскольку обществом не представлены доказательства уплаты штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 6732 рублей 57 копеек, требование инспекции в указанной части подлежит удовлетворению. Правильность расчета штрафа не оспорена налогоплательщиком и проверена судом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" декабря 2013 года по делу N А69-3268/2013 отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Тудуг" (ОГРН 1081719000978, ИНН 170101001) в доход соответствующих бюджетов 6732 рубля 57 копеек штрафа за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А69-3268/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А69-3268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.
при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 12.02.2014, Ооржак А.Г., представителя по доверенности от 12.02.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "11" декабря 2013 года по делу N А69-3268/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва, ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тыва-Тудуг", ОГРН 1081719000978, ИНН 170101001 (далее - общество) о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме 6732 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Налоговый орган указывает, что им не пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок обращения в суд с заявлением о взыскании за счет имущества налогоплательщика 6732 рублей 57 копеек штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество представило в инспекцию заявление от 04.11.2008 N 3389336 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком 29.03.2010 в инспекцию представлена первоначальная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год с нулевыми показателями.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общество 14.09.2011 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по указанному налогу за 2009 год, в соответствии с которой к уплате исчислен налог в сумме 34 081 рубль.
Решением от 20.10.2011 N 87 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 6816 рублей 20 копеек. Требованием от 16.11.2011 N 2485 инспекция предложила налогоплательщику уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 06.12.2011.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 16.11.2011 N 2485 в установленный в нем срок инспекцией в соответствии со статьей 46 Кодекса вынесено решение от 20.12.2011 N 2536 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией принято решение от 06.09.2013 N 528 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Инспекция в соответствии с положениями статьи 47 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеют ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Будучи согласно статье 346.12 Кодекса плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, общество представило в инспекцию налоговую декларацию, а затем уточненную налоговую декларацию за 2009 год, в которой заявило к уплате налог в сумме 34 081 рубль.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция согласилась с правильностью определения налогоплательщиком размера подлежащего уплате налога, общество не представило в суд возражений относительно наличия у него обязанности по уплате единого налога за 2009 год в сумме 34 081 рубль, поэтому в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным налогоплательщиком.
До представления 14.09.2011 уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса общество не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Требование от 16.11.2011 N 2485 об уплате штрафа ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 20.12.2011 N 2536 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией принято решение от 06.09.2013 N 528 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из пунктов 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса взыскание штрафа за счет имущества организации производится в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов.
Требованием от 16.11.2011 N 2485 об уплате штрафа установлен срок его исполнения до 06.12.2011. Решение инспекции N 2536 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика вынесено 20.12.2011, то есть в установленный статьей 46 Кодекса срок, поэтому в данном случае при обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафа должен применяться срок, предусмотренный статьей 47 Кодекса.
Решение от 06.09.2013 N 528 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено инспекцией с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Кодекса срока - по истечении одного года с установленной в требовании об уплате штрафа даты его исполнения, поэтому оно считается недействительным. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы штрафа в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 06.12.2013. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с общества штрафа подано инспекцией в Арбитражный суд Республики Тыва 01.11.2013, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса.
На этом основании выводы суда первой инстанции об истечении срока подачи в арбитражный суд соответствующего заявления в 2012 году и пропуске инспекцией указанного срока являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Поскольку обществом не представлены доказательства уплаты штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 6732 рублей 57 копеек, требование инспекции в указанной части подлежит удовлетворению. Правильность расчета штрафа не оспорена налогоплательщиком и проверена судом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" декабря 2013 года по делу N А69-3268/2013 отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Тудуг" (ОГРН 1081719000978, ИНН 170101001) в доход соответствующих бюджетов 6732 рубля 57 копеек штрафа за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)