Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "Жилстрой": Набока А.С.;
- от Быстрова Игоря Георгиевича; не явился;
- от третьего лица ОАО "Жилстрой-ДВ": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилстрой"
на решение от 17.02.2014
по делу N А73-12391/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенниковой
по иску Открытого акционерного общества "Жилстрой"
к Быстрову Игорю Георгиевичу
о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества
третьи лица Открытое акционерное общество "Жилстрой-ДВ"
установил:
ОАО "Жилстрой", являясь акционером ОАО "Жилстрой - ДВ", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Быстрова Игоря Георгиевича, как с руководителя ОАО "Жилстрой-ДВ", убытков в размере 2 493 920 рублей.
Ссылаясь на нормативные положения статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах", истец указал на неправомерное бездействие ответчика, связанное с не подписанием отчета о выпуске ценных бумаг и не предоставлением данного отчета в регистрирующий орган, которые повлекли убытки для ОАО "Жилстрой - ДВ".
Решением от 17.02.2014 года, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с правомерностью выводов и нормативной обоснованностью данного решения, ОАО "Жилстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой.
Оспаривая обжалуемое решение, заявитель указывает на то, что ответчик (Быстров И.Г.), являясь единоличным исполнительным органом ОАО "Жилстрой-ДВ" действовал вопреки интересам данного общества. А именно, создал препятствия исполнению решений, принятых общим собранием акционеров и советом директоров ОАО "Жилстрой-ДВ", что повлекло за собой утрату денежных средств, полученных третьим лицом во исполнении указанных решений.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилстрой", настаивая на исковых требованиях и требованиях апелляционной жалобы, дополнительно пояснил суду, что результатом настоящего спора явилось нарушение ответчиком положений статей 47, 64, 69, 71 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах", пунктов 10.1, 12.4 Устава ОАО "Жилстрой-ДВ".
Так, уклонение руководителя Общества от утверждения и регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг повлекло за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся и аннулирование его государственной регистрации.
Ответчик в судебное заседание не явился (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела).
Третье лицо (ОАО "Жилстрой-ДВ") в судебном заседании участия не принимал. Согласно представленному отзыву, Общество поддержало позицию и требования истца (заявителя апелляционной жалобы). При этом, стороной указано на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений по аналогии со статьей 167 ГК РФ.
Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 28 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах", годовое общее собрание акционеров ОАО "Жилстрой-ДВ" приняло решение об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 389 012 штук по цене 8 (восемь) рублей за акцию.
Данное решение оформлено протоколом от 14.05.2012 года.
В рамках реализации указанного решения, Обществом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок выпуска ценных бумаг, утверждено решение о выпуске акций, осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг и их размещение.
В результате размещения дополнительного выпуска ценных бумаг, с акционерами Общества Быстровым И.Г., Быстровым А.И. и Быстровой Л.Ф. заключены договоры купли-продажи акций ОАО "Жилстрой-ДВ" в общем количестве 311 740 штук, общей стоимостью 2 493 920 рублей.
На лицевые счета указанных акционеров внесены соответствующие приходные записи.
Приказом РО ФСФР России по ДФО от 28.01.2013 N 20-13-35/пз-и ввиду непредставления отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, дополнительный выпуск акций Общества признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована.
ОАО "Жилстрой" является акционером Общества (ОАО "Жилстрой-ДВ"), владеющим более 1% (8,77%) размещенных акций.
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" истец обратился в суд с настоящими требованиями. Поскольку считает, что в результате признания несостоявшимся и аннулированием государственной регистрации дополнительного выпуска акций, Обществу причинены убытки в размере 2 493 920 рублей, составляющие возвращенную Обществом акционерам номинальную стоимость приобретенных ими по договорам купли-продажи акций.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком, являющимся в спорный период единоличным исполнительным органом Общества, не был утвержден и представлен в регистрирующий орган отчет об итогах дополнительного выпуска акций, что является нарушением Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, Устава Общества.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца (заявителя апелляционной жалобы) денежные суммы, полученные Обществом по договорам купли-продажи акций дополнительного выпуска, впоследствии были возвращены акционерам (покупателям).
Суд первой инстанции, оценивая вышеназванные обстоятельства и действия сторон, с позиции правового регулирования, нашел правомерным применить, в данном случае, положения ст. 167 ГК РФ, устанавливающей возвращение сторон такой сделки в первоначальное положение.
Таким образом, Общество возвратило денежные средства, которые являлись дополнительными привлеченными инвестиционными средствами.
В связи с чем, суд пришел к заключению о том, что возвращенная Обществом ввиду признания несостоявшимся и аннулированием государственной регистрации дополнительного выпуска акций номинальная стоимость акций не является для Общества убытками в смысле, придаваемом п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае стороны (с одной - Общество, с другой - акционеры) фактически возвращены в первоначальное положение.
Так же суд сделал вывод об отсутствии как реального ущерба, поскольку Общество, возвращено в первоначальное положение и своего имущества не утратило, так и упущенной выгоды - неполученных доходов. Поскольку номинальная стоимость акций в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" включается в уставный капитал общества, а не составляет его доход.
При этом, суд указал, что иных расходов Общества, связанных с признанием выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся и возвратом средств их владельцам, истцом к взысканию не заявлено.
Доказательств, подтверждающих их наличие и размер, в судебные инстанции не представлено.
Кроме того, оценивая особый характер вложений, формирующих уставной капитал Общества, суд первой инстанции указал на то, что законодатель определил конкретные способы увеличения уставного капитала.
Так, принятие Обществом решения о дополнительном выпуске акций, признанного несостоявшимся по указанной выше причине, было направлено на увеличение уставного капитала Общества.
Восстановить нарушенные права Общества (увеличить уставной капитал) путем взыскания с ответчика номинальной стоимость акций выпуск, которых признан несостоявшимся, невозможно.
В связи с тем, что согласно статье 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен только путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Иного способа (такого как взыскание убытков) для увеличения уставного капитала общества, законом не предусмотрено.
При этом, суд отмечает, что законодательно не установлено количественных ограничений относительно решения вопроса об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 года по делу N А73-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 06АП-2020/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12391/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 06АП-2020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "Жилстрой": Набока А.С.;
- от Быстрова Игоря Георгиевича; не явился;
- от третьего лица ОАО "Жилстрой-ДВ": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилстрой"
на решение от 17.02.2014
по делу N А73-12391/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенниковой
по иску Открытого акционерного общества "Жилстрой"
к Быстрову Игорю Георгиевичу
о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества
третьи лица Открытое акционерное общество "Жилстрой-ДВ"
установил:
ОАО "Жилстрой", являясь акционером ОАО "Жилстрой - ДВ", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Быстрова Игоря Георгиевича, как с руководителя ОАО "Жилстрой-ДВ", убытков в размере 2 493 920 рублей.
Ссылаясь на нормативные положения статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах", истец указал на неправомерное бездействие ответчика, связанное с не подписанием отчета о выпуске ценных бумаг и не предоставлением данного отчета в регистрирующий орган, которые повлекли убытки для ОАО "Жилстрой - ДВ".
Решением от 17.02.2014 года, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с правомерностью выводов и нормативной обоснованностью данного решения, ОАО "Жилстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой.
Оспаривая обжалуемое решение, заявитель указывает на то, что ответчик (Быстров И.Г.), являясь единоличным исполнительным органом ОАО "Жилстрой-ДВ" действовал вопреки интересам данного общества. А именно, создал препятствия исполнению решений, принятых общим собранием акционеров и советом директоров ОАО "Жилстрой-ДВ", что повлекло за собой утрату денежных средств, полученных третьим лицом во исполнении указанных решений.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилстрой", настаивая на исковых требованиях и требованиях апелляционной жалобы, дополнительно пояснил суду, что результатом настоящего спора явилось нарушение ответчиком положений статей 47, 64, 69, 71 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах", пунктов 10.1, 12.4 Устава ОАО "Жилстрой-ДВ".
Так, уклонение руководителя Общества от утверждения и регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг повлекло за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся и аннулирование его государственной регистрации.
Ответчик в судебное заседание не явился (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела).
Третье лицо (ОАО "Жилстрой-ДВ") в судебном заседании участия не принимал. Согласно представленному отзыву, Общество поддержало позицию и требования истца (заявителя апелляционной жалобы). При этом, стороной указано на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений по аналогии со статьей 167 ГК РФ.
Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 28 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах", годовое общее собрание акционеров ОАО "Жилстрой-ДВ" приняло решение об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 389 012 штук по цене 8 (восемь) рублей за акцию.
Данное решение оформлено протоколом от 14.05.2012 года.
В рамках реализации указанного решения, Обществом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок выпуска ценных бумаг, утверждено решение о выпуске акций, осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг и их размещение.
В результате размещения дополнительного выпуска ценных бумаг, с акционерами Общества Быстровым И.Г., Быстровым А.И. и Быстровой Л.Ф. заключены договоры купли-продажи акций ОАО "Жилстрой-ДВ" в общем количестве 311 740 штук, общей стоимостью 2 493 920 рублей.
На лицевые счета указанных акционеров внесены соответствующие приходные записи.
Приказом РО ФСФР России по ДФО от 28.01.2013 N 20-13-35/пз-и ввиду непредставления отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, дополнительный выпуск акций Общества признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована.
ОАО "Жилстрой" является акционером Общества (ОАО "Жилстрой-ДВ"), владеющим более 1% (8,77%) размещенных акций.
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" истец обратился в суд с настоящими требованиями. Поскольку считает, что в результате признания несостоявшимся и аннулированием государственной регистрации дополнительного выпуска акций, Обществу причинены убытки в размере 2 493 920 рублей, составляющие возвращенную Обществом акционерам номинальную стоимость приобретенных ими по договорам купли-продажи акций.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком, являющимся в спорный период единоличным исполнительным органом Общества, не был утвержден и представлен в регистрирующий орган отчет об итогах дополнительного выпуска акций, что является нарушением Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, Устава Общества.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца (заявителя апелляционной жалобы) денежные суммы, полученные Обществом по договорам купли-продажи акций дополнительного выпуска, впоследствии были возвращены акционерам (покупателям).
Суд первой инстанции, оценивая вышеназванные обстоятельства и действия сторон, с позиции правового регулирования, нашел правомерным применить, в данном случае, положения ст. 167 ГК РФ, устанавливающей возвращение сторон такой сделки в первоначальное положение.
Таким образом, Общество возвратило денежные средства, которые являлись дополнительными привлеченными инвестиционными средствами.
В связи с чем, суд пришел к заключению о том, что возвращенная Обществом ввиду признания несостоявшимся и аннулированием государственной регистрации дополнительного выпуска акций номинальная стоимость акций не является для Общества убытками в смысле, придаваемом п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае стороны (с одной - Общество, с другой - акционеры) фактически возвращены в первоначальное положение.
Так же суд сделал вывод об отсутствии как реального ущерба, поскольку Общество, возвращено в первоначальное положение и своего имущества не утратило, так и упущенной выгоды - неполученных доходов. Поскольку номинальная стоимость акций в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" включается в уставный капитал общества, а не составляет его доход.
При этом, суд указал, что иных расходов Общества, связанных с признанием выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся и возвратом средств их владельцам, истцом к взысканию не заявлено.
Доказательств, подтверждающих их наличие и размер, в судебные инстанции не представлено.
Кроме того, оценивая особый характер вложений, формирующих уставной капитал Общества, суд первой инстанции указал на то, что законодатель определил конкретные способы увеличения уставного капитала.
Так, принятие Обществом решения о дополнительном выпуске акций, признанного несостоявшимся по указанной выше причине, было направлено на увеличение уставного капитала Общества.
Восстановить нарушенные права Общества (увеличить уставной капитал) путем взыскания с ответчика номинальной стоимость акций выпуск, которых признан несостоявшимся, невозможно.
В связи с тем, что согласно статье 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен только путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Иного способа (такого как взыскание убытков) для увеличения уставного капитала общества, законом не предусмотрено.
При этом, суд отмечает, что законодательно не установлено количественных ограничений относительно решения вопроса об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 года по делу N А73-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)