Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Иевлевой Ю.Н. (доверенность от 16.12.2013),
от заинтересованного лица: Якоби И.Н. (доверенность от 14.04.2014 N 04-05/46)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Томстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-7516/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томстрой"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 28.06.2013 N 16-13/13
и
общество с ограниченной ответственностью "Томстрой" (далее - ООО "Томстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 16-13/13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 40, 122, 149, 153 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" (далее - ООО "ПКФ ТОМ"). Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2009 N 61, который ООО "Томстрой" выставило в адрес контрагента ошибочно. Как указывает заявитель, работы по договору подряда от 28.09.2009 N У1-10/2009, заключенному с ООО "ПКФ ТОМ", Общество не выполняло, документы, подтверждающие исполнение обязательств по спорному договору и являющиеся основанием для признания получения соответствующего дохода, отсутствуют. В части доначисления налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2011 года ООО "Томстрой" указывает, что денежные средства от ООО "ПКФ ТОМ" по договору от 11.01.2010 N 1/10 получены не в качестве оплаты выполненных работ, а как беспроцентный займ. Кроме того, Общество полагает, что Инспекция неправомерно определила рыночную стоимость автомойки на основании экспертного заключения, не применив последовательно каждый из методов определения рыночной стоимости объекта сделки, чем нарушила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, результаты которой отразила в акте от 05.06.2013 N 16-13/13.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате применения цен ниже рыночных при реализации здания автомойки взаимозависимому лицу. Кроме того, установлено, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно не включило в состав доходов выручку от реализации подрядных работ, а также не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость поступившие в 2011 году на расчетный счет денежные средства от ООО "ПКФ ТОМ".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 16-13/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 276 475 рублей 20 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 503 325 рублей налога на прибыль, 2 700 336 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени; уменьшить убыток, полученный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 2 144 800 рублей и перечислить в бюджет 4 094 283 рубля удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.03.2013 N 268-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 40, 146, 153, 154, 247, 248, 249 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
1. Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемый период Общество по договору купли-продажи от 16.12.2010 реализовало Жуковской Н.В. объект недвижимости - здание автомойки, расположенное по адресу город Сыктывкар, улица Свободы, дом 15, первый уровень, на сумму 3 000 000 рублей.
При этом установлено, что Жуковская Н.В. с 01.06.2008 выполняла обязанности начальника отдела кадров в ООО "Томстрой", получала в указанной организации заработную плату. Кроме того, Жуковская Н.В. и руководитель и учредитель ООО "Томстрой" Пшеницын В.С., от имени которого подписан договор купли-продажи от 16.12.2010, зарегистрированы по одному адресу и имеют общего ребенка. На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что сделка купли-продажи объекта недвижимости была совершена между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость покупателя и продавца свидетельствует о возможном их влиянии на условия и результаты сделки. Таким образом, у Инспекции имелись основания для проверки цены сделки купли-продажи на соответствие их рыночной цене.
Ввиду отсутствия информации о заключенных на момент реализации спорного объекта недвижимости сделках с идентичными (однородными) товарами, а также с учетом отсутствия дальнейшей реализации покупателем приобретенного имущества и, как следствие, невозможности применения сравнительного метода и метода цены последующей реализации, налоговый орган использовал затратный метод.
В ходе проверки налоговый орган установил, что, исходя из данных инвентарной карточки учета объекта основных средств спорный объект недвижимости принят Обществом к учету 10.08.2009 по первоначальной стоимости 8 007 806 рублей. С даты постановки на учет объекта до его продажи начислена амортизация в сумме 354 916 рублей 64 копеек. Таким образом, на дату продажи стоимость объекта недвижимости, рассчитанная затратным способом в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса, составила 7 652 890 рублей 14 копеек.
При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении налоговым органом предусмотренной статьей 40 Кодекса последовательности применения методов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.
Судами также установлено, что в целях определения рыночной стоимости спорного объекта налоговый орган привлек специалиста-оценщика ООО "Эксперт-Недвижимость", согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомойки составила 5 059 000 рублей.
Из материалов дела видно, что в целях определения рыночной стоимости налоговый орган выбрал наименьшую стоимость, определенную на основании экспертного заключения. Взяв за основу данные экспертизы, достоверность которой Общество не оспаривает, Инспекция установила отклонение цены сделки от рыночной стоимости более чем на 20 процентов.
Суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу, что Инспекцией правильно определена рыночная цена на спорный объект.
Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в указанной части.
2. Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам Общества с ООО "ПКФ ТОМ".
Суды установили, что ООО "Томстрой" (подрядчик) и ООО "ПКФ ТОМ" (заказчик) 01.09.2009 и 28.09.2009 заключили договоры N У-09/2009 и У1-10/2009 на выполнение подрядных работ на объекте "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области".
Стоимость работ по договорам от 01.09.2009 N У-09/2009 и от 28.09.2009 N У1-10/2009 составила 8 093 266 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 234 566 рублей) и 2 478 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 378 000 рублей) соответственно.
Выставленные заказчику счета-фактуры по договору от 01.09.2009 N У-09/2009 на общую сумму 8 093 266 рублей Общество отразило в журнале учета выставленных счетов-фактур, в книге продаж и включило в реализацию в целях налогообложения за 2009 год как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость; счет-фактура от 31.12.2009 N 61 на сумму 2 530 864 рубля по договору от 28.09.2009 N У1-10/2009 также был учтен в журнале учета выставленных счетов-фактур, но не включен в реализацию в целях налогообложения за 2009 год.
Суды установили и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что по договорам от 01.09.2009 N У-09/2009 и от 28.09.2009 N У1-10/2009 Общество в 2009 году выполняло строительные работы на объекте заказчика.
При этом суды установили, что оплату за выполненные по договору от 28.09.2009 N У1-10/2009 работы в размере 9 133 000 рублей заказчик произвел в марте 2010 года, на что прямо указывает назначение платежа; в январе - феврале 2010 года от ООО "ПКФ ТОМ" на расчетный счет Общества также поступило 3 351 600 рублей оплаты по счету-фактуре от 30.09.2009 N 43, выставленному по договору от 01.09.2009 N У-09/2009.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что учетная политика налогоплательщика в проверяемый период в целях налогообложения прибыли определялась по методу начисления, суды обоснованно указали, что факт выставления Обществом в адрес ООО "ПКФ ТОМ" в 2009 году счетов-фактур свидетельствуют о получении (признании) дохода Обществом в 2009 году.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном неотражении Обществом в составе доходов 2 530 864 рублей по счету-фактуре от 31.12.2009 N 61, следовательно, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО "Томстрой" и ООО "ПКФ ТОМ" также заключили договор субподряда от 11.01.2010 N 1/10.
Суды установили, что в первом и втором кварталах 2011 года на расчетный счет Общества от контрагента поступили денежные средства в общей сумме 12 174 800 рублей; указанный доход в целях налогообложения Обществом отражен как беспроцентный займ.
Инспекция пришла к выводу о том, что указанные денежные средства Предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные в дело доказательства (в том числе протоколы допроса свидетелей, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, акты на списание материалов по объекту, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения, назначение платежей которых указывает на оплату работ по договору от 11.01.2010 N 1/10) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи являются оплатой по договору субподряда от 11.01.2010 N 1/10. Надлежащих доказательств, позволяющих рассматривать перечисленные ООО "ПКФ ТОМ" денежные средства в качестве заемных, Обществом в материалы дела не представлено.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ООО "Томстрой".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А29-7516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Томстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А29-7516/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А29-7516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Иевлевой Ю.Н. (доверенность от 16.12.2013),
от заинтересованного лица: Якоби И.Н. (доверенность от 14.04.2014 N 04-05/46)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Томстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-7516/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томстрой"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 28.06.2013 N 16-13/13
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томстрой" (далее - ООО "Томстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 16-13/13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 40, 122, 149, 153 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" (далее - ООО "ПКФ ТОМ"). Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2009 N 61, который ООО "Томстрой" выставило в адрес контрагента ошибочно. Как указывает заявитель, работы по договору подряда от 28.09.2009 N У1-10/2009, заключенному с ООО "ПКФ ТОМ", Общество не выполняло, документы, подтверждающие исполнение обязательств по спорному договору и являющиеся основанием для признания получения соответствующего дохода, отсутствуют. В части доначисления налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2011 года ООО "Томстрой" указывает, что денежные средства от ООО "ПКФ ТОМ" по договору от 11.01.2010 N 1/10 получены не в качестве оплаты выполненных работ, а как беспроцентный займ. Кроме того, Общество полагает, что Инспекция неправомерно определила рыночную стоимость автомойки на основании экспертного заключения, не применив последовательно каждый из методов определения рыночной стоимости объекта сделки, чем нарушила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, результаты которой отразила в акте от 05.06.2013 N 16-13/13.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате применения цен ниже рыночных при реализации здания автомойки взаимозависимому лицу. Кроме того, установлено, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно не включило в состав доходов выручку от реализации подрядных работ, а также не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость поступившие в 2011 году на расчетный счет денежные средства от ООО "ПКФ ТОМ".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 16-13/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 276 475 рублей 20 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 503 325 рублей налога на прибыль, 2 700 336 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени; уменьшить убыток, полученный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 2 144 800 рублей и перечислить в бюджет 4 094 283 рубля удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.03.2013 N 268-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 40, 146, 153, 154, 247, 248, 249 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
1. Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемый период Общество по договору купли-продажи от 16.12.2010 реализовало Жуковской Н.В. объект недвижимости - здание автомойки, расположенное по адресу город Сыктывкар, улица Свободы, дом 15, первый уровень, на сумму 3 000 000 рублей.
При этом установлено, что Жуковская Н.В. с 01.06.2008 выполняла обязанности начальника отдела кадров в ООО "Томстрой", получала в указанной организации заработную плату. Кроме того, Жуковская Н.В. и руководитель и учредитель ООО "Томстрой" Пшеницын В.С., от имени которого подписан договор купли-продажи от 16.12.2010, зарегистрированы по одному адресу и имеют общего ребенка. На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что сделка купли-продажи объекта недвижимости была совершена между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость покупателя и продавца свидетельствует о возможном их влиянии на условия и результаты сделки. Таким образом, у Инспекции имелись основания для проверки цены сделки купли-продажи на соответствие их рыночной цене.
Ввиду отсутствия информации о заключенных на момент реализации спорного объекта недвижимости сделках с идентичными (однородными) товарами, а также с учетом отсутствия дальнейшей реализации покупателем приобретенного имущества и, как следствие, невозможности применения сравнительного метода и метода цены последующей реализации, налоговый орган использовал затратный метод.
В ходе проверки налоговый орган установил, что, исходя из данных инвентарной карточки учета объекта основных средств спорный объект недвижимости принят Обществом к учету 10.08.2009 по первоначальной стоимости 8 007 806 рублей. С даты постановки на учет объекта до его продажи начислена амортизация в сумме 354 916 рублей 64 копеек. Таким образом, на дату продажи стоимость объекта недвижимости, рассчитанная затратным способом в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса, составила 7 652 890 рублей 14 копеек.
При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении налоговым органом предусмотренной статьей 40 Кодекса последовательности применения методов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.
Судами также установлено, что в целях определения рыночной стоимости спорного объекта налоговый орган привлек специалиста-оценщика ООО "Эксперт-Недвижимость", согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомойки составила 5 059 000 рублей.
Из материалов дела видно, что в целях определения рыночной стоимости налоговый орган выбрал наименьшую стоимость, определенную на основании экспертного заключения. Взяв за основу данные экспертизы, достоверность которой Общество не оспаривает, Инспекция установила отклонение цены сделки от рыночной стоимости более чем на 20 процентов.
Суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу, что Инспекцией правильно определена рыночная цена на спорный объект.
Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в указанной части.
2. Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам Общества с ООО "ПКФ ТОМ".
Суды установили, что ООО "Томстрой" (подрядчик) и ООО "ПКФ ТОМ" (заказчик) 01.09.2009 и 28.09.2009 заключили договоры N У-09/2009 и У1-10/2009 на выполнение подрядных работ на объекте "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области".
Стоимость работ по договорам от 01.09.2009 N У-09/2009 и от 28.09.2009 N У1-10/2009 составила 8 093 266 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 234 566 рублей) и 2 478 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 378 000 рублей) соответственно.
Выставленные заказчику счета-фактуры по договору от 01.09.2009 N У-09/2009 на общую сумму 8 093 266 рублей Общество отразило в журнале учета выставленных счетов-фактур, в книге продаж и включило в реализацию в целях налогообложения за 2009 год как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость; счет-фактура от 31.12.2009 N 61 на сумму 2 530 864 рубля по договору от 28.09.2009 N У1-10/2009 также был учтен в журнале учета выставленных счетов-фактур, но не включен в реализацию в целях налогообложения за 2009 год.
Суды установили и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что по договорам от 01.09.2009 N У-09/2009 и от 28.09.2009 N У1-10/2009 Общество в 2009 году выполняло строительные работы на объекте заказчика.
При этом суды установили, что оплату за выполненные по договору от 28.09.2009 N У1-10/2009 работы в размере 9 133 000 рублей заказчик произвел в марте 2010 года, на что прямо указывает назначение платежа; в январе - феврале 2010 года от ООО "ПКФ ТОМ" на расчетный счет Общества также поступило 3 351 600 рублей оплаты по счету-фактуре от 30.09.2009 N 43, выставленному по договору от 01.09.2009 N У-09/2009.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что учетная политика налогоплательщика в проверяемый период в целях налогообложения прибыли определялась по методу начисления, суды обоснованно указали, что факт выставления Обществом в адрес ООО "ПКФ ТОМ" в 2009 году счетов-фактур свидетельствуют о получении (признании) дохода Обществом в 2009 году.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном неотражении Обществом в составе доходов 2 530 864 рублей по счету-фактуре от 31.12.2009 N 61, следовательно, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО "Томстрой" и ООО "ПКФ ТОМ" также заключили договор субподряда от 11.01.2010 N 1/10.
Суды установили, что в первом и втором кварталах 2011 года на расчетный счет Общества от контрагента поступили денежные средства в общей сумме 12 174 800 рублей; указанный доход в целях налогообложения Обществом отражен как беспроцентный займ.
Инспекция пришла к выводу о том, что указанные денежные средства Предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные в дело доказательства (в том числе протоколы допроса свидетелей, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, акты на списание материалов по объекту, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения, назначение платежей которых указывает на оплату работ по договору от 11.01.2010 N 1/10) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи являются оплатой по договору субподряда от 11.01.2010 N 1/10. Надлежащих доказательств, позволяющих рассматривать перечисленные ООО "ПКФ ТОМ" денежные средства в качестве заемных, Обществом в материалы дела не представлено.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ООО "Томстрой".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А29-7516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Томстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)