Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-6030/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, поселок Потеряевка, территория Промплощадка Рубцовского рудника, корпус Промплощадка Рубцовского рудника, ИНН 2259002376, ОГРН 1022200864510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Горького, дом 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" - Чудинов А.В. по доверенности от 05.03.2014 N 22;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сумин Д.Н. по доверенности от 04.072013 N 03-02-03/02239.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) N РП-005-09 от 29.12.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 755 921 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 813,44 руб., штрафа в размере 351 184 руб.; начисления НДС в сумме 294 638 руб., пени по НДС в сумме 65 198,42 руб., штрафа в размере 58 928 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и признать недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N РП-005-09 в оспариваемой части.
В обоснование жалобы Общество указывает на включение строительно-монтажных работ в состав работ, предъявленных заказчику; на некорректное сравнение приобретенных и выставленных заявителем строительно-монтажных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N АП-005-09 от 05.12.2012 на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N РП-005-09 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 2 050 559 руб. недоимки по налогам, 126 011,86 руб. пени и 410 112 руб. штрафа, а также уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 2010 и 2011 годы, в размере 1 920 820 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.02.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N РП- 005-09 от 29.12.2012 оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о занижении Обществом доходов от реализации в результате неполного предъявления заказчику фактически выполненных субподрядными организациями работ; о неполном формировании Обществом доходов по расходам, возмещаемым ему заказчиком по условиям договора.
Данные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела не отрицались.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 271 НК РФ установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для организаций, признающих доходы (расходы) методом начисления, датой получения дохода от реализации, если оное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, выручка от реализации работ, услуг по договору строительного подряда в целях налогообложения налогом на прибыль признается на дату принятия результатов работ заказчиком.
В результате сопоставления Инспекцией в ходе проведения проверки актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, составленных между заявителем и субподрядчиком - ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", с актами выполненных работ по форме КС-2, составленными между Обществом и заказчиком - ОАО "Уралэлектромедь", установлено, что не все выполненные в течение налогового периода субподрядчиком (ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой") строительные работы предъявлены Обществом заказчику (ОАО "Уралэлектромедь").
Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде не полностью сформированы доходы по расходам, возмещаемым заказчиком по условиям договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324.
Указанные обстоятельства привели к занижению Обществом полученного в 2010-2011 годах дохода и, соответственно, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога.
Общество указывает, что ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не содержат требований к договору строительного подряда о прямом предъявлении подрядчиком заказчику работ, выполненных субподрядной организацией; строительно-монтажные работы могут быть предъявлены заказчику от подрядчика в том виде, как они выполнены субподрядной организацией, могут быть доработаны подрядчиком, а также могут использоваться в составе других строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и только после этого быть предъявлены заказчику.
Общество ссылается на то, что работы по вертикальной планировке, выполненные субподрядчиком - ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", вошли в состав горнокапитальных работ и предъявлены заказчику - ОАО "Уралэлектромедь".
Вместе с тем судами установлено, что работы по вертикальной планировке не предъявлялись заказчику, как самостоятельно, так и в составе горно-капитальных работ.
Доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на некорректность сверки объемов по вертикальной планировке, принятых заявителем от субподрядчика - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", и объемов, выставленных заявителем заказчику - ОАО "Уралэлектромедь", Общество указывает на необходимость выполнения работ и по другим пунктам строительства "Месторождение "Степное", в связи с чем невыполнение работ по вертикальной планировке в 2010 году сверх определенного договором подряда от 01.06.2010 N 7700-324 финансирования, выполнение объемов по другим объектам являлось физически невозможным.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, из буквального содержания пункта 1.1 договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 следует, что предметом договора является строительство объектов "Месторождение полиметаллических руд "Степное" и иные работы. Наименование объектов строительства и сроки выполнения работ определены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.
Пунктом 4.1 договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 установлено, что стороны осуществляют поэтапную сдачу-приемку выполненных работ. Этапом являются объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый календарный месяц. Стоимость каждого этапа работ определяется согласованными сторонами сметами, либо калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Учет затрат и финансовых результатов в бухгалтерском и налоговом учете осуществляется Обществом по каждому объекту строительства. По каждому объекту строительства определяется соотношение затрат, выполненных строительно-монтажных работ и финансирования.
Следовательно, каждый объект строительства подлежал анализу, что и сделано Инспекцией в ходе налоговой проверки.
Принимая во внимание, что работы по вертикальной планировке предусмотрены условиями договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324, результат данных работ подлежал передаче и оплате заказчиком, учитывая изменение в дополнительном соглашении от 07.12.2010 N 2 объема финансирования и утверждения перечня объектов строительства, в том числе объекта - вертикальная планировка со сроком строительства 01.08.2010-31.12.2010, вертикальная планировка является отдельным объектом строительства с поэтапным выполнением работ, по которому формировались самостоятельные сметы, объем установленных работ по которым не превышен объемом работ, выполненных субподрядчиком - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой".
Поскольку объем работ по вертикальной планировке не превысил согласованных заявителем и заказчиком объемов, судами правильно не приняты доводы Общества относительно предъявления дополнительных затрат заказчику.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6030/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А03-6030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-6030/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, поселок Потеряевка, территория Промплощадка Рубцовского рудника, корпус Промплощадка Рубцовского рудника, ИНН 2259002376, ОГРН 1022200864510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Горького, дом 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" - Чудинов А.В. по доверенности от 05.03.2014 N 22;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сумин Д.Н. по доверенности от 04.072013 N 03-02-03/02239.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) N РП-005-09 от 29.12.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 755 921 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 813,44 руб., штрафа в размере 351 184 руб.; начисления НДС в сумме 294 638 руб., пени по НДС в сумме 65 198,42 руб., штрафа в размере 58 928 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и признать недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N РП-005-09 в оспариваемой части.
В обоснование жалобы Общество указывает на включение строительно-монтажных работ в состав работ, предъявленных заказчику; на некорректное сравнение приобретенных и выставленных заявителем строительно-монтажных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N АП-005-09 от 05.12.2012 на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N РП-005-09 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 2 050 559 руб. недоимки по налогам, 126 011,86 руб. пени и 410 112 руб. штрафа, а также уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 2010 и 2011 годы, в размере 1 920 820 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.02.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N РП- 005-09 от 29.12.2012 оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о занижении Обществом доходов от реализации в результате неполного предъявления заказчику фактически выполненных субподрядными организациями работ; о неполном формировании Обществом доходов по расходам, возмещаемым ему заказчиком по условиям договора.
Данные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела не отрицались.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 271 НК РФ установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для организаций, признающих доходы (расходы) методом начисления, датой получения дохода от реализации, если оное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, выручка от реализации работ, услуг по договору строительного подряда в целях налогообложения налогом на прибыль признается на дату принятия результатов работ заказчиком.
В результате сопоставления Инспекцией в ходе проведения проверки актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, составленных между заявителем и субподрядчиком - ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", с актами выполненных работ по форме КС-2, составленными между Обществом и заказчиком - ОАО "Уралэлектромедь", установлено, что не все выполненные в течение налогового периода субподрядчиком (ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой") строительные работы предъявлены Обществом заказчику (ОАО "Уралэлектромедь").
Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде не полностью сформированы доходы по расходам, возмещаемым заказчиком по условиям договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324.
Указанные обстоятельства привели к занижению Обществом полученного в 2010-2011 годах дохода и, соответственно, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога.
Общество указывает, что ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не содержат требований к договору строительного подряда о прямом предъявлении подрядчиком заказчику работ, выполненных субподрядной организацией; строительно-монтажные работы могут быть предъявлены заказчику от подрядчика в том виде, как они выполнены субподрядной организацией, могут быть доработаны подрядчиком, а также могут использоваться в составе других строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и только после этого быть предъявлены заказчику.
Общество ссылается на то, что работы по вертикальной планировке, выполненные субподрядчиком - ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", вошли в состав горнокапитальных работ и предъявлены заказчику - ОАО "Уралэлектромедь".
Вместе с тем судами установлено, что работы по вертикальной планировке не предъявлялись заказчику, как самостоятельно, так и в составе горно-капитальных работ.
Доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на некорректность сверки объемов по вертикальной планировке, принятых заявителем от субподрядчика - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", и объемов, выставленных заявителем заказчику - ОАО "Уралэлектромедь", Общество указывает на необходимость выполнения работ и по другим пунктам строительства "Месторождение "Степное", в связи с чем невыполнение работ по вертикальной планировке в 2010 году сверх определенного договором подряда от 01.06.2010 N 7700-324 финансирования, выполнение объемов по другим объектам являлось физически невозможным.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, из буквального содержания пункта 1.1 договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 следует, что предметом договора является строительство объектов "Месторождение полиметаллических руд "Степное" и иные работы. Наименование объектов строительства и сроки выполнения работ определены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.
Пунктом 4.1 договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 установлено, что стороны осуществляют поэтапную сдачу-приемку выполненных работ. Этапом являются объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый календарный месяц. Стоимость каждого этапа работ определяется согласованными сторонами сметами, либо калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Учет затрат и финансовых результатов в бухгалтерском и налоговом учете осуществляется Обществом по каждому объекту строительства. По каждому объекту строительства определяется соотношение затрат, выполненных строительно-монтажных работ и финансирования.
Следовательно, каждый объект строительства подлежал анализу, что и сделано Инспекцией в ходе налоговой проверки.
Принимая во внимание, что работы по вертикальной планировке предусмотрены условиями договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324, результат данных работ подлежал передаче и оплате заказчиком, учитывая изменение в дополнительном соглашении от 07.12.2010 N 2 объема финансирования и утверждения перечня объектов строительства, в том числе объекта - вертикальная планировка со сроком строительства 01.08.2010-31.12.2010, вертикальная планировка является отдельным объектом строительства с поэтапным выполнением работ, по которому формировались самостоятельные сметы, объем установленных работ по которым не превышен объемом работ, выполненных субподрядчиком - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой".
Поскольку объем работ по вертикальной планировке не превысил согласованных заявителем и заказчиком объемов, судами правильно не приняты доводы Общества относительно предъявления дополнительных затрат заказчику.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)