Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
об оспаривании решения от 26.06.2013 N 08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - Чуракова Наталья Викторовна, предъявлен удостоверение, по доверенности N 03-15/7 от 05.02.2014 сроком действия до 23.08.2014; Сафронова Елена Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 23 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014; - после перерыва представители не явились.
- от открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - Качева Вера Степановна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
открытое акционерное общество "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 ИФНС России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 215 892 руб. 66 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 11 350 993 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 39-42).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решение Инспекции от 26.06.2013 N 08-38/22 признал недействительным в части:
- - начисления налога на прибыль в размере 9 441 870 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа;
- - начисления НДС в размере 8 497 684 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.
Суд первой инстанции обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, указанные в признанной недействительной части решения и соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа, после получения судебного акта.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заключенные налогоплательщиком сделки с ООО "Сибгеопроект", ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "ПИР", ООО "ПБ "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект", ООО "Сибгеопроект", ООО "СибГеоСервис", ООО "ТГЦ" являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что в действительности спорные субподрядные работы (топографо - геодезические работы, инженерно - экологические, землеустроительные работы, инженерно - строительные изыскания, кадастровые, проектные работы, геодезическое сопровождение строительства объекта и другие работы) выполнялись не указанными контрагентами, а налогоплательщиком самостоятельно.
Инспекция указывает на то, что в своих свидетельских показаниях работники Общества подтверждают выполнение работ по объектам заказчиков своими силами. Документы, оформленные между заявителем и его заказчиками и субподрядчиками, имеют противоречия, указывающие на их фиктивность; кроме того, выполнение субподрядных работ на объектах заказчиков заявителя требует наличие штата работников по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии сопроводительного письма от 08.04.2013 N 60190, копии ответа общества с ограниченной ответственностью "Питер Газ", копии протокола разногласий от 21.01.2008 к договору N 9554 от 21.01.2008, копии дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2008 к договору N 9554 от 21.01.2008, копии приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2008, копии акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 9554 от 21.01.2008, копии запроса инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 N 08-20/004143 от 07.05.2013, копии ответа Управления Росреестра по Тюменской области N 01-40-9655-ВК от 26.03.2013, копии технического задания на выполнение геодезического сопровождения строительства (приложение " 3 к договору N 9554 от 21.01.2008).
В судебном заседании представитель ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии ответа N 743 от 13.03.2009 общества с ограниченной ответственностью "Питер Газ" (вх. N 168 от 19.03.2009), копии претензии N 98 от 24.03.2009, копии сопроводительного письма о направлении претензии обществу с ограниченной ответственностью "Питер Газ" N 124/1 от 17.04.2009, копии ответа общества с ограниченной ответственностью "Питер Газ" N 2852 от 27.11.2008.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано Обществу и Инспекции в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку Инспекцией и заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами налогоплательщику перечисленные документы возвращены в судебном заседании; налоговому органу документы будут возвращены вместе с судебным актом по настоящему делу.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не и письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2014, был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 10 час. 20 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель заявителя поддержала заявленные доводы. Представители Инспекции и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание после перерыва не явились.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов за 2009-2011 годы. По итогам проверки составлен акт проверки N 08-34/20 от 30.05.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 08-38/22 о привлечении ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 616 220 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 246 610 руб. за неуплату налога на прибыль.
Обществу был доначислен и предложен к уплате, в том числе, НДС в сумме 10 215 892 руб. 66 коп. и налог на прибыль в сумме 11 350 993 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.09.2013 N 0418, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения, за исключением в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 503 483 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 073 230 руб. Резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: "уплатить удержанный налоговым агентом, но не уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7 814 584 руб." (т. 4 л.д. 4-13).
Полагая, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае налоговым органом было отказано ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "Проектно - изыскательские работы", ООО "Проектное бюро "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект", ООО "СибГеоСервис", ООО "Топографо - геодезический центр", которые выполняли для налогоплательщика в спорном периоде субподрядные топографо - геодезические работы, инженерно - экологические, землеустроительные работы, инженерно - строительные изыскания, кадастровые, проектные работы, геодезическое сопровождение строительства объекта и другие работы.
Согласно представленным документам между ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОАО "ЗапсибАГП") и перечисленными контрагентами заключены 74 договора на выполнение субподрядных работ.
При этом, необходимо указать, что суд первой инстанции признал необоснованными затраты налогоплательщика, а также неправомерным применение налоговых вычетов по НДС, по следующим договорам субподряда:
- - заключенным с ООО "Меридиан" от 05.05.2011 N 165033-11;
- - заключенным с ООО "Геостандарт" от 05.05.2009 N 30/05/09, от 21.09.2008 N 5-2008, от 30.11.2008 N 01/01/09-АЗС, от 01.02.2009 N 01/02/09-НИПИ, от 31.03.009 N 31/03/09-500, от 05.04.2009 N 30/04/09-НЭС, от 01.06.2009 N 29/06/09-спор;
- - заключенным с "Проектно - изыскательские работы" от 01.02.2011 N 28/02/2011-урал;
- - заключенным с ООО "Проектное бюро "Ремс" от 25.03.2010 N 171199-10, от 25.07.2010 N 25/07/10-хан, от 15.02.2010 N 01-826/погр-10, от 15.07.2010 N 30/10/2010, от 01.12.2010 N 171445-10 -ремс;
- - заключенным с ООО "СибГеоСервис" от 04.12.2009 N 1/109.
Признавая затраты налогоплательщика по перечисленным договорам субподряда необоснованными, а также указывая на отсуствие у налогоплательщика права на налогвоые вычеты по НДС, суд первой инстанции исходил из установленного факта о том, что спорные работы были сданы налогоплательщиком заказчику раньше, чем приняты налогоплательщиком у субподрядчиков (контрагентов).
Суд первой инстанции по указанным сделкам согласился с доводами налогового органа о том, что эти сделки не носили реального характера, в оформленных документах имеются противоречия.
В данной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.
Как было указано ранее, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "Проектно - изыскательские работы", ООО "Проектное бюро "Реме", ООО "Топоград", ООО "Геопроект", ООО "СибГеоСервис", ООО "Топографо - геодезический центр". А именно, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не подтвердил, что спорные работы осуществлялись названными контрагентами Общества.
При этом, необходимо указать, что все обстоятельства, касающиеся содержания договоров субподряда, их заключения и исполнения, были правильно установлены судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.
В сводном виде информация о выполнении работ субподрядными организациями в разрезе экспедиций (наименование контрагента, ФИО руководителя, юридический адрес, наличие лицензии, номер, дата, предмет договора субподряда, сведения о заказчике) приведены также в виде таблицы (т. 18, л.д. 64-84).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.
Так, налоговым органом было установлено, что единственным учредителем/участником и руководителем ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "Проектно - изыскательские работы", ООО "Проектное бюро "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект" являлся Зайцев В.В.
Адрес места нахождения перечисленных обществ: г. Тюмень, ул. Ватутина, 5-13; г. Тюмень, пр. Заречный, 97 корп. 1, кв. 119; г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, 69-47 (по данным адресам расположены квартиры, принадлежащаие Зайцеву В.В. на праве собственности).
Руководителем ООО "ТГЦ" (ИНН 5404368920) по дату закрытия -17.07.2012 являлся Егоренко Э.В., с 27.08.2008 по 23.12.2009 - Комаров И.В.
Инспекцией было установлено, что все контрагенты налогоплательщика либо были ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации, персонал, транспортные средства, основные средства у контрагентов Общества отсутствуют, заработная плата не начислялась, налоговая отчетность не представлялась.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказано, что контрагенты Общества - ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "ПИР", ООО "ПБ "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект", ООО ТГЦ" обладают признаками фирм-однодневок. Данные организации прошли установленную законом государственную регистрацию, сдавали отчетность в налоговые органы.
Тот факт, что у контрагентов не было материально - технической базы, узких специалистов, не свидетельствует однозначно, что они не могли воспользоваться арендованным имуществом и услугами привлеченных на основании гражданско-правовых договоров третьих лиц. Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались. Кроме того, Инспекцией не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности данных организаций, осуществление операций по обналичиванию денежных средств. Данные организации, кроме ООО "ПИР" были ликвидированы в соответствии с действующим законодательством, при этом Инспекцией не представлено доказательств наличия у ликвидированных обществ задолженности по уплате налогов в бюджет.
Отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств, о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов и о получении необоснованной налоговой выгоды.
Также следует отметить, что Зайцев В.В., Комаров И.В., Егоренко Э.В. налоговым органом допрошены не были.
При этом, налоговый орган не оспаривает тот факт, что договоры субподряда, а также все первичные документы об их исполнении подписаны в качестве руководителей Зайцевым В.В. и Комаровым И.В.. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей указанных лиц в представленных документах в ходе проверки не проводилась.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут подтверждать тот факт, что контрагенты не выполняли для налогоплательщика субподрядные работы, а налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, иные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции были выполнены силами контрагентов Общества.
Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что выполненные контрагентами (субподрядчиками) работы были приняты Обществом по актам приемки-сдачи работ, подписанными сторонами. Достоверность указанных актов налоговым органом не оспорена.
В дальнейшем все работы по актам приемки-сдачи работ переданы Обществом заказчикам.
Апелляционным судом установлено, что контрагенты налогоплательщика имели лицензии на выполнение соответствующих работ, что также свидетельствует о возможности осуществления субподрядчиками спорных работ (таблица с указанием лицензий и выполненных работ субподрядчиками, т. 18, л.д. 64-84).
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо Управления Росреестра по Новосибирской области N 01-28-17/47 от 12.03.2013, из которого следует, что ООО "СибГеоСервис" была выдана лицензия на геодезическую деятельность. Кроме того, предоставлена копия лицензионного дела и список работников, имеющих специальное образование для получения лицензии (Комаров И.В. - генеральный директор, Романов Р.В. - инженер-геодезист, Беркалов А.Е. - инженер-геодезист).
Письмом N 01-40-9655-ВК от 26.03.2013 Управления Росрееста по Тюменской области получены сведения о выданных лицензиях на право осуществления геодезической деятельности, картографической деятельности следующим организациям: ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "ПИР", ООО "Топоград", ООО "Геопроект".
При этом, необходимо указать следующее.
В соответствии с подпунктами 42, 43 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) (действовавшего в спорный период) и статьей 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования в этой области правоотношений регулировался Положением о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 года N 705 (далее по тексту - Положение о лицензировании N 705).
В соответствии с Положением о лицензировании N 705 для осуществления картографической (геодезической) деятельности необходимо наличие в штате лицензиата работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" ("геодезия") и стаж работы по специальности не менее 3 лет, а также наличие у соискателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных работ, обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых картографических работ требованиям нормативно-технических документов в области картографической деятельности (пункты 4 и 6).
Пунктом 10 Положения о лицензировании N 705 установлено, что принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, продлении срока действия лицензии, приостановлении, возобновлении или прекращении ее действия, аннулировании лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Законом N 128-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ определено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующих органов.
В данном случае действительность лицензий не оспаривалась, они не были в установленном законом порядке аннулированы и являлись действующими. Факт выдачи лицензий подтверждает соответствие соискателей лицензионным требованиям в части наличия необходимого персонала и оборудования. Налоговые органы не относятся к органам, осуществляющим лицензионный контроль, не имеют полномочий по проверки достоверности либо недостоверности выданной иным органом лицензии, наличию или отсутствию оснований для выдачи лицензии.
В связи с указанным, апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей Ворониной И.В., Беляниной А.Н., Бейкиной А.В., Звонова С.В., Толстова В.Б., о фиктивности документов, представленных Зайцевым В.В. в лицензирующий орган для получения отдельных лицензий.
Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, какие документы конкретно были представлены в лицензирующий орган другими юридическими лицами (его контрагентами), Общество не наделено полномочиями и на него не возложено обязанности по запросу получать такие сведения.
В материалах дела также имеются свидетельские показания работников налогоплательщика (Воронина И.В., Белянина А.Н., Бейкина А.В., Звонов С.В., Толстов В.Б., Логачева Н.А., Алимгулов В.В., Ямангулов Р.В., Плесовских Е.Г., Подлесный А.М., Амамбаев М.М., Седина М.А., Денисенко И.А., Артемьев А.В., мамонтов В.И., Арашин А.Н., Бубнов И.В., Гастюнин И.Г., Гафуров И.В., Гриценко В.А., Емельянов А.В., Леотьев А.А., Макров В.В., Поздняков С.Ю., Посников П.В.) которые, по мнению налогового органа, подтверждают выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика (таблица свидетельских показаний, т. 18, л.д. 104-108).
Между тем, апелляционный суд, проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с видами работ, выполняемых по договорам субподряда, пришел к выводу, что данными доказательствами не опровергается факт осуществления спорных работ субподрядчиками.
При этом, апелляционной инстанции установлено, что на субподряд налогоплательщиком была передана часть работ по договорам с заказчиками, а остальная часть работ была выполнена налогоплательщиком самостоятельно, что Обществом не оспаривается. То есть, фактически на одном и том же объекте работали как работники налогоплательщика, так и субподрядные организации.
В материалах дела имеются приказы (т. 20 л.д. 111-167) о направлении Обществом работников в командировки на объекты, на которых производились спорные работы с указанием периода нахождения в командировках.
Проанализировав указанные приказы в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком самостоятельно, с привлечением собственных специалистов, выполнена только часть спорных работ, поскольку период нахождения на объектах работников Общества отличается от общего периода осуществления работ на объектах (например, работники Общества закончили работы, а в целом работы на объекте продолжались).
Налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что в период отсутствия работников Общества на объектах спорные работы выполнялись субподрядчиками.
Инспекцией не было установлено, какой именно объем работ и где выполнялся работниками Общества, а какой был передан на субподряд.
Данное обстоятельство также указывает на то, что свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на объектах, но с учетом объема работ, выполненных непосредственно налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров субподряда, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные услуги.
Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов, считая, что достаточно указания на отсутствие материальной базы и свидетельские показания работников Общества, которые подтверждают выполнение ими своих трудовых функций.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, для выполнения субподрядных работ не требовалось больших трудовых ресурсов и материально-технических затрат, для выполнения камеральных работ достаточно было иметь компьютер и обладать соответствующими знаниями.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств фактического исполнения спорных договоров субподряда доводы налогового органа о том, что данные работы не производились именного контрагентами налогоплательщиками, не может быть принят во внимание.
Доказательства того, что спорные работы были осуществлены не контрагентами налогоплательщика, а иными лицами, налоговый орган не представил и не исследовал данный вопрос.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что утверждение налогового органа о том, что спорные работы не могли быть осуществлены контрагентами налогоплательщика, основан только на предположении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 08АП-5643/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11256/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 08АП-5643/2014
Дело N А70-11256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
об оспаривании решения от 26.06.2013 N 08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - Чуракова Наталья Викторовна, предъявлен удостоверение, по доверенности N 03-15/7 от 05.02.2014 сроком действия до 23.08.2014; Сафронова Елена Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 23 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014; - после перерыва представители не явились.
- от открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - Качева Вера Степановна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
открытое акционерное общество "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 ИФНС России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 215 892 руб. 66 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 11 350 993 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 39-42).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решение Инспекции от 26.06.2013 N 08-38/22 признал недействительным в части:
- - начисления налога на прибыль в размере 9 441 870 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа;
- - начисления НДС в размере 8 497 684 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.
Суд первой инстанции обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, указанные в признанной недействительной части решения и соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа, после получения судебного акта.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заключенные налогоплательщиком сделки с ООО "Сибгеопроект", ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "ПИР", ООО "ПБ "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект", ООО "Сибгеопроект", ООО "СибГеоСервис", ООО "ТГЦ" являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что в действительности спорные субподрядные работы (топографо - геодезические работы, инженерно - экологические, землеустроительные работы, инженерно - строительные изыскания, кадастровые, проектные работы, геодезическое сопровождение строительства объекта и другие работы) выполнялись не указанными контрагентами, а налогоплательщиком самостоятельно.
Инспекция указывает на то, что в своих свидетельских показаниях работники Общества подтверждают выполнение работ по объектам заказчиков своими силами. Документы, оформленные между заявителем и его заказчиками и субподрядчиками, имеют противоречия, указывающие на их фиктивность; кроме того, выполнение субподрядных работ на объектах заказчиков заявителя требует наличие штата работников по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии сопроводительного письма от 08.04.2013 N 60190, копии ответа общества с ограниченной ответственностью "Питер Газ", копии протокола разногласий от 21.01.2008 к договору N 9554 от 21.01.2008, копии дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2008 к договору N 9554 от 21.01.2008, копии приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2008, копии акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 9554 от 21.01.2008, копии запроса инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 N 08-20/004143 от 07.05.2013, копии ответа Управления Росреестра по Тюменской области N 01-40-9655-ВК от 26.03.2013, копии технического задания на выполнение геодезического сопровождения строительства (приложение " 3 к договору N 9554 от 21.01.2008).
В судебном заседании представитель ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии ответа N 743 от 13.03.2009 общества с ограниченной ответственностью "Питер Газ" (вх. N 168 от 19.03.2009), копии претензии N 98 от 24.03.2009, копии сопроводительного письма о направлении претензии обществу с ограниченной ответственностью "Питер Газ" N 124/1 от 17.04.2009, копии ответа общества с ограниченной ответственностью "Питер Газ" N 2852 от 27.11.2008.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано Обществу и Инспекции в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку Инспекцией и заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами налогоплательщику перечисленные документы возвращены в судебном заседании; налоговому органу документы будут возвращены вместе с судебным актом по настоящему делу.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не и письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2014, был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 10 час. 20 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель заявителя поддержала заявленные доводы. Представители Инспекции и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание после перерыва не явились.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов за 2009-2011 годы. По итогам проверки составлен акт проверки N 08-34/20 от 30.05.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 08-38/22 о привлечении ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 616 220 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 246 610 руб. за неуплату налога на прибыль.
Обществу был доначислен и предложен к уплате, в том числе, НДС в сумме 10 215 892 руб. 66 коп. и налог на прибыль в сумме 11 350 993 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.09.2013 N 0418, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения, за исключением в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 503 483 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 073 230 руб. Резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: "уплатить удержанный налоговым агентом, но не уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7 814 584 руб." (т. 4 л.д. 4-13).
Полагая, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае налоговым органом было отказано ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "Проектно - изыскательские работы", ООО "Проектное бюро "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект", ООО "СибГеоСервис", ООО "Топографо - геодезический центр", которые выполняли для налогоплательщика в спорном периоде субподрядные топографо - геодезические работы, инженерно - экологические, землеустроительные работы, инженерно - строительные изыскания, кадастровые, проектные работы, геодезическое сопровождение строительства объекта и другие работы.
Согласно представленным документам между ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОАО "ЗапсибАГП") и перечисленными контрагентами заключены 74 договора на выполнение субподрядных работ.
При этом, необходимо указать, что суд первой инстанции признал необоснованными затраты налогоплательщика, а также неправомерным применение налоговых вычетов по НДС, по следующим договорам субподряда:
- - заключенным с ООО "Меридиан" от 05.05.2011 N 165033-11;
- - заключенным с ООО "Геостандарт" от 05.05.2009 N 30/05/09, от 21.09.2008 N 5-2008, от 30.11.2008 N 01/01/09-АЗС, от 01.02.2009 N 01/02/09-НИПИ, от 31.03.009 N 31/03/09-500, от 05.04.2009 N 30/04/09-НЭС, от 01.06.2009 N 29/06/09-спор;
- - заключенным с "Проектно - изыскательские работы" от 01.02.2011 N 28/02/2011-урал;
- - заключенным с ООО "Проектное бюро "Ремс" от 25.03.2010 N 171199-10, от 25.07.2010 N 25/07/10-хан, от 15.02.2010 N 01-826/погр-10, от 15.07.2010 N 30/10/2010, от 01.12.2010 N 171445-10 -ремс;
- - заключенным с ООО "СибГеоСервис" от 04.12.2009 N 1/109.
Признавая затраты налогоплательщика по перечисленным договорам субподряда необоснованными, а также указывая на отсуствие у налогоплательщика права на налогвоые вычеты по НДС, суд первой инстанции исходил из установленного факта о том, что спорные работы были сданы налогоплательщиком заказчику раньше, чем приняты налогоплательщиком у субподрядчиков (контрагентов).
Суд первой инстанции по указанным сделкам согласился с доводами налогового органа о том, что эти сделки не носили реального характера, в оформленных документах имеются противоречия.
В данной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.
Как было указано ранее, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "Проектно - изыскательские работы", ООО "Проектное бюро "Реме", ООО "Топоград", ООО "Геопроект", ООО "СибГеоСервис", ООО "Топографо - геодезический центр". А именно, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не подтвердил, что спорные работы осуществлялись названными контрагентами Общества.
При этом, необходимо указать, что все обстоятельства, касающиеся содержания договоров субподряда, их заключения и исполнения, были правильно установлены судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.
В сводном виде информация о выполнении работ субподрядными организациями в разрезе экспедиций (наименование контрагента, ФИО руководителя, юридический адрес, наличие лицензии, номер, дата, предмет договора субподряда, сведения о заказчике) приведены также в виде таблицы (т. 18, л.д. 64-84).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.
Так, налоговым органом было установлено, что единственным учредителем/участником и руководителем ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "Проектно - изыскательские работы", ООО "Проектное бюро "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект" являлся Зайцев В.В.
Адрес места нахождения перечисленных обществ: г. Тюмень, ул. Ватутина, 5-13; г. Тюмень, пр. Заречный, 97 корп. 1, кв. 119; г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, 69-47 (по данным адресам расположены квартиры, принадлежащаие Зайцеву В.В. на праве собственности).
Руководителем ООО "ТГЦ" (ИНН 5404368920) по дату закрытия -17.07.2012 являлся Егоренко Э.В., с 27.08.2008 по 23.12.2009 - Комаров И.В.
Инспекцией было установлено, что все контрагенты налогоплательщика либо были ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации, персонал, транспортные средства, основные средства у контрагентов Общества отсутствуют, заработная плата не начислялась, налоговая отчетность не представлялась.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказано, что контрагенты Общества - ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "ПИР", ООО "ПБ "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект", ООО ТГЦ" обладают признаками фирм-однодневок. Данные организации прошли установленную законом государственную регистрацию, сдавали отчетность в налоговые органы.
Тот факт, что у контрагентов не было материально - технической базы, узких специалистов, не свидетельствует однозначно, что они не могли воспользоваться арендованным имуществом и услугами привлеченных на основании гражданско-правовых договоров третьих лиц. Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались. Кроме того, Инспекцией не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности данных организаций, осуществление операций по обналичиванию денежных средств. Данные организации, кроме ООО "ПИР" были ликвидированы в соответствии с действующим законодательством, при этом Инспекцией не представлено доказательств наличия у ликвидированных обществ задолженности по уплате налогов в бюджет.
Отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств, о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов и о получении необоснованной налоговой выгоды.
Также следует отметить, что Зайцев В.В., Комаров И.В., Егоренко Э.В. налоговым органом допрошены не были.
При этом, налоговый орган не оспаривает тот факт, что договоры субподряда, а также все первичные документы об их исполнении подписаны в качестве руководителей Зайцевым В.В. и Комаровым И.В.. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей указанных лиц в представленных документах в ходе проверки не проводилась.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут подтверждать тот факт, что контрагенты не выполняли для налогоплательщика субподрядные работы, а налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, иные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции были выполнены силами контрагентов Общества.
Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что выполненные контрагентами (субподрядчиками) работы были приняты Обществом по актам приемки-сдачи работ, подписанными сторонами. Достоверность указанных актов налоговым органом не оспорена.
В дальнейшем все работы по актам приемки-сдачи работ переданы Обществом заказчикам.
Апелляционным судом установлено, что контрагенты налогоплательщика имели лицензии на выполнение соответствующих работ, что также свидетельствует о возможности осуществления субподрядчиками спорных работ (таблица с указанием лицензий и выполненных работ субподрядчиками, т. 18, л.д. 64-84).
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо Управления Росреестра по Новосибирской области N 01-28-17/47 от 12.03.2013, из которого следует, что ООО "СибГеоСервис" была выдана лицензия на геодезическую деятельность. Кроме того, предоставлена копия лицензионного дела и список работников, имеющих специальное образование для получения лицензии (Комаров И.В. - генеральный директор, Романов Р.В. - инженер-геодезист, Беркалов А.Е. - инженер-геодезист).
Письмом N 01-40-9655-ВК от 26.03.2013 Управления Росрееста по Тюменской области получены сведения о выданных лицензиях на право осуществления геодезической деятельности, картографической деятельности следующим организациям: ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "ПИР", ООО "Топоград", ООО "Геопроект".
При этом, необходимо указать следующее.
В соответствии с подпунктами 42, 43 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) (действовавшего в спорный период) и статьей 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования в этой области правоотношений регулировался Положением о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 года N 705 (далее по тексту - Положение о лицензировании N 705).
В соответствии с Положением о лицензировании N 705 для осуществления картографической (геодезической) деятельности необходимо наличие в штате лицензиата работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" ("геодезия") и стаж работы по специальности не менее 3 лет, а также наличие у соискателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных работ, обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых картографических работ требованиям нормативно-технических документов в области картографической деятельности (пункты 4 и 6).
Пунктом 10 Положения о лицензировании N 705 установлено, что принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, продлении срока действия лицензии, приостановлении, возобновлении или прекращении ее действия, аннулировании лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Законом N 128-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ определено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующих органов.
В данном случае действительность лицензий не оспаривалась, они не были в установленном законом порядке аннулированы и являлись действующими. Факт выдачи лицензий подтверждает соответствие соискателей лицензионным требованиям в части наличия необходимого персонала и оборудования. Налоговые органы не относятся к органам, осуществляющим лицензионный контроль, не имеют полномочий по проверки достоверности либо недостоверности выданной иным органом лицензии, наличию или отсутствию оснований для выдачи лицензии.
В связи с указанным, апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей Ворониной И.В., Беляниной А.Н., Бейкиной А.В., Звонова С.В., Толстова В.Б., о фиктивности документов, представленных Зайцевым В.В. в лицензирующий орган для получения отдельных лицензий.
Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, какие документы конкретно были представлены в лицензирующий орган другими юридическими лицами (его контрагентами), Общество не наделено полномочиями и на него не возложено обязанности по запросу получать такие сведения.
В материалах дела также имеются свидетельские показания работников налогоплательщика (Воронина И.В., Белянина А.Н., Бейкина А.В., Звонов С.В., Толстов В.Б., Логачева Н.А., Алимгулов В.В., Ямангулов Р.В., Плесовских Е.Г., Подлесный А.М., Амамбаев М.М., Седина М.А., Денисенко И.А., Артемьев А.В., мамонтов В.И., Арашин А.Н., Бубнов И.В., Гастюнин И.Г., Гафуров И.В., Гриценко В.А., Емельянов А.В., Леотьев А.А., Макров В.В., Поздняков С.Ю., Посников П.В.) которые, по мнению налогового органа, подтверждают выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика (таблица свидетельских показаний, т. 18, л.д. 104-108).
Между тем, апелляционный суд, проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с видами работ, выполняемых по договорам субподряда, пришел к выводу, что данными доказательствами не опровергается факт осуществления спорных работ субподрядчиками.
При этом, апелляционной инстанции установлено, что на субподряд налогоплательщиком была передана часть работ по договорам с заказчиками, а остальная часть работ была выполнена налогоплательщиком самостоятельно, что Обществом не оспаривается. То есть, фактически на одном и том же объекте работали как работники налогоплательщика, так и субподрядные организации.
В материалах дела имеются приказы (т. 20 л.д. 111-167) о направлении Обществом работников в командировки на объекты, на которых производились спорные работы с указанием периода нахождения в командировках.
Проанализировав указанные приказы в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком самостоятельно, с привлечением собственных специалистов, выполнена только часть спорных работ, поскольку период нахождения на объектах работников Общества отличается от общего периода осуществления работ на объектах (например, работники Общества закончили работы, а в целом работы на объекте продолжались).
Налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что в период отсутствия работников Общества на объектах спорные работы выполнялись субподрядчиками.
Инспекцией не было установлено, какой именно объем работ и где выполнялся работниками Общества, а какой был передан на субподряд.
Данное обстоятельство также указывает на то, что свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на объектах, но с учетом объема работ, выполненных непосредственно налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров субподряда, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные услуги.
Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов, считая, что достаточно указания на отсутствие материальной базы и свидетельские показания работников Общества, которые подтверждают выполнение ими своих трудовых функций.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, для выполнения субподрядных работ не требовалось больших трудовых ресурсов и материально-технических затрат, для выполнения камеральных работ достаточно было иметь компьютер и обладать соответствующими знаниями.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств фактического исполнения спорных договоров субподряда доводы налогового органа о том, что данные работы не производились именного контрагентами налогоплательщиками, не может быть принят во внимание.
Доказательства того, что спорные работы были осуществлены не контрагентами налогоплательщика, а иными лицами, налоговый орган не представил и не исследовал данный вопрос.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что утверждение налогового органа о том, что спорные работы не могли быть осуществлены контрагентами налогоплательщика, основан только на предположении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-11256/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)