Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от Кузьминой Т.Н. - Шайхайдарова К.С. (доверенность от 20.01.2015), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014) и Новикова С.Ю. (доверенность от 19.11.2014), рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-21428/2014,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед, место нахождения: Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, Edkomi, 2406, Nikosia, Cyprus (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просила признать недействительным трудовой договор, заключенный между открытым акционерным обществом "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194620, ИНН 7830001892 (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор", Общество), и Кузьминой Татьяной Николаевной (Санкт-Петербург) на основании статей 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит, отменить названные решение и постановление, а исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, что сделанные судами двух инстанций выводы в отношении требований истца, а также относительно обстоятельств спора, противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права.
По мнению Компании, суды неосновательно отвергли наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения оспариваемой сделки, а также необоснованно возложили на истца бремя доказывания убыточности спорного договора.
Ответчиками по делу представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ОАО "Большой Гостиный Двор" и Кузьмина Т.Н. просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представители Общества и Кузьминой Т.Н. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14.05.2012 N 111/12 (далее - Договор) Кузьмина Т.Н. (работник) принята на работу в должности директора по развитию ОАО "Большой Гостиный Двор".
По условиям указанного Договора за выполнение трудовых обязанностей Общество выплачивает работнику должностной оклад в размере 95 000 руб.
Став держателем 244 486 голосующих акций ОАО "Большой Гостиный Двор" в сентябре 2013 года и узнав о вышеупомянутом Договоре, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что данный Договор при наличии признаков заключения с заинтересованностью (поскольку Кузьмина Т.Н. является племянницей Тушаковой Н.П. - председателя совета директоров Общества) должен был получить соответствующее одобрение в установленном законом и уставом ОАО "Большой Гостиный Двор" порядке, однако такого одобрения получено не было. Также Компания считает, что спорный Договор для Общества является убыточным по причине экономически необоснованного размера вознаграждения названного работника.
Отказывая Компании в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный Договор в силу положений статей 81 и 83 Закона N 208-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), может быть оспорен по правилам корпоративного законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции констатировал, что упомянутый Договор, заключенный со стороны Общества генеральным директором Коршуновой Е.В., имеет признаки заинтересованности, на которые указано в иске. В данном случае Договор действительно не получил надлежащего одобрения в порядке, предусмотренном уставом ОАО "Большой Гостиный Двор".
Вместе с тем суд установил, что истцом не было доказано недобросовестное поведение сторон рассматриваемой сделки. В частности тот факт, что штатное расписание Общества, в которое включена должность "директора по развитию", было составлено исключительно для заключения спорного Договора именно с Кузьминой Т.Н., а также, что его условия предусматривали для данного работника дополнительные финансовые льготы либо преференции.
По мнению суда первой инстанции, условия спорного трудового Договора по размеру вознаграждения Кузьминой Т.Н. не имели существенного отличия от условий аналогичных договоров, заключенных с другими работниками руководящего состава Общества. Отклоняя доводы истца об убыточности данной сделки по названным обстоятельствам, суд также учел действительный объем обязанностей работника и сведения о росте размера дивидендов, выплачиваемых акционерам ОАО "Большой Гостиный Двор".
Отвергая возможность применения последствий недействительности указанного Договора в рамках данного спора в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд сослался на регулирование данного вопроса нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полностью согласен с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив приведенные в жалобе доводы и возражения, изложенные в отзывах на нее, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI того же Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.
Как сказано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образуют группу лиц.
В силу этой же статьи Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лицо: осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также член совета директоров.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, работник Кузьмина Т.Н. является племянницей председателя совета директоров ОАО "Большой Гостиный Двор" Тушаковой Н.П.
Поскольку указанные лица имеют родственную связь, то для установления признаков заинтересованности в спорном Договоре следует признать Кузьмину Т.Н. и Тушакову Н.П. аффилированными между собой лицами, а сделку - подлежащей одобрению в порядке, предусмотренном корпоративным законодательством (пункт 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.
В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, она может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
В рассматриваемом случае, согласно пункту 8.2.15 устава ОАО "Большой Гостиный Двор", спорный Договор подлежал одобрению советом директоров Общества, однако указанное условие было нарушено.
Коль скоро сделка с заинтересованностью отнесена законодателем к оспоримым сделкам, то помимо данного факта необходимо доказать и то, что в результате такой сделки Обществу причинены убытки, либо для истца наступили или могут наступить иные неблагоприятные последствия.
Указанные обстоятельства (согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 Постановления N 28) подлежат доказыванию лицом, предъявившим иск. При этом в данных разъяснениях сказано, что соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.
Кассационная инстанция считает, что оспаривая вышеупомянутую сделку, истец вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ не доказал того, что заключенный именно с Кузьминой Т.Н. Договор повлек для Компании и Общества неблагоприятные экономические последствия.
В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы судов двух инстанций о невозможности применения последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ, по мнению кассационной инстанции, также считаются правильными. В данном случае ответчик по делу Кузьмина Т.Н. не относится к исполнительным органам акционерного общества, в отношении которых могут быть применены гражданско-правовые последствия недействительной сделки.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела и для удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-21428/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А56-21428/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А56-21428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от Кузьминой Т.Н. - Шайхайдарова К.С. (доверенность от 20.01.2015), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014) и Новикова С.Ю. (доверенность от 19.11.2014), рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-21428/2014,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед, место нахождения: Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, Edkomi, 2406, Nikosia, Cyprus (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просила признать недействительным трудовой договор, заключенный между открытым акционерным обществом "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194620, ИНН 7830001892 (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор", Общество), и Кузьминой Татьяной Николаевной (Санкт-Петербург) на основании статей 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит, отменить названные решение и постановление, а исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, что сделанные судами двух инстанций выводы в отношении требований истца, а также относительно обстоятельств спора, противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права.
По мнению Компании, суды неосновательно отвергли наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения оспариваемой сделки, а также необоснованно возложили на истца бремя доказывания убыточности спорного договора.
Ответчиками по делу представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ОАО "Большой Гостиный Двор" и Кузьмина Т.Н. просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представители Общества и Кузьминой Т.Н. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14.05.2012 N 111/12 (далее - Договор) Кузьмина Т.Н. (работник) принята на работу в должности директора по развитию ОАО "Большой Гостиный Двор".
По условиям указанного Договора за выполнение трудовых обязанностей Общество выплачивает работнику должностной оклад в размере 95 000 руб.
Став держателем 244 486 голосующих акций ОАО "Большой Гостиный Двор" в сентябре 2013 года и узнав о вышеупомянутом Договоре, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что данный Договор при наличии признаков заключения с заинтересованностью (поскольку Кузьмина Т.Н. является племянницей Тушаковой Н.П. - председателя совета директоров Общества) должен был получить соответствующее одобрение в установленном законом и уставом ОАО "Большой Гостиный Двор" порядке, однако такого одобрения получено не было. Также Компания считает, что спорный Договор для Общества является убыточным по причине экономически необоснованного размера вознаграждения названного работника.
Отказывая Компании в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный Договор в силу положений статей 81 и 83 Закона N 208-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), может быть оспорен по правилам корпоративного законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции констатировал, что упомянутый Договор, заключенный со стороны Общества генеральным директором Коршуновой Е.В., имеет признаки заинтересованности, на которые указано в иске. В данном случае Договор действительно не получил надлежащего одобрения в порядке, предусмотренном уставом ОАО "Большой Гостиный Двор".
Вместе с тем суд установил, что истцом не было доказано недобросовестное поведение сторон рассматриваемой сделки. В частности тот факт, что штатное расписание Общества, в которое включена должность "директора по развитию", было составлено исключительно для заключения спорного Договора именно с Кузьминой Т.Н., а также, что его условия предусматривали для данного работника дополнительные финансовые льготы либо преференции.
По мнению суда первой инстанции, условия спорного трудового Договора по размеру вознаграждения Кузьминой Т.Н. не имели существенного отличия от условий аналогичных договоров, заключенных с другими работниками руководящего состава Общества. Отклоняя доводы истца об убыточности данной сделки по названным обстоятельствам, суд также учел действительный объем обязанностей работника и сведения о росте размера дивидендов, выплачиваемых акционерам ОАО "Большой Гостиный Двор".
Отвергая возможность применения последствий недействительности указанного Договора в рамках данного спора в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд сослался на регулирование данного вопроса нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полностью согласен с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив приведенные в жалобе доводы и возражения, изложенные в отзывах на нее, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI того же Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.
Как сказано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образуют группу лиц.
В силу этой же статьи Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лицо: осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также член совета директоров.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, работник Кузьмина Т.Н. является племянницей председателя совета директоров ОАО "Большой Гостиный Двор" Тушаковой Н.П.
Поскольку указанные лица имеют родственную связь, то для установления признаков заинтересованности в спорном Договоре следует признать Кузьмину Т.Н. и Тушакову Н.П. аффилированными между собой лицами, а сделку - подлежащей одобрению в порядке, предусмотренном корпоративным законодательством (пункт 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.
В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, она может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
В рассматриваемом случае, согласно пункту 8.2.15 устава ОАО "Большой Гостиный Двор", спорный Договор подлежал одобрению советом директоров Общества, однако указанное условие было нарушено.
Коль скоро сделка с заинтересованностью отнесена законодателем к оспоримым сделкам, то помимо данного факта необходимо доказать и то, что в результате такой сделки Обществу причинены убытки, либо для истца наступили или могут наступить иные неблагоприятные последствия.
Указанные обстоятельства (согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 Постановления N 28) подлежат доказыванию лицом, предъявившим иск. При этом в данных разъяснениях сказано, что соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.
Кассационная инстанция считает, что оспаривая вышеупомянутую сделку, истец вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ не доказал того, что заключенный именно с Кузьминой Т.Н. Договор повлек для Компании и Общества неблагоприятные экономические последствия.
В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы судов двух инстанций о невозможности применения последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ, по мнению кассационной инстанции, также считаются правильными. В данном случае ответчик по делу Кузьмина Т.Н. не относится к исполнительным органам акционерного общества, в отношении которых могут быть применены гражданско-правовые последствия недействительной сделки.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела и для удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-21428/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)