Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Садыкова Руслана Рашидовича (г. Рязань, ОГРН 304622926000112), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садыкова Руслана Рашидовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-7111/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Садыков Руслан Рашидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 N 2.11-07/01546дсп в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 1 587 314 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Садыкова Р.Р. в части наложения обязанности уплатить штраф за неуплату НДС в 2010 году - 22 773 рубля 85 копеек, неуплату НДФЛ в 2010 году - 158 731 рубль 40 копеек, пени в сумме 504 933 рублей 22 копеек (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 N 2.11-07/01546дсп признано недействительным в части:
- начисления НДФЛ за 2010 в сумме 1 587 314 рублей, пени по НДФЛ в сумме 151 740 рублей 73 копейки, налоговых санкций по статье 122 НК РФ в сумме 158 731 рубля 40 копеек,
- начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 205 086 рублей 49 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ИП Садыкова Р.Р., вызванные принятием решения в части, признанной судом недействительным. Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, в котором ставит вопрос об отмене как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Индивидуальный предприниматель Садыков Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, указывая, что вывод суда о подписании счетов-фактур контрагента неустановленным лицом сделан без учета сложившейся правоприменительной практики.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 22.11.2011 N 12-05/195 провела выездную налоговую проверку ИП Садыкова Р.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 22.11.2011; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 2.11-07/01319 дсп.
Решением N 2.11-07/0154дсп предпринимателю начислен НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, пени по НДС в сумме 353 201 рубля 86 копеек, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 227 873 рублей 85 копеек, начислен НДФЛ за 2010 год в сумме 1 587 314 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копеек, также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рублей 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 25.06.2012 представил возражения на указанный акт проверки.
Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.08.2012 N 2.15-12/08863 решение налогового органа были оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 22.11.2011 N 12-05/195 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из смысла части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для начисления НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, пеней по НДС в сумме 353 201 рубля 86 копеек., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 227 873 рубля 85 копеек, начисления НДФЛ за 2010 год в сумме 1 587 314 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рубля 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек, явился вывод инспекции о нарушении предпринимателем статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных от имени ООО "Харикен", в размере 2 278 738 рублей 75 копеек, а также нарушении пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и включении в расходы затрат по документам, выставленным от имени указанной организации, в размере 12 210 104 рублей 63 копеек.
Данный вывод налогового органа основан на том, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о поставщике товаров, а также на отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом Судом установлено, что ООО "Харикен" состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Москве с 03.08.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, 10. Учредителем и руководителем организации с момента ее регистрации и по настоящее время является Стренин Андрей Владимирович.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2011 г. Расчетный счет организации закрыт 26.04.2011. Зарегистрированных основных и транспортных средств ООО "Харикен" не имеет. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.
При сопоставлении данных отчетности по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., представленной ООО "Харикен" в налоговый орган по месту своего учета, с данными оборотов по взаимоотношениями с ИП Садыковым P.P., установлено, что за указанные периоды налогооблагаемая база по НДС ООО "Харикен" значительно ниже, чем обороты по сделкам с ИП Садыковым P.P.
При анализе выписки ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о движении денежных средств налоговым органом установлено, что обороты по расчетному счету ООО "Харикен" значительно превышают показатели, отраженные обществом за 2010 г. в налоговой отчетности.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при исследовании полученных документов из юридического дела клиента банка (ООО "Харикен") какие-либо действия, связанные с открытием, ведением и закрытием счета клиентом банка (ООО "Харикен") по доверенности, не осуществлялись, лицом, наделенным правом подписи банковских документов, является Стренин А.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, клиент банка ООО "Харикен" в период с 26.08.2009 по 31.12.2010 работал по системе "Интернет-банк", информация об IP-адресах отсутствует, ключ ЭЦП клиента банка действовал согласно банковскому договору с 26.08.2009 по 26.08.2011.
Представленные предпринимателем Садыковым P.P. в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выписанные от имени ООО "Ханикер", подписаны от имени руководителя организации Стрениным А.В.
Также инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что гражданин Стренин А.В. значится умершим. Дата смерти 23.09.2009 (акт записи о смерти от 29.09.2009 N 1251 ОЗАГС Узловского района Тульской области).
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Садыковым и ООО "Харикен" заключен договор поставки 05 мая 2010 года N 4/05/03 (т. 66, л.д. 49-52).
Поставка товара осуществлялась по заявкам предпринимателя (т. 66, л.д. 70-94).
В подтверждение факта поставки и оприходования товара по договору представлены товарные накладные ООО "Харикен" (том 66, л.д. 95-147, т. 67, л.д. 1-7).
Оплата товара производилась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Харикен" (том 67, л.д. 50-101).
В подтверждение права на вычеты по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры (т. 66, л.д. 95-147, т. 67, л.д. 8-49),
Согласно пункту 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из представленных в материалы дела документов, счета-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны от имени директора Стренина А.В., который умер еще 23.09.2009, то есть до подписания указанных документов.
Довод предпринимателя о том, что указанные нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи умершего лица либо неуполномоченного является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Харикен", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Апелляционный суд отмечает, что в отличие от расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налоговую базу и, как следствие, налоговую обязанность по уплате налога путем экономии средств налогоплательщика, направляемых на его уплату в бюджет, необоснованные налоговые выгоды в виде применения вычетов и возмещения НДС в силу особой природы и многостадийности получения и уплаты данного оборотного налога характеризуются возмещением (получением) из бюджета средств в цепочке участников взаимоотношений.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с ООО "Харикен" были направлены на имитацию совершения таких операций.
Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанность в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были представлены недостоверные документы, необходимые для подтверждения вычетов по НДС, и отказал в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, пени по НДС в сумме 353 201 рубля 86 копеек.
Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в конкретном случае необходимо исходить из реальности затрат, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу того, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.
Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Налогоплательщик в проверяемый период приобретал и затем реализовывал товар, что подтверждается договорами, заключенными между предпринимателем Садыковым P.P. и покупателями в 2010 году, актами сверок по оплате между предпринимателем и покупателями в 2010 году, накладными, подтверждающими последующий факт реализации приобретенного товара покупателям и инспекцией не оспаривается.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение в части начисления НДФЛ за 2010 в сумме 1 587 314 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рубля 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек.
Вместе с тем, при определении меры ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало учесть положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении налоговой ответственности.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Исходя из изложенных правовых позиций, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель ИП Садыков Р.Р. в обоснование правомерности примененных им налоговых вычетов, свидетельствует о наличии в его действиях неосторожности, а не умысла на неуплату налога.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности, что характеризует его как добросовестного налогоплательщика. Сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме является для налогоплательщика значительной сама по себе и может затруднить нормальную деятельность налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает соизмеримой и достаточной меру ответственности в виде штрафа 22 787 рублей 85 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
В остальной части решения налогового органа налогоплательщиком ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционном суде не приведено каких-либо обоснований несогласия, что подтвердили его представители в апелляционном суде. Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-7111/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А54-7111/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А54-7111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Садыкова Руслана Рашидовича (г. Рязань, ОГРН 304622926000112), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садыкова Руслана Рашидовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-7111/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Садыков Руслан Рашидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 N 2.11-07/01546дсп в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 1 587 314 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Садыкова Р.Р. в части наложения обязанности уплатить штраф за неуплату НДС в 2010 году - 22 773 рубля 85 копеек, неуплату НДФЛ в 2010 году - 158 731 рубль 40 копеек, пени в сумме 504 933 рублей 22 копеек (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 N 2.11-07/01546дсп признано недействительным в части:
- начисления НДФЛ за 2010 в сумме 1 587 314 рублей, пени по НДФЛ в сумме 151 740 рублей 73 копейки, налоговых санкций по статье 122 НК РФ в сумме 158 731 рубля 40 копеек,
- начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 205 086 рублей 49 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ИП Садыкова Р.Р., вызванные принятием решения в части, признанной судом недействительным. Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, в котором ставит вопрос об отмене как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Индивидуальный предприниматель Садыков Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, указывая, что вывод суда о подписании счетов-фактур контрагента неустановленным лицом сделан без учета сложившейся правоприменительной практики.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 22.11.2011 N 12-05/195 провела выездную налоговую проверку ИП Садыкова Р.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 22.11.2011; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 2.11-07/01319 дсп.
Решением N 2.11-07/0154дсп предпринимателю начислен НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, пени по НДС в сумме 353 201 рубля 86 копеек, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 227 873 рублей 85 копеек, начислен НДФЛ за 2010 год в сумме 1 587 314 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копеек, также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рублей 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 25.06.2012 представил возражения на указанный акт проверки.
Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.08.2012 N 2.15-12/08863 решение налогового органа были оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 22.11.2011 N 12-05/195 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из смысла части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для начисления НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, пеней по НДС в сумме 353 201 рубля 86 копеек., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 227 873 рубля 85 копеек, начисления НДФЛ за 2010 год в сумме 1 587 314 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рубля 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек, явился вывод инспекции о нарушении предпринимателем статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных от имени ООО "Харикен", в размере 2 278 738 рублей 75 копеек, а также нарушении пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и включении в расходы затрат по документам, выставленным от имени указанной организации, в размере 12 210 104 рублей 63 копеек.
Данный вывод налогового органа основан на том, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о поставщике товаров, а также на отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом Судом установлено, что ООО "Харикен" состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Москве с 03.08.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, 10. Учредителем и руководителем организации с момента ее регистрации и по настоящее время является Стренин Андрей Владимирович.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2011 г. Расчетный счет организации закрыт 26.04.2011. Зарегистрированных основных и транспортных средств ООО "Харикен" не имеет. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.
При сопоставлении данных отчетности по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., представленной ООО "Харикен" в налоговый орган по месту своего учета, с данными оборотов по взаимоотношениями с ИП Садыковым P.P., установлено, что за указанные периоды налогооблагаемая база по НДС ООО "Харикен" значительно ниже, чем обороты по сделкам с ИП Садыковым P.P.
При анализе выписки ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о движении денежных средств налоговым органом установлено, что обороты по расчетному счету ООО "Харикен" значительно превышают показатели, отраженные обществом за 2010 г. в налоговой отчетности.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при исследовании полученных документов из юридического дела клиента банка (ООО "Харикен") какие-либо действия, связанные с открытием, ведением и закрытием счета клиентом банка (ООО "Харикен") по доверенности, не осуществлялись, лицом, наделенным правом подписи банковских документов, является Стренин А.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, клиент банка ООО "Харикен" в период с 26.08.2009 по 31.12.2010 работал по системе "Интернет-банк", информация об IP-адресах отсутствует, ключ ЭЦП клиента банка действовал согласно банковскому договору с 26.08.2009 по 26.08.2011.
Представленные предпринимателем Садыковым P.P. в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выписанные от имени ООО "Ханикер", подписаны от имени руководителя организации Стрениным А.В.
Также инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что гражданин Стренин А.В. значится умершим. Дата смерти 23.09.2009 (акт записи о смерти от 29.09.2009 N 1251 ОЗАГС Узловского района Тульской области).
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Садыковым и ООО "Харикен" заключен договор поставки 05 мая 2010 года N 4/05/03 (т. 66, л.д. 49-52).
Поставка товара осуществлялась по заявкам предпринимателя (т. 66, л.д. 70-94).
В подтверждение факта поставки и оприходования товара по договору представлены товарные накладные ООО "Харикен" (том 66, л.д. 95-147, т. 67, л.д. 1-7).
Оплата товара производилась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Харикен" (том 67, л.д. 50-101).
В подтверждение права на вычеты по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры (т. 66, л.д. 95-147, т. 67, л.д. 8-49),
Согласно пункту 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из представленных в материалы дела документов, счета-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны от имени директора Стренина А.В., который умер еще 23.09.2009, то есть до подписания указанных документов.
Довод предпринимателя о том, что указанные нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи умершего лица либо неуполномоченного является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Харикен", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Апелляционный суд отмечает, что в отличие от расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налоговую базу и, как следствие, налоговую обязанность по уплате налога путем экономии средств налогоплательщика, направляемых на его уплату в бюджет, необоснованные налоговые выгоды в виде применения вычетов и возмещения НДС в силу особой природы и многостадийности получения и уплаты данного оборотного налога характеризуются возмещением (получением) из бюджета средств в цепочке участников взаимоотношений.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с ООО "Харикен" были направлены на имитацию совершения таких операций.
Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанность в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были представлены недостоверные документы, необходимые для подтверждения вычетов по НДС, и отказал в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, пени по НДС в сумме 353 201 рубля 86 копеек.
Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в конкретном случае необходимо исходить из реальности затрат, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу того, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.
Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Налогоплательщик в проверяемый период приобретал и затем реализовывал товар, что подтверждается договорами, заключенными между предпринимателем Садыковым P.P. и покупателями в 2010 году, актами сверок по оплате между предпринимателем и покупателями в 2010 году, накладными, подтверждающими последующий факт реализации приобретенного товара покупателям и инспекцией не оспаривается.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение в части начисления НДФЛ за 2010 в сумме 1 587 314 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рубля 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек.
Вместе с тем, при определении меры ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало учесть положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении налоговой ответственности.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Исходя из изложенных правовых позиций, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель ИП Садыков Р.Р. в обоснование правомерности примененных им налоговых вычетов, свидетельствует о наличии в его действиях неосторожности, а не умысла на неуплату налога.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности, что характеризует его как добросовестного налогоплательщика. Сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме является для налогоплательщика значительной сама по себе и может затруднить нормальную деятельность налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает соизмеримой и достаточной меру ответственности в виде штрафа 22 787 рублей 85 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
В остальной части решения налогового органа налогоплательщиком ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционном суде не приведено каких-либо обоснований несогласия, что подтвердили его представители в апелляционном суде. Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-7111/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)