Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Щина Сергея Гавриловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013
по делу N А40-35940/2012
по иску Щина Сергея Гавриловича
к Кузнецову Илье Владимировичу, ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (123242, Москва, Верх. Предтеченский пер., д. 11А, стр. 3, ОГРН 1027700567234),
при участии третьих лиц: Федеральной службы по финансовым рынкам России, МИФНС N 46 по г. Москве
о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановлении Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6"
при участии в судебном заседании:
от истца: Волочаев М.О. и Агарышева Н.И. - по доверенности 14.01.2014 (77 АБ 157 61 04),
от ответчиков:
от Кузнецова И.В.: не явился, извещен,
от ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6": Михайлина А.С. - по доверенности от 18.06.2013 г.,
от третьих лиц:
от Федеральной службы по финансовым рынкам России: не явился, извещен,
от МИФНС N 46 по г. Москве: не явился, извещен
установил:
Щин Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецову Илье Владимировичу (далее - ответчик), Закрытому акционерному обществу "Станция технического Обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - ЗАО "СТОА-6", общество) о признании недействительным договора о купле-продаже обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6", заключенного 19.06.2002 между Щином Сергеем Гавриловичем и Кузнецовым Ильей Владимировичем; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6".
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 августа 2013 года в иске отказал; с Щина Сергея Гавриловича в пользу Бюро Независимой Экспертизы ООО "ВЕРСИЯ" взыскано 5 000 руб. в счет оплаты по экспертизе.
В решении суда указано, что совершенные судом в рамках ст. 133 АПК РФ действия по установлению места нахождения подлинного экземпляра оспариваемого истцом договора не дали положительного результата, доводы заявителя рассмотрены в отношении копии договора от 19.06.2002 г. путем назначения почерковедческой экспертизы; что, согласно заключению эксперта N 474 от 20.05.2013 г. (т. 2, л.д. 7), подпись от имени Щина Сергея Гавриловича, изображение которой расположено в копии договора о купле-продаже обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6", зарегистрированного Московской Регистрационной Палатой филиал Ц-4, рег. N 144558 от 16.08.1993 г., по адресу: 123242, г. Москва, пер. Верхний Предтеченский, д. 11а, заключенного между Щином С.Г. и Кузнецовым И.В., от 19.06.2002 г. выполнена не Щином Сергеем Гавриловичем, а другим лицом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что предмет иска имеется, поскольку в дело представлена заверенная обществом копия спорного договора, иных копий нет; что никто не отрицает факт оформления договора, поскольку на его основании обществом как держателем реестра акционеров в нем и осуществлены соответствующие записи о смене владельца акций со ссылкой на этот договор; что оригинала договора истец не видел, он им не подписывался, копию получил в обществе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что истец не является акционером ЗАО "СТОА N 6"; что Кузнецов И.В. приобрел у Истца обыкновенные именные акции ЗАО "СТОА N 6" в количестве 3 (трех) штук на законных основаниях и, как следует из самого договора купли-продажи акций и уведомления, воля Истца по отчуждению акций была, то есть при совершении данной сделки права и законные интересы Истца нарушены не были; что Кузнецов И.В. является законным правообладателем вышеуказанных обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА N 6"; что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от "17" декабря 2009 года N 90 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", в силу части 4 ст. 1 ФЗ N 174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с данным Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска этих ценных бумаг. Применяя данную норму, судам необходимо учитывать, что она распространяется и на случаи государственной регистрации выпусков акций, по истечении установленного абзацем вторым части 1 ст. 1 ФЗ N 174-ФЗ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом представитель общества пояснил, что оригинала договора в обществе нет, он его не видел, момент и обстоятельства заверения обществом переданной истцу копии договора ему не известны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции, мотивируя настоящий иск в статусе владельца трех акций ЗАО "СТОА-6", истец указывает на то, что в одном из судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы представителем ответчика ЗАО "СТОА-6" утверждалось, что Щин Сергей Гаврилович не является акционером, поскольку, якобы, им был подписан договор купли-продажи акции с неким Кузнецовым Ильей Владимировичем.
Для выяснений всех обстоятельств была подана жалоба от акционеров Закрытого акционерного общества "СТОА-6" Щина С.Г., Черемушкина В.В. и Гульмисаряна М.Г. в РО ФСФР России в ЦФО с просьбой о проведении внеплановой выездной проверки в ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6". От РО ФСФР в ЦФО был получен ответ о том, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Нарушения Общества перед акционерами происходят регулярно. С момента создания Общества, а именно 17 ноября 1992 г., за учреждение АОЗТ "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" проголосовало 89 человек из приглашенных 98 акционеров. Впоследствии акционеры стали уменьшаться в количестве, а на общем собрании акционеров ставился вопрос о внесении изменений в учредительные документы АОЗТ "СТОА-6" в связи изменением состава акционеров.
Истцу стало известно, что ЗАО "СТОА-6" регистрации акций не производило, заявления в регистрирующий орган не подавала, регистрационный номер отсутствует. Также в письме РО ФСФР России в ЦФО написано, что до государственной регистрации выпусков и отчетов об итогах выпусков ценных бумаг ЗАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 6" сделки с ценными бумагами запрещены. В соответствии с п. 1 ст. 27.6 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", обращение эмиссионных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (предоставления в регистрирующий орган уведомления) об итогах ценных бумаг.
8 августа 2011 года ЗАО "СТОА-6" предоставило в судебное заседание суда первой инстанции выписку из реестра акционеров о том, что на 19 июня 2002 года произошла передача прав собственности при продаже акций Щином Сергеем Гавриловичем Кузнецову Илье Владимировичу. Данный документ Щин С.Г. не подписывал, договор купли-продажи не видел, ни в одном из судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "СТОА-6" договор, подтверждающий куплю-продажу акций, не предоставляло.
Судом первой инстанции в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом первой инстанции в решении указано, что, учитывая положения указанной выше нормы права в корреспонденции со ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, отсутствие подлинного договора купли-продажи как предмета иска делает спор, по сути, беспредметным, способ защиты, избранный заявителем, ненадлежащим (ст. 12 ГК РФ), статус заинтересованного лица не раскрыт по ст. 4 АПК РФ; что истцу необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении в правах акционера ЗАО "СТОА-6" не путем применения последствий недействительности сделки ввиду несоответствия правилам ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а иным способом, данным законодателем.
Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по причине правомерности отдельных доводов истца, с удовлетворением фактически заявленных им требований о восстановлении Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6".
Именно как средство достижения основной цели - фактического восстановления корпоративного контроля, и было заявлено требование о признании недействительной сделки, которую истец ошибочно считает заключенной (при том что отрицает факт подписания им договора) в связи с предоставлением ему обществом (оно же является реестродержателем) заверенной обществом же светокопии договора.
В подтверждение своей заинтересованности истец указывает, что является акционером ЗАО "СТОА-6", владеющим тремя акциями данного Общества, что он не подписывал с Кузнецовым И.В. договор от 19 июня 2002 г. купли-продажи 3 (трех) штук обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА N 6", согласно которому между Щином С.Г. и Кузнецовым И.В. заключен договор купли-продажи. По условиям вышеуказанного Договора, Истец продал, а Кузнецов И.В. купил у Истца вышеуказанные обыкновенные именные акции ЗАО "СТОА N 6". Стоимость акций составила сумму в размере 3 (три) рубля 00 копеек.
Ошибочно полагая, что для восстановления корпоративного контроля в целях восстановления своего права на спорные акции (восстановления корпоративного контроля) он вынужден признать сделку, указанную обществом в реестре как на основание для оформления перевода спорных акций, истец и оспорил его, ошибочно сославшись при этом на положения ст. 168 ГК РФ и по требовав восстановления Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6" посредством применения последствий недействительной сделки.
Суд первой инстанции правильно указал на невозможность признания договора недействительным при отсутствии доказательств его заключения (оригинала договора), при том что истец отрицает факт подписания им договора о купле-продаже спорных акций (ст. 68 АПК РФ).
Отсутствие оригинала договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно оценил как отсутствие доказательств существования спорного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых.
Доказательств соблюдения простой письменной формы сделки в материалах дела нет (ст. 160 ГК РФ).
Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.
При этом на истца не может быть возложено бремя опровержения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен в качестве доказательства ответчиками, которые и должны были доказать отсутствие нарушения прав истца в связи с наличием договора, на который они ссылаются как на заключенный.
Установив указанный факт, суду первой инстанции, вместо указания на то, что для восстановления своих прав истцу надлежит избрать надлежащую форму защиты своих прав и обратиться с соответствующим иском, надлежало самостоятельно определить правоотношения сторон по делу и с определением подлежащих применению норм права рассмотреть требования истца, исходя из фактической их цели - восстановление Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6".
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе, положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды вправе, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Предъявляя указанные в исковом заявлении требования в совокупности, истец, по существу, требует признания за ним права на спорные акции в целях восстановления корпоративного контроля.
Возможность защиты нарушенных прав лица посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В частности в п. 3 Постановления указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, Определением от 13.10.2011 N ВАС-12683/11.
Заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на восстановление его прав на спорные акции, новым владельцем которых вместо истца в реестре акционеров общества зарегистрирован Кузнецов И.В. с указанием в качестве основания для перехода прав на акции от истца к Кузнецову И.В. договора от 19.06.2002 о купле-продаже обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6".
Поэтому вне зависимости от использованной истцом формулировки данный иск следует квалифицировать как требование о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления прав истца на спорные акции, зарегистрированные в реестре за Кузнецовым И.В.
Неточная формулировка требования и ссылка истца на норму права, не подлежащую применению в споре, сама по себе не может служить основанием к отказу в иске.
Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.
Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания за истцом права на акции и, соответственно, вытекающих из этого прав акционера общества, которые он имел бы при соблюдении требований законодательства, в данном случае, Кузнецовым И.В., не представившим законных оснований приобретения им у истца прав на спорные акции и для регистрации перехода на них в реестре акционеров общества.
Следовательно, истец вправе защищать свои права предусмотренным гражданским законодательством способом и им избран надлежащий способ защиты права.
ЗАО "СТОА-6" представило выписку из реестра акционеров от 10 июня 2012 г. о переходе права на акции Щина С.Г. к Кузнецову И.В.
По смыслу п. 7.3.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 г. N 27), внесение записи о переходе прав собственности на акции невозможно при отсутствии соответствующей сделки.
Истец утратил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества помимо своей воли, поскольку ответчики не представили документов, позволяющих судить о Кузнецове Илье Владимировиче как о законном правообладателе спорных акций, имеющем правомочие ими владеть и распоряжаться.
Таким образом, нет и доказательств наличия оснований для регистрации обществом как реестродержателем перехода права собственности на спорные акции от истца к Кузнецову И.К.
Истец был лишен корпоративного контроля над акционерным обществом в результате недобросовестных действий Кузнецова И.В., который не представил доказательств законного выбытия из собственности истца принадлежащих ему спорных акций, из чего следует вывод об отсутствии законных оснований для внесения регистратором записей о переходе прав собственности на спорные акции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец по-прежнему является собственником трех акций общества, так как спорные акции выбыли из его владения помимо его воли, без законных к тому оснований; что подлежит удовлетворению его требование о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцом права на спорные акции. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 972/11.
Указанный вывод согласуется со статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", из которых следует, что владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Предъявленный иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление прав акционера.
Поскольку в реестр акционеров общества внесена запись о Кузнецове И.В. как о владельце трех спорных акций общества, а истец заявляет о восстановлении своего права на них, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное требование с лишением Кузнецова Ильи Владимировича прав на три обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая.
Расходы по уплате госпошлины и экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-35940/2012 отменить в части отказа в восстановлении корпоративного контроля.
Восстановить Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6" (зарегистрировано Московской Регистрационной Палатой филиал Ц-4 рег. N 144558 от 16 августа 1993 г. по адресу: 123242, г. Москва, пер. Верхний Предтеченский, ОГРН 1027700567234), владеющего тремя обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая, с лишением Кузнецова Ильи Владимировича прав на три обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецова Ильи Владимировича в пользу Щина Сергея Гавриловича 30 000 руб. судебных расходов на экспертизу, 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Кузнецова Ильи Владимировича в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1027708010560, ИНН 7708207439, дата регистрации 16.10.2002, адрес регистрации: 105066, Москва, Ольховский пер., д. 6; почтовый адрес: 107076, Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1) 5 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Перечислить 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1027708010560, ИНН 7708207439, КПП 770801001, дата регистрации 16.10.2002, адрес регистрации: 105066, Москва, Ольховский пер., д. 6; почтовый адрес: 107076, Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1; счет N 40702810938120116532 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, БИК 044525225, кор. счет 30101810400000000225) за судебную почерковедческую экспертизу по делу N А40-35940/12.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 09АП-43596/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35940/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 09АП-43596/2013
Дело N А40-35940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Щина Сергея Гавриловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013
по делу N А40-35940/2012
по иску Щина Сергея Гавриловича
к Кузнецову Илье Владимировичу, ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (123242, Москва, Верх. Предтеченский пер., д. 11А, стр. 3, ОГРН 1027700567234),
при участии третьих лиц: Федеральной службы по финансовым рынкам России, МИФНС N 46 по г. Москве
о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановлении Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6"
при участии в судебном заседании:
от истца: Волочаев М.О. и Агарышева Н.И. - по доверенности 14.01.2014 (77 АБ 157 61 04),
от ответчиков:
от Кузнецова И.В.: не явился, извещен,
от ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6": Михайлина А.С. - по доверенности от 18.06.2013 г.,
от третьих лиц:
от Федеральной службы по финансовым рынкам России: не явился, извещен,
от МИФНС N 46 по г. Москве: не явился, извещен
установил:
Щин Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецову Илье Владимировичу (далее - ответчик), Закрытому акционерному обществу "Станция технического Обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - ЗАО "СТОА-6", общество) о признании недействительным договора о купле-продаже обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6", заключенного 19.06.2002 между Щином Сергеем Гавриловичем и Кузнецовым Ильей Владимировичем; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6".
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 августа 2013 года в иске отказал; с Щина Сергея Гавриловича в пользу Бюро Независимой Экспертизы ООО "ВЕРСИЯ" взыскано 5 000 руб. в счет оплаты по экспертизе.
В решении суда указано, что совершенные судом в рамках ст. 133 АПК РФ действия по установлению места нахождения подлинного экземпляра оспариваемого истцом договора не дали положительного результата, доводы заявителя рассмотрены в отношении копии договора от 19.06.2002 г. путем назначения почерковедческой экспертизы; что, согласно заключению эксперта N 474 от 20.05.2013 г. (т. 2, л.д. 7), подпись от имени Щина Сергея Гавриловича, изображение которой расположено в копии договора о купле-продаже обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6", зарегистрированного Московской Регистрационной Палатой филиал Ц-4, рег. N 144558 от 16.08.1993 г., по адресу: 123242, г. Москва, пер. Верхний Предтеченский, д. 11а, заключенного между Щином С.Г. и Кузнецовым И.В., от 19.06.2002 г. выполнена не Щином Сергеем Гавриловичем, а другим лицом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что предмет иска имеется, поскольку в дело представлена заверенная обществом копия спорного договора, иных копий нет; что никто не отрицает факт оформления договора, поскольку на его основании обществом как держателем реестра акционеров в нем и осуществлены соответствующие записи о смене владельца акций со ссылкой на этот договор; что оригинала договора истец не видел, он им не подписывался, копию получил в обществе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что истец не является акционером ЗАО "СТОА N 6"; что Кузнецов И.В. приобрел у Истца обыкновенные именные акции ЗАО "СТОА N 6" в количестве 3 (трех) штук на законных основаниях и, как следует из самого договора купли-продажи акций и уведомления, воля Истца по отчуждению акций была, то есть при совершении данной сделки права и законные интересы Истца нарушены не были; что Кузнецов И.В. является законным правообладателем вышеуказанных обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА N 6"; что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от "17" декабря 2009 года N 90 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", в силу части 4 ст. 1 ФЗ N 174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с данным Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска этих ценных бумаг. Применяя данную норму, судам необходимо учитывать, что она распространяется и на случаи государственной регистрации выпусков акций, по истечении установленного абзацем вторым части 1 ст. 1 ФЗ N 174-ФЗ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом представитель общества пояснил, что оригинала договора в обществе нет, он его не видел, момент и обстоятельства заверения обществом переданной истцу копии договора ему не известны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции, мотивируя настоящий иск в статусе владельца трех акций ЗАО "СТОА-6", истец указывает на то, что в одном из судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы представителем ответчика ЗАО "СТОА-6" утверждалось, что Щин Сергей Гаврилович не является акционером, поскольку, якобы, им был подписан договор купли-продажи акции с неким Кузнецовым Ильей Владимировичем.
Для выяснений всех обстоятельств была подана жалоба от акционеров Закрытого акционерного общества "СТОА-6" Щина С.Г., Черемушкина В.В. и Гульмисаряна М.Г. в РО ФСФР России в ЦФО с просьбой о проведении внеплановой выездной проверки в ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6". От РО ФСФР в ЦФО был получен ответ о том, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Нарушения Общества перед акционерами происходят регулярно. С момента создания Общества, а именно 17 ноября 1992 г., за учреждение АОЗТ "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" проголосовало 89 человек из приглашенных 98 акционеров. Впоследствии акционеры стали уменьшаться в количестве, а на общем собрании акционеров ставился вопрос о внесении изменений в учредительные документы АОЗТ "СТОА-6" в связи изменением состава акционеров.
Истцу стало известно, что ЗАО "СТОА-6" регистрации акций не производило, заявления в регистрирующий орган не подавала, регистрационный номер отсутствует. Также в письме РО ФСФР России в ЦФО написано, что до государственной регистрации выпусков и отчетов об итогах выпусков ценных бумаг ЗАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 6" сделки с ценными бумагами запрещены. В соответствии с п. 1 ст. 27.6 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", обращение эмиссионных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (предоставления в регистрирующий орган уведомления) об итогах ценных бумаг.
8 августа 2011 года ЗАО "СТОА-6" предоставило в судебное заседание суда первой инстанции выписку из реестра акционеров о том, что на 19 июня 2002 года произошла передача прав собственности при продаже акций Щином Сергеем Гавриловичем Кузнецову Илье Владимировичу. Данный документ Щин С.Г. не подписывал, договор купли-продажи не видел, ни в одном из судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "СТОА-6" договор, подтверждающий куплю-продажу акций, не предоставляло.
Судом первой инстанции в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом первой инстанции в решении указано, что, учитывая положения указанной выше нормы права в корреспонденции со ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, отсутствие подлинного договора купли-продажи как предмета иска делает спор, по сути, беспредметным, способ защиты, избранный заявителем, ненадлежащим (ст. 12 ГК РФ), статус заинтересованного лица не раскрыт по ст. 4 АПК РФ; что истцу необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении в правах акционера ЗАО "СТОА-6" не путем применения последствий недействительности сделки ввиду несоответствия правилам ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а иным способом, данным законодателем.
Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по причине правомерности отдельных доводов истца, с удовлетворением фактически заявленных им требований о восстановлении Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6".
Именно как средство достижения основной цели - фактического восстановления корпоративного контроля, и было заявлено требование о признании недействительной сделки, которую истец ошибочно считает заключенной (при том что отрицает факт подписания им договора) в связи с предоставлением ему обществом (оно же является реестродержателем) заверенной обществом же светокопии договора.
В подтверждение своей заинтересованности истец указывает, что является акционером ЗАО "СТОА-6", владеющим тремя акциями данного Общества, что он не подписывал с Кузнецовым И.В. договор от 19 июня 2002 г. купли-продажи 3 (трех) штук обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА N 6", согласно которому между Щином С.Г. и Кузнецовым И.В. заключен договор купли-продажи. По условиям вышеуказанного Договора, Истец продал, а Кузнецов И.В. купил у Истца вышеуказанные обыкновенные именные акции ЗАО "СТОА N 6". Стоимость акций составила сумму в размере 3 (три) рубля 00 копеек.
Ошибочно полагая, что для восстановления корпоративного контроля в целях восстановления своего права на спорные акции (восстановления корпоративного контроля) он вынужден признать сделку, указанную обществом в реестре как на основание для оформления перевода спорных акций, истец и оспорил его, ошибочно сославшись при этом на положения ст. 168 ГК РФ и по требовав восстановления Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6" посредством применения последствий недействительной сделки.
Суд первой инстанции правильно указал на невозможность признания договора недействительным при отсутствии доказательств его заключения (оригинала договора), при том что истец отрицает факт подписания им договора о купле-продаже спорных акций (ст. 68 АПК РФ).
Отсутствие оригинала договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно оценил как отсутствие доказательств существования спорного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых.
Доказательств соблюдения простой письменной формы сделки в материалах дела нет (ст. 160 ГК РФ).
Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.
При этом на истца не может быть возложено бремя опровержения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен в качестве доказательства ответчиками, которые и должны были доказать отсутствие нарушения прав истца в связи с наличием договора, на который они ссылаются как на заключенный.
Установив указанный факт, суду первой инстанции, вместо указания на то, что для восстановления своих прав истцу надлежит избрать надлежащую форму защиты своих прав и обратиться с соответствующим иском, надлежало самостоятельно определить правоотношения сторон по делу и с определением подлежащих применению норм права рассмотреть требования истца, исходя из фактической их цели - восстановление Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6".
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе, положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды вправе, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Предъявляя указанные в исковом заявлении требования в совокупности, истец, по существу, требует признания за ним права на спорные акции в целях восстановления корпоративного контроля.
Возможность защиты нарушенных прав лица посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В частности в п. 3 Постановления указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, Определением от 13.10.2011 N ВАС-12683/11.
Заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на восстановление его прав на спорные акции, новым владельцем которых вместо истца в реестре акционеров общества зарегистрирован Кузнецов И.В. с указанием в качестве основания для перехода прав на акции от истца к Кузнецову И.В. договора от 19.06.2002 о купле-продаже обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6".
Поэтому вне зависимости от использованной истцом формулировки данный иск следует квалифицировать как требование о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления прав истца на спорные акции, зарегистрированные в реестре за Кузнецовым И.В.
Неточная формулировка требования и ссылка истца на норму права, не подлежащую применению в споре, сама по себе не может служить основанием к отказу в иске.
Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.
Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания за истцом права на акции и, соответственно, вытекающих из этого прав акционера общества, которые он имел бы при соблюдении требований законодательства, в данном случае, Кузнецовым И.В., не представившим законных оснований приобретения им у истца прав на спорные акции и для регистрации перехода на них в реестре акционеров общества.
Следовательно, истец вправе защищать свои права предусмотренным гражданским законодательством способом и им избран надлежащий способ защиты права.
ЗАО "СТОА-6" представило выписку из реестра акционеров от 10 июня 2012 г. о переходе права на акции Щина С.Г. к Кузнецову И.В.
По смыслу п. 7.3.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 г. N 27), внесение записи о переходе прав собственности на акции невозможно при отсутствии соответствующей сделки.
Истец утратил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества помимо своей воли, поскольку ответчики не представили документов, позволяющих судить о Кузнецове Илье Владимировиче как о законном правообладателе спорных акций, имеющем правомочие ими владеть и распоряжаться.
Таким образом, нет и доказательств наличия оснований для регистрации обществом как реестродержателем перехода права собственности на спорные акции от истца к Кузнецову И.К.
Истец был лишен корпоративного контроля над акционерным обществом в результате недобросовестных действий Кузнецова И.В., который не представил доказательств законного выбытия из собственности истца принадлежащих ему спорных акций, из чего следует вывод об отсутствии законных оснований для внесения регистратором записей о переходе прав собственности на спорные акции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец по-прежнему является собственником трех акций общества, так как спорные акции выбыли из его владения помимо его воли, без законных к тому оснований; что подлежит удовлетворению его требование о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцом права на спорные акции. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 972/11.
Указанный вывод согласуется со статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", из которых следует, что владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Предъявленный иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление прав акционера.
Поскольку в реестр акционеров общества внесена запись о Кузнецове И.В. как о владельце трех спорных акций общества, а истец заявляет о восстановлении своего права на них, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное требование с лишением Кузнецова Ильи Владимировича прав на три обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая.
Расходы по уплате госпошлины и экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-35940/2012 отменить в части отказа в восстановлении корпоративного контроля.
Восстановить Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6" (зарегистрировано Московской Регистрационной Палатой филиал Ц-4 рег. N 144558 от 16 августа 1993 г. по адресу: 123242, г. Москва, пер. Верхний Предтеченский, ОГРН 1027700567234), владеющего тремя обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая, с лишением Кузнецова Ильи Владимировича прав на три обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецова Ильи Владимировича в пользу Щина Сергея Гавриловича 30 000 руб. судебных расходов на экспертизу, 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Кузнецова Ильи Владимировича в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1027708010560, ИНН 7708207439, дата регистрации 16.10.2002, адрес регистрации: 105066, Москва, Ольховский пер., д. 6; почтовый адрес: 107076, Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1) 5 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Перечислить 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1027708010560, ИНН 7708207439, КПП 770801001, дата регистрации 16.10.2002, адрес регистрации: 105066, Москва, Ольховский пер., д. 6; почтовый адрес: 107076, Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1; счет N 40702810938120116532 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, БИК 044525225, кор. счет 30101810400000000225) за судебную почерковедческую экспертизу по делу N А40-35940/12.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)