Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2008 года по делу А49-2057/2008 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,
о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 г. N 12-13-87,
установил:
ООО "Пензатрубопроводстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением, с учетом уточнения предмета требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 31.03.2008 г. N 12-13-87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-20) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 206 759,8 руб. и уменьшить размер штрафа.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что им допущено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, однако за такое нарушение законодательством о налогах и сборах ответственность не установлена.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области, не согласившись с решением суда от 13.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области и ООО "Пензатрубопроводстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой ООО "Пензатрубопроводстрой", проведенной в период с 27.12.07 по 26.02.08 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Пензенской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.05 по 31.12.06 установлено, в том числе, что на начало проверки - 27.12.07 Обществом не перечислен в бюджет удержанный из средств налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 033 799 руб. Указанная сумма налога на доходы физических лиц перечислена Обществом в бюджет в ходе выездной налоговой проверки платежным поручением N 1087 от 28.12.07.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 214 от 04.03.08. По результатам выездной проверки принято решение N 12-13-87 от 31.03.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. За невыполнение обязанностей налогового агента Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1206759,8 руб. (л.д. 12-20,25-37).
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривалось, что Обществом (налоговым агентом) с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, на основании платежного поручения N 1087 от 28.12.07 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 034 000 руб. до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
В акте проверки (л.д. 35) отражено, что ООО "Пензатрубопроводстрой" в ходе проверки перечислило задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 933 799 руб., в том числе: за декабрь 2005 г. в сумме 397 420 руб., за 2006 г. - 145 993 руб., за период с 01.01.07 по 27.12.07-5 490 386 руб.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения в действиях Общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц статьей 123 НК РФ не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ не соответствует приведенным нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права заявителя, оно подлежит признанию незаконным в оспариваемой части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно- арбитражной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению..
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.05.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2008 года по делу N А49-2057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А49-2057/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А49-2057/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2008 года по делу А49-2057/2008 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,
о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 г. N 12-13-87,
установил:
ООО "Пензатрубопроводстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением, с учетом уточнения предмета требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 31.03.2008 г. N 12-13-87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-20) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 206 759,8 руб. и уменьшить размер штрафа.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что им допущено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, однако за такое нарушение законодательством о налогах и сборах ответственность не установлена.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2008 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области, не согласившись с решением суда от 13.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области и ООО "Пензатрубопроводстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой ООО "Пензатрубопроводстрой", проведенной в период с 27.12.07 по 26.02.08 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Пензенской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.05 по 31.12.06 установлено, в том числе, что на начало проверки - 27.12.07 Обществом не перечислен в бюджет удержанный из средств налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 033 799 руб. Указанная сумма налога на доходы физических лиц перечислена Обществом в бюджет в ходе выездной налоговой проверки платежным поручением N 1087 от 28.12.07.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 214 от 04.03.08. По результатам выездной проверки принято решение N 12-13-87 от 31.03.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. За невыполнение обязанностей налогового агента Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1206759,8 руб. (л.д. 12-20,25-37).
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривалось, что Обществом (налоговым агентом) с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, на основании платежного поручения N 1087 от 28.12.07 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 034 000 руб. до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
В акте проверки (л.д. 35) отражено, что ООО "Пензатрубопроводстрой" в ходе проверки перечислило задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 933 799 руб., в том числе: за декабрь 2005 г. в сумме 397 420 руб., за 2006 г. - 145 993 руб., за период с 01.01.07 по 27.12.07-5 490 386 руб.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения в действиях Общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц статьей 123 НК РФ не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ не соответствует приведенным нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права заявителя, оно подлежит признанию незаконным в оспариваемой части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно- арбитражной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению..
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.05.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2008 года по делу N А49-2057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)