Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-10018/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (ИНН 5503221816, ОГРН 1105543022837) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании незаконным решения от 10.07.2013 N 31,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" - Карелкина Светлана Сергеевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 25.12.2012 сроком действия три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова Оксана Юрьевна (по служебному удостоверению, по доверенности N 14-05/25139 от 09.01.2014 сроком действия один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (далее - ООО "Управляющая компания "Большекулачинская", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.07.2013 N 31.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 заявление ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" оставлено без удовлетворения. Также означенным решением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 в виде приостановления действия решения МИФНС N 4 по Омской области от 10.07.2013 N 31.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" ссылается на нарушение налоговым органом положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает вынесение инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества общества без отзыва инкассовых поручений неправомерным. По мнению подателя жалобы, налоговым органом принято два решения - N 50510 и N 31 от разных дат на основании одного требования об уплате земельного налога, что свидетельствует о двойной налоговой обязанности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС N 4 по Омской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Болынекулачинская" на праве собственности принадлежит:
- земельный участок площадью 674305 кв. м, с кадастровым номером 55:20:131101:971, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 644513, РОССИЯ, Омская область, Омский район, д. Болынекулачье, ул. Казанская, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2012 г. номер регистрации возникновения права 55-55-24/022/2012-414),
- земельный участок площадью 675495 кв. м, с кадастровым номером 55:20:131101:745, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 644513, РОССИЯ, Омская область, Омский район, д. Болыпекулачье, ул. Казанская, 22, (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011 номер регистрации возникновения права 55-55-24/049/2011-209), с датой отчуждения 11.05.2012 года.
ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" 01.02.2013 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой налога к уплате 625 554 руб.
В результате камеральной проверки налогоплательщика налоговым органом установлено, что обществом нарушены статьи 389, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании чего, допущена неполная уплата земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год в сумме 456 266 руб. по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131101:971 по сроку уплаты 20.02.2013, также допущено излишнее начисление земельного налога в результате завышения налоговой базы за 2012 год в сумме 83 327 руб. по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131101:745 по сроку уплаты 20.02.2013.
По годовой налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год налогоплательщиком допущена неполная уплата земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год в сумме 327 939 руб. по сроку уплаты 20.02.2013 года, в связи с чем за обществом числится задолженность в сумме 495 026 32 руб.
МИФНС N 4 по Омской области выставлено требование N 371208 от 25.02.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по налогу в срок до 18.03.2013.
Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не была погашена, налоговым органом 17.04.2013 принято решение N 50510 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании N 371208 от 25.02.2013.
10.07.2013 МИФНС N 4 по Омской области принято решение N 31 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика, налогового агента) в пределах суммы 495 026 руб. 32 коп. и одновременно принято постановление N 31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
ООО "Управляющая компания "Большекулачинская", полагая, что принятые налоговым органом на основании одного требования об уплате земельного налога решения N 50510 и N 31 от разных дат свидетельствуют о двойной налоговой обязанности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 31, принятого, по мнению заявителя, с нарушением действующего законодательства и нарушающим охраняемые законом права и интересы заявителя.
27.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Допущение налогоплательщиком ошибки хотя бы в одном из указанных показателей влечет получение неправильно исчисленной суммы налога.
Как было указано выше, в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, было установлено у ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" наличие задолженности по земельному налогу в результате занижения налоговой базы за 2012 год. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, если денежных средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: решение об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и решение об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.
Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при примени арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.
В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (пункт 55 Пленума от 30.07.2013 N 57).
Согласно письму ОАО "ПЛЮС БАНК" от 25.09.2013 N Исх. 11-19/9750 в картотеке по внебалансовому счету 90901 "расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операций" находятся платежные документы, в том числе решение МИФНС N 4 по Омской области N 50510 от 17.04.2013.
Указанное подтверждает то обстоятельство, что оспариваемое заявителем решение N 31, которым предусмотрено взыскание задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика, принято после вынесения инспекцией решения о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств налогоплательщика и при отсутствии денежных средств на расчетном счете общества.
Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" о незаконности вынесенного инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества общества без отзыва инкассовых поручений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, а следовательно, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не является нарушением прав налогоплательщика наряду с имеющимися инкассовыми поручениями.
Нарушения будут иметь место лишь в случае, если произойдет повторное взыскание сумм налога, поэтому отзыв инкассовых поручений не является обязательным условием для вынесения или препятствием такого решения, а наличие к моменту вынесения решения в картотеке к счету неисполненных инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, и пени не должно препятствовать исполнению такого решения и являться основанием для признания такого решения недействительным.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным Приказом Межрайонной налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-29/619 и Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2003 N 289, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Управляющая компания "Большекулачинская".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-10018/2013 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 11117 от 24.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10018/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А46-10018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-10018/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (ИНН 5503221816, ОГРН 1105543022837) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании незаконным решения от 10.07.2013 N 31,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" - Карелкина Светлана Сергеевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 25.12.2012 сроком действия три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова Оксана Юрьевна (по служебному удостоверению, по доверенности N 14-05/25139 от 09.01.2014 сроком действия один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (далее - ООО "Управляющая компания "Большекулачинская", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.07.2013 N 31.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 заявление ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" оставлено без удовлетворения. Также означенным решением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 в виде приостановления действия решения МИФНС N 4 по Омской области от 10.07.2013 N 31.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" ссылается на нарушение налоговым органом положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает вынесение инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества общества без отзыва инкассовых поручений неправомерным. По мнению подателя жалобы, налоговым органом принято два решения - N 50510 и N 31 от разных дат на основании одного требования об уплате земельного налога, что свидетельствует о двойной налоговой обязанности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС N 4 по Омской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Болынекулачинская" на праве собственности принадлежит:
- земельный участок площадью 674305 кв. м, с кадастровым номером 55:20:131101:971, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 644513, РОССИЯ, Омская область, Омский район, д. Болынекулачье, ул. Казанская, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2012 г. номер регистрации возникновения права 55-55-24/022/2012-414),
- земельный участок площадью 675495 кв. м, с кадастровым номером 55:20:131101:745, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 644513, РОССИЯ, Омская область, Омский район, д. Болыпекулачье, ул. Казанская, 22, (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011 номер регистрации возникновения права 55-55-24/049/2011-209), с датой отчуждения 11.05.2012 года.
ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" 01.02.2013 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой налога к уплате 625 554 руб.
В результате камеральной проверки налогоплательщика налоговым органом установлено, что обществом нарушены статьи 389, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании чего, допущена неполная уплата земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год в сумме 456 266 руб. по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131101:971 по сроку уплаты 20.02.2013, также допущено излишнее начисление земельного налога в результате завышения налоговой базы за 2012 год в сумме 83 327 руб. по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131101:745 по сроку уплаты 20.02.2013.
По годовой налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год налогоплательщиком допущена неполная уплата земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год в сумме 327 939 руб. по сроку уплаты 20.02.2013 года, в связи с чем за обществом числится задолженность в сумме 495 026 32 руб.
МИФНС N 4 по Омской области выставлено требование N 371208 от 25.02.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по налогу в срок до 18.03.2013.
Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не была погашена, налоговым органом 17.04.2013 принято решение N 50510 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании N 371208 от 25.02.2013.
10.07.2013 МИФНС N 4 по Омской области принято решение N 31 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика, налогового агента) в пределах суммы 495 026 руб. 32 коп. и одновременно принято постановление N 31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
ООО "Управляющая компания "Большекулачинская", полагая, что принятые налоговым органом на основании одного требования об уплате земельного налога решения N 50510 и N 31 от разных дат свидетельствуют о двойной налоговой обязанности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 31, принятого, по мнению заявителя, с нарушением действующего законодательства и нарушающим охраняемые законом права и интересы заявителя.
27.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Допущение налогоплательщиком ошибки хотя бы в одном из указанных показателей влечет получение неправильно исчисленной суммы налога.
Как было указано выше, в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, было установлено у ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" наличие задолженности по земельному налогу в результате занижения налоговой базы за 2012 год. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, если денежных средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: решение об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и решение об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.
Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при примени арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.
В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (пункт 55 Пленума от 30.07.2013 N 57).
Согласно письму ОАО "ПЛЮС БАНК" от 25.09.2013 N Исх. 11-19/9750 в картотеке по внебалансовому счету 90901 "расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операций" находятся платежные документы, в том числе решение МИФНС N 4 по Омской области N 50510 от 17.04.2013.
Указанное подтверждает то обстоятельство, что оспариваемое заявителем решение N 31, которым предусмотрено взыскание задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика, принято после вынесения инспекцией решения о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств налогоплательщика и при отсутствии денежных средств на расчетном счете общества.
Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" о незаконности вынесенного инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества общества без отзыва инкассовых поручений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, а следовательно, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не является нарушением прав налогоплательщика наряду с имеющимися инкассовыми поручениями.
Нарушения будут иметь место лишь в случае, если произойдет повторное взыскание сумм налога, поэтому отзыв инкассовых поручений не является обязательным условием для вынесения или препятствием такого решения, а наличие к моменту вынесения решения в картотеке к счету неисполненных инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, и пени не должно препятствовать исполнению такого решения и являться основанием для признания такого решения недействительным.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным Приказом Межрайонной налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-29/619 и Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2003 N 289, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Управляющая компания "Большекулачинская".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-10018/2013 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 11117 от 24.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)