Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф. Как указывает налогоплательщик, он приобрел долю в уставном капитале ООО, обоснованно воспользовался налоговым вычетом и правомерно уменьшил полученную от ООО сумму дохода от продажи доли по договору на сумму расходов, понесенных на ее приобретение, в результате чего облагаемый доход по этой операции составил 0 рублей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатялова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,
судей: Сорокина М.С., Бушминой А.Е.,
при секретаре: О.,
с участием: представителя К. по доверенности - А.А.В.,
представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области по доверенности - Б.В.Т., П.Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года
по заявлению К. о признании незаконным решения налогового органа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области приняла решение N об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено доначислить ему налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Нижегородской области решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению. Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области выставлено ему требование об уплате доначисленных по указанному решению сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К. полагал, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени в указанной им сумме, не соответствует закону и нарушает его права, поскольку свою долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данной сделки ООО "<данные изъяты>" оплатило проданную им долю, перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Сделки по выходу из ООО "<данные изъяты>" сторонами не заключалось, а действительная стоимость доли при выходе из общества ему не выплачивалась. Его заявление о выходе из общества было оформлено после заключения договора купли-продажи доли.
С учетом положений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, поскольку расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" составили <данные изъяты> рублей, К. считал, что он обоснованно воспользовался налоговым вычетом и правомерно уменьшил полученную от ООО "<данные изъяты>" сумму дохода от продажи доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму расходов, понесенных на ее приобретение, в результате чего облагаемый доход по этой операции составил 0 рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено заявление К. о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области в пользу К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного применения и истолкования норм материального права, необоснованности и несоответствия обстоятельствам дела изложенных в решении выводов.
Ссылаясь на обстоятельства дела, на имеющиеся в материалах дела доказательства, на положения ст. ст. 14, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", ст. ст. 210, 218 - 221, 228 Налогового кодекса РФ, а также на то, что возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе их числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области считает, что в нарушение требований действующего законодательства К. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с доходов в виде действительной стоимости его доли при выходе из состава участников ООО "<данные изъяты>", полученных в ДД.ММ.ГГГГ году, не исчислил и не уплатил в бюджет, в связи с чем оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что представленные К. с жалобой документы, свидетельствующие о продаже доли в уставном капитале, не являются достаточным основанием для признания факта доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей неправомерным. Также приводит доводы относительно правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных К. от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 170, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 220 Налогового кодекса РФ, учитывая требования ст. ст. 249, 254, 258 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления К.
С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам, полученным от источника в Российской Федерации.
В силу положений п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, в частности имущественных налоговых вычетов (ст. 220 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, с приобретением этих имущественных прав.
При этом возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества в отличие от продажи доли (ее части) в уставном капитале общества нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области доначислила решением от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К. налог на доходы физических лиц в части суммы <данные изъяты> рублей и пени в части суммы <данные изъяты> рублей на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ году К. получил доход в размере <данные изъяты> рублей в связи с выходом из ООО "<данные изъяты>" и выплатой ему действительной стоимости доли уставного капитала общества.
Обжалуя решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеназванной части, К., представляя в материалы дела соответствующие доказательства, указывал на то, что в действительности между ним и ООО "<данные изъяты>" была совершена, документально оформлена и реально исполнена сделка купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" размером <данные изъяты>% по цене <данные изъяты> рублей, притом что из общества он не выходил и действительную стоимость доли при выходе от ООО "<данные изъяты>" не получал.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст. ст. 247, 249, 254, 255, 258 ГПК РФ к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции исходил их того, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "<данные изъяты>" была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, по которой он продал обществу указанную долю за <данные изъяты> рублей, то есть за номинальную сумму, затраченную им при приобретении данной доли.
К такому выводу суд пришел по результатам осуществленной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и с позиции достаточности для рассмотрения дела по существу, включая налоговую декларацию К. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, договор N купли-продажи доли ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ООО "<данные изъяты>" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний учредителей (участников) ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО "<данные изъяты>" с изменениями и дополнениями, письмо К.А.Б. К. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление К. ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К. в ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, извещение ООО "<данные изъяты>" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе к обществу долей в уставном капитале общества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, справку Саровского почтамта УФПС Нижегородской области - Филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление К. в ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из общества, заявление ООО "<данные изъяты>" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо ООО "<данные изъяты>" К. от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо ООО "<данные изъяты>" в Приволжский филиал ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая позволила ему обоснованно полагать, что в нарушение требований ст. ст. 56, 249 ГПК РФ налоговый орган не привел убедительных доказательств того, что в данном случае имел место не вышеназванный договор купли-продажи, а выход К. из ООО "<данные изъяты>" с выплатой ему действительной стоимости доли общества в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, законности своего решения от ДД.ММ.ГГГГ N в обжалуемой К. части.
При этом суд первой инстанции обоснованно, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признавался, повлек предусмотренные им правовые последствия и реально исполнен сторонами, что доход в размере <данные изъяты> рублей получен К. именно в результате заключения вышеназванного договора купли-продажи, в то время как сделка по выходу К. из состава участников ООО "<данные изъяты>" и выплате ему обществом <данные изъяты> рублей действительной стоимости доли при выходе из общества сторонами не заключалась.
С другой стороны суд аргументированно отклонил доводы налогового органа о том, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было совершено на основании документов о выходе участника из общества (заявление К. в ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из общества, протокол участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что налог исчислен на основании собственноручно представленной К. декларации, указав при этом, что они не могут породить неблагоприятных для К. последствий, так как не могут поставить под сомнение заключенный между ним и обществом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, поскольку приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. ст. 56, 249 ГПК РФ не доказало законности в обжалуемой части решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, притом что К. были представлены достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что вышеназванное решение налогового органа в данной части не соответствует закону и нарушает его права, свободы и законные интересы, что и явилось законным основанием для удовлетворения его заявления.
Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного решения доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области со ссылкой на обстоятельства дела, на имеющиеся в материалах дела доказательства, на положения ст. ст. 14, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", ст. ст. 210, 218 - 221, 228 Налогового кодекса РФ, на то, что возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе их числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, о том, что в нарушение требований действующего законодательства К. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с доходов в виде действительной стоимости его доли при выходе из состава участников ООО "<данные изъяты>", полученных в <данные изъяты> году, не исчислил и не уплатил в бюджет, что оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N у суда первой инстанции не имелось, что представленные К. с жалобой документы, свидетельствующие о продаже доли в уставном капитале, не являются достаточным основанием для признания факта доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей неправомерным, поскольку фактически повторяют позицию заинтересованного лица по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных К. от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части заявителем, с учетом изменения им в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета заявленных требований, не обжаловалось и незаконным не признавалось.
Каких-либо доводов, содержащих в силу ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится, и таких оснований судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы действующего законодательства судом применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-157/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф. Как указывает налогоплательщик, он приобрел долю в уставном капитале ООО, обоснованно воспользовался налоговым вычетом и правомерно уменьшил полученную от ООО сумму дохода от продажи доли по договору на сумму расходов, понесенных на ее приобретение, в результате чего облагаемый доход по этой операции составил 0 рублей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-157/2015
Судья: Шатялова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,
судей: Сорокина М.С., Бушминой А.Е.,
при секретаре: О.,
с участием: представителя К. по доверенности - А.А.В.,
представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области по доверенности - Б.В.Т., П.Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года
по заявлению К. о признании незаконным решения налогового органа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области приняла решение N об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено доначислить ему налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Нижегородской области решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению. Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области выставлено ему требование об уплате доначисленных по указанному решению сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К. полагал, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени в указанной им сумме, не соответствует закону и нарушает его права, поскольку свою долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данной сделки ООО "<данные изъяты>" оплатило проданную им долю, перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Сделки по выходу из ООО "<данные изъяты>" сторонами не заключалось, а действительная стоимость доли при выходе из общества ему не выплачивалась. Его заявление о выходе из общества было оформлено после заключения договора купли-продажи доли.
С учетом положений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, поскольку расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" составили <данные изъяты> рублей, К. считал, что он обоснованно воспользовался налоговым вычетом и правомерно уменьшил полученную от ООО "<данные изъяты>" сумму дохода от продажи доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму расходов, понесенных на ее приобретение, в результате чего облагаемый доход по этой операции составил 0 рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено заявление К. о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области в пользу К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного применения и истолкования норм материального права, необоснованности и несоответствия обстоятельствам дела изложенных в решении выводов.
Ссылаясь на обстоятельства дела, на имеющиеся в материалах дела доказательства, на положения ст. ст. 14, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", ст. ст. 210, 218 - 221, 228 Налогового кодекса РФ, а также на то, что возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе их числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области считает, что в нарушение требований действующего законодательства К. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с доходов в виде действительной стоимости его доли при выходе из состава участников ООО "<данные изъяты>", полученных в ДД.ММ.ГГГГ году, не исчислил и не уплатил в бюджет, в связи с чем оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что представленные К. с жалобой документы, свидетельствующие о продаже доли в уставном капитале, не являются достаточным основанием для признания факта доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей неправомерным. Также приводит доводы относительно правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных К. от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 170, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 220 Налогового кодекса РФ, учитывая требования ст. ст. 249, 254, 258 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления К.
С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам, полученным от источника в Российской Федерации.
В силу положений п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, в частности имущественных налоговых вычетов (ст. 220 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, с приобретением этих имущественных прав.
При этом возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества в отличие от продажи доли (ее части) в уставном капитале общества нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области доначислила решением от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К. налог на доходы физических лиц в части суммы <данные изъяты> рублей и пени в части суммы <данные изъяты> рублей на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ году К. получил доход в размере <данные изъяты> рублей в связи с выходом из ООО "<данные изъяты>" и выплатой ему действительной стоимости доли уставного капитала общества.
Обжалуя решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеназванной части, К., представляя в материалы дела соответствующие доказательства, указывал на то, что в действительности между ним и ООО "<данные изъяты>" была совершена, документально оформлена и реально исполнена сделка купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" размером <данные изъяты>% по цене <данные изъяты> рублей, притом что из общества он не выходил и действительную стоимость доли при выходе от ООО "<данные изъяты>" не получал.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст. ст. 247, 249, 254, 255, 258 ГПК РФ к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции исходил их того, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "<данные изъяты>" была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, по которой он продал обществу указанную долю за <данные изъяты> рублей, то есть за номинальную сумму, затраченную им при приобретении данной доли.
К такому выводу суд пришел по результатам осуществленной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и с позиции достаточности для рассмотрения дела по существу, включая налоговую декларацию К. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, договор N купли-продажи доли ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ООО "<данные изъяты>" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний учредителей (участников) ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО "<данные изъяты>" с изменениями и дополнениями, письмо К.А.Б. К. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление К. ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К. в ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, извещение ООО "<данные изъяты>" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе к обществу долей в уставном капитале общества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, справку Саровского почтамта УФПС Нижегородской области - Филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление К. в ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из общества, заявление ООО "<данные изъяты>" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо ООО "<данные изъяты>" К. от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо ООО "<данные изъяты>" в Приволжский филиал ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая позволила ему обоснованно полагать, что в нарушение требований ст. ст. 56, 249 ГПК РФ налоговый орган не привел убедительных доказательств того, что в данном случае имел место не вышеназванный договор купли-продажи, а выход К. из ООО "<данные изъяты>" с выплатой ему действительной стоимости доли общества в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, законности своего решения от ДД.ММ.ГГГГ N в обжалуемой К. части.
При этом суд первой инстанции обоснованно, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признавался, повлек предусмотренные им правовые последствия и реально исполнен сторонами, что доход в размере <данные изъяты> рублей получен К. именно в результате заключения вышеназванного договора купли-продажи, в то время как сделка по выходу К. из состава участников ООО "<данные изъяты>" и выплате ему обществом <данные изъяты> рублей действительной стоимости доли при выходе из общества сторонами не заключалась.
С другой стороны суд аргументированно отклонил доводы налогового органа о том, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было совершено на основании документов о выходе участника из общества (заявление К. в ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из общества, протокол участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что налог исчислен на основании собственноручно представленной К. декларации, указав при этом, что они не могут породить неблагоприятных для К. последствий, так как не могут поставить под сомнение заключенный между ним и обществом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, поскольку приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. ст. 56, 249 ГПК РФ не доказало законности в обжалуемой части решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, притом что К. были представлены достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что вышеназванное решение налогового органа в данной части не соответствует закону и нарушает его права, свободы и законные интересы, что и явилось законным основанием для удовлетворения его заявления.
Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного решения доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области со ссылкой на обстоятельства дела, на имеющиеся в материалах дела доказательства, на положения ст. ст. 14, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", ст. ст. 210, 218 - 221, 228 Налогового кодекса РФ, на то, что возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе их числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, о том, что в нарушение требований действующего законодательства К. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с доходов в виде действительной стоимости его доли при выходе из состава участников ООО "<данные изъяты>", полученных в <данные изъяты> году, не исчислил и не уплатил в бюджет, что оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N у суда первой инстанции не имелось, что представленные К. с жалобой документы, свидетельствующие о продаже доли в уставном капитале, не являются достаточным основанием для признания факта доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей неправомерным, поскольку фактически повторяют позицию заинтересованного лица по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных К. от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части заявителем, с учетом изменения им в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета заявленных требований, не обжаловалось и незаконным не признавалось.
Каких-либо доводов, содержащих в силу ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится, и таких оснований судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы действующего законодательства судом применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)