Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-2631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Новохром" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Новохром") - Горюнов Е.С. (доверенность от 04.02.2014);
- инспекции - Шапако Т.Н. (доверенность от 03.02.2014 N 01/01556).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2013 N 1113/97 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в сумме 664 983 руб., пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 18 982 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 гг. в сумме 566 767 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением суда от 02.08.2013 (судья Федорова С.Г.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вследствие несоблюдения требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает, что суды отклонили в отдельности каждый довод о фиктивности документооборота по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - ООО "Химтрейд"), тогда как добытые в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2012 N 15-19/59дсп и принято оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 11-13/97 от 09.01.2013, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 664 983 руб., начислены пени в общей сумме 48 988 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 18 982 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 006 руб., налогоплательщику предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 566 767 руб.
Основанием вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по НДС затраты в размере 3 324 915 руб. и вычеты 566 767 руб. за приобретенный у ООО "Химтрейд" бихромат натрия, получив тем самым необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС. Фактически, по мнению налогового органа, между ООО "Новохром" и ООО "Химтрейд" отсутствовали реальные сделки, а был создан формальный документооборот с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - общество до 2010 года приобретало бихромат натрия непосредственно у производителя открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "НЗХС");
- - в проверяемом периоде производителем бихромата натрия оставался также ОАО "НЗХС";
- - ОАО "НЗХС" и ООО "Новохром" являются взаимозависимыми лицами;
- - отсутствие у ООО "Химтрейд" в 2010 - 2011 гг. сделок купли-продажи товаров (работ, услуг) с другими организациями, кроме ООО "Новохром" и ОАО "НЗХС";
- - заключение сделок с ООО "Химтрейд" не привело к уменьшению затрат, увеличению объема производственной продукции ООО "Новохром";
- - трубопровод, по которому производилась доставка раствора бихромата натрия в приемный бак, в аренду ООО "Химтрейд" не сдавался;
- - нахождение приемного бака бихромата натрия, арендованного ООО "Химтрейд" у ООО "Новохром", в цехе по производству ООО "Новохром" в комплексе с другим оборудованием; ООО "Новохром"
- - исполнительный директор ООО "Химтрейд" Митрофанов А.Г. выступает во взаимоотношениях с иными лицами как представитель ООО "Новохром";
- - ООО "Химтрейд" не улучшает качество товара, не вносит изменения в его свойства и технологический процесс производства;
- - приемка бихромата натрия и его отпуск осуществлялся только работниками ООО "Новохром";
- - процесс приемки бихромата натрия в 2010 - 2011 гг. по сравнению с 2009 годом не изменился;
- - техническое обслуживание и ремонт оборудования (приемный бак бихромата натрия), приемка бихромата натрия и его отпуск осуществлялся только работниками ООО "Новохром";
- - в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Новохром" начало опять работать непосредственно с ОАО "НЗХС", заключив контракт N 2012252 от 29.08.2012, при этом цена товара на дату оформления контракта составляет 43 200 руб. за тонну (в то время как в 2011 году ООО "Новохром" приобретало бихромат натрия у ООО "Химтрейд" по цене 45 900 руб. за тонну), расчеты за товар осуществляются в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.02.2013 N 16-15/12157 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.
В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 5 постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления N 53).
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечено, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Суды установили, что в 1994 году на ОАО "НЗХС" для переработки кож освоено производство сухого хромового дубителя на основе сульфата натрия, создан цех по производству сухого хромового дубителя (хромотеля). Впоследствии Указанное производство 22.07.2002 выведено в отдельное предприятие - в ООО "Новохром".
Основным видом деятельности ООО "Новохром" является производство красителей и пигментов. Материалами дела подтверждается, что фактически налогоплательщик является производителем натрия сульфата (хромотель, хромовый дубитель).
Бихромат натрия является основным видом сырья для производства хромового дубителя (хромотеля). Производителем бихромата натрия, а также иных видов сырья (монохромат, хромихромат натрия) является ОАО "НЗХС".
В 2008 - 2009 гг. бихромат натрия ООО "Новохром" приобретало у ОАО "НЗХС" на основании контракта N 2009/02 от 30.12.2008. Согласно условиям контракта оплата за бихромат натрия осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска, основанием является выставленная ОАО "НЗХС" счет-фактура. Цена на продукцию устанавливалась согласно приложению N 1 с 30.12.2008 года по 30.06.2009 года в размере 36 800 рублей за 1 тонну, с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года в размере 28 000 рублей за 1 тонну (приложение N 1 к контракту 2009/02 от 30.12.2008).
В 2010 - 2011 гг. ООО "Новохром" бихромат натрия приобретался у ООО "Химтрейд" на основании договора от 30.12.2009 с приложениями N 1 - 3 и контракта N 1 от 21.01.2011 на поставку товара. Условиями указанных договоров предусмотрено, что оплата за бихромат натрия осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска, основанием является выставленная ООО "Химтрейд" счет-фактура. Цена на товар, согласно условиям указанных выше контрактов составляет 29 000 рублей за тонну (договор от 30.12.2009), и 45 900 рублей за тонну (контракт N 1 от 21.01.2011).
В подтверждение приобретения указанного товара у ООО "Химтрейд" обществом в налоговый орган обществом представлены все необходимые документы: копии договора купли-продажи от 30.12.2009 с дополнениями N 1 от 01.07.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 01.10.2010, контракта N 1 от 21.01.2011, счетов-фактур, товарных накладных.
Претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов, необходимых для принятия спорных сумм в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС налоговым органом в оспариваемом решении не заявлено. Налоговым органом также не доказано, что товар, приобретенный у ООО "Химтрейд", не использовался в деятельности налогоплательщика.
Судами отмечено, что пакет учредительных документов, подтверждающих факт создания и регистрации ООО "Химтрейд" 15.12.2009, был представлен обществом в налоговый орган, сведения о контрагенте содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, данное лицо постановлено на налоговый учет. Директором ООО "Химтрейд" является Козлова В.Ф., которая собственноручно подписывает финансово-хозяйственную документации. Адрес регистрации ООО "Химтрейд" не является массовым, эта организация не числится в списке юридических лиц, в чей состав входят дисквалифицированные лица
Судами установлено, что ООО "Химтрейд" располагает офисными и складскими помещениями, имеет в собственности транспортное средство, работников.
Контрагентом своевременно и в полном объеме представляется налоговая отчетность. Задолженность перед бюджетом по уплате налогов, штрафов и пеней отсутствует.
Отсутствие у ООО "Химтрейд" в 2010 - 2011 гг. сделок купли-продажи товаров (работ, услуг) с другими организациями, кроме ООО "Новохром" и ОАО "НЗХС" не является информацией, свидетельствующей о фиктивности сделок и недобросовестности сторон указанных сделок, равно как и то, что ООО "Химтрейд" не вносит изменений в свойства товара и процесс его производства. Реальность сделок ООО "Химтрейд" с ОАО "НЗХС" инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о том, что исполнительный директор ООО "Химтрейд" Митрофанов А.Г. выступает во взаимоотношениях с иными лицами как представитель ООО "Новохром" судами отклонен как неподтвержденный.
Полученные в ходе проверки свидетельские показания суды оценили с учетом того, что они служат источником информации о каких-либо обстоятельствах, не могут являться безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, при рассмотрении которого доказательства подлежат оценке в совокупности.
Кроме того, суды отметили, что оснований, позволяющих усомниться в факте расчетов с ООО "Химтрейд", не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что вывод инспекции о создании ООО "Новохром" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Химтрейд" не подтвержден.
Таким образом, из содержания судебных актов усматривается, что исследование и оценка представленных документов, обстоятельств дела, доводов сторон совершены в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-2631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 N Ф09-14890/13 ПО ДЕЛУ N А47-2631/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14890/13
Дело N А47-2631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-2631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Новохром" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Новохром") - Горюнов Е.С. (доверенность от 04.02.2014);
- инспекции - Шапако Т.Н. (доверенность от 03.02.2014 N 01/01556).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2013 N 1113/97 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в сумме 664 983 руб., пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 18 982 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 гг. в сумме 566 767 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением суда от 02.08.2013 (судья Федорова С.Г.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вследствие несоблюдения требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает, что суды отклонили в отдельности каждый довод о фиктивности документооборота по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - ООО "Химтрейд"), тогда как добытые в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2012 N 15-19/59дсп и принято оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 11-13/97 от 09.01.2013, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 664 983 руб., начислены пени в общей сумме 48 988 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 18 982 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 006 руб., налогоплательщику предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 566 767 руб.
Основанием вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по НДС затраты в размере 3 324 915 руб. и вычеты 566 767 руб. за приобретенный у ООО "Химтрейд" бихромат натрия, получив тем самым необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС. Фактически, по мнению налогового органа, между ООО "Новохром" и ООО "Химтрейд" отсутствовали реальные сделки, а был создан формальный документооборот с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - общество до 2010 года приобретало бихромат натрия непосредственно у производителя открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "НЗХС");
- - в проверяемом периоде производителем бихромата натрия оставался также ОАО "НЗХС";
- - ОАО "НЗХС" и ООО "Новохром" являются взаимозависимыми лицами;
- - отсутствие у ООО "Химтрейд" в 2010 - 2011 гг. сделок купли-продажи товаров (работ, услуг) с другими организациями, кроме ООО "Новохром" и ОАО "НЗХС";
- - заключение сделок с ООО "Химтрейд" не привело к уменьшению затрат, увеличению объема производственной продукции ООО "Новохром";
- - трубопровод, по которому производилась доставка раствора бихромата натрия в приемный бак, в аренду ООО "Химтрейд" не сдавался;
- - нахождение приемного бака бихромата натрия, арендованного ООО "Химтрейд" у ООО "Новохром", в цехе по производству ООО "Новохром" в комплексе с другим оборудованием; ООО "Новохром"
- - исполнительный директор ООО "Химтрейд" Митрофанов А.Г. выступает во взаимоотношениях с иными лицами как представитель ООО "Новохром";
- - ООО "Химтрейд" не улучшает качество товара, не вносит изменения в его свойства и технологический процесс производства;
- - приемка бихромата натрия и его отпуск осуществлялся только работниками ООО "Новохром";
- - процесс приемки бихромата натрия в 2010 - 2011 гг. по сравнению с 2009 годом не изменился;
- - техническое обслуживание и ремонт оборудования (приемный бак бихромата натрия), приемка бихромата натрия и его отпуск осуществлялся только работниками ООО "Новохром";
- - в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Новохром" начало опять работать непосредственно с ОАО "НЗХС", заключив контракт N 2012252 от 29.08.2012, при этом цена товара на дату оформления контракта составляет 43 200 руб. за тонну (в то время как в 2011 году ООО "Новохром" приобретало бихромат натрия у ООО "Химтрейд" по цене 45 900 руб. за тонну), расчеты за товар осуществляются в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.02.2013 N 16-15/12157 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.
В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 5 постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления N 53).
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечено, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Суды установили, что в 1994 году на ОАО "НЗХС" для переработки кож освоено производство сухого хромового дубителя на основе сульфата натрия, создан цех по производству сухого хромового дубителя (хромотеля). Впоследствии Указанное производство 22.07.2002 выведено в отдельное предприятие - в ООО "Новохром".
Основным видом деятельности ООО "Новохром" является производство красителей и пигментов. Материалами дела подтверждается, что фактически налогоплательщик является производителем натрия сульфата (хромотель, хромовый дубитель).
Бихромат натрия является основным видом сырья для производства хромового дубителя (хромотеля). Производителем бихромата натрия, а также иных видов сырья (монохромат, хромихромат натрия) является ОАО "НЗХС".
В 2008 - 2009 гг. бихромат натрия ООО "Новохром" приобретало у ОАО "НЗХС" на основании контракта N 2009/02 от 30.12.2008. Согласно условиям контракта оплата за бихромат натрия осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска, основанием является выставленная ОАО "НЗХС" счет-фактура. Цена на продукцию устанавливалась согласно приложению N 1 с 30.12.2008 года по 30.06.2009 года в размере 36 800 рублей за 1 тонну, с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года в размере 28 000 рублей за 1 тонну (приложение N 1 к контракту 2009/02 от 30.12.2008).
В 2010 - 2011 гг. ООО "Новохром" бихромат натрия приобретался у ООО "Химтрейд" на основании договора от 30.12.2009 с приложениями N 1 - 3 и контракта N 1 от 21.01.2011 на поставку товара. Условиями указанных договоров предусмотрено, что оплата за бихромат натрия осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска, основанием является выставленная ООО "Химтрейд" счет-фактура. Цена на товар, согласно условиям указанных выше контрактов составляет 29 000 рублей за тонну (договор от 30.12.2009), и 45 900 рублей за тонну (контракт N 1 от 21.01.2011).
В подтверждение приобретения указанного товара у ООО "Химтрейд" обществом в налоговый орган обществом представлены все необходимые документы: копии договора купли-продажи от 30.12.2009 с дополнениями N 1 от 01.07.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 01.10.2010, контракта N 1 от 21.01.2011, счетов-фактур, товарных накладных.
Претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов, необходимых для принятия спорных сумм в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС налоговым органом в оспариваемом решении не заявлено. Налоговым органом также не доказано, что товар, приобретенный у ООО "Химтрейд", не использовался в деятельности налогоплательщика.
Судами отмечено, что пакет учредительных документов, подтверждающих факт создания и регистрации ООО "Химтрейд" 15.12.2009, был представлен обществом в налоговый орган, сведения о контрагенте содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, данное лицо постановлено на налоговый учет. Директором ООО "Химтрейд" является Козлова В.Ф., которая собственноручно подписывает финансово-хозяйственную документации. Адрес регистрации ООО "Химтрейд" не является массовым, эта организация не числится в списке юридических лиц, в чей состав входят дисквалифицированные лица
Судами установлено, что ООО "Химтрейд" располагает офисными и складскими помещениями, имеет в собственности транспортное средство, работников.
Контрагентом своевременно и в полном объеме представляется налоговая отчетность. Задолженность перед бюджетом по уплате налогов, штрафов и пеней отсутствует.
Отсутствие у ООО "Химтрейд" в 2010 - 2011 гг. сделок купли-продажи товаров (работ, услуг) с другими организациями, кроме ООО "Новохром" и ОАО "НЗХС" не является информацией, свидетельствующей о фиктивности сделок и недобросовестности сторон указанных сделок, равно как и то, что ООО "Химтрейд" не вносит изменений в свойства товара и процесс его производства. Реальность сделок ООО "Химтрейд" с ОАО "НЗХС" инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о том, что исполнительный директор ООО "Химтрейд" Митрофанов А.Г. выступает во взаимоотношениях с иными лицами как представитель ООО "Новохром" судами отклонен как неподтвержденный.
Полученные в ходе проверки свидетельские показания суды оценили с учетом того, что они служат источником информации о каких-либо обстоятельствах, не могут являться безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, при рассмотрении которого доказательства подлежат оценке в совокупности.
Кроме того, суды отметили, что оснований, позволяющих усомниться в факте расчетов с ООО "Химтрейд", не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что вывод инспекции о создании ООО "Новохром" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Химтрейд" не подтвержден.
Таким образом, из содержания судебных актов усматривается, что исследование и оценка представленных документов, обстоятельств дела, доводов сторон совершены в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 по делу N А47-2631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)