Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Клиника иммунологии и репродукции"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014,
по делу N А40-157800/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1406),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (ИНН 7717718599, ОГРН 1127746104133)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника иммунологии и репродукции" (ИНН 7705832106, ОГРН 1087746294855)
- о взыскании долга, неустойки, процентов;
- и по встречному исковому заявлению ООО "Клиника иммунологии и репродукции"
к ООО "ЛОФТ" о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Григорьев В.Г. по доверенности от 10.09.2013
от ответчика: Турышева Н.В. по доверенности от 29.04.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клиника иммунологии и репродукции" о взыскании задолженности в размере 486001,38 руб., пени в размере 65205,62 руб., процентов в размере 9578,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уменьшения размера требования о взыскании пени в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Клиника иммунологии и репродукции" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЛОФТ" задолженности в размере 20868,34 руб., процентов в размере 683,94 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-157800/13 первоначальный иск удовлетворен полностью, за исключением пени, размер которого был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14942,22 руб. Требования встречного иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06" ноября 2012 года между ООО "Аквалит" (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор МАК-06/11/12-к субаренды нежилого помещения площадью 474,3 кв. м, состоящего из помещений расположенных на первом этаже (Помещение I, комната N 21, часть комнаты N 20 площадью 16,3 кв. м, часть комнаты Б площадью 12 кв. м), втором этаже (Помещение III комнаты N 1-27, комната Б), четвертом этаже (помещение N 11, комнаты N 12-16, часть комнаты N 33 площадью 5,6 кв. м), в здании по адресу г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 19 стр. 1, сроком до "02" ноября 2013 года.
Поскольку ООО "Аквалит" применялась упрощенная система налогообложения, то стороны в Договоре согласовали арендную плату в размере 770740 рублей в месяц без НДС.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от "06" ноября 2012 г.
09 апреля 2013 года все права и обязанности ООО "Аквалит", вытекающие из Договора, перешли к истцу на основании от "12" марта 2013 года Соглашения N 1-АК о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 17.02.2004 года N 1-185/2004.
Уведомлением от 24.04.2013 исх. TP/2013/021/11 истец (на основании п. 11.1.10. Договора) отказался от Договора с "01" августа 2013 года, указав, что последний день аренды нежилого помещения - "31" июля 2013 года. Уведомление содержало требование о возврате помещения истцу не позднее "31" июля 2013 год.
В указанный в уведомлении срок ответчик возвратил истцу переданное в аренду по Договору имущество.
Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 486001,38 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организации предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, кроме этого данные организации не признаются налогоплательщиками налога НДС.
Учитывая требования названной нормы, при заключении Договора в нем было указано, что арендная плата налогом на добавленную стоимость не облагается, так как первоначальный арендатор не являлся налогоплательщиком данного вида налога.
Между тем, вследствие состоявшейся уступки прав, оформленной Соглашением N 1-АК от "12" марта 2013 года, новым арендатором стало лицо, которое в силу требований статьи 146; 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, к цене реализуемых товаров (услуг) обязано предъявлять к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога.
Арбитражный суд города Москвы в данном случае посчитал, что в случае если согласованная сторонами договорная цена не включает НДС, то предъявленные истцом ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с Ответчика на основании прямого указания налогового законодательства. Таким образом, НДС должен быть взыскан сверх договорной цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализовываемых товаров (услуг).
В данном случае включение истцом в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (абз. 1 п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 3 НК РФ).
Доводы ООО "Клиника иммунологии и репродукции" о необходимости заключения соглашения к Договору относительно изменения размера арендной платы на сумму НДС, были отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат требованию п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопросы об увеличении цены услуг на размер налога на добавленную стоимость не регулируются гражданским законодательством. По этим основаниям суд посчитал, что нет необходимости внесения изменений в Договор относительно размера арендной платы на сумму НДС.
В соответствии с п. 4.2.2 Договора субарендатор обязан вносить арендную плату в сроки, установленные Договором.
В силу п. 6.2 Договора субарендатор не позднее 5 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендатора (как он приведен в главе 14 Договора) арендную плату за текущий календарный месяц, в размере, указанном в п. 6.1 Договора.
Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 486 001 рублей 38 копеек, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 10.1 Договора предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства по своевременной арендной плате в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 65205,62 руб. за период с 17.04.13 г. по 31.07.13 г.
Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 14942,22 руб., что соответствует величине двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 25.10.2013 г. в связи с просрочкой арендной платы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд посчитал, что они подтверждены документально, являются разумными, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что во исполнение условий Договора, субарендатор уплатил арендатору обеспечительный платеж в сумме 59560 рублей в качестве компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, что подтверждается платежным поручением N KIR00001138 от 28.05.13 г.
Указанный обеспечительный платеж может быть зачтен в счет погашения задолженности субарендатора по коммунальным платежам (компенсация расходов).
Между тем, при сверке расчетов по коммунальным платежам по состоянию на 31.07.13 г. (на дату прекращения договора субаренды) была выявлена задолженность арендатора перед субарендатором в сумме 20868,34 руб., которая возникла из-за не возврата оставшейся неизрасходованной части обеспечительного платежа. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В силу п. 7.3 Договора сумма обеспечительного платежа возвращается субарендатору по истечении 1 календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором были возвращены помещения. Однако оставшаяся сумма обеспечительного платежа не была возвращена субарендатору, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании с ООО "ЛОФТ" в пользу ООО "Клиника иммунологии и репродукции" задолженности в размере 20868,34 руб.
Кроме того, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "ЛОФТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683,94 руб. за период с 01.08.2013 г по 25.12.2013 г., поскольку они рассчитаны в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании суммы НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх договорной цены за аренду.
При оценке спорных правоотношений суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику относительно общего правила взыскания суммы налога по другим видам гражданско-правовых договоров.
Так, в силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, даже если он не был включен в расчет этой цены и при формировании цены в договоре не учитывался.
Таким образом, в случае если согласованная сторонами договорная цена не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 и от 14.06.2011 N 16970/10.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-157800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-10389/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157800/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-10389/2014
Дело N А40-157800/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Клиника иммунологии и репродукции"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014,
по делу N А40-157800/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1406),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (ИНН 7717718599, ОГРН 1127746104133)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника иммунологии и репродукции" (ИНН 7705832106, ОГРН 1087746294855)
- о взыскании долга, неустойки, процентов;
- и по встречному исковому заявлению ООО "Клиника иммунологии и репродукции"
к ООО "ЛОФТ" о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Григорьев В.Г. по доверенности от 10.09.2013
от ответчика: Турышева Н.В. по доверенности от 29.04.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клиника иммунологии и репродукции" о взыскании задолженности в размере 486001,38 руб., пени в размере 65205,62 руб., процентов в размере 9578,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уменьшения размера требования о взыскании пени в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Клиника иммунологии и репродукции" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЛОФТ" задолженности в размере 20868,34 руб., процентов в размере 683,94 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-157800/13 первоначальный иск удовлетворен полностью, за исключением пени, размер которого был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14942,22 руб. Требования встречного иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06" ноября 2012 года между ООО "Аквалит" (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор МАК-06/11/12-к субаренды нежилого помещения площадью 474,3 кв. м, состоящего из помещений расположенных на первом этаже (Помещение I, комната N 21, часть комнаты N 20 площадью 16,3 кв. м, часть комнаты Б площадью 12 кв. м), втором этаже (Помещение III комнаты N 1-27, комната Б), четвертом этаже (помещение N 11, комнаты N 12-16, часть комнаты N 33 площадью 5,6 кв. м), в здании по адресу г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 19 стр. 1, сроком до "02" ноября 2013 года.
Поскольку ООО "Аквалит" применялась упрощенная система налогообложения, то стороны в Договоре согласовали арендную плату в размере 770740 рублей в месяц без НДС.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от "06" ноября 2012 г.
09 апреля 2013 года все права и обязанности ООО "Аквалит", вытекающие из Договора, перешли к истцу на основании от "12" марта 2013 года Соглашения N 1-АК о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 17.02.2004 года N 1-185/2004.
Уведомлением от 24.04.2013 исх. TP/2013/021/11 истец (на основании п. 11.1.10. Договора) отказался от Договора с "01" августа 2013 года, указав, что последний день аренды нежилого помещения - "31" июля 2013 года. Уведомление содержало требование о возврате помещения истцу не позднее "31" июля 2013 год.
В указанный в уведомлении срок ответчик возвратил истцу переданное в аренду по Договору имущество.
Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 486001,38 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организации предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, кроме этого данные организации не признаются налогоплательщиками налога НДС.
Учитывая требования названной нормы, при заключении Договора в нем было указано, что арендная плата налогом на добавленную стоимость не облагается, так как первоначальный арендатор не являлся налогоплательщиком данного вида налога.
Между тем, вследствие состоявшейся уступки прав, оформленной Соглашением N 1-АК от "12" марта 2013 года, новым арендатором стало лицо, которое в силу требований статьи 146; 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, к цене реализуемых товаров (услуг) обязано предъявлять к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога.
Арбитражный суд города Москвы в данном случае посчитал, что в случае если согласованная сторонами договорная цена не включает НДС, то предъявленные истцом ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с Ответчика на основании прямого указания налогового законодательства. Таким образом, НДС должен быть взыскан сверх договорной цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализовываемых товаров (услуг).
В данном случае включение истцом в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (абз. 1 п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 3 НК РФ).
Доводы ООО "Клиника иммунологии и репродукции" о необходимости заключения соглашения к Договору относительно изменения размера арендной платы на сумму НДС, были отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат требованию п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопросы об увеличении цены услуг на размер налога на добавленную стоимость не регулируются гражданским законодательством. По этим основаниям суд посчитал, что нет необходимости внесения изменений в Договор относительно размера арендной платы на сумму НДС.
В соответствии с п. 4.2.2 Договора субарендатор обязан вносить арендную плату в сроки, установленные Договором.
В силу п. 6.2 Договора субарендатор не позднее 5 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендатора (как он приведен в главе 14 Договора) арендную плату за текущий календарный месяц, в размере, указанном в п. 6.1 Договора.
Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 486 001 рублей 38 копеек, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 10.1 Договора предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства по своевременной арендной плате в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 65205,62 руб. за период с 17.04.13 г. по 31.07.13 г.
Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 14942,22 руб., что соответствует величине двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 25.10.2013 г. в связи с просрочкой арендной платы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд посчитал, что они подтверждены документально, являются разумными, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что во исполнение условий Договора, субарендатор уплатил арендатору обеспечительный платеж в сумме 59560 рублей в качестве компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, что подтверждается платежным поручением N KIR00001138 от 28.05.13 г.
Указанный обеспечительный платеж может быть зачтен в счет погашения задолженности субарендатора по коммунальным платежам (компенсация расходов).
Между тем, при сверке расчетов по коммунальным платежам по состоянию на 31.07.13 г. (на дату прекращения договора субаренды) была выявлена задолженность арендатора перед субарендатором в сумме 20868,34 руб., которая возникла из-за не возврата оставшейся неизрасходованной части обеспечительного платежа. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В силу п. 7.3 Договора сумма обеспечительного платежа возвращается субарендатору по истечении 1 календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором были возвращены помещения. Однако оставшаяся сумма обеспечительного платежа не была возвращена субарендатору, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании с ООО "ЛОФТ" в пользу ООО "Клиника иммунологии и репродукции" задолженности в размере 20868,34 руб.
Кроме того, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "ЛОФТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683,94 руб. за период с 01.08.2013 г по 25.12.2013 г., поскольку они рассчитаны в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании суммы НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх договорной цены за аренду.
При оценке спорных правоотношений суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику относительно общего правила взыскания суммы налога по другим видам гражданско-правовых договоров.
Так, в силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, даже если он не был включен в расчет этой цены и при формировании цены в договоре не учитывался.
Таким образом, в случае если согласованная сторонами договорная цена не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 и от 14.06.2011 N 16970/10.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-157800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)