Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н.А. решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области к Н.А. о взыскании земельного налога удовлетворить, взыскать с Н.А. задолженность по земельному налогу в размере *** рублей 30 копеек, пени - *** рубля 32 копейки.
Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании земельного налога и просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере *** руб. и пени в размере ***.32 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно сведениям регистрирующих органов, Н.А. является собственником четырех земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: Московская область, ***, и *** и ***, расположенных по адресу: Московская область, ***.
В адрес ответчика 12 июля 2012 года было направлено налоговое уведомление, и требование об уплате налога от 23 ноября 2012 года, однако, ответчиком обязанность по уплате налога не была исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма налога, рассчитанная налоговым органом, является необоснованной.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области повторно не явился.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что Н.А. является собственником четырех земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: Московская область, ***, и *** и ***, расположенных по адресу: Московская область***, что не оспаривалось ответчиком.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, и требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с Решением Совета депутатов с/п *** Волоколамского муниципального района МО от 23.09.2010 N 67/11-2010 "О земельном налоге", Решением Совета депутатов с/п *** Волоколамского муниципального района МО от 09.09.2010 N 63/11 "О земельном налоге" уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за налоговым периодом.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику в соответствии ст. ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом, было направлено требование об уплате налога от 14.11.2012 г. N 296640 на сумму недоимки по земельному налогу - ***,30 руб., пени - ***32 руб. Общая сумма задолженности -*** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 31, 48, 52, 69, 70, 75, 390, 391, 396 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку исчисленная сумма налога и пени на дату вынесения оспариваемого решения суда не были оплачены.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, а потому расчет задолженности должен быть иным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение на дату принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39364/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39364/2013
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н.А. решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области к Н.А. о взыскании земельного налога удовлетворить, взыскать с Н.А. задолженность по земельному налогу в размере *** рублей 30 копеек, пени - *** рубля 32 копейки.
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании земельного налога и просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере *** руб. и пени в размере ***.32 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно сведениям регистрирующих органов, Н.А. является собственником четырех земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: Московская область, ***, и *** и ***, расположенных по адресу: Московская область, ***.
В адрес ответчика 12 июля 2012 года было направлено налоговое уведомление, и требование об уплате налога от 23 ноября 2012 года, однако, ответчиком обязанность по уплате налога не была исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма налога, рассчитанная налоговым органом, является необоснованной.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области повторно не явился.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что Н.А. является собственником четырех земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: Московская область, ***, и *** и ***, расположенных по адресу: Московская область***, что не оспаривалось ответчиком.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, и требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с Решением Совета депутатов с/п *** Волоколамского муниципального района МО от 23.09.2010 N 67/11-2010 "О земельном налоге", Решением Совета депутатов с/п *** Волоколамского муниципального района МО от 09.09.2010 N 63/11 "О земельном налоге" уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за налоговым периодом.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику в соответствии ст. ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом, было направлено требование об уплате налога от 14.11.2012 г. N 296640 на сумму недоимки по земельному налогу - ***,30 руб., пени - ***32 руб. Общая сумма задолженности -*** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 31, 48, 52, 69, 70, 75, 390, 391, 396 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку исчисленная сумма налога и пени на дату вынесения оспариваемого решения суда не были оплачены.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, а потому расчет задолженности должен быть иным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение на дату принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)